В Полтаве суд вынес оправдательный приговор местной жительнице, ресторатору Наталье Саенко, сбившей в ноябре 2018 года 15-летнего Артема Левченко на велосипеде, когда он пересекал пешеходный переход. Подросток скончался после нескольких месяцев комы. Судья Анатолий Савченко полностью оправдал женщину, пишет Полтавщина.
Прокуратура и потерпевшие настаивали на восьми годах заключения. Адвокаты Саенко называли вину недоказанной и просили оправдательный приговор.
"Суд признал, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Велосипедист нарушил правила дорожного движения - выехал на пешеходный переход, а должен был пересекать проезжую часть, перевозя велосипед в руках", - отмечает издание.
Также, по мнению судьи, который ссылался на результаты экспертизы, Саенко избежать столкновения не могла.
15-річного Артема Левченка збила Наталя Саєнко — власниця кількох відомих у Полтаві ресторанів. Поки медики надавали хлопчику першу допомогу, водійка разом із чоловіком, який приїхав на місце ДТП, скручували номерні знаки та видаляли відео з реєстратора. Містяни переконували, що за всім цим спостерігав місцевий прокурор, а камери зовнішнього відеоспостереження того дня за дивним збігом обставин не працювали.
15-річного Артема Левченка збила Наталя Саєнко — власниця кількох відомих у Полтаві ресторанів. Поки медики надавали хлопчику першу допомогу, водійка разом із чоловіком, який приїхав на місце ДТП, скручували номерні знаки та видаляли відео з реєстратора. Містяни переконували, що за всім цим спостерігав місцевий прокурор, а камери зовнішнього відеоспостереження того дня за дивним збігом обставин не працювали.
Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.
Ни я не ты там не были. утверждать что виновата (или НЕ виновата) водительница мы не можем. Я всего лишь запостил решение суда, которое (внезапно) не сделало виноватым водителя.
Під час допиту як свідка чоловік Саєнко пояснив, що 6 листопада 2018 року близько 14 годин до нього зателефонувала дружина і повідомила, що потрапила в аварію. Чоловік швидко приїхав на місце події. Там він разом з дружиною і працівниками поліції згадав, що в салоні автомобіля на лобовому склі встановлено відеореєстратор. Чоловік забрав з салону авто зазначений реєстратор і відвіз його в магазин. А на наступний день привіз його з порожньою флешкою правоохоронцям, але підкреслив, що з носія нічого не видаляв.
Під час допиту як свідка чоловік Саєнко пояснив, що 6 листопада 2018 року близько 14 годин до нього зателефонувала дружина і повідомила, що потрапила в аварію. Чоловік швидко приїхав на місце події. Там він разом з дружиною і працівниками поліції згадав, що в салоні автомобіля на лобовому склі встановлено відеореєстратор. Чоловік забрав з салону авто зазначений реєстратор і відвіз його в магазин. А на наступний день привіз його з порожньою флешкою правоохоронцям, але підкреслив, що з носія нічого не видаляв.
а будь видео или свидетель, легко установят, что она могла избежать Дтп, уже был такой случай. Там тоже ребёнок ехал по тротуару и сворачивал на ПП, Водитель не удалил видео с регистратора, а эксперт по данному видео дал судье заключение, что малого на велике было видно водителю и последний мог избежать Дтп. Получил срок.
произошло ДТП, приехал муж, вытащил видеорегистратор, уголовное дело еще не открыто, следователь же постанову не выносил об изъятии, что там на видео известно мужу... шел ли велосипедист рядом с велосипедом или пересекал ПП на нём
произошло ДТП, приехал муж, вытащил видеорегистратор, уголовное дело еще не открыто, следователь же постанову не выносил об изъятии, что там на видео известно мужу... шел ли велосипедист рядом с велосипедом или пересекал ПП на нём
кто там и что забирал/привозил/отвозил никто не видел. может он блокнот возил. а народу только дай слух. я в последнее время верю только фактам. И свидетелей (внезапно!) со стороны обвинения не нашлось? никто ничего не видел? А то как митинговать - так все, а как в суд прийти и дать свидетельские показания - так никого. Принцип правосудия: praesumptio innocentiae (презумпция невиновности) лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Прикрепляю к вышесказанному. Думаю для всех все понятно ху из ху
За даними місцевих ЗМІ, Саєнко і раніше порушувала ПДР. Так, 15 квітня 2016 року її визнали винною у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, за що вона заплатила 3 400 гривень штрафу
Парня жалко, и водительница явно летела нормально Но реально эти велосипедисты пролетающие переходы не снижая скорости реально напрягают. Да плюс в их число добавились моноколеса и с электросамокаты
Парня жалко, и водительница явно летела нормально Но реально эти велосипедисты пролетающие переходы не снижая скорости реально напрягают. Да плюс в их число добавились моноколеса и с электросамокаты
Ну, Мерс стоит перед ПП и повреждения несущественные Имхо...
А народ выскакивающий таки пугает. В сезон фигел от их кол-ва. Особо родители доставляют едущие гуськом с детьми
Так пацанчик выехал на ПП,что тут поделаешь... Сам виноват
Так пацанчик выехал на ПП,что тут поделаешь... Сам виноват
Воно то так, але на жаль тут все вирішують гроші - а не закон.
Так пацанчик выехал на ПП,что тут поделаешь... Сам виноват
Воно то так, але на жаль тут все вирішують гроші - а не закон.
у нас иногда чтобы все было по закону - тоже надо заплатить. Я так понял что никто не отрицает что он именно ВЫЕХАЛ на велике на ПП? (кстати и повреждения на авто очень похоже на это указывают)
А значит все честно: это не наезд на безащитного пешехода, а именно ДТП между 2мя транспортными средствами. В котором виноватым признали велик. Нельзя быть "немножко беременным" - как качать свои права - так впереди планеты всей, а как признать что кроме прав есть еще и обязанности - так нет.
Парня жаль, очень жаль! Но дорога сурова - ПДД не зря писаны кровью. Вина родителей тут тоже есть - не научили, не объяснили...
Очень надеюсь что этот случай будет резонансным и возможно кому-то из велосипедиков он сохранит жизнь.
Так пацанчик выехал на ПП,что тут поделаешь... Сам виноват
Воно то так, але на жаль тут все вирішують гроші - а не закон.
Прям так вот взяли и занесли судье? А может, за те гроші по чесноку наняли дорогих и толковых адвокатов, которые используя все возможные ЗАКОННЫЕ средства, не ленясь, собирая и оформляя все нужные бумаги и документы, таки сделали свою работу? Да, деньги решают. И богатые могут жрать лучше, лечиться лучше, иметь все лучше. Звериный оскал капитализьма...
хм интересно, а как доказали что малой ехал на велике через зебру если видео с регика смелости не хватило предоставить, а наружные камеры не работали каким то чудом??? Так как свидетели у нас в основном 50/50 подставные то судья обязан был сделать запрос на видео с регика, а если не дают видео значит обманывают и автоматом виновные!!! Всё как всегда, бабки решают........
хм интересно, а как доказали что малой ехал на велике через зебру........
6 лютого 2019, 16:45 ПОЛІЦІЯ ПРОВЕЛА СЛІДЧИЙ ЕКСПЕРИМЕНТ З АВТОМОБІЛЕМ НАТАЛІЇ САЄНКО, ЯКА ЗБИЛА ПІДЛІТКА-ВЕЛОСИПЕДИСТА https://poltava.to/news/49826/
Спочатку свідків ДТП поставили на точки, де вони стояли, коли бачили момент зіткнення автомобіля з велосипедистом. Далі слідчі відтворили два епізоди: переїзд Левченка по пішохідному переходу і рух Саєнко на Mercedes-Benz по «кільцю». Свідки коригували дії статистів та відповідали на запитання слідчих.
Статист на велосипеді стартував з Корпусного парку і на швидкості виїхав на пішохідний перехід, ближчий до Малої академії мистецтв. Відмітку, де орієнтовано збили Артема Левченка, поставили у третій смузі руху. Для слідчого експерименту взяли Mercedes-Benz ML250 Саєнко, який після ДТП стояв на штрафмайданчику. Статист стартував на ньому від пішохідного переходу, що біля Кадетського корпусу, рухався по третій смузі та зупинився біля Малої академії мистецтв. До слова, за кермом Mercedes-Benz був Коте Шонія, який приїхав на виклик Наталії Саєнко після ДТП.
хм интересно, а как доказали что малой ехал на велике через зебру если видео с регика смелости не хватило предоставить, а наружные камеры не работали каким то чудом??? Так как свидетели у нас в основном 50/50 подставные то судья обязан был сделать запрос на видео с регика, а если не дают видео значит обманывают и автоматом виновные!!! Всё как всегда, бабки решают........
Судья запрос конечно может сделать, а вот предоставить, или нет видео - решает водитель. Ибо никто не может заставить свидетельствовать против себя, и регистратор не обязательная опция в автомобиле. Был сломан, не хочу давать видео, и т.д. У нас, нужно доказать вину. Не смогли, значит не виновная.
недотримання водієм п.18-1 ПДР, згідно з яким водій перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому є пішоходи
пока все совпадает: пешехода не вижу. вижу другое ТС, которое не соблюло ПДД.
хм интересно, а как доказали что малой ехал на велике через зебру если видео с регика смелости не хватило предоставить, а наружные камеры не работали каким то чудом??? Так как свидетели у нас в основном 50/50 подставные то судья обязан был сделать запрос на видео с регика, а если не дают видео значит обманывают и автоматом виновные!!! Всё как всегда, бабки решают........
По характеру телесных повреждений это делается элементарно.
Представь, куда приходится удар бампера в стоячего на земле человека и в сидящего на вело.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
