- временные (ремонтные работы, стихийные бедствия, специальные мероприятия) - знаки 3.29\3.31 на желтом фоне; - постоянные (опасные участки: опасные повороты, сужение, ограниченная видимость и т.д., наземные переходы, посты ГАИ, школы\садики\лагеря) - знаки 3.29\3.31 на белом фоне + знак, предупреждающий о характере опасности.
Так вот, по трассе Киев-Харьков масса знаков в виде:
- 70 на белом фоне - ремонтные работы на желтом
По идее, это нарушение требований ПДД по установке знаков?
ведь при ремонте дорог - должен быть временный "70" на желтом фоне? а для постоянного "70" на белом - ремонт дороги не есть легитимным основанием?
т.е. за такие связки знаков "водитель не может быть привлечен к отвественности"
т.е. за такие связки знаков "водитель не может быть привлечен к отвественности"
Стаття 92. Виключно законами України визначаються: 22) засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. (C) Конституция Украины.
Эк ты глубоко копнул. а где в законе прописан лимит скорости, превышая который на 20 км\ч я административно правонарушаю?
Зачем путаеш теплое с мягким? Проехал под неправильно установленый знак - нет состава нарушения, ибо ограничение вводимое таким знаком не законно.
нет состава нарушения
Стаття 92. Виключно законами України визначаються: 22) засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
т.е. за такие связки знаков "водитель не может быть привлечен к отвественности"
Стаття 92. Виключно законами України визначаються: 22) засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. (C) Конституция Украины.
Немного не так:
У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Немного не так:
У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Даотименно: КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Київ Про Правила дорожнього руху
Стаття 75. Єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України. (С) все та же Конституция. Как бы януковощи на нее не ложили.
Казалось бы при чём тут януковощи?
Кесарю кесарево, а слесарю - слесарево. Нормы организации движения, в том числе и смысл, а так же правила установки знаков определены в ПДД. Статьи из группы 12.10 делают исключениех из общего правила, привязанного к знаку ограничения скорости - если знак стоит неправильно, ограничение не работает, а водитель к ответственности не привлекается. Сами нормы ответственности описаны, как и положено, в законе.
Нормы организации движения, в том числе и смысл, а так же правила установки знаков определены в ПДД.
Вааще-та, с ограничениями - а именно, только в пределах, позволеных конвенцией о ДД. В ней чо-та нету ничо о недействительности знаков, знаете ли. Но это не очень даже и важно в силу следующего.
Статьи из группы 12.10 делают исключениех из общего правила, привязанного к знаку ограничения скорости - если знак стоит неправильно, ограничение не работает,
К моему большому сожалению, это есть ложь, нет в ПДД заявлений что ограничение не работает. А даже если б и было - см. конвенцию о ДД.
а водитель к ответственности не привлекается.
А вот таковое заявление действительно есть, но увы - см. конституцию.
написано временные или дополнительные ? На Дрункарда внимания не обращай -у него по этому пункту свое видение. Почитал новую формулировку- опять они налажали с этим пунктом и оставили там баги. Таки да -формлаьно знак на белом фоне не соотвествует ситуации дорожных работ.
т.е. за такие связки знаков "водитель не может быть привлечен к отвественности"
Стаття 92. Виключно законами України визначаються: 22) засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. (C) Конституция Украины.
Не мути воду. Не будет ответственности.
написано временные или дополнительные ? На Дрункарда внимания не обращай -у него по этому пункту свое видение.
Да-да, на нижеследующий текст не обращайте внимания. И на конституцию тож. За своего сойдете.
12.10. Додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.
При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта.
У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
{Правила доповнено пунктом 12.10 згідно з Постановою КМ № 395 від 22.04.2009; в редакції Постанови КМ № 668 від 18.07.2012}
12.10-1. Обмеження дозволеної швидкості руху (дорожні знаки 3.29 та/або 3.31 на жовтому фоні) вводяться тимчасово виключно:
а) у місцях виконання дорожніх робіт;
б) у місцях проведення масових або спеціальних заходів;
в) у випадках, пов’язаних із стихійними (погодними) явищами.
{Правила доповнено пунктом 12.10-1 згідно з Постановою КМ № 668 від 18.07.2012}
12.10-2. Обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно:
а) на небезпечних ділянках доріг та вулиць (небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо);
б) у місцях розміщення наземних нерегульованих пішохідних переходів;
в) у місцях розташування стаціонарних постів Державтоінспекції;
г) на ділянках доріг (вулиць), прилеглих до території дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, дитячих оздоровчих таборів.
Вааще-та, с ограничениями - а именно, только в пределах, позволеных конвенцией о ДД.
К чему эти лишние слова, если речь шла о нормах конституции и правилах дорожного движения?
В ней чо-та нету ничо о недействительности знаков, знаете ли.
В ней много чего нету, в том числе знаков Знаки в другой конвенции. Вводимое в ПДД правило установки знаков не меняет суть самого знака, оно лишь говорит где и как конкретный знак ДОЛЖЕН устанавливаться. Конвенция о знаках и сигналах не запрещает государствам-подписантам устанавливать такие правила.
К моему большому сожалению, это есть ложь, нет в ПДД заявлений что ограничение не работает. А даже если б и было - см. конвенцию о ДД.
Есть, цитата из правил выше. Update: о, пока я писал тебе ответ, ты осилил прочесть свежий текст ПДД - поздравляю
А вот таковое заявление действительно есть, но увы - см. конституцию.
Ты уж определись, ты с точки зрения конституции оспариваешь норму ПДД или с точки зрения конвенции о дорожном движении о дорожных знаках и сигналах. Покушаешься на лавры адвоката
Дрункард имет в виду что ПДД только предписывают как нужно ездить. Как наказывать за нарушения ПДД не регулируют и потому запись в ПДД ,что водителся в какой то ситуации нельзя привлекать к отвественности не соответсвует Конституции и собственно на эту запись можно внимания не обращать что как бы ее нету. Как то так.
Дрункард имет в виду что ПДД только предписывают как нужно ездить. Как наказывать за нарушения ПДД не регулируют и потому запись в ПДД ,что водителся в какой то ситуации нельзя привлекать к отвественности не соответсвует Конституции и собственно на эту запись можно внимания не обращать что как бы ее нету. Как то так.
Соответствует: ПДД не говорит как наказывать, ПДД устанавливает правила движения и исключения из правил движения. Например ПДД разрешает машинам со свец.сигналами нарушать некоторые нормы ПДД в момент, когда спец.сигналы включены. Там даже нет фразы о непривличении водителя скорой/пожарки/машины_МВД к ответственности, но именно по норме ПДД их к ответственности не привлекают.
КоАП сами правила ДД не устанавливает, только наказание за их нарушение. Все правила ДД записаны в ПДД, суть НПА, утвержденном Кабмином Такое право Кабмину даровано законом о ДД.
Дрункард имет в виду что ПДД только предписывают как нужно ездить. Как наказывать за нарушения ПДД не регулируют и потому запись в ПДД ,что водителся в какой то ситуации нельзя привлекать к отвественности не соответсвует Конституции и собственно на эту запись можно внимания не обращать что как бы ее нету. Как то так.
Да что он хотел сказать, мы поняли. только это все - юридические дебри с маловероятным исходом, что удастся привлечь в такой ситуации. Ни Конституция, ни конвенция не помогут.
Вааще-та, с ограничениями - а именно, только в пределах, позволеных конвенцией о ДД.
К чему эти лишние слова, если речь шла о нормах конституции и правилах дорожного движения?
Я не знаю о чем речь у вас, но у нас речь шла о законодательстве Украины в сфере дорожного движения. Во всем его многообразии.
В ней много чего нету, в том числе знаков Знаки в другой конвенции. Вводимое в ПДД правило установки знаков не меняет суть самого знака, оно лишь говорит где и как конкретный знак ДОЛЖЕН устанавливаться.
Даотыменно. Не меняет суть знака, и не меняет его требований.
К моему большому сожалению, это есть ложь, нет в ПДД заявлений что ограничение не работает. А даже если б и было - см. конвенцию о ДД.
Есть, цитата из правил выше.
Вижу об отсутсвии ответсвенности, но в упор не вижу о недействительности знака. Мне кажется, что это потому что о недействительности знака там ничо нет. У вас есть прекрасный шанс развеять мои иллюзии цитаткой.
Ты уж определись, ты с точки зрения конституции оспариваешь норму ПДД или с точки зрения конвенции о дорожном движении о дорожных знаках и сигналах.
С вашего позволения, или без такового - я намерен проделывать и одно и второе.
Соответствует: ПДД не говорит как наказывать, ПДД устанавливает правила движения и исключения из правил движения. Например ПДД разрешает машинам со свец.сигналами нарушать некоторые нормы ПДД в момент, когда спец.сигналы включены. Там даже нет фразы о непривличении водителя скорой/пожарки/машины_МВД к ответственности, но именно по норме ПДД их к ответственности не привлекают.
Да вот именно: когда ПДД устанавливают ПРАВИЛА движения - с этим нихто не собирается спорить (ну, кроме, иногда, конвенции о ДД). А вот када ПДД отменяют ответсвенность - от тут извините, юлька-воровка, и сидит, я напомню, за превышение полномочий.
... А вот када ПДД отменяют ответсвенность - от тут извините, юлька-воровка, и сидит, я напомню, за превышение полномочий.
Да-да-да, весь раздел 3 про движение со спец.сигналами - сплошной анти-конституционный калач на голове
Соответствует: ПДД не говорит как наказывать, ПДД устанавливает правила движения и исключения из правил движения. Например ПДД разрешает машинам со свец.сигналами нарушать некоторые нормы ПДД в момент, когда спец.сигналы включены. Там даже нет фразы о непривличении водителя скорой/пожарки/машины_МВД к ответственности, но именно по норме ПДД их к ответственности не привлекают.
Да вот именно: когда ПДД устанавливают ПРАВИЛА движения - с этим нихто не собирается спорить (ну, кроме, иногда, конвенции о ДД). А вот када ПДД отменяют ответсвенность - от тут извините, юлька-воровка, и сидит, я напомню, за превышение полномочий.
В новой редакции эта запись оставлена, так что ссылка на Юльку превысившую полномочия и записавшую в ПДД то чего там не должно быть в данном случае уже не канает.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Знаки в другой конвенции. 
