При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта.
т.е. перед постом ГАИ должно быть на одном столбе 3.29 (90км/ч)+6.10, потом 3.29(70км/ч)+6.10 и потом 3.29(50км/ч)+6.10 ??? а то в реальности сначала 6.10 за три километра до поста, а потом перед самым постом 90-70-50 и с радаром
Таких требований в ПДД нет. Там не написано, что возле каждого знака нужно устанавливать дополнительный о характере опасности. поскольку характер опасности один а ограничение скорости тоже одно - 50 км/час, то логично ставить один дополнительный знак, например, пост ГАИ, перед первым знаком ограничения скорости. Ибо все остальные 3.29 - лишь продолжение первого, ибо ограничивать скорость на более чем 20 км/час по сравнению с разрешенной ранее, следует постепенно, с интервалами 100-150 м...
При цьому разоміз знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта.
то логично ставить один дополнительный знак, например, пост ГАИ, перед первым знаком ограничения скорости.
чувствуешь разницу, если по твоему знак 6.10 стоит перед постом за три км, то это просто знак сервиса, а если он стоит вместе с 3.29 тогда он сообщает о характере опасности
При цьому разоміз знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта.
Не, братэлло, я тебе более крутую мульку скажу - пешеходов на переходе нада пропускать тока если он там не один. В ПДД так написано!
http://www.coolreferat.com
Крутой сайт, только я не понял его места, роли, полномочий в законодательстве украины. Не просветите, случайно, может, что-то пропустил?
Какая разница какой сайт будет цитировать решение ЕСДПЧ? Или комментариев к Конституции? По сути есть что возразить?
Ээээ... Ну, в общем, Дрункард уже ответил!
http://www.coolreferat.com
Крутой сайт, только я не понял его места, роли, полномочий в законодательстве украины. Не просветите, случайно, может, что-то пропустил?
Какая разница какой сайт будет цитировать решение ЕСДПЧ? Или комментариев к Конституции? По сути есть что возразить?
Конечно, есть - в Конституции есть презумпция невиновности для уголовного права, и больше ни для чего. Ничего обладающего какой-либо юридической силой вы не процитировали. Это до предела по сути, но, боюсь, вам не понравится.
ЗЫ. Вы б еще на монзосайт сослались.
а мое мнение таковое - едем, видим неправильный знак, соблюдаем его, а уже ПОТОМ начинаем писать письма по всем инстанциям с требованием обеспечить, соблюсти, покрасить и вообще привести в соответствие.
Вот это ИМХО демократический и европейский подход
а мое мнение таковое - едем, видим неправильный знак, соблюдаем его, а уже ПОТОМ начинаем писать письма по всем инстанциям с требованием обеспечить, соблюсти, покрасить и вообще привести в соответствие.
Вот это ИМХО демократический и европейский подход.
а мое мнение таковое - едем, видим неправильный знак, соблюдаем его,
Это не тока твое мнение, а и ПДД. Нету в ПДД позволения не соблюдать знаки ограничения скорости. Есть тока обещание отсутсвия за это ответственности. Но любая грудастая блондинка знает что обещать - не значит жениться.
презумпция невиновности исключительно для уголовного права ?
презумпция невиновности исключительно для уголовного права ?
В том виде, в котором она сформулирована в Конституции Украины - увы, да.
а мое мнение таковое - едем, видим неправильный знак, соблюдаем его, а уже ПОТОМ начинаем писать письма по всем инстанциям с требованием обеспечить, соблюсти, покрасить и вообще привести в соответствие.
А если выполнение требований знака означает бросить машину на несколько дней до момента демонтажа знака?
Вот это ИМХО демократический и европейский подход
Так, просто мысли в слух. Мне тут в другой теме рассказывали что европейский подход - соблюдать знаки и даже не пытаться трактовать законно они стоят или нет.
...
Крутой сайт, только я не понял его места, роли, полномочий в законодательстве украины. Не просветите, случайно, может, что-то пропустил?
Какая разница какой сайт будет цитировать решение ЕСДПЧ? Или комментариев к Конституции? По сути есть что возразить?
Конечно, есть - в Конституции есть презумпция невиновности для уголовного права, и больше ни для чего. Ничего обладающего какой-либо юридической силой вы не процитировали. Это до предела по сути, но, боюсь, вам не понравится.
ЗЫ. Вы б еще на монзосайт сослались.
Презумпция виновности для какого-то иного права (включая административное) разве устанавливается Конституцией? Не помню такого, ага. Зато помню что презумпция - вполне катит например в цивильном праве, а насчет административного - то есть п.7 статьи 9 КАС гиде прямо говоритсо о аналогии права. А презумпция невиновности - таки достаточно общий правовой принцип, ага Итого, нигде и никогда, ни в одном законе или кодексе ничего не написано о обязанности граждан выполнять прямо незаконные требования кого либо, будь то просто мент, или даже тот кто "знаки устанавливает". О чем вообще спор? О праве ментов нарушать действующее законодательство?
Так, просто мысли в слух. Мне тут в другой теме рассказывали что европейский подход - соблюдать знаки и даже не пытаться трактовать законно они стоят или нет.
именно так именно, сугубо, только так
а потом можно написать в дор службу "прошу разъяснить так сказать..."
я давно говорю - проблема наших водителей - что они слишком много думают и трактуют в теме про ДХО хорошо видно "ближний или пердусмотренные конструкцией ДХО" так нет же на 10 страниц обтрактовались
Так, просто мысли в слух. Мне тут в другой теме рассказывали что европейский подход - соблюдать знаки и даже не пытаться трактовать законно они стоят или нет.
именно так именно, сугубо, только так
а потом можно написать в дор службу "прошу разъяснить так сказать..."
я давно говорю - проблема наших водителей - что они слишком много думают и трактуют в теме про ДХО хорошо видно "ближний или пердусмотренные конструкцией ДХО" так нет же на 10 страниц обтрактовались
Шо немцу хорошо - то русскому смерть, ага. Не с нашими ГАЙцами начинать с презумпции виновности
Шо немцу хорошо - то русскому смерть, ага. Не с нашими ГАЙцами начинать с презумпции виновности
так не надо ту виновность презюмировать поехал по знакам - никто не тормознул, написал писем везде. Знаки сняли
Так, просто мысли в слух. Мне тут в другой теме рассказывали что европейский подход - соблюдать знаки и даже не пытаться трактовать законно они стоят или нет.
именно так именно, сугубо, только так
а потом можно написать в дор службу "прошу разъяснить так сказать..."
Ну-ну. А ничего что в Европе и прочих развитых странах Северной и Южной Америк не просто оспорить в суда, а даже выйти на демонстрацию или устройть забастовку - это вполне рядовое дело, а не как у нас - только если жареный петух раз двадцать в клюнул? А уж в суд подать на чиновника, нарушающего что-либо - так это вообще отдельная индустрия юридического бизнеса.
я давно говорю - проблема наших водителей - что они слишком много думают и трактуют в теме про ДХО хорошо видно "ближний или пердусмотренные конструкцией ДХО" так нет же на 10 страниц обтрактовались
Проблема наших водителей в том, что они не умеют отстаивать свои права в предусмотренном законом порядке. В том числе и право на установку ДХО на автомобиль. Или игнорирования знака, установленного с нарушением законов, стандартов и регулирующих правил.
Лирический оффтоп. Я вот сам задумался - а не накатать ли письмо по поводу своего случая. Поначалу просто хотелось поделиться возмущением, а теперь есть желание надавать по башке дебилам их ГАИ и автодора. Ну хотя бы попробовать.
Шо немцу хорошо - то русскому смерть, ага. Не с нашими ГАЙцами начинать с презумпции виновности
так не надо ту виновность презюмировать поехал по знакам - никто не тормознул, написал писем везде. Знаки сняли
Написал в спортлото. И никто ничего не снял, так и ездишь так, как кому попало захотелось. А захотелось им обычно не просто как попало, а как-бы кто попал на деньги, ага. Тоже отечественная реалия. Борьба с неправильно установленными знаками - это обязанность отдельных совсем людей (в.т.ч. и ГАЙцев), а не "гражданский долг"
Конечно, есть - в Конституции есть презумпция невиновности для уголовного права, и больше ни для чего. Ничего обладающего какой-либо юридической силой вы не процитировали. Это до предела по сути, но, боюсь, вам не понравится.
ЗЫ. Вы б еще на монзосайт сослались.
Еще раз: при чем здесь сайт? Я цитировал:
КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ Науково-практичний коментар Харків «Право» 2003
- временные (ремонтные работы, стихийные бедствия, специальные мероприятия) - знаки 3.29\3.31 на желтом фоне; - постоянные (опасные участки: опасные повороты, сужение, ограниченная видимость и т.д., наземные переходы, посты ГАИ, школы\садики\лагеря) - знаки 3.29\3.31 на белом фоне + знак, предупреждающий о характере опасности.
Так вот, по трассе Киев-Харьков масса знаков в виде:
- 70 на белом фоне - ремонтные работы на желтом
По идее, это нарушение требований ПДД по установке знаков?
Тут вот какая "петрушка" получается. В 12.10-1 есть упоминание о 3.29 и 3.31 на желтом фоне (о постоянных на белом фоне ты сам придумал...).
12.101. Обмеження дозволеної швидкості руху (дорожні знаки 3.29 та/або 3.31 на жовтому фоні) вводяться тимчасово виключно: а) у місцях виконання дорожніх робіт; б) у місцях проведення масових або спеціальних заходів; в) у випадках, пов’язаних із стихійними (погодними) явищами.
Но здесь, видимо, имелось в виду следующее:
8.2. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.
Т.е., не сами знаки должны быть желтыми, а они должны быть установлены на желтом фоне (щите). Ибо в нацстандарте по знакам упоминания о 3.29 и 3.31 с желтым фоном - просто нет!
[Т.е., не сами знаки должны быть желтыми, а они должны быть установлены на желтом фоне (щите). Ибо в нацстандарте по знакам упоминания о 3.29 и 3.31 с желтым фоном - просто нет!
Ну, в принципе, это дела не меняет. Знаки висят на ржавой трубе, мало похожей на щит желтого цвета. а то и стоят на куцей метровой подставке, придавленной мешками с песком.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
с радаром 
Итого, нигде и никогда, ни в одном законе или кодексе ничего не написано о обязанности граждан выполнять прямо незаконные требования кого либо, будь то просто мент, или даже тот кто "знаки устанавливает". О чем вообще спор? О праве ментов нарушать действующее законодательство?
клюнул? А уж в суд подать на чиновника, нарушающего что-либо - так это вообще отдельная индустрия юридического бизнеса.
Я цитировал:
