Вобщем, давненько меня не останавливали. А сегодня вечером остановил какой то гаишник за то что на левой фаре горел габарит, а лампочка ближнего света перегорела. Светились правая фара - ближний, левая фара - габарит + 2 противотуманки.
Вопрос к знатокам форума. Что то я подзабыл, каюсь.
1. Является ли это нарушением? 2. Правомерно ли при этом требование страховки?
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: ... 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: ... в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
1. Является ли это нарушением?
взагалі-то або виправляєш несправність на місці, або штрафплощадка.
Вобщем, давненько меня не останавливали. А сегодня вечером остановил какой то гаишник за то что на левой фаре горел габарит, а лампочка ближнего света перегорела. 1. Является ли это нарушением? 2. Правомерно ли при этом требование страховки?
Очень правильно остановил, нормативная база на форуме есть, не ленись почитать ПДД. Требование наличия страховки .. ну, не запрещено ж ни чем, и если нету то бинго, еще одно нарушение.
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: ... 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: ... в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
Но у него ж целая противотуманка слева горела, шо МАЛО?
1. Является ли это нарушением?
взагалі-то або виправляєш несправність на місці, або штрафплощадка.
Не выдумывайте отсебятину времен януковича, нет такой санкции как штрафплощадка в действующем законодательстве.
Ответы: 1) Про что именно спрашивает ТС - про неработающую лампу, остановку, требование полиса, не составление протокола, дачу взятки, взятие взятки? 2) 21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:
Відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; { Абзац другий пункту 21.2 статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3565-VI ( 3565-17 ) від 05.07.2011 }
Вообще-то, надо включить аварийку и двигаться к месту ремонта. Или на месте перекинуть правую рабочую лампочку налево, если запасных с собой нет. А страховку раньше только при ДТП спрашивали. Сейчас ищут за что бы штрафануть, вот и спрашивают. Всегда перед поездкой лампы проверяю. Раз в пути после ямы сгорела, гайцы отпустили без штрафа.
Если сгорел блок ксенона,его тоже надо перекинуть на месте
У меня лампы были с собой. Перед поездкой в Европу покупал, так и валяются до сих пор в машине. Уже поменял. А вот со страховкой сложнее
Если сгорел блок ксенона,его тоже надо перекинуть на месте
Да, или вызвать эвакуатор.
У меня лампы были с собой. Перед поездкой в Европу покупал, так и валяются до сих пор в машине. Уже поменял. А вот со страховкой сложнее
Ого,так с этого и начинать!Езда без страховки,в такую погоду,да еще и без правильного света
1. Является ли это нарушением?
Да и очень серьезное в плане безопасности.
2. Правомерно ли при этом требование страховки?
Да, при нарушении имеет право.
1. Является ли это нарушением?
Да и очень серьезное в плане безопасности.
2. Правомерно ли при этом требование страховки?
Да, при нарушении имеет право.
Ну 1 пункт, допустим - понятно. То что горит габарит + противотуманка - это не в счет я так понимаю.
2 пункт. Могут требовать при каком условии: а) при нарушении ПДД? б) при составлении протокола? в) при аварии? Я понимаю, что я должен иметь страховку. Но я ему не зря сказал, что ИМЕТЬ и ПРЕДЬЯВИТЬ это разные вещи. По требованию инспектора я должен предьявить водительское и регистрационные док-ты на машину. А вот страховку при определенном условии.
1. Является ли это нарушением?
Да и очень серьезное в плане безопасности.
...
Да и очень серьезное в плане безопасности.
2. Правомерно ли при этом требование страховки?
Да, при нарушении имеет право.
Ну 1 пункт, допустим - понятно. То что горит габарит + противотуманка - это не в счет я так понимаю.
2 пункт. Могут требовать при каком условии: а) при нарушении ПДД? б) при составлении протокола? в) при аварии? Я понимаю, что я должен иметь страховку. Но я ему не зря сказал, что ИМЕТЬ и ПРЕДЬЯВИТЬ это разные вещи. По требованию инспектора я должен предьявить водительское и регистрационные док-ты на машину. А вот страховку при определенном условии.
Причем вначале показываешь страховку, а потом он составляет протокол.
Не выдумывайте отсебятину времен януковича, нет такой санкции как штрафплощадка в действующем законодательстве.
отсєбятіну???
пункт 31.7 - Забороняється експлуатація транспортного засобу шляхом доставки його на спеціальний майданчик чи стоянку Державтоінспекції у випадках, передбачених законодавством.
якраз і пояснює, що таке "заборона експлуатації" в пункті 31.4.3
Скажи, ты правда не видел, что не говорит одна фара, или абы поспорить? Ну вот НЕ ПОНИМАЮ, у тебя как минимум ДВА нарушения, с которыми нельзя ехать, и ты паришь мозг ГАЙцу. Не понимаю и все. У тебя нет страховки, и какая в пень, разница, имеет ли право он у тебя ее потребовать. Имеет, и должен иметь и право, и возможность, и просто ИМХО обязан "иметь" нарушителя. Потому как должна быть страховка и все. Так же как и должна гореть левая фара, что бы было видно, что это не мотоцикл на встречу движется.
Кстати, тебе конечно видней, но по видео тумана не видно, зачем тумаки то включены были?
А как Вы не боитесь ездить без страховки, она хоть и покрывает 2,5 тыс долларов, но все же? В Черногорию зеленку тоже не оформляли?
А как Вы не боитесь ездить без страховки, она хоть и покрывает 2,5 тыс долларов, но все же? В Черногорию зеленку тоже не оформляли?
Это ты МНУ?
Скажи, ты правда не видел, что не говорит одна фара, или абы поспорить? Ну вот НЕ ПОНИМАЮ, у тебя как минимум ДВА нарушения, с которыми нельзя ехать, и ты паришь мозг ГАЙцу. Не понимаю и все. У тебя нет страховки, и какая в пень, разница, имеет ли право он у тебя ее потребовать. Имеет, и должен иметь и право, и возможность, и просто ИМХО обязан "иметь" нарушителя. Потому как должна быть страховка и все. Так же как и должна гореть левая фара, что бы было видно, что это не мотоцикл на встречу движется.
Кстати, тебе конечно видней, но по видео тумана не видно, зачем тумаки то включены были?
Я не видел что не горит ближний свет на левой фаре. С противотуманками всегда езжу в плохую погоду, что бы машину было лучше видно.
Насчет "паришь мозг ГАЙцу" - НЕ СОГЛАСЕН В КОРНЕ. Надо парить ему мозги! Он милиционер, - я как бы "преступник" , он должен доказать мою вину и наказать, я же наоборот стараюсь избежать ответственности. Ничего человеческого мне не чуждо. Это его обязанность - обьяснить, показать, и в случае нарушения принять меры - составить протокол, выписать штраф, запретить дальнейшее движение, отправить на штрафплощадку и т.п. Он же нифига этого не сделал. Хотя бы предложил переставить лампочку, включить аварийку и т.д... Он просто сказал - ЕЗЖАЙТЕ
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
бинго, еще одно нарушение. 
