А если они с частичным перекрытием стукнуться? А разность в деформации кузова учтём? И ещё с пяток вопросов есть, ответы на которые могут НКАПовские "звёзды" как нивелировать, так и наоборот.
Опять же, рамный УАЗ при таком ударе может в салон пыжа войти (целиком или частично), как нож в масло - со всеми вытекающими для сидящих во французе.
Не. Скорее всего УАЗ просто отбросит от себя 307. То есть скорость столкновения для 307 будет 70 ну пусть 80 км/ч об стену, а у УАЗа 50 или 40. Но в УАЗе все погибнут от перегрузок, как раз из-за не деформируемого кузова.
Оно с одной стороны так, а с другой - тест ЕвроНКАП не учитывает того, что соударение происходит не с неподвижным объектом, а с машиной иной массы, иной конструкции и так далее.
Суммарная "разрушительная способность" аварии не меняется - она прямо пропорциональна суммарной массе столкнувшихся автомобилей, просто в более тяжелом автомобиле может стать трупом меньше за счет того, что в более легкой - трупом больше. Причем от массы зависимость строго линейная, а от скорости - квадратичная.
ЕвроНКАП имитирует лобовое столкновение именно с автомобилем сходной массы и той же скорости: препятствие там именно для этого не "твердое", а деформируемое, старательно имитирующее деформацию встречного автомобиля, и не массивное, а жестко закрепленное, что с точки зрения закона сохранения импульса делает массу этого препятсвия стремящейся к бесконечности. Можешь считать краш-тест евронкап столкновением именно с белазом, но с неподвижным.
Скорее всего УАЗ просто отбросит от себя 307. То есть скорость столкновения для 307 будет 70 ну пусть 80 км/ч об стену, а у УАЗа 50 или 40.
Можем же ж точно посчитать, чай, закон сохранения импульса знаем. Возьмем скорость обоих автомобилей "евронкаповскую" - 64 км/ч. Полная масса УАЗ-Хантера = 1770+750 = 2520 кг. Полная масса Пежо 307 = 1630 кг.
Суммарный момент импульса системы из двух авто до удара = 2520*64-1630*64 = 56960 "условных попугаев", то-бишь, килограмм на километр дробь часов, уж простите мне мою лень переводить скорости в систему си и обратно.
При абсолютно неупругом ударе скорость системы из двух размазанных друг об друга автомобилей равна импульсу деленному на сумму их масс и составит 5960/(1630+2520) = 13.72 км/ч.
Т.е. скорость УАЗ-а изменится с 64 до 13.72 км/ч, "дельта" = 50,28 км/ч. А скорость пыжика изменится с 64 до -13.72 км/ч, "дельта" = 77,72. Ты почти точно "прикинул на глаз".
УАЗ получит (50,28*50,28)/(64*64) = 61.7% от "евронкаповских" повреждений. Пыжик получит (77,72*77,72)/(64*64) = 147.5% от "екронкаповских" повреждений.
Полная масса УАЗ-Хантера = 1770+750 = 2520 кг. Полная масса Пежо 307 = 1630 кг.
Кстати, повреждены оба автомобиля будут совершенно одинаково - пропорционально суммарной их массе, и квадрату суммарной скорости столкновения, все расчеты справедливы лишь для травм пассажиров.
Кстати, повреждены оба автомобиля будут совершенно одинаково - пропорционально суммарной их массе, и квадрату суммарной скорости столкновения,
а как-же программированное сминание с одной стороны и рамная конструкция с другой? по какому-то каналу типа дискавери была програмка "5 передача" там били два эспейса разных поколений. так учитывая что масса примерно одинаковая более старый эспейс пострадал сильнее...
а как-же программированное сминание с одной стороны и рамная конструкция с другой?
Энергии, идущей на разрушение кузова оба автомобиля получают одинаковое количество. Вся разница - это разница в "крепости" автомобилей - в способности эту энергию поглощать и передавать или не передавать пассажирам.
ЕвроНКАП имитирует лобовое столкновение именно с автомобилем сходной массы и той же скорости: препятствие там именно для этого не "твердое", а деформируемое, старательно имитирующее деформацию встречного автомобиля
А если масса автомобилий не схожа? А если встречный автомобиль не спешит деформироваться?
С частичным перекрытием - всё должно быть ещё интереснее, сложнее и неоднозначнее.
Кстати, повреждены оба автомобиля будут совершенно одинаково - пропорционально суммарной их массе, и квадрату суммарной скорости столкновения, все расчеты справедливы лишь для травм пассажиров.
Энергия столкновения на конструкциях разной прочности оставит совершенно разные повреждения. Так что процитированное утверждение смотрится по меньшей мере дико. (Внутренняя драма: журналист побеждает технаря? )
Для проверки, даже, блин, уравнения матфизики с сопроматом знать не надо - достаточно "обычной житейской опытности".
С частичным перекрытием - всё должно быть ещё интереснее, сложнее и неоднозначнее.
Ну, разница на вращение системы автомобилей есть, но не думаю, что она сильно уж существенная.
Энергия столкновения на конструкциях разной прочности оставит совершенно разные повреждения. Так что процитированное утверждение смотрится по меньшей мере дико.
Да, конечно же, я имел в виду, что кузова обоих автомобилей получат одинаковое количество разрушительной энергии. Естественно, если авто будут разными - "переварят" они это количество по-разному.
а у меня другая проблема: я сама убеждена, что надо пристегивать ребенка. Но мое дите этого не хочет. Научилась отстегивать себя сама! Я уже и ДВД купила, мультики смотрит, а ремень отстугивает. Воюю. Может кто-то что-то подскажет?
Стоишь и никуда не едешь.
Ну, разница на вращение системы автомобилей есть, но не думаю, что она сильно уж существенная.
От разницы в массе машин, от коэффициента их сцепления с дорогой, который, в свою очередь зависит от типа резины, её профиля, типа дорожного покрытия, погодных условий...
Короче, упрощать не получается - хитрое это дело, машины бить.
Да, конечно же, я имел в виду, что кузова обоих автомобилей получат одинаковое количество разрушительной энергии. Естественно, если авто будут разными - "переварят" они это количество по-разному.
Принято. Учти также, что жесткая, не деформировавшаяся конструкция, вполне может войти как нож в масло в "высокозвёздный", подверженный деформациям, автомобиль, покалечив тамошних пассажиров нафиг, а то и поубивав. Что, кстати, часто и происходит при ДТП определенного вида.
А "малозвёздный" рамный внедорожник, напротив, способен выворотить из земли бетонный столб уличного освещения без ущерба для капсулы салона.
Кстати, абсолютно неупругий удар нельзя рассматривать как корректную модель ДТП - даже "высокозвёздные" автомобили поглощают удар не мгновенно, и не до конца. Про рамные бобики даже и речи нет...
Так что тут пахнет диффурами. Чует моё сердце, придется рассматривать изменение поглощения энергии каждым автомобилем в зависимости от времени и уже поглощенной энергии. Короче, всё далеко непросто, а потому лень.
От разницы в массе машин, от коэффициента их сцепления с дорогой, который, в свою очередь зависит от типа резины, её профиля, типа дорожного покрытия, погодных условий...
Та ну, в момент удара это все влияет крайне слабо.
Принято. Учти также, что жесткая, не деформировавшаяся конструкция, вполне может войти как нож в масло в "высокозвёздный", подверженный деформациям, автомобиль, покалечив тамошних пассажиров нафиг, а то и поубивав. Что, кстати, часто и происходит при ДТП определенного вида.
"Высокозвездный" автомобиль имеет высокопрочную капсулу салона, а все деформируемые зоны - за ее пределами.
А "малозвёздный" рамный внедорожник, напротив, способен выворотить из земли бетонный столб уличного освещения без ущерба для капсулы салона.
"Без ущерба для капсулы салона" - еще не значит "без ущерба для пассажиров". Если сделать абсолютно твердый не сминаемый никакой силой автомобиль - то пассажиры в нем помрут нафиг при столкновении на довольно небольшой скорости - их просто размажет по салону. А автомобиль останется, кровь отмыть - и можно дальше кататься.
Чует моё сердце, придется рассматривать изменение поглощения энергии каждым автомобилем в зависимости от времени и уже поглощенной энергии.
А вот тут ты прав: действительно, соглашаюсь, распределение энергии по автомобилям 50 на 50 только при полном их конструктивном равенстве и точной противоположности направлений движения. И от поглощения энергии это распределение действительно зависит. Мои выкладки справедливы для двух одинаковых автомобилей. При условии, что выбирать во что въехать возможности все равно нет - для ориентира они годятся.
Кстати, абсолютно неупругий удар нельзя рассматривать как корректную модель ДТП - даже "высокозвёздные" автомобили поглощают удар не мгновенно, и не до конца. Про рамные бобики даже и речи нет...
И тут ты прав, но упругость удара только ухудшает ситуацию, причем для обоих автомобилей: разницы скоростей до и после удара для обоих авто только увеличиваются.
Мои выкладки справедливы для двух одинаковых автомобилей. При условии, что выбирать во что въехать возможности все равно нет - для ориентира они годятся.
Во что въехать - действительно, как правило, особо не повыбираешь. Разве что вероятность прикинешь - с учетом существующего на сегодня автопарка и его распределения по городам и весям страны.
А вот на чем въехать - выбирать можно и нужно. Я выбираю двухтонный корейский рамный бобик (в ближайшее время, надеюсь - ишшо и с деформируемым кенгурятником).
И ещё ремарка вдогонку.
"Без ущерба для капсулы салона" - еще не значит "без ущерба для пассажиров". Если сделать абсолютно твердый не сминаемый никакой силой автомобиль - то пассажиры в нем помрут нафиг при столкновении на довольно небольшой скорости - их просто размажет по салону.
Это при условии, что автомобиль испытает серъёзное замедление. А если он продолжает ехать, просто уже вместе со столбом, торчащим в капоте?
Я, кстати, не особо-то и утрирую - давеча тут такая фотка пробегала. Впечатляет, однако.
А вот на чем въехать - выбирать можно и нужно. Я выбираю двухтонный корейский рамный бобик (в ближайшее время, надеюсь - ишшо и с деформируемым кенгурятником).
Рекстон? Больше и вариантов-то нет, чтоб под такое описание подходили... Оно-то пассивно безопаснее, но исключительно за счет тех, в кого оно может въехать... Кстати, лучше всего вообще не въехать, а для этого важна безопасность активная. Вот с этим делом у здоровой махины с высоченным центром тяжести, неразрезными мостами и 4-мя оборотами в руле дела обстоят явно неважнецки...
Это при условии, что автомобиль испытает серъёзное замедление. А если он продолжает ехать, просто уже вместе со столбом, торчащим в капоте?
Выломать столб из земли не испытав заземления в принципе невозможно - закон сохранения не отменили. Другое дело, что дельта скоростей может быть не очень большой...
Впрочем, зачем гадать - он-то у меня в профиле прописан.
Выломать столб из земли не испытав заземления в принципе невозможно - закон сохранения не отменили. Другое дело, что дельта скоростей может быть не очень большой...
Судя по тормозному пути - "дельта" была нехилая, на глаз столб был протащен метров на 20-30. Какое-то замедление было, конечно...
Кстати, лучше всего вообще не въехать, а для этого важна безопасность активная. Вот с этим делом у здоровой махины с высоченным центром тяжести, неразрезными мостами и 4-мя оборотами в руле дела обстоят явно неважнецки...
Такие машины покупают не для того, чтобы гонять шустро, и входить в повороты резво - ежели мне когда такого захочется, попрошусь к отцу за руль Civic5d... На ней тошнят плавно, и в говны её закапывают там, где другие машинки не доезжают.
А из активной безопасности у ней есть офигенная обзорность, а также заметность и уважение со стороны других участников дорожного движения.
О чём вы спорите????? Для 4-х летних деток в машине (ИМХО) - нужно специальное сидение и ремни безопасности. А вы о чём?
Оно с одной стороны так, а с другой - тест ЕвроНКАП не учитывает того, что соударение происходит не с неподвижным объектом, а с машиной иной массы, иной конструкции и так далее. Так что в лоб пересчитывать "смертельность" ЕвроНКАП для реальных ситуаций - нельзя. Ошибки могут быть в обе стороны. Например, легковому, попавшему в столкновение с частичным перекрытием с Белазом - не помогут никакие звёзды ЕвроНКАП. И наоборот, ежели "малозвёздное", но большое авто столкнется с "звёздно-безопасным", но маленьким, "малозвёздность" не заставит его отказаться от того, что маленьким авто наш "бегемотик" просто поиграет в биллиард.
Никита, так то оно так. Но бегемотик должен раза в 4 тяжелее быть чем мелочь. Думаю при столкновении например УАЗА и того же 307 например лоб в лоб с 100% перекрытием, на скорости каждого например 60км/ч - в 307 буду максимум травмы легкие а в УАЗЕ трупы 100%. Так что не все однозначно.
Смотря како УАЗ. Если атсрый 469-й, в котором ремней безопаснтсти нет как явления, а форма руля и панели - сами понимаете, то сидящим в нём мало не покажется. А если вместо него будет другая модель, с ремнями и пр., то результат будет противоположный... Опять же, в 307-м даже при столкновении с таким УАЗом не всё будет радужно, т.к. его просто сомнёт. И обсуждаемое ДТП, кстати, на которое ссылка в первом посте, - доказательство этого. Если не обсуждать сейчас, кто виновен и пр., - то обратим внимание: "Прадо" оказался единственным автомобилем, в котором никто не погиб! Ладно, что касается "Пассата" - можно объяснять, что там лобовая, что, возможно, пассажир был не пристёгнут, и т.п. И, может быть, это действительно так, поскольку судя по фото там пространство салона сильно не пострадало. Но посмотрим на "Грандис"!
Автомобиль достаточно современный. Подушками "напакованный", включая "шторки" (их видно на фото). И они сработали, как положено. И удар, судя по повреждениям, не был просто лобовой. А посмотрите на повреждения кузова! боковая часть "ушла" в салон, крыша сложилась... Естественно, что при таких последствиях для кузова автомобиля - без крайне серьёзных последствия для сидящих внутри не обойдётся. А теперь посмотрим на соседнее фото.
"Пассат" столкнулся с "Прадо" под сопоставимым, по всей вероятности, углом. НО! Кузов "Прадо", конечно, деформировался, однако серьёзно внутреннее пространство салона не нарушено. При таком ударе в боковую часть "войти" в салон ударивший автомобиль просто практически не может, поскольку "Прадо" имеет рамную конструкцию. Так что этот случай, на самом деле, является ещё и иллюстрацией к спору о сравнительно безопасности рамных джипов и легковых автомобилей.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
