Собственно опять про этот ремонт на Киев-Харьков, ограничения скорости на ней и постоянные кормушки Сегодня вечером возвращался в Киев и на отремонтированном участке трассы, а именно той ее части на которой было открыто по две полосы в каждую сторону и посреди дороги стоял отбойник, не взирая на знак 70 вместе со знаком "дорожные работы" и "Выбоины" ехал где-то 100-120. Спросите почему не реагировал на знак 70? Так я ж типо грамотный и автоюа читаю, а тут уже про этот ремонт уже писали триста раз и даже ролик выкладывали в котором гаишник услышав про пункт 12.10 убегал учить матчасть. Вот собственно ехал я себе на отличной дороге без единой ямы и наслаждался жизнью и тут выбегает оно со своим радароми и радостно приглашает меня остановится возле ихней патрульной машины ловко заныканной в кусты. Я ж как культурный водитель поздоровался с ним, он мне промямлил неразборчиво свое фио и должность и ткнул фен с цифрою 108 пред мои ясные очи. С цифрой я не спорил, так как примерно так и ехал, а вот внимание на то что знак 70 стоит вместе со знаком дорожные работы и так как работы на данный момент не проводятся, то ему надо иметь на фене цифры хотя бы на 2 км больше чтобы привлекать меня к ответственности обратил. А вот и фиг, сказал мне доблестный ГАИшник и потащил оформлять протокол. Книгу с ПДД я конечно у него спросил, он мне ее дал, покурили вместе пункт 12.10 (в котором написано что знак 70 вместе со знаком дорожные работы не действуют когда те работы не проводятся), но он не согласился с моими доводами и таки выписал мне протокол Собственно выдержка с нарушением из протокола звучит так:
17. 04. 2011р. о 17 год 05 хв. на 99 км траси Київ-Харків Київської обл.,Яготинсбкого р-ну керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 108 км-год, перевищив швидкість на 38 км-год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут № 111111. В зоні дії знаком 3.29 обмеження 70 км-год
на что я написал обьяснение в том же протоколе:
Знак 3.29 стояв разом зі знаком 1.37. Дорожні рооботи на ділянці траси не велися. Згідно з пунктом 12.10 знак 3.29 не був дійсний під час руху
Ну он мне еще и постанову дал на 255 гривен.
В обшем решил что надо это обжаловать и теперь у меня вопрос а куда бежать то? Ну и че там писать и кричать в том ГАИ? Заранее спасибо
в гаи идти не надо. В суд по месту жительства. ну может еще за справкой какой что докажет, что работы на том участке не велись...
по-моему автоуа превращается в он-лайн книгу "100 способов как неплатить штраф"...
Спросите почему не реагировал на знак 70? Так я ж типо грамотный и автоюа читаю, а тут уже про этот ремонт уже писали триста раз и даже ролик выкладывали в котором гаишник услышав про пункт 12.10 убегал учить матчасть.
То, что пишут на автоуа нужно делить на 2. Потому что одни убегают учить матчасть, а другие молча слушают, кивают, соглашаются, да, неправомерно, да, незаконно и дальше пишут протокол. Почти то же самое и в суде. Правда, судя по статистике на здесь процент отмены таких постанов судами выше, чем 50. С другой стороны, возможно далеко не все, кто получил, как я например, в абсолютно похожей ситуации отказ в отмене постановы, отписываются. И обжаловать уже некуда. Так что реагировать на знак или нет каждый решает сам, но гарантировать убегание гайца в кусты со 100% вероятностью при упоминании п 12,10 и других не менее грозных пунктов лично я бы не решился
Чтоб гаец с плачем убежал в кусты учить книжку, надо его хорошо прессовать обычно. Поскольку протокол, выписанный вот сейчас - это ему плюсик перед начальством, а отменят его потом или нет - вопрос десятый и на температуру его тела не влияющий, то ему проще написать протокол. Поэтому прям там, на месте, топать ногами рассказывать про ужасы типа звонка в службу доверия (и при этом и правда позвонить, не только в областную, а и в центральный аппарат отзваниваться, мало ли), снимать сие на видео демонтративно. Больше шансов, что не захочет связываться. На обуховской новой как-то остановили, так мы с дошли до обсуждения плана дороги и наличия в оном зоны перед пешеходным переходом, в которой я обязан снизить скорость . После того, как я таки согласился, что в плане наверное это есть, радостный работник жезла уже начал думать, скока штраф нарисовать, но вопрос "а где в кодексе штраф за невыполнение требований плана дороги" его несколько смутил, и уже удаляясь, буркнул про щаслывудорогу. Это было после 10 минут прений и дебатов.
в гаи идти не надо. В суд по месту жительства. ну может еще за справкой какой что докажет, что работы на том участке не велись...
А можно алгоритм куда бежать и что писать? Раньше этим никогда не занимался, теперь вот решил разобратся как оно и что ибо скушно. Этаж в суд вроде заявление какое-то писать надо или как?
по-моему автоуа превращается в он-лайн книгу "100 способов как неплатить штраф"...
Надеюсь у меня все получится и мой способ займет там достойное место
То, что пишут на автоуа нужно делить на 2. Потому что одни убегают учить матчасть, а другие молча слушают, кивают, соглашаются, да, неправомерно, да, незаконно и дальше пишут протокол. Почти то же самое и в суде. Правда, судя по статистике на здесь процент отмены таких постанов судами выше, чем 50. С другой стороны, возможно далеко не все, кто получил, как я например, в абсолютно похожей ситуации отказ в отмене постановы, отписываются. И обжаловать уже некуда. Так что реагировать на знак или нет каждый решает сам, но гарантировать убегание гайца в кусты со 100% вероятностью при упоминании п 12,10 и других не менее грозных пунктов лично я бы не решился
Я уже понял что на всех ГАИшников п 12.10 таки не имеет должного эффекта Этот экземпляр что мне попался был со мной типа согласен, но демонстративно написал протокол, дав мне понять что ему пофигу правильно это или не правильно, главное количесвто протоколов.
\я вижу уже был опыт отмен постанов? А можно поподробней про процедуру?
Чтоб гаец с плачем убежал в кусты учить книжку, надо его хорошо прессовать обычно. Поскольку протокол, выписанный вот сейчас - это ему плюсик перед начальством, а отменят его потом или нет - вопрос десятый и на температуру его тела не влияющий, то ему проще написать протокол. Поэтому прям там, на месте, топать ногами рассказывать про ужасы типа звонка в службу доверия (и при этом и правда позвонить, не только в областную, а и в центральный аппарат отзваниваться, мало ли), снимать сие на видео демонтративно. Больше шансов, что не захочет связываться.
Ну я ж типа культурно и вежливо к ним. Они ж мне не хамили, зачем же их видео камерой пугать?
На обуховской новой как-то остановили, так мы с дошли до обсуждения плана дороги и наличия в оном зоны перед пешеходным переходом, в которой я обязан снизить скорость . После того, как я таки согласился, что в плане наверное это есть, радостный работник жезла уже начал думать, скока штраф нарисовать, но вопрос "а где в кодексе штраф за невыполнение требований плана дороги" его несколько смутил, и уже удаляясь, буркнул про щаслывудорогу. Это было после 10 минут прений и дебатов.
Один в один к у меня, потрындели про 12.10, он мне рассказал что там еще обочина закрыта, впарил протокол и едь себе
Ну если форум читаешь чего не писал в протоколе
У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
?
Ну если форум читаешь чего не писал в протоколе
У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
?
Ну так этож этот долбанный 12.10
12.10. Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Собственно в обьяснениях и указал
Знак 3.29 стояв разом зі знаком 1.37. Дорожні рооботи на ділянці траси не велися. Згідно з пунктом 12.10 знак 3.29 не був дійсний під час руху
Только не пойму, а как определить что там дорожные работы проводились? Участок трассы был по две полосы в каждую сторону и с отбойником, техники на нем не нблюдалось в окрестностях 10 км от месты выписывания протокола. Гаишник же мямлил что строительство не завершено, бо места для разворота не оборудованы.
Я правильно понимаю что если нет техники, есть две отремонтированные полосы в каждую сторону, посреди трассы, то можно считать что ограничение не действует?
Только не пойму, а как определить что там дорожные работы проводились?
почитай п. 10.3.36 ДСТУ 4100-2002
Это вот этот кусок текста я так понимаю:
10.3.38 Знак 1.37 «Дорожні роботи» повинен установлюватись перед місцями проведення будь-яких видів робіт на дорозі. За умов, коли знак неможливо установити згідно з вимогами, викладеними в пп. 10.3.2, 10.3.4, допускається установлювати другий знак 1.37 безпосередньо біля початку ділян¬ки проведення робіт, при цьому за початок ділянки потрібно вважати перший за ходом руху напрямний або огороджувальний пристрій. У разі проведення короткострокових робіт, пов'язаних з профілактичним оглядом колодязів підземних інженерних мереж або прибиранням проїзної частини, допускається ус¬тановлювати один знак 1.37 на пересувній опорі на відстані 10—15 м від місця проведення робіт. На дорогах, що мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, знак 1.37 повинен за: стосовуватись разом із знаками 4.7, 4.8, які використовуються для позначення лінії відхилення траєк¬торії руху транспортних засобів у місцях проведення ремонтних робіт, знаками 5.24.1, 5.24.2 — на до¬рогах, що мають розділювальну смугу, і установлюватись згідно з вимогами пп. 10.3.2 і 10.3.4. Якщо перед ділянкою дороги, де проводяться дорожні роботи, застосовано й інші знаки, то знак 1.37 повинен установлюватись першим за ходом руху, окрім випадку, коли поза населеними пунктами застосовано знак 5.56.
Покукрил это все, а особо выделенное, знаков 4.7 и 4.8 там и близко не было. Тупо ограничение скорости, 1.37 и знак "выебоены" на одной мачте. Походу вроде как знак не по ГОСТу установлен был Это можно приплести к заявлению? Если чо то даже свидетель есть (жена)
Это можно приплести к заявлению? Если чо то даже свидетель есть (жена)
"Приплести" можно, что "а хде видно, шо на Беркуте скорость моего афта "? "Приплести" НУЖНО заявой (потом) на "не убежавшего в кусты ...", шо, "несмотря на процитированный мной пункт ПДД, працивнык МВД со словами "от это ты у меня почешешься" продолжил составлять заведомо неправомерный протокол ". "Приплести" можно про "заботливо заныканный подальше от глаз" автомобиль працивныка. А вот если по чеснаку - несмотря на всю умность и образованность - ПДД и в том числе знаки ограничения - таки нужно соблюдать! Ибо не знаешь же ты точно: ведутся работы седня или не ведутся! А вдруг скрепер выползет из обочины !
Ибо не знаешь же ты точно: ведутся работы седня или не ведутся! А вдруг скрепер выползет из обочины !
за початок ділянки потрібно вважати перший за ходом руху напрямний або огороджувальний пристрій.
нуна было потом давить на беркут.немае фотофиксации-докажи что скорость моя-в сад.и в протоколе писать
та ладно, в протоколе можно писать все что угодно, когда постанова пишется гаишником - до лампочки. в суд писать заяву по двум основным пунктам - нет фиксации того, что именно твое наршуние и что согласно 12.10 не велись работы.
вот что писать можно - ненужное удалить:
Також, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Фактично, співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, адже насправді така швидкість може належити будь-якому автомобілю, який рухався в потоці попереду мене, поряд зі мною чи навіть в кількох десятках метрів від мого автомобіля. При цьому маю зазначити, що у момент, близкий до вимірювання швидкості, я рухався в потоці з декількох автомобілів. Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Звертаю увагу, що ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показники цих приладів. Але, як вбачається із змісту протоколу, про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Водночас до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показники приладу «Беркут №0505038» всупереч вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Отже, оскільки пристрій «Беркут №0505038» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений пристрій не може бути визнаний доказом по справі. І хоча вказаний у постанові прилад має регулювання поля зору, що може бути спеціально звужено при використанні приладу, аби в це поле не потрапив сусідній автомобіль, за своїми технічними характеристиками, зазначений прилад може фіксувати швидкість будь-якого іншого автомобіля, який рухається поруч. Варто також зазначити, що співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Таким чином, жодних доказів фіксації показників швидкості саме мого автомобіля та достовірність відображених показників не підтверджена жодними доказами. Винесення зазначеної постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності порушує моє право, передбачене ст. 7 КпАП України, відповідно до якого, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності. Окрім наведеного, варто зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких обставин мої права в ході розгляду справи були грубо порушено, про що я зазначав у протоколі. З огляду на викладене вище, у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову посадової особи по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»; п.п. 12.12.3., 12.12.4.11., 22.3., 22.9. «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», ст.ст. 287, 288, 289 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
И обжаловать уже некуда.
Почему некуда? Постанова обжалуется то таки по КоАПу и старая схема осталась - жалоба на решение в апелляционный суд и прокуратуру. Это конечно не полноценное обжалование, но отменить и отправить на повторное рассмотрение первая инстанция точно может, вторая правда обычно отмораживается.
Я недавно выиграл суд по похожему делу. В районе Житомира было дело - дорожные работы (которых не было) и "превышение". За образец взял заявление камрада Мирослава. Итог - постанова скасована. Осталось только забрать Решение суда.
Я недавно выиграл суд по похожему делу. В районе Житомира было дело - дорожные работы (которых не было) и "превышение". За образец взял заявление камрада Мирослава. Итог - постанова скасована. Осталось только забрать Решение суда.
если несложно выложите иск в текстовом виде(персональные данные удалите). да и на решение суда впоследствии интересно было бы взглянуть.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
дошли до обсуждения плана дороги и наличия в оном зоны перед пешеходным переходом, в которой я обязан снизить скорость 
. После того, как я таки согласился, что в плане наверное это есть, радостный работник жезла уже начал думать, скока штраф нарисовать, но вопрос "а где в кодексе штраф за невыполнение требований плана дороги" его несколько смутил, и уже удаляясь, буркнул про щаслывудорогу. Это было после 10 минут прений и дебатов.
Это можно приплести к заявлению? Если чо то даже свидетель есть (жена) 
". "Приплести" можно про "заботливо заныканный подальше от глаз" автомобиль працивныка.
!
