А должна была - негайно вжити заходів для зменшення швидкостіаж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Чего сделано НЕ было. Это и есть нарушение данного пункта.
Ну, все-таки это не она в него въехала, а он в нее. Если бы она в него въехала, то считаю, что обоюдка. А так как описано считаю что нет.
Ну, все-таки это не она в него въехала, а он в нее. Если бы она в него въехала, то считаю, что обоюдка. А так как описано считаю что нет.
В протоколе написано, что я обьективно видела авто, совершающее маневр, и не затормозила...
По сути - подобное поведение можно трактовать как подстава. Водитель Ланоса нарушил бесспорно - совершал манёвр не глядя (или с плохой обзорностью), не прибегнув к посторонней помощи. Однако манёвр им УЖЕ осуществлялся и топикстартер его видела и вполне могла предпринять соответствующие действия (а именно - изложенные в п.12.3). Пункты ПДД ей вменённые - вполне соответствуют данному поведению исходя из их формулировки. На все 100%. Причинно-следственная связь в данном ДТП присутствует в как действиях водителя Ланоса, так и в действиях (вернее - бездействии) водительницы Форда. Поэтому - обоюдка. Как по мне - 50/50.
интересно. а если вместо форда была бы бабка с мусорным ведром - тоже обоюдка? или 12,3- бабке в протокол?
Так я не понял, Алекс, если я вижк аленя, пытающегося выехать со двора и в момент моего проезда мимо он решает стартануть мне в бок - тоже обоюдка?
Нуну
Так я не понял, Алекс, если я вижк аленя, пытающегося выехать со двора и в момент моего проезда мимо он решает стартануть мне в бок - тоже обоюдка?
Нуну
Бери выше. Стоишь ты на перекрестке. Тебе загорается зеленый. Медленно начинаешь ехать , слева видишь как к перекрестку медленно (5 км/ч) докатывается В момент когда проезжаешь его полосу вместо остановки ускоряется (попутав педали) и не останавливаясь лупит в бок. Да, проехал на красный, но тебе (сугубо после прочтения этой ветки) - 12.3. Обоюдка
Так, ребята, я все читаю, все ваши рассуждения про оленей Но вопрос мой основной остается открытым-как мне вести себя на суде? Покаяться в том, что я, какашка такая, не пропустила ТС, совершающее маневр задом? Умолять не лишать прав? Или пытаться доказать свою правоту, при том, что в протоколе я записана как виновница...
Господа, какие [*****] перерёстки? Какие "попытки" выехать со двора? Автомобиль УЖЕ выезжал на дорогу, когда топикстартер его увидела. Вместо того, чтобы выполнить 2.3.б) и последующий 12.3 - тупо подставилась "под груз" с мыслями "я тут права, не мои проблемы". И напоминаю:
В то же время пункт 12.3 звучит так:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її)...
На суде будет вполне логичный вопрос - "Вы видели "опасность для движения" (см. определения) и могли предотвратить ДТП - ЧТО Вами было сделано?". И шо в ответ?
Что составили на водителя Ланоса?
интересно. а если вместо форда была бы бабка с мусорным ведром - тоже обоюдка? или 12,3- бабке в протокол?
Бабке - плиту гранитную с надписью: "А нех шастать по проезжей части".
Господа, какие [*****] перерёстки? Какие "попытки" выехать со двора? Автомобиль УЖЕ выезжал на дорогу, когда топикстартер его увидела. Вместо того, чтобы выполнить 2.3.б) и последующий 12.3 - тупо подставилась "под груз" с мыслями "я тут права, не мои проблемы". И напоминаю:
В то же время пункт 12.3 звучит так:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її)...
На суде будет вполне логичный вопрос - "Вы видели "опасность для движения" (см. определения) и могли предотвратить ДТП - ЧТО Вами было сделано?". И шо в ответ?
Ну выехал он на 20 см, дальше чо? Я должен встать бояцца, тобишь пропускать?
Бредятина.
Хотя если будете настаивать - пажалста, выж принцип знаете "все оварии обоюдки, окромя как с пешкодралом и столбом". Обратного в этой ветке фиг докажешь, хорошо шо в судах этот принцип не применяется.
ЗЫ: "выж видели" - да, аленя видела, но когда он стал реально опасным ничего сделать уже нельзя было, ни встать, ни ускорится
Так, ребята, я все читаю, все ваши рассуждения про оленей Но вопрос мой основной остается открытым-как мне вести себя на суде? Покаяться в том, что я, какашка такая, не пропустила ТС, совершающее маневр задом? Умолять не лишать прав? Или пытаться доказать свою правоту, при том, что в протоколе я записана как виновница...
Так тебе ответили уже, по всем позициям ты в выигрышной позиции, но живем мы в украине, и тут могут быть варианты. Решать тебе на самом деле. Я бы на твоем месте уже занес жалобу начальству тех гайцов и в прокуратуру: текст приблизительно такой: прошу защитить безневинную водитель ланоса совершил дтп и сразу после дтп полностью признал свою вину, но для страховой вызвал гаи, однако по приезду гаи он закрылся с ними в машине и после этого резко поменял свои показания и вместе с инспектором начали морально на меня давить пользуясь моим деморализованным состоянием после дтп и кричащим ребенком, дабы я признала что виновна в том что в мою машину въехал задним ходом в дверку, прошу разобраться в данной ситуации. И в прокуратуру: приблизительно тот же текст. Можно еще письио на 1+1 и другие пару каналов слезное написать: меня мол Мать с грудным ребенком проторанил ланос, а после этого запугали и вместе с инспекторами пытаються сделать виновными, и побольше жалости они любят такое, плюс тема гаи сейчас актуальна Скорее всего уже на данном этапе следователь анулирует твой протокол и оставит протокол водятла на ланосе. Или можно пойти в суд и признать себя виновной, вот только я не понимаю в чем решать тебе.
кое кто тут писал неоднократно, что по 12,3 нужно экспертизу назначать на предмет обьективности спроможности обнаружить. твоя подпись намекает на автора.
А теперь вопросец, кто нарушает ПДР?
И кто виноват в ДТП?
интересно. а если вместо форда была бы бабка с мусорным ведром - тоже обоюдка? или 12,3- бабке в протокол?
Бабке - плиту гранитную с надписью: "А нех шастать по проезжей части".
Тышо! Этаж пешеход!!!
На суде будет вполне логичный вопрос - "Вы видели "опасность для движения" (см. определения) и могли предотвратить ДТП - ЧТО Вами было сделано?". И шо в ответ?
ответ - опасности для движения не видела, т.к. расстояние между местом выезжания ланоса и полосой моего движения было выше крыши для совершения ланосом маневра без выезда в мою полосу, как тока увидела, шо ланус резкий, как понос - затормозила и забибикала, но было уже поздно
Ну выехал он на 20 см, дальше чо? Я должен встать бояцца, тобишь пропускать?
Бредятина.
Сия "бредятина" заложена в ПДД. Можешь спорить до хрипа. С разработчиками и судьями. Но выполнять то шо есть - обязан.
На суде будет вполне логичный вопрос - "Вы видели "опасность для движения" (см. определения) и могли предотвратить ДТП - ЧТО Вами было сделано?". И шо в ответ?
Ответ Опасности не видела, так как ланос был на безопасном расстоянии двигаясь с малой скоростью и не представлял опасности для моего движения, и только тогда когда я поравнялась с ним он по непонятным причинам резко ускорился и совершил дтп.
А теперь вопросец, кто нарушает ПДР?
таксист!
интересно. а если вместо форда была бы бабка с мусорным ведром - тоже обоюдка? или 12,3- бабке в протокол?
щитаю, шо в данном случае потребуеца автотехническая экспертиза на предмет установления скорости, которую развила бабка с ведром на задней передаче
На суде будет вполне логичный вопрос - "Вы видели "опасность для движения" (см. определения) и могли предотвратить ДТП - ЧТО Вами было сделано?". И шо в ответ?
Ответ Опасности не видела...
Чушь.
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її)...
В протоколе указано - видела, могла предотвратить. Если хочет настаивать на том, что НЕ ВИДЕЛА - к экспертам. Потом лишение ВУ, ибо слепым за рульом не место.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
В момент когда проезжаешь его полосу 
Но вопрос мой основной остается открытым-как мне вести себя на суде? Покаяться в том, что я, какашка такая, не пропустила ТС, совершающее маневр задом? Умолять не лишать прав? Или пытаться доказать свою правоту, при том, что в протоколе я записана как виновница...
решать тебе.
