Нужен иногда поглядеть вдаль, поискать мелкие объекты. Какие основные характеристики на которые стоит обратить внимание? Я понимаю чем больше крат, чем больше линзы тем круче... В общем посоветуйте бюджетное решение.
С утверждением что для кратности больше 15 нужен штатив полностью согласен. Смотреть с рук - больше 12х брать не стоит. Далее надо обратить внимание на поле зрения, зачастую это важно. Ну и стоимость - если вопрос по деньгам не колышет то лучше взять с зумом, удобно рассматривать водоплавающую дичь в зарослях камыша.
Если смотреть днем, в хорошую погоду - то надо чтобы диаметр выходного изображения был не менее 3 мм (диаметр зрачка человека днем). Если надо наблюдать в сумерках, то лучше диаметр выходного изображения миллиметров 5 (так как наш зрачок расширяется без света). Диаметр выходного изображения вычисляется просто: диамет передней линзы делим на кратность. Например, у бинокля 10х50 диаметр выходного изображения будет 5 мм. У 8-16х21 он будет от 2,6 мм до 1,3 мм. И еще: зум удобен, но сильно портит качество изображения (при одинаковой стоимости). У меня в машине валяется такой: http://sport.hotline.ua/tx/pentax_8x25_ucf_wp Удобен (маленький, легкий, водозащищенный), но пользуюсь крайне редко, так как есть еще такой: http://sport.hotline.ua/tx/pentax_8x36_dcf_hs Если ТС будет интересно: можем обсудить вопрос передачи ему маленького
В ответ на: Нужен иногда поглядеть вдаль, поискать мелкие объекты.
Где? Море? Горы? Пересеченная местность? Какого рода мелкие объекты, хотя бы в качестве примера - поиск и обнаружение или подробное рассматривание чего-то относительно легкозаметного? Насколько критичны габариты и вес?
В ответ на: Какие основные характеристики на которые стоит обратить внимание?
Очевидные: формула апертура Х кратность, оптическая схема. Исходя из них можно представить, подходит ли в общем бинокль под предполагаемый сценарий эксплуатации. Менее очевидные - качество корпуса, качество изготовления оптики, заявленные формальные характеристики вроде объективного/мнимого (окулярного) угла зрения, вынося выходного зрачка и т.п. Это уже критерии выбора конкретной модели из многих, подходящих по размеру.
В ответ на: Я понимаю чем больше крат, чем больше линзы тем круче
Наблюдать с рук при кратности больше порядка ~12x невозможно, поскольку из-за естественного тремора, дрожание изображения будет приводить к тому, что возможность разглядеть мелкие детали будет даже ниже, а утомляемость значительно выше. И это еще и ценой потери светосилы, не говоря уже об объективном угле зрения. Но при больших дистанциях может не быть выбора и приходиться брать кратность больше, наблюдая с упора. Чем больше линзы, там больше собирается света, тем выше, в среднем, разрешение по центру (да и по краю тоже) поля изображения. Но тем выше цена и вес прибора.
В ответ на: В общем посоветуйте бюджетное решение.
В ответ на: Если надо наблюдать в сумерках, то лучше диаметр выходного изображения миллиметров 5 (так как наш зрачок расширяется без света).
До 6~8мм. Эта цифра индивидуальна и в среднем уменьшается с возрастом наблюдателя. Диаметр выходного зрачка в 5мм достаточно велик для большинства ситуаций, однако недостаточен для наблюдения в сумерках - тут никуда не деться от традиционных 7x50 или более редких моделей с выходным зрачком в 7~8мм.
Где? Море? Горы? Пересеченная местность? Какого рода мелкие объекты, хотя бы в качестве примера - поиск и обнаружение или подробное рассматривание чего-то относительно легкозаметного? Насколько критичны габариты и вес?
Если ТС не против, присоединюсь к вопросу. Интересует для пересечённой местности. Прочный, непромокаемый, нетяжёлый. Цель - высматривание камуфлированных условных противников. Буду признателен за совет.
Использование: приехал на море поглядел на кораблики на рейде, перевел взгляд на вон тут группу в полосатых купальниках, поднялся в горы и посмотрел на вон того джигита на в долине, сидя на рыбалке посмотрел на проплывающую лодку, чтоб узнать какой у нее мотор стоит. Может использование в работе, посмотреть за 10 км, и найти вышку с антеннами... В общем нету специализированного применения особого нету. Такой универсальный конь в вакууме.
В ответ на: В общем нету специализированного применения особого нету. Такой универсальный конь в вакууме.
Тогда ИМХО бери 10х50 с призмами Porro. Конкретную модель можно смотреть по бюджету. В плюсах получишь (в зависимости от конкретной модели, конечно, просто с призмами Porro это легче/дешевле сделать хорошо) неплохой угол зрения, неплохое разрешение и приемлемую светосилу при кратности, еще б.м. комфортной для наблюдения с рук. Ну и, конечно, увеличенная стереобаза дает комфорт объемного восприятия. В минусах - сравнительно большие габариты и незначительно больший вес. Если нужно взять прибор компактнее, то смотри 8x40(42) или даже 10х40(42) с roof призмами. Но сделать хорошего качества прибор с roof призмами сложнее, по этому при равном качестве они намного дороже и они не дают такой приятной стереоскопии. Выбирай модель с центральной фокусировкой (это большинство моделей). Насколько я понял, тебе нет нужды стремиться к относительно (в сравнении с другими моделями такой же формулы) большому углу зрения и стоит выбирать, соответственно, модели с меньшим падением разрешения по краю поля изображения. Т.е. Nikon Action Extreme WP 10х50 (а так же 80х40 и 7х35) с относительно большим углом зрения, но без корректирующих асферических элементов (т.е. не, например, 7х50 или 12х50, где такие элементы есть) выбирать не следует. Огласи предполагаемый бюджет. Впрочем, если он сильно меньше ~$200, то ИМХО (убежденно) смотри на негерметичные, но довольно добротные модели Yukon. В пределах $100 за младшие модели типа 10х50WA получишь бинокль с изумительной на его деньги оптикой и достаточно неплохим, опять же на его деньги, корпусом с "нетеряющимися" объективными крышками. В пределах $300-400 найти толковый бинокль с интересным отношением цена/качество непросто, хотя в целом хороших моделей огромное количество, а платить еще намного больше за эпизодически используемый прибор, к тому же - используемый не в экстремальных условиях и от которого не требуется исключительная надежность ИМХО смысла немного. В дешевых китайцах есть вероятность (почти стопроцентная) получить заметное несхождение оптических осей, а отрегулировать их невозможно, т.к. регулирующие элементы намертво приклеены. Наблюдать в несведенный бинокль - ужоснах.
ДА бюджет 100 баксоф По этмоу на проф линейки особо не рассчитываю. Спасибо за консультацию. В общем буду рассматривать. Зы...Вот чисто ощущаемая разница в просмотре от 10х50 12х25?
В ответ на: Интересует для пересечённой местности. Прочный, непромокаемый, нетяжёлый. Цель - высматривание камуфлированных условных противников.
Нетяжелый будет иметь малую апертуру, по этому будет применим только при хорошем освещении. Это будет что-то типа 8х32 с roof призмами. Минус - малая стереобаза затрудняет визуальное идентифицирование объектов. Иначе, как и топикстартеру, рекомендовал бы смотреть на крупные и тяжелыей модели с призмами Porro. Ну и бюджет огласи. По тому, что Pentax DCF ED 8x32 или Nikon EDG 8x32 - подходят подходят определения прочного, герметичного и с отличной для длительного наблюдения оптикой, только вот стоят недешево.
В ответ на: Ну и бюджет огласи. По тому, что Pentax DCF ED 8x32 или Nikon EDG 8x32 - подходят подходят определения прочного, герметичного и с отличной для длительного наблюдения оптикой, только вот стоят недешево.
Я изначально ориентировался баксов на 300. Плюс минус. А если весовой фактор убрать, но оставить прочность и герметичность?
Лично мне нравятся Nikon Action Extreme WP с призмами Porro, но рекомендую смотреть скоре на Pentax PCF WP II аналогичного размера. Кратность - по вкусу. Если склонишься в сторону Nikon, то учти, что у модели 10х50 (только у нее, к другим моделям серии это не относится) очень большой угол зрения, но из-за этого сильно заметно снижение разрешения по краю поля изображения и также сильнее заметна подушка - многим это не нравится, а кое-кто наоборот, из-за увеличенного ула зрения любит эту модель. Про младших братьев - 8х40 или 10х40 ничего внятного не скжу, т.к. лично практически с ними дела не имел. Если добавишь немного денег, то смотри в сторону Vixen Foresta 7x50 CF с потрясающими объективами (триплет) с отлично исправленными аберрациями и четкой, ясной картинкой по вему полю, от края до края. И это все в приятном герметичном корпусе. По отношеню цена/качество эта модель лучше немного более дешевых брендовых моделей в районе $250-300 с призмами Porro.
В ответ на: Лично мне нравятся Nikon Action Extreme WP с призмами Porro, но рекомендую смотреть скоре на Pentax PCF WP II аналогичного размера. Кратность - по вкусу. Если склонишься в сторону Nikon, то учти, что у модели 10х50 (только у нее, к другим моделям серии это не относится) очень большой угол зрения, но из-за этого сильно заметно снижение разрешения по краю поля изображения и также сильнее заметна подушка - многим это не нравится, а кое-кто наоборот, из-за увеличенного ула зрения любит эту модель. Про младших братьев - 8х40 или 10х40 ничего внятного не скжу, т.к. лично практически с ними дела не имел. Если добавишь немного денег, то смотри в сторону Vixen Foresta 7x50 CF с потрясающими объективами (триплет) с отлично исправленными аберрациями и четкой, ясной картинкой по вему полю, от края до края. И это все в приятном герметичном корпусе. По отношеню цена/качество эта модель лучше немного более дешевых брендовых моделей в районе $250-300 с призмами Porro.
Спасибо большое за подробный и компетентный ответ.
Прозрачность здесь - не столько прозрачность реального оптического стекла, сколько минимизация отражения света от поверхностей оптических элементов. Основная потеря света именно на отражение, а не поглощение в стекле. Причем помимо собственно потери света возникает еще один эффект - многочисленные переотражения света между поверхностями оптических элементов приводят к снижению контраста, а это намного хуже для наблюдателя. В таком случае картинка кажется блеклой, невнятной и, кстати, субъективно воспринимается более темной, чем есть на самом деле. Тогда как бинокль с контрастной оптикой, даже собирая меньше света (из-за, например, меньшей апертуры), субъективно кажется более светлым из-за того, что он более контрастен, изоражение "четкое", "ясное". Загляни в объективы. У хорошего бинокля как будто и не видно объективов, только тусклые невнятные блики выдают хорошего качества многослойное просветление нескольких скленных между собой линз. Вот и изображение у него такое же, как будто стекла нет вовсе и смотришь своими глазами.