Ну ти гонишь. Ти хоть сам читал то что же такое поверхневий огляд? ) черти щалезли в авто перерили салон и прошмонали одежду сумки и ето поверхневий огляд ? Жги дальше "правовик"
sashakiev 10.10.2016 12:39 пишет: Ну ти гонишь. Ти хоть сам читал то что же такое поверхневий огляд? ) черти щалезли в авто перерили салон и прошмонали одежду сумки и ето поверхневий огляд ? Жги дальше "правовик"
Ну. это ты называешь "залезли", "перерыли", прошмонали"... Почему я тебе должен верить? На фото я вижу, что один полицейский заглядывает в салон (проводит визуальный осмотр), а второй - проводит руками по одежде остановленного (т.е., осуществляет действие, описанное в законе как "поверхнева перевирка"). Все действия на фото как раз укладываются в требования законодательства. Если тебе описатели от монзы нагнали ужаса в описании, - то это твое право верить этим ужастикам или нет. Только к чему этот разгон зрады?
На фото он ЗАЛеЕЗ в салон. Проник в частную собственность. НЕ ЗАГЯДИВАЕТ А ИМЕННО ПРОНИК ТУДА. ну и не надо меня агитировать в секту антимонзизма. понимаю, что навешать ярлыков всяких монз и т.д. легко, но давайте держать себя в руках. ФАКТ ПРОНИКНОВЕНИЯ - НА ФОТО, остальное - бла бла бла
sashakiev 10.10.2016 12:53 пишет: На фото он ЗАЛеЕЗ в салон. Проник в частную собственность. НЕ ЗАГЯДИВАЕТ А ИМЕННО ПРОНИК ТУДА. ну и не надо меня агитировать в секту антимонзизма. понимаю, что навешать ярлыков всяких монз и т.д. легко, но давайте держать себя в руках. ФАКТ ПРОНИКНОВЕНИЯ - НА ФОТО, остальное - бла бла бла
Я бы хотел увидеть официальный юридический термин "проникновение". Это как? Когда проникновение считается совершенным: когда полностью влез в салон, или когда только "на полшишечки"? ЗЫ. Кстати, а где, в каком месте законодательства полицейскому запрещается "проникать"? В салон автомобиля? ЗЗЫ. Как можно рассмотреть что находится между передними сидениями автомобиля, не засунув туда голову? Телепатическим методом? А под сиденьями?
Vindsor 10.10.2016 12:28 пишет: Т.е., эти действия - ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ!!!
Риторический вопрос: законодательством предусмотрено самостоятельное открытие бардачков? И каким НПА это относено к поверхностному осмотру?
Ты, надеюсь, запретил полицейскому открывать бардачок, а он тебя не послушался и все равно открыл? Так? Этим вызвано твое негодование? Тогда жалуйся - нарушение будет налицо!
Шановный, Вам в глаза а Вы все о каком-то "поверхневом огляді" Проникновение это хоть пальцем в мое авто или квартиру и т.д., стал около авто и смотришь, или не ясно в Конституции написано? Голову засунул - все факт проникновения есть! Ст 30 четко регламентирует запрет на проникновение в частную собственность гражданина. И хоть десять раз можете повторять мантры секты мусорофилов что это был огляд, на самом деле это был обыск. п.с. кстати "как так мусору" осмотреть что бы под сидушкой посмотреть - проблема того чела что в черной форме.
Vindsor 10.10.2016 12:28 пишет: Т.е., эти действия - ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ!!!
Риторический вопрос: законодательством предусмотрено самостоятельное открытие бардачков? И каким НПА это относено к поверхностному осмотру?
Ты, надеюсь, запретил полицейскому открывать бардачок, а он тебя не послушался и все равно открыл? Так? Этим вызвано твое негодование? Тогда жалуйся - нарушение будет налицо!
Пожалуйста, не нужно уводить в сторону словоблудия, ок? Я задаю конкретный вопрос: каким НПА разрешена самодеятельность в виде самостоятельного досмотра содержимого бардачков автомобиля полицейским и как это это действие соответствует вышеприведенной статье 34.
Mad Dog 10.10.2016 13:44 пишет: И будет моральная компенсация + возместят время? Нахрена эту чушь писать? Перепись Авакодрочеров подчиняйся а потом оспаривай?
А вы думали реально новая полиция с неба упадет? В таких случаях у пострадавшего есть разные пути: 1) писать жалобу + разгонять инфу в соцсетях, если так будут делать многие, постепенно появится положительный эффект 2) ничего не делать - беспредел будет нарастать 3) свалить на все готовое в другую страну, где местные жители уже проделали большинство грязной работы.
P.S. Кто-то встречал грамотную краткую выжимку из прав водителя и обязанностей полицейских при остановке, обыске ТС, проверке на пьянку и т.п., согласно актуальным законам?
Vindsor 10.10.2016 13:19 пишет: Тогда жалуйся - нарушение будет налицо!
И будет моральная компенсация + возместят время? Нахрена эту чушь писать?
Хотя бы просто извинились или что-то вразумительное сказали, а так пошарили, буркнули "время такое" и всё. Сама абсурдность ситуации заключается в том, что жаловаться в том конкретном случае было бы неизвестно на кого. В бардачок полез коп (судя по тону и поведению, типа старшего) из второго подъехавшего Приуса, после чего вторые вскоре уехали, протокол же подписан одним из первого наряда. Круто, блин
sashakiev 10.10.2016 13:33 пишет: Шановный, Вам в глаза а Вы все о каком-то "поверхневом огляді" Проникновение это хоть пальцем в мое авто или квартиру и т.д., стал около авто и смотришь, или не ясно в Конституции написано? Голову засунул - все факт проникновения есть! Ст 30 четко регламентирует запрет на проникновение в частную собственность гражданина. И хоть десять раз можете повторять мантры секты мусорофилов что это был огляд, на самом деле это был обыск. п.с. кстати "как так мусору" осмотреть что бы под сидушкой посмотреть - проблема того чела что в черной форме.
Я так понял, никакой ссылки на юридический термин "проникновение" не будет? Только отсебятина? Кстати, по ст. 30 Конституции, которую ты также, видимо, невнимательно читал:
В ответ на: У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
ЗЫ. О различиях обыска и осмотра я выше уже объяснил...
RiderUA 10.10.2016 13:40 пишет: Пожалуйста, не нужно уводить в сторону словоблудия, ок? Я задаю конкретный вопрос: каким НПА разрешена самодеятельность в виде самостоятельного досмотра содержимого бардачков автомобиля полицейским и как это это действие соответствует вышеприведенной статье 34.
А словоблудия здесь никакого нет. Может, он перед этим тебя спросил, может ли он открыть сам, а ты ему разрешил? А, может, он вообще ни в какой бардачек не лазил, а ты на него просто наговариваешь? Заявления одной стороны вряд ли дадут полноценную картину произошедшего и я уже давно привык не пытаться сложить истину по мнению одной из сторон. Кстати, гражданам разрешено фиксировать действия полиции с помощью средств фото- или видеофиксации. Почему не снимал? Тогда твои заявления имели бы объективные доказательства и не выглядели бы столь голословными. ЗЫ. А по сути: ст. 34 предусматривает, что ты сам, добровольно, ОБЯЗАН открыть крышку бардачка для осмотра полицейским. Если он, действительно, сам, без твоего разрешения открывал эту крышку, то это - превышение служебных полномочий. И ты можешь их обжалоывать - или у его руководства, или в прокуратуре. Но вот только без объективных доказательств мало что у тебя получится: ты скажешь, что открывал, а он скажет, что не открывал. Дальше что? К тому же ты даже не удосужился посмотреть его фамилию. которая есть на специальном бейдже на форме. Я уже не говорю, что не потребовал предъявить служебное удостоверение... Это я к тому, что свои права нужно отстаивать своевременно, а не строчить слезливые посты на форуме.
В ответ на: Стаття 233. Проникнення до житла чи іншого володіння особи 1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
3. Слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Вооот, уже лучше! Но есть один ньюанс: 1. То, что видно на фото, нельзя назвать проникновением. И, думаю, это подтвердит любой юрист. 2. В самой приведенной статье есть существенная оговорка: "за добровільною згодою особи" может проникнуть кто угодно. Откуда уверенность, что такой "згоды" в данном случае не было?
Vindsor 10.10.2016 14:26 пишет: Откуда уверенность, что такой "згоды" в данном случае не было?
все. я все понял. откуда уверенность что это вообще не постанова? да?
В ответ на: То, что видно на фото, нельзя назвать проникновением. И, думаю, это подтвердит любой юрист.
я как дипломированный юрист и человек служивший в структурах МВД часть времени утверждаю что это таки проникновение. "Милиционер", на фото четко видно, находится внутри частной собственности. Хоть немного хоть наполовину хоть весь, но внутри.
Як мінімум керівник відповідного підрозділу забовязаний призначити службове розслідування за фактом можливого порушення Законів данними "поліціянтами".
P.S. Кто-то встречал грамотную краткую выжимку из прав водителя и обязанностей полицейских при остановке, обыске ТС, проверке на пьянку и т.п., согласно актуальным законам?
Vindsor 10.10.2016 14:26 пишет: Откуда уверенность, что такой "згоды" в данном случае не было?
все. я все понял. откуда уверенность что это вообще не постанова? да?
Ну, для "постановы" слишком натянуто. Там можно было бы что-то пожестче придумать.
sashakiev 10.10.2016 14:29 пишет:
В ответ на: То, что видно на фото, нельзя назвать проникновением. И, думаю, это подтвердит любой юрист.
я как дипломированный юрист и человек служивший в структурах МВД часть времени утверждаю что это таки проникновение. "Милиционер", на фото четко видно, находится внутри частной собственности. Хоть немного хоть наполовину хоть весь, но внутри.
Как много в мире йурыстов! ЗЫ. Что ж, возьмись за благое дело: попробуй подать заявление в прокуратуру и потом доказать в суде, что это было таки проникновением! Дерзай! ЗЗЫ. Так, как же все-таки, на счет добровольного согласия?