В ответ на: ооо, так это ж еще показательнее! старый дом, который по логике Дрункарда и Ко давно нужно снести
До речі, я не розумію, якщо бабло рулить, то чому просто не узяти, і не купити ти кляті гаражі? Запропонуйте реальну вартість плюс компенсацію за невдобства - 20-30-40 тищ вбитих єнотів і вася-кіт.
А якщо не продають - то будуйте місто-сад у чистому полі, в Україні нема дефіціта землі. Побудуєте гарне місто - туди поїдуть усі ойтишнегі (зі мною та Ігорем в голові колони), а Київ перетвориться на гето. Усе прозоро та ринково.
Чому тут граємо, тут не граємо, а тут рибу загортаємо?
В ответ на: ооо, так это ж еще показательнее! старый дом, который по логике Дрункарда и Ко давно нужно снести
До речі, я не розумію, якщо бабло рулить, то чому просто не узяти, і не купити ти кляті гаражі? Запропонуйте реальну вартість плюс компенсацію за невдобства - 20-30-40 тищ вбитих єнотів і вася-кіт.
А якщо не продають - то будуйте місто-сад у чистому полі, в Україні нема дефіціта землі. Побудуєте гарне місто - туди поїдуть усі ойтишнегі (зі мною та Ігорем в голові колони), а Київ перетвориться на гето. Усе прозоро та ринково.
Чому тут граємо, тут не граємо, а тут рибу загортаємо?
Из-за выделенного. Если всё будет рыночно и прозрачно, то застройщик не получит 100500 миллионов долларов прибыли за один дом, а так не интересно работать. в поле ему придётся построить 10 таки домов, плюс инфраструктуру, бо никто не будет покупать дом в чистом поле. А так в готовом городе втулил одоробло, подключился к сущесьтвуюшим сетям, никакие школы/больницы строить не нужно, чистая прибыль!
До речі, переглянув Редфін в наших краях - та ж фігня. Податкова оцінка ніжча за реальну вартість в 1.5-45 (сорок п'ять) разів, в залежності від року забудови.
А ті дома, що побудовані в 1990-2000 - мають майже реальну оцінку.
Тобто з точки зору бабла - вигідніше знести старі забудови (з яких податків майже ніфіга), побудувати там парк, а на місці парка побудувати нови хмарочоси, з яких брати податки по повній. Лох не мамонт - лох не вимре.
Але чомусь з таким підхідом важко шукати покупців на житло. Я особисто інвестую гроші - середні по амеріканським (та великі по українським) міркам. В амеріканський фондовий ринок, а не в київське житло. Чому - треба пояснювати?
Никитка 01.11.2016 09:00 пишет: На рік. Це, звісно, виключення - старий дом був оцінен давно, а ліміт на підвищення оцінки не дозволяє підіймати її до реальної сучасної.
Drunkard 01.11.2016 09:43 пишет: Бгг, до сих пор не прочитал.
По суті, окрім реготання, є аргументи?
Ось про дома: Homeowners, even billionaires like Mr. Perelman, can phase in assessment increases over many years (at no more than 6 percent a year or 25 percent over five years). With market values rising rapidly, Mr. Perelman now pays only about 61 percent of what he would pay if the full market value were used.
(це 2008, зараз кеп не 6%, а 2% або ставка інфляції.)
А ось про кондо:
And because of laws that tie the value of older co-ops to that of older rental buildings, Mr. Murdoch and his neighbors at 834 Fifth Avenue pay far less than they would if they lived in a newly constructed condominium.
Як ні крути - з точки зору податків нові дома набагато вигідніши. Хрін з тим парком - чому б не знесту купку старих домівок та не построїти замість ніх нових? Це, до речі, не риторичне питання - дійсно, якщо ти вважаєш, що бабло виришує усе, то як ти пояснишь наявність старих домівок з неринковою оцінкою? Чому вони досі існують, чому їх не знесуть?
Никитка 01.11.2016 09:53 пишет: якщо ти вважаєш, що бабло виришує усе, то як ти пояснишь наявність старих домівок з неринковою оцінкою? Чому вони досі існують, чому їх не знесуть?
Бабло таки вирішує все. Правда майже завжди не напряму.
Парк не забудовують тому що без нього район перетвориться з "перлини" на багатоповерхове гетто - падіння вартості нерухомості -> падіння аренди -> падіння сплати податків.
Старі будинки залишають зазвичай для приваблення туристичних потоків - це дає багато бабла. Є ще мотиви але всі вони так чи інакше привязані до матеріального.
Никитка 01.11.2016 09:53 пишет: як ти пояснишь наявність старих домівок з неринковою оцінкою?
Очевидно как - когда пентхаузы оценщики оценивают как ветхое общежитие (дословно из твоей статьи - as if they were aging rental buildings), то это скорее всего банальнейшая коррупция.
Никитка 01.11.2016 09:08 пишет: До речі, я не розумію, якщо бабло рулить, то чому просто не узяти, і не купити ти кляті гаражі? Запропонуйте реальну вартість плюс компенсацію за невдобства - 20-30-40 тищ вбитих єнотів і вася-кіт.
ОМГ! Это цифра откуда? Просто пальцем в небо?
Никитка 01.11.2016 09:08 пишет: А якщо не продають - то будуйте місто-сад у чистому полі, в Україні нема дефіціта землі.
Откуда эта маниловщина? "Построить мост с купеческими лавками или провести подземный ход от дома..." ЗЫ. А призыв "стройте" - это к кому?
В ответ на: Это, кстати, вовсю происходит. Оранжевым - то шо строится.
І що там знесли на 5-й авеню для того, щоб будувати нові хмарочоси?
Бо на твоїй картинці будівництво йде на 100-з-чим-то стріт, якщо не плутаю...
В ответ на: Очевидно как - когда пентхаузы оценщики оценивают как ветхое общежитие (дословно из твоей статьи - as if they were aging rental buildings)
Ем, ти зараз лихо так підмінів поняття "доходний дім" (rental building) та "гуртожиток" (dormitory), тобто почав казати неправду.
В ответ на: то это скорее всего банальнейшая коррупция
Ні, це заборона на різке підвіщення вартості оцінки, про яку в статті написано прямим текстом. Ще раз - в НЙ заборонено підвищувати податки більш на 2% в рік, або на ставку інфляції (0.12% зараз). Раніше це було 6%. Якщо будівля була оцінена до бума 2000-х - то її оцінка в рази менше реальної. Якщо це стара будівля - то її оценка менше на порядки.
Я ж навів посилання на редфін - в нас та же фігня, ти ж можеш покнипати, та переконатися, що оцінка залежить від року будівлі/перебудівлі.
Никитка 01.11.2016 09:53 пишет: як ти пояснишь наявність старих домівок з неринковою оцінкою?
Очевидно как - когда пентхаузы оценщики оценивают как ветхое общежитие (дословно из твоей статьи - as if they were aging rental buildings), то это скорее всего банальнейшая коррупция.
Ем, а що робити з іншім питанням "Чому вони досі існують, чому їх не знесуть?" Будь ласка, розкажи нам - не цитуй вибірково.
Вартість гаража плюс 50-100% компенсація за невдобства.
Ну, гениально же! Купить за 5 тыс. А потом продать (кстати, кому? Кто выкупать будет- государство или застройщик? ) вдвое дороже! Это же бизнес для муниципальных чиновников! Скупили пустырь, затем продали эту землю под застройку и выкупили у себя же за двойную цену! Гениально!
Vindsor 01.11.2016 19:57 пишет: Это же бизнес для муниципальных чиновников! Скупили пустырь, затем продали эту землю под застройку и выкупили у себя же за двойную цену! Гениально!
В ответ на: Очевидно как - когда пентхаузы оценщики оценивают как ветхое общежитие (дословно из твоей статьи - as if they were aging rental buildings), то это скорее всего банальнейшая коррупция.
Блін, а повністью прочитати?
And because of laws that tie the value of older co-ops to that of older rental buildings
Laws. L-A-W-S
Закони. Законом заборонено раптово підвищувати оцінку.
Чому не ринкова? Хай приходять та торгуються. Якщо попит на гаражі в цьому районі росте - то цена на них також росте. Чистий ринок.
Якщо будивельніку треба будь-який гараж - то хай йде та купить його за 5 тищ деінде. А якщо йому треба цій гараж тут та зараз, і чекати він не може - то, сорі, ось тобі підвищення ціни.
Вот интересная дискуссия получается -народ рассуждает о ценах , видах из окна , чистогане , налогах на дорогую недвижимость ,потери цены на недвижимость, а просто принять факт , о том , что закон о запрете на строительство работает 150 лет , только потому что это ЗАКОН ,мысли даже не возникает.