Верховный суд запретил полиции требовать водительское удостоверение без доказательств нарушения.
Кассационный административный суд Украины, который является составной частью Верховного Суда, в своем решении пришел к выводу, что полицейские не имеют права требовать у водителя удостоверение, если у них нет доказательств совершенного правонарушения.
Эта история началась несколько месяцев назад, когда патрульный полицейский оштрафовал водителя из-за того, что тот отказался предъявлять права. Водитель считал, что у полицейского не было никаких оснований для его остановки, и поэтому он не имел право требовать его документы.
И хотя сумма штрафа была небольшой – всего 425 грн – автомобилист все-таки обжаловал решение полицейского в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции поддержал водителя, и в конечном итоге по апелляциям дело дошло сначала до Верховного Суда, а потом и до Кассационного административного суда. Судьи были последовательны. Вывод однозначный – если полицейский не может доказать, что водитель совершил правонарушение, то он не имеет право требовать у него документы.
Полицейские имеют четкие основания, по которым они могут останавливать автомобили: если водитель нарушил ПДД, очевидные признаки технической неисправности автомобиля, если есть информация, что водитель или пассажиры причастны к каким-либо правонарушениям, если машина находится в розыске, если водителя и пассажиров нужно опросить в качестве свидетелей, если полиции нужны свидетели или помощники и др.
Полицейские имеют четкие основания, по которым они могут останавливать автомобили: если водитель нарушил ПДД, очевидные признаки технической неисправности автомобиля, если есть информация, что водитель или пассажиры причастны к каким-либо правонарушениям, если машина находится в розыске, если водителя и пассажиров нужно опросить в качестве свидетелей, если полиции нужны свидетели или помощники и др.
Ща зашквар, конечо, начнется, но осовное выделил: разворот через двойную сплошную (к примеру), патрульный останавливает, требует права, у него какие доказательства нарушения? "Есть информация...." - патрульный должен в рацию демонстративно запросить специально для водителя и пассажира продублировать ему инфу по ориентировке?
Цирк на дроти.
Полицейские имеют четкие основания, по которым они могут останавливать автомобили: если водитель нарушил ПДД, очевидные признаки технической неисправности автомобиля, если есть информация, что водитель или пассажиры причастны к каким-либо правонарушениям, если машина находится в розыске, если водителя и пассажиров нужно опросить в качестве свидетелей, если полиции нужны свидетели или помощники и др.
Ща зашквар, конечо, начнется, но осовное выделил: разворот через двойную сплошную (к примеру), патрульный останавливает, требует права, у него какие доказательства нарушения? "Есть информация...." - патрульный должен в рацию демонстративно запросить специально для водителя и пассажира продублировать ему инфу по ориентировке?
Цирк на дроти.
Ну да. "Водитель считал, что у полицейского не было никаких оснований для его остановки, и поэтому он не имел право требовать его документы." Учитывая уровень знаний пдд, останавливать почти никого нельзя
Во-первых, у нас не прецедентное право. Так что долго вы будете где-то стоять в каком-то Кукуево под Хмельницком в запертой машине и доказывать местному копу, что не имеет право он вас останавливать
Во-вторых, тоже не понял. Какие доказательства он должен предоставить, в какой момент, кому?
В-третьих, как эти все ориентировки, операции "Сирена", "подозрение на угон" и прочее теперь будет срабатывать?
Во-вторых, тоже не понял. Какие доказательства он должен предоставить, в какой момент, кому?
судье
кх-гм... а собсно сама "полиция" об это знает?
Во-вторых, тоже не понял. Какие доказательства он должен предоставить, в какой момент, кому?
Ймовірному правопорушнику при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Ото прямо на місці, де зупинили, мають бути представлені докази.
Ну ладно, права запретили требовать.
А обязанности?
2. ОБОВ'ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ 2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
{Підпункт "а" пункту 2.4 в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011}
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
Во-вторых, тоже не понял. Какие доказательства он должен предоставить, в какой момент, кому?
Если лень в законы вчитываться, советую посмотреть несколько роликов автоблоггеров, они все наглядно показывают.
2. ОБОВ'ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ 2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
Вимога должна быть законной.
2. ОБОВ'ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ 2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
Вимога должна быть законной.
Мне это напоминает спор, надо ли соблюдать знаки, установленные на парковке тц. Они же могут быть установлены незаконно
Во-вторых, тоже не понял. Какие доказательства он должен предоставить, в какой момент, кому?
Если лень в законы вчитываться, советую посмотреть несколько роликов автоблоггеров, они все наглядно показывают.
о да... это архи авторитетные источники так и живем.....про голос карузо от мойши по телефону узнаем вкус устриц по телевизору да и президента выбираем по киносериалу....
лично я считаю, что первоисточник (закон, пдд) всяк важнее фантазий блогеров и форумов
Во-вторых, тоже не понял. Какие доказательства он должен предоставить, в какой момент, кому?
Если лень в законы вчитываться, советую посмотреть несколько роликов автоблоггеров, они все наглядно показывают.
о да... это архи авторитетные источники так и живем.....про голос карузо от мойши по телефону узнаем вкус устриц по телевизору да и президента выбираем по киносериалу....
лично я считаю, что первоисточник (закон, пдд) всяк важнее фантазий блогеров и форумов
Ты же не смотрел, а осуждаешь. Когда они называют пункты из кодексов и правил, не сложно самому все это проверить. Если не готов спорить с полицией, тогда понятно.
Полицейские имеют четкие основания, по которым они могут останавливать автомобили: если водитель нарушил ПДД, очевидные признаки технической неисправности автомобиля, если есть информация, что водитель или пассажиры причастны к каким-либо правонарушениям, если машина находится в розыске, если водителя и пассажиров нужно опросить в качестве свидетелей, если полиции нужны свидетели или помощники и др.
Ща зашквар, конечо, начнется, но осовное выделил: разворот через двойную сплошную (к примеру), патрульный останавливает, требует права, у него какие доказательства нарушения? "Есть информация...." - патрульный должен в рацию демонстративно запросить специально для водителя и пассажира продублировать ему инфу по ориентировке?
Цирк на дроти.
Ну да. "Водитель считал, что у полицейского не было никаких оснований для его остановки, и поэтому он не имел право требовать его документы." Учитывая уровень знаний пдд, останавливать почти никого нельзя
Как будто они особо это делают. И сами ложили на ПДД, и водители по их примеру
Бред.
Похоже это превратилось в национальный спорт - не дать инспектору документы. При этом желательно записать на регистратор и, если повезет и инспектор попадется не достаточно сообразительным, то выложить видосик и гордится нахлынувшей славой.
Похоже это превратилось в национальный спорт - не дать инспектору документы. При этом желательно записать на регистратор и, если повезет и инспектор попадется не достаточно сообразительным, то выложить видосик и гордится нахлынувшей славой.
Именно.
Похоже это превратилось в национальный спорт - не дать инспектору документы. При этом желательно записать на регистратор и, если повезет и инспектор попадется не достаточно сообразительным, то выложить видосик и гордится нахлынувшей славой.
а что плохого в том, что инспектора кто-то снимет на камеру? Недостаточно сообразительных инспекторов очень даже полезно тренировать. А достаточно сообразительные - при видеофиксации становятся ещё и вежливыми и культурными. Попробуй такому не дай документы и встретишься с тренированным сообразительным и вежливым судьёй. И это - хорошо!
Похоже это превратилось в национальный спорт - не дать инспектору документы. При этом желательно записать на регистратор и, если повезет и инспектор попадется не достаточно сообразительным, то выложить видосик и гордится нахлынувшей славой.
а что плохого в том, что инспектора кто-то снимет на камеру? Недостаточно сообразительных инспекторов очень даже полезно тренировать. А достаточно сообразительные - при видеофиксации становятся ещё и вежливыми и культурными. Попробуй такому не дай документы и встретишься с тренированным сообразительным и вежливым судьёй. И это - хорошо!
Все б добре, якби не дубоголовість основної частини водіїв з подібними відосиками. Де у більшості випадків є порушення пдд і їх дубоголове доведення, що порушення не було
Собсна, если б кто-то вчитался в суть того, что "ухвалив" ВСУ, а не постили б факапы журналажников, то и сенсаций никаких не было бы. Суд всчего лишь указал, что инспектор должен был в начале вынести постанову о нарушении ПДД, за которое он и остановил нарушителя, в а уже вдогонку - за непредъявление документов. И тогда к инспектору вопросов бы не было. А так - получается факап полисмена: он вынес постанову за непредъявление документов, упустив то нарушение, за которое, собственно, и останавливал (п. 9.8 б)... А вот это "суд запретил полиции требовать..." - это вообще из области фантастики!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
