Верховный суд запретил полиции требовать водительское удостоверение без доказательств нарушения.
Кассационный административный суд Украины, который является составной частью Верховного Суда, в своем решении пришел к выводу, что полицейские не имеют права требовать у водителя удостоверение, если у них нет доказательств совершенного правонарушения.
Эта история началась несколько месяцев назад, когда патрульный полицейский оштрафовал водителя из-за того, что тот отказался предъявлять права. Водитель считал, что у полицейского не было никаких оснований для его остановки, и поэтому он не имел право требовать его документы.
И хотя сумма штрафа была небольшой – всего 425 грн – автомобилист все-таки обжаловал решение полицейского в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции поддержал водителя, и в конечном итоге по апелляциям дело дошло сначала до Верховного Суда, а потом и до Кассационного административного суда. Судьи были последовательны. Вывод однозначный – если полицейский не может доказать, что водитель совершил правонарушение, то он не имеет право требовать у него документы.
Полицейские имеют четкие основания, по которым они могут останавливать автомобили: если водитель нарушил ПДД, очевидные признаки технической неисправности автомобиля, если есть информация, что водитель или пассажиры причастны к каким-либо правонарушениям, если машина находится в розыске, если водителя и пассажиров нужно опросить в качестве свидетелей, если полиции нужны свидетели или помощники и др.
Полицейские имеют четкие основания, по которым они могут останавливать автомобили: если водитель нарушил ПДД, очевидные признаки технической неисправности автомобиля, если есть информация, что водитель или пассажиры причастны к каким-либо правонарушениям, если машина находится в розыске, если водителя и пассажиров нужно опросить в качестве свидетелей, если полиции нужны свидетели или помощники и др.
Ща зашквар, конечо, начнется, но осовное выделил: разворот через двойную сплошную (к примеру), патрульный останавливает, требует права, у него какие доказательства нарушения? "Есть информация...." - патрульный должен в рацию демонстративно запросить специально для водителя и пассажира продублировать ему инфу по ориентировке?
Полицейские имеют четкие основания, по которым они могут останавливать автомобили: если водитель нарушил ПДД, очевидные признаки технической неисправности автомобиля, если есть информация, что водитель или пассажиры причастны к каким-либо правонарушениям, если машина находится в розыске, если водителя и пассажиров нужно опросить в качестве свидетелей, если полиции нужны свидетели или помощники и др.
Ща зашквар, конечо, начнется, но осовное выделил: разворот через двойную сплошную (к примеру), патрульный останавливает, требует права, у него какие доказательства нарушения? "Есть информация...." - патрульный должен в рацию демонстративно запросить специально для водителя и пассажира продублировать ему инфу по ориентировке?
Цирк на дроти.
Ну да. "Водитель считал, что у полицейского не было никаких оснований для его остановки, и поэтому он не имел право требовать его документы." Учитывая уровень знаний пдд, останавливать почти никого нельзя
Во-первых, у нас не прецедентное право. Так что долго вы будете где-то стоять в каком-то Кукуево под Хмельницком в запертой машине и доказывать местному копу, что не имеет право он вас останавливать
Во-вторых, тоже не понял. Какие доказательства он должен предоставить, в какой момент, кому?
В-третьих, как эти все ориентировки, операции "Сирена", "подозрение на угон" и прочее теперь будет срабатывать?
В ответ на: 2. ОБОВ'ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ 2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
{Підпункт "а" пункту 2.4 в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011}
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
В ответ на: 2. ОБОВ'ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ 2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
В ответ на: 2. ОБОВ'ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ 2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
Вимога должна быть законной.
Мне это напоминает спор, надо ли соблюдать знаки, установленные на парковке тц. Они же могут быть установлены незаконно
Во-вторых, тоже не понял. Какие доказательства он должен предоставить, в какой момент, кому?
Если лень в законы вчитываться, советую посмотреть несколько роликов автоблоггеров, они все наглядно показывают.
о да... это архи авторитетные источники так и живем.....про голос карузо от мойши по телефону узнаем вкус устриц по телевизору да и президента выбираем по киносериалу....
лично я считаю, что первоисточник (закон, пдд) всяк важнее фантазий блогеров и форумов
Во-вторых, тоже не понял. Какие доказательства он должен предоставить, в какой момент, кому?
Если лень в законы вчитываться, советую посмотреть несколько роликов автоблоггеров, они все наглядно показывают.
о да... это архи авторитетные источники так и живем.....про голос карузо от мойши по телефону узнаем вкус устриц по телевизору да и президента выбираем по киносериалу....
лично я считаю, что первоисточник (закон, пдд) всяк важнее фантазий блогеров и форумов
Ты же не смотрел, а осуждаешь. Когда они называют пункты из кодексов и правил, не сложно самому все это проверить. Если не готов спорить с полицией, тогда понятно.
Полицейские имеют четкие основания, по которым они могут останавливать автомобили: если водитель нарушил ПДД, очевидные признаки технической неисправности автомобиля, если есть информация, что водитель или пассажиры причастны к каким-либо правонарушениям, если машина находится в розыске, если водителя и пассажиров нужно опросить в качестве свидетелей, если полиции нужны свидетели или помощники и др.
Ща зашквар, конечо, начнется, но осовное выделил: разворот через двойную сплошную (к примеру), патрульный останавливает, требует права, у него какие доказательства нарушения? "Есть информация...." - патрульный должен в рацию демонстративно запросить специально для водителя и пассажира продублировать ему инфу по ориентировке?
Цирк на дроти.
Ну да. "Водитель считал, что у полицейского не было никаких оснований для его остановки, и поэтому он не имел право требовать его документы." Учитывая уровень знаний пдд, останавливать почти никого нельзя
Как будто они особо это делают. И сами ложили на ПДД, и водители по их примеру
Похоже это превратилось в национальный спорт - не дать инспектору документы. При этом желательно записать на регистратор и, если повезет и инспектор попадется не достаточно сообразительным, то выложить видосик и гордится нахлынувшей славой.
sparrow 406 05.06.2019 14:16 пишет: Похоже это превратилось в национальный спорт - не дать инспектору документы. При этом желательно записать на регистратор и, если повезет и инспектор попадется не достаточно сообразительным, то выложить видосик и гордится нахлынувшей славой.
sparrow 406 05.06.2019 14:16 пишет: Похоже это превратилось в национальный спорт - не дать инспектору документы. При этом желательно записать на регистратор и, если повезет и инспектор попадется не достаточно сообразительным, то выложить видосик и гордится нахлынувшей славой.
а что плохого в том, что инспектора кто-то снимет на камеру? Недостаточно сообразительных инспекторов очень даже полезно тренировать. А достаточно сообразительные - при видеофиксации становятся ещё и вежливыми и культурными. Попробуй такому не дай документы и встретишься с тренированным сообразительным и вежливым судьёй. И это - хорошо!
sparrow 406 05.06.2019 14:16 пишет: Похоже это превратилось в национальный спорт - не дать инспектору документы. При этом желательно записать на регистратор и, если повезет и инспектор попадется не достаточно сообразительным, то выложить видосик и гордится нахлынувшей славой.
а что плохого в том, что инспектора кто-то снимет на камеру? Недостаточно сообразительных инспекторов очень даже полезно тренировать. А достаточно сообразительные - при видеофиксации становятся ещё и вежливыми и культурными. Попробуй такому не дай документы и встретишься с тренированным сообразительным и вежливым судьёй. И это - хорошо!
Все б добре, якби не дубоголовість основної частини водіїв з подібними відосиками. Де у більшості випадків є порушення пдд і їх дубоголове доведення, що порушення не було
Собсна, если б кто-то вчитался в суть того, что "ухвалив" ВСУ, а не постили б факапы журналажников, то и сенсаций никаких не было бы. Суд всчего лишь указал, что инспектор должен был в начале вынести постанову о нарушении ПДД, за которое он и остановил нарушителя, в а уже вдогонку - за непредъявление документов. И тогда к инспектору вопросов бы не было. А так - получается факап полисмена: он вынес постанову за непредъявление документов, упустив то нарушение, за которое, собственно, и останавливал (п. 9.8 б)... А вот это "суд запретил полиции требовать..." - это вообще из области фантастики!
Очередной идиотизм. Почему? Да потому, что бардак на дорогах. Бляхи не идентифицированы, катается кто хочет, влетел, вышел, ушел. Идиоты нарушают правила, а потом ноют, что полицейский обидел, потребовал права.
Vindsor 05.06.2019 15:05 пишет: А так - получается факап полисмена: он вынес постанову за непредъявление документов, упустив то нарушение, за которое, собственно, и останавливал (п. 9.8 б)...
первично было нарушение 9.8 б) полицаю нужно было рассмотреть админ. дело и вынести Постанову, водитель при оформлении админ. материалов не предъявил документы, полицай зафиксировал это, рассмотрел админ дело и вынес Постанову по ч.1 ст. 126.
там же в п.2 ч.1 ст.32 ЗУ Про Нац полицию четко написано, 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;
+1 до ідіотизму. Частково вирішує ситуацію те, що, здається, вже є електронна база з у т.ч. водійськими посвідченнями. Отже, теоретично, патрульний може перевірити наявність прав у водія - не виходячи з патрульного авто. Але, усерівно - лишається багато питань до цієї процедури.
VovkZ 05.06.2019 15:23 пишет: +1 до ідіотизму. Частково вирішує ситуацію те, що, здається, вже є електронна база з у т.ч. водійськими посвідченнями. Отже, теоретично, патрульний може перевірити наявність прав у водія - не виходячи з патрульного авто. Але, усерівно - лишається багато питань до цієї процедури.
Как? Для того чтобы сделать запрос в БД нужно этот запрос сформировать. У полицейского есть номер авто, который к правам особого отношения не имеет и водитель, личность которого не установлена.
Мне вот не понятны тут эти "мазурчики" которые мазу тут тянут за или сами или из бывших/нонышних/сочувствующих/чс? Давеча на этих выхах за малой Александровкой тормозит всех подряд и меня сия участь не минула.., остановился, включил аварийку сунется ко мне в окошко мурло в форме и ни представления ни причинины остановки требует доки, на мою просьбу представится и назвать причину остановки говорит что мол сам знаешь "оперативная обстановка" и я уже представился, жена рядом сидит, я её спрашиваю ты слышала кто это, он представлялся-она говорит нет не слышала т.к. он не представлялся??? Достаю мобилу и говорю представтесь и предъявите служебное удостоверение, надиктовываю на телефон с корочек пан Коваль Роман Алексеевич.., собственной персоной с автоматом наперевес, я ему какая оперативная обстановка, я что в АТО попал под Киевом??? Хотя в АТО бываю довольно часто по делам и там ментов на дорогах нету от слова совсем, только на блок постах и на стационарных КПП иногда. Он мне обратно тындычит что мол документы давай, а я ему причину остановки скажи? Начал он мне про Америку заливать, что мол мордой в асфальт уже бы давно положили, а я ему про то что в Америки просто так не оставливают . Обратно на меня давай документы, спрашиваю какие, но он ничего не говорит, показываю от другого авто доки если он не говорит что хочет, таки допер что это от другого авто, говорит давай на это ибо на него ориентировка? Я, ему в ответ говорю что это авто если бросить на Крещатике поперек проезжей части с открытыми дверями и ключами в замке зажигания, то его оттудова кроме комунальщиков никто не заберет. Говорю могу показать доки, он согласился показал техпаспорт, он молчит говорю пожелай мне счастливого пути, молчит, завел и уехал. Кто тут сильно за ментов подписывается смотрите шоб не было как у батьки тут кто то писал? Ему причину остановки в батьки сказали ЧТО МЫ ПРЕДПОЛАГАЕМ ЧТО ВЫ ЕДИТЕ БЕЗ ДОКУМЕНТОВ????????????? Ну там хоть причину смогли придумать а тут тупо колядуют по старинке, не особо утруждая себя разными там причинами.
sparrow 406 05.06.2019 14:16 пишет: Похоже это превратилось в национальный спорт - не дать инспектору документы. При этом желательно записать на регистратор и, если повезет и инспектор попадется не достаточно сообразительным, то выложить видосик и гордится нахлынувшей славой.
а что плохого в том, что инспектора кто-то снимет на камеру? Недостаточно сообразительных инспекторов очень даже полезно тренировать. А достаточно сообразительные - при видеофиксации становятся ещё и вежливыми и культурными. Попробуй такому не дай документы и встретишься с тренированным сообразительным и вежливым судьёй. И это - хорошо!
Все б добре, якби не дубоголовість основної частини водіїв з подібними відосиками. Де у більшості випадків є порушення пдд і їх дубоголове доведення, що порушення не було
Все правильно. Просто дубоголовость основной части водителей - компенсировала дубоголовость основной части инспекторов, когда порушення не було но план надо выполнять. Каким образом видеофиксация мешает грамотному инспектору - я не представляю.
Але, усерівно - лишається багато питань до цієї процедури.
Как? Для того чтобы сделать запрос в БД нужно этот запрос сформировать. У полицейского есть номер авто, который к правам особого отношения не имеет и водитель, личность которого не установлена.
Патрульні, при перевірці водійських документів - у будь-якому випадку (99%) не займаються встановленням особистості. Їм потрібні лише водійське посвідчення і тех.паспорт. Виходячи з цієї постанови - можна показувати лише тех.паспорт, а права - хай пробивають по базі. Але це те ж саме, що й показати одночасно обидва документи. Тому я й написав одразу - що лишається багато запитань до процедури.
VovkZ 05.06.2019 15:23 пишет: +1 до ідіотизму. Частково вирішує ситуацію те, що, здається, вже є електронна база з у т.ч. водійськими посвідченнями. Отже, теоретично, патрульний може перевірити наявність прав у водія - не виходячи з патрульного авто. Але, усерівно - лишається багато питань до цієї процедури.
Не подсказывай им, ато не выходя из приуса, взяв данные с базы, научатся и постановив писать, а там бодайся с исполнительной:)))
Проблеми людей, які їх самі собі, з свої тупості, чи по іншим причинам, собі (та іншим, до речі) створюють - мені не цікаві. Для мене немає ніякої проблеми показати водійське посвідчення патрульному, при зупинці, бо зупинятися і показувати ці документи на вимогу - написано в ПДР. Це дуже проста процедура (і досить рідкісна), яка займає, в мене, у 99% випадків - не більше півхвилини часу. (Раз у рік, або рідше).
VovkZ 05.06.2019 20:18 пишет: Проблеми людей, які їх самі собі, з свої тупості, чи по іншим причинам, собі (та іншим, до речі) створюють - мені не цікаві. Для мене немає ніякої проблеми показати водійське посвідчення патрульному, при зупинці, бо зупинятися і показувати ці документи на вимогу - написано в ПДР. Це дуже проста процедура (і досить рідкісна), яка займає, в мене, у 99% випадків - не більше півхвилини часу. (Раз у рік, або рідше).
А в суді мабудь Льоня Космос -з інопланетянами постанову приймали керуючись лише міжпланетними законами галактики, якщо я їду і нічого не порушую, то в певній мірі повинен цього вимагати від інших, і якшо тебе колись остановлять просто так і потім знайдуть наркотики наприклад то ти тоді зовсім по іншому заспіваєш...
Ты же не смотрел, а осуждаешь. Когда они называют пункты из кодексов и правил, не сложно самому все это проверить. Если не готов спорить с полицией, тогда понятно.
У нас тут один авторитетный адвокат доказывал (и писал статьи и книжки), что медосвидетельствование - это медицинский опыт над человеком, запрещенный Конституцией Вперед, доказывай в суде
Nikola 9321 05.06.2019 20:50 пишет: і якшо тебе колись остановлять просто так і потім знайдуть наркотики наприклад то ти тоді зовсім по іншому заспіваєш...
Знайдуть наркотики у водійському посвідченні?!
Перевірка документів і огляд авто - це зовсім різне. Огляд авто виконується або на блок-постах біля зони ООС, або при якійсь конкретній об'явленій пошуковій операції патрульних, коли вони усі шукають щось конкретне - тоді вони одразу про це говорять.
Фактично, огляд авто, в мене, відбувався лише в зоні ООС (біля зони ООС, там це рядова процедура). Огляд авто далеко поза зоною ООС - не пригадую, щоб з таким зтикався. Я не наркоман, і не вожу нічого забороненого, і не збираюся. Отже шанси що в мене щось знайдуть заборонене - фактично, дорівнюють нулю.
Nikola 9321 05.06.2019 20:50 пишет: і якшо тебе колись остановлять просто так і потім знайдуть наркотики наприклад то ти тоді зовсім по іншому заспіваєш...
Знайдуть наркотики у водійському посвідченні?!
Перевірка документів і огляд авто - це зовсім різне. Огляд авто виконується або на блок-постах біля зони ООС, або при якійсь конкретній об'явленій пошуковій операції патрульних, коли вони усі шукають щось конкретне - тоді вони одразу про це говорять.
Фактично, огляд авто, в мене, відбувався лише в зоні ООС (біля зони ООС, там це рядова процедура). Огляд авто далеко поза зоною ООС - не пригадую, щоб з таким зтикався. Я не наркоман, і не вожу нічого забороненого, і не збираюся. Отже шанси що в мене щось знайдуть заборонене - фактично, дорівнюють нулю.
Если нужно найти то найдут и в Перед Харьковом на одном знатном кпп обнаглевший мент хотел провести обыск машины в которой находился человек которого по закону нельзя обыскивать без санкции, по просьбе другого по рации за натянутое как бы нарушение ПДР, на блок посту просят показать паспорт и открыть багажник и то не всегда смотря куды едешь.
Vindsor 05.06.2019 15:05 пишет: А так - получается факап полисмена: он вынес постанову за непредъявление документов, упустив то нарушение, за которое, собственно, и останавливал (п. 9.8 б)...
первично было нарушение 9.8 б) полицаю нужно было рассмотреть админ. дело и вынести Постанову, водитель при оформлении админ. материалов не предъявил документы, полицай зафиксировал это, рассмотрел админ дело и вынес Постанову по ч.1 ст. 126.
там же в п.2 ч.1 ст.32 ЗУ Про Нац полицию четко написано, 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;
Все это верно. Но при всем этом не надо забывать, что правонарушение п. 9.8 никуда не девалось. И если за него остановил, то его тоже надо оформить.
Vindsor 05.06.2019 15:05 пишет: Собсна, если б кто-то вчитался в суть того, что "ухвалив" ВСУ, а не постили б факапы журналажников, то и сенсаций никаких не было бы. Суд всчего лишь указал, что инспектор должен был в начале вынести постанову о нарушении ПДД, за которое он и остановил нарушителя, в а уже вдогонку - за непредъявление документов. И тогда к инспектору вопросов бы не было. А так - получается факап полисмена: он вынес постанову за непредъявление документов, упустив то нарушение, за которое, собственно, и останавливал (п. 9.8 б)... А вот это "суд запретил полиции требовать..." - это вообще из области фантастики!
"суд запретил" означает, что нет смысла требовать права без наличия нарушения , т.к. штраф за непередачу суд отменит.. вот и весь смысл заголовка.
Я не против предъявить документы, для меня это не проблема, просто надо ОЧЕНЬ веская причина для остановки и требования этого, а не простое желание от скуки .
Nikola 9321 05.06.2019 17:48 пишет: Давеча на этих выхах за малой Александровкой тормозит всех подряд и меня сия участь не минула.., остановился, включил аварийку сунется ко мне в окошко мурло в форме и ни представления ни причинины остановки требует доки, на мою просьбу представится и назвать причину остановки говорит что мол сам знаешь "оперативная обстановка" и я уже представился, жена рядом сидит, я её спрашиваю ты слышала кто это, он представлялся-она говорит нет не слышала т.к. он не представлялся??? Достаю мобилу и говорю представтесь и предъявите служебное удостоверение, надиктовываю на телефон с корочек пан Коваль Роман Алексеевич.., собственной персоной с автоматом наперевес, я ему какая оперативная обстановка, я что в АТО попал под Киевом??? Хотя в АТО бываю довольно часто по делам и там ментов на дорогах нету от слова совсем, только на блок постах и на стационарных КПП иногда. Он мне обратно тындычит что мол документы давай, а я ему причину остановки скажи? Начал он мне про Америку заливать, что мол мордой в асфальт уже бы давно положили, а я ему про то что в Америки просто так не оставливают . Обратно на меня давай документы, спрашиваю какие, но он ничего не говорит, показываю от другого авто доки если он не говорит что хочет, таки допер что это от другого авто, говорит давай на это ибо на него ориентировка? Я, ему в ответ говорю что это авто если бросить на Крещатике поперек проезжей части с открытыми дверями и ключами в замке зажигания, то его оттудова кроме комунальщиков никто не заберет. Говорю могу показать доки, он согласился показал техпаспорт, он молчит говорю пожелай мне счастливого пути, молчит, завел и уехал. Кто тут сильно за ментов подписывается смотрите шоб не было как у батьки тут кто то писал? Ему причину остановки в батьки сказали ЧТО МЫ ПРЕДПОЛАГАЕМ ЧТО ВЫ ЕДИТЕ БЕЗ ДОКУМЕНТОВ????????????? Ну там хоть причину смогли придумать а тут тупо колядуют по старинке, не особо утруждая себя разными там причинами.
[цитата="McFly 06.06.2019 10:01 пишет" "суд запретил" означает, что нет смысла требовать права без наличия нарушения , т.к. штраф за непередачу суд отменит.. вот и весь смысл заголовка..
первично, наличие нарушения ПДД было! только вот его и нужно было оформить надлежащим образом и вынести Постанову. также и дальнейшее требование предъявить документы, фиксировать на нагрудную камеру "бодикам", остановить двух свидетелей внести данные и оформить 126-ую.
felix77 06.06.2019 12:07 пишет: [цитата="McFly 06.06.2019 10:01 пишет" "суд запретил" означает, что нет смысла требовать права без наличия нарушения , т.к. штраф за непередачу суд отменит.. вот и весь смысл заголовка..
первично, наличие нарушения ПДД было! только вот его и нужно было оформить надлежащим образом и вынести Постанову. также и дальнейшее требование предъявить документы, фиксировать на нагрудную камеру "бодикам", остановить двух свидетелей внести данные и оформить 126-ую.
и суд бы ничего не скасував.
В большинстве случаев остановок нет никакого нарушения ПДД, тупо выдергивают из потока на понюхать или в попыках дальнейшего развода. Потом они конечно начинают рассказывать, что "працівник поліції з метою проведення профілактичної бесіди та роз'яснення водієві про порушення останнім ПДР України підійшов до водія та представився." А по факту если есть нарушение - они его оформляют, если нарушения нет - лепят про спецоперации, превентивні заходи та профілактичнї бесіди. Они даже за невключенный свет на трассе пытаются по 122 оформить, а тут ссылается на нарушение, и "профілактична бесіда"...
Nikola 9321 05.06.2019 20:50 пишет: якшо тебе колись остановлять просто так і потім знайдуть наркотики наприклад то ти тоді зовсім по іншому заспіваєш...
Не много не понятна процедура подбрасывания наркотиков. Почему их подбрасывают только при беспричинной остановке при показе документов. Есть какие-то внутренние приказы запрещающие подбрасывать при остановке за нарушение ПДД?
Ты же не смотрел, а осуждаешь. Когда они называют пункты из кодексов и правил, не сложно самому все это проверить. Если не готов спорить с полицией, тогда понятно.
У нас тут один авторитетный адвокат доказывал (и писал статьи и книжки), что медосвидетельствование - это медицинский опыт над человеком, запрещенный Конституцией Вперед, доказывай в суде