Все зависит от состояния организма, работоспособности печени, алкоголя, который был употреблен. И по-моему с 0,3 промиле можно ездить, по идее, если нет иных признаков опьянения, тогда могут признать трезвым.
В ответ на: Все зависит от состояния организма, работоспособности печени, алкоголя, который был употреблен. И по-моему с 0,3 промиле можно ездить, по идее, если нет иных признаков опьянения, тогда могут признать трезвым.
В ответ на: Все зависит от состояния организма, работоспособности печени, алкоголя, который был употреблен. И по-моему с 0,3 промиле можно ездить, по идее, если нет иных признаков опьянения, тогда могут признать трезвым.
В ответ на: Все зависит от состояния организма, работоспособности печени, алкоголя, который был употреблен. И по-моему с 0,3 промиле можно ездить, по идее, если нет иных признаков опьянения, тогда могут признать трезвым.
Может у вас язык заплетался, или не смогли к носу притронуться. Там же методика определния опьянения, которую наркологи используют. Ну а по существу, теперь штраф бешеный? или в суд о признании наркологической эспертизы недейстителной???
Может быть и "Алкоголь в крови обнаружен, состояния опьянения нет":
".. В медицине есть так называемые алкометрические параметры. Так, например, легкая степень опьянения — это если обнаружено от 1 до 2 промилле, средняя — от 2 до 3, тяжелая — от 3 до 4, и, наконец, алкогольная кома — свыше 4 промилле.
Но даже если у вас по данным лабораторных анализов свыше четырех промилле, но при этом нет клинической картины опьянения, — заключение будет, что признаков опьянения не выявлено.
Сразу же нужно было идти делать независимую эспертизу, и если она ничего не обнаружила, сразу же в прокуратуру писать заяву... Шум создать, потом бы сами просили чтобы заявление забрали.
В ответ на: Сразу же нужно было идти делать независимую эспертизу, и если она ничего не обнаружила, сразу же в прокуратуру писать заяву... Шум создать, потом бы сами просили чтобы заявление забрали.
дело было в райцентре. Шума я им и так наделал. По словам начальника Гаи, к коему я попал сразу же на прием, - НИ ОДИН нарколог из соседних районов не примет меня без направления от гаи. А нужна ли независимая в течении двух часов с 0,00 промилле если этот показатель уже вписан в акт?
Все милицейские начальнирки Врут и всячески одтягивают разберательства-поэтому не советую верить им никогда... в независимой Вас бы приняли без сложностей!
В ответ на: По словам начальника Гаи, к коему я попал сразу же на прием, - НИ ОДИН нарколог из соседних районов не примет меня без направления от гаи.
Брэхня.
В ответ на: А нужна ли независимая в течении двух часов с 0,00 промилле если этот показатель уже вписан в акт?
Да, была нужна. У форумчанина Kibb был такой случай ~год назад в Николаеве, тоже что-то похожее "шили", приехал в Херсон, через 40 минут прошел независимую экспертизу- результат 0,00.
Кстати, такой результат может показать квас, Живчик, еще какие-то напитки типа лимонада.
В ответ на: Все милицейские начальнирки Врут и всячески одтягивают разберательства-поэтому не советую верить им никогда... в независимой Вас бы приняли без сложностей!
так вот они меня и "оттягивали" часа два на месте в Гаи (то это подожди, то совещание, то т.п.)
ну а теперь полная версия Постараюсь кратко. Был остановлен доблестными гайцами в далекой от Киева области. Очень они хотели составить два протокола на 400 с копейками каждый за трещину 15 см в лобовом стекле и за передний бампер, который в тот момент находился в салоне автомобиля. Объяснил им: что сии повреждения получены только что на полях нашей родины и в данный момент я направляюсь на ближайшую СТО чтобы все исправить и что их постановы грозят быть мною оспорены с последующей жалобой в прокуратуру. Разозлились они и заподозрили в опьянении. Позвонив наркологу везут меня в больничку. На мои требования соблюсти порядок, собрать свидетелей и алкотестер с принтером поюзать на месте -сказали ”Нету у нас таких”. Нарколог уже ждал с приборчиком советским и мундштучком многоразовым одетым. Выдох – и 0,3 !!! Нарколог пишет себе акт. Минут 5 я не мог понять шо произошло (гипнозом владеют что-ли) . Потребовал инструкцию к прибору, свидетельство о поверке и повторный замер. Дали только инструкцию. О свидетельстве три раза попросили поверить на словах что оно есть ), а в повторном замере отказать. Бродя в негодовании по кабинету замечаю включенный прибор и рядом с ним ванночку с муншдуками. Под удивленный взгляд нарколога и гаишника быстро сам одеваю другой мундштук, переключаю кнопочку на измерение, дую – 0,0000 !!! Требую главврача, свидетелей – отказ. Все что сделал после препираний нарколог – это вписал в готовый акт повторный нулевой замер и посоветовал теперь по доброму договариваться с гаишником )))) Договариваться я не стал. Теперь с временными правами жду суда. Какие будут мысли, советы? Вроде кто-то оспаривал подобное в суде – может поделитесь опытом.
В ответ на: Нарколог уже ждал с приборчиком советским и мундштучком многоразовым одетым. Выдох – и 0,3 !
Известный развод- пару капель спирта в мундштук. Кстати, это не экспертиза, настоящая проводится с забором крови, слюны, мочи. Разговор нарколога с водителем, просьба продемонстрировать координацию.
Все остальные вопросы лучше к юристу, также желательно с медиками поговорить.
В ответ на: Кстати, это не экспертиза, настоящая проводится с забором крови, слюны, мочи.
ничего подобного не было кстати потом я уже вспомнил что перед выездом (а остановили через 10 мин, у нарколога через 30 был) обильно побрызгал болящее горло "Йоксом" (а в нем спирт в составе) и где то я читал, что вроде врач же должен был спросить о употреблении мною медпрепаратов и если да - то подождать 15 мин?
В ответ на: перед выездом (а остановили через 10 мин, у нарколога через 30 был) обильно побрызгал болящее горло "Йоксом" (а в нем спирт в составе)
Говорю-же, поговори с нормальными медиками(наркологами), объясни всю ситуацию, скажи про медпрепарат, покажи его эксперту, расскажи как проводилась экспертиза. Кстати, ты ехал один или в авто был еще кто-то? Неплохо если на "акте" будет указаны ФИО Тернопольского нарколога.
В ответ на: перед выездом (а остановили через 10 мин, у нарколога через 30 был) обильно побрызгал болящее горло "Йоксом" (а в нем спирт в составе)
Говорю-же, поговори с нормальными медиками(наркологами), объясни всю ситуацию, скажи про медпрепарат, покажи его эксперту, расскажи как проводилась экспертиза. Кстати, ты ехал один или в авто был еще кто-то?
так в том то все и дело что один А мне же еще наверное надо доказать использования препарата в тот день
В ответ на: наверное надо доказать использования препарата в тот день
Не думаю что медикам нужно что-то доказывать, тем более если у Вас простуженный вид, горло красное. Т.е. чем быстрее тем лучше: медики, юристы, а затем по ситуации: Минздрав, прокуратура, ГАИ... Только потом суд.
В ответ на: а писать я думаю стоит только после позитивного судебного решения
Щас пиши. Рай ГАИ, Обл. ГАИ, Департамент, прокурорские, облздрав. Переноси дело по месту своей регистрации. Иначе тебя сожрут, это не киев.
дело будет по месту жительства в Киево-Святошинском районе
В ответ на:
В ответ на: наверное надо доказать использования препарата в тот день
Не думаю что медикам нужно что-то доказывать, тем более если у Вас простуженный вид, горло красное. Т.е. чем быстрее тем лучше: медики, юристы, а затем по ситуации.
прошла неделя. Просто была надежда решить это дело по тихому. Документы уже перенаправили в Гаи по месту жительства. Кстати мне еще как лоха развели и не дали копию протокола на руки. А потом там написали что я отказался от прибора в машине. Хотя свиделей не вписали все-таки
а писать я думаю стоит только после позитивного судебного решения
сразу пиши
В ответ на:
Договариваться я не стал. Теперь с временными правами жду суда. Какие будут мысли, советы? Вроде кто-то оспаривал подобное в суде – может поделитесь опытом.
співчуваю! нещодавно була подібна тема у камрада з Кривого Рогу. він в суді переміг. пошукай. там може бути корисна інформація. якщо не зраджує память, то справу суд має розглядати. пиши запити про надання витягів з журналів реєстрації видачі технічних засобів екіпажам. думаю, такі повинні бути. хоча, допускаю, що алкотестер у них таки був, просто відповідальність за маніпуляції з мундштуком вони на себе брати не хотіли. але зайвим такий запит не буде. можливо, його можна подати відповідно до закону про доступ до публічної інформації. у мене до цього закону руки ще не дійшли. найімовірніше, до суду в такій інформації відмовлять. готуй відповідне клопотання для подачі в суд. викликай в якості свідків осіб, які підписували протокол про відмову. бажаю успіхів!
В ответ на: співчуваю! нещодавно була подібна тема у камрада з Кривого Рогу. він в суді переміг. пошукай. там може бути корисна інформація. якщо не зраджує память, то справу суд має розглядати. пиши запити про надання витягів з журналів реєстрації видачі технічних засобів екіпажам. думаю, такі повинні бути. хоча, допускаю, що алкотестер у них таки був, просто відповідальність за маніпуляції з мундштуком вони на себе брати не хотіли. але зайвим такий запит не буде. можливо, його можна подати відповідно до закону про доступ до публічної інформації. у мене до цього закону руки ще не дійшли. найімовірніше, до суду в такій інформації відмовлять. готуй відповідне клопотання для подачі в суд. викликай в якості свідків осіб, які підписували протокол про відмову. бажаю успіхів!
прибора модного вроде чесно говорили что нету (по крайнер мере у "моего" экипажа в тот день). а свидетелей в протоколе не указано
В ответ на: Кстати, это не экспертиза, настоящая проводится с забором крови, слюны, мочи.
ничего подобного не было кстати потом я уже вспомнил что перед выездом (а остановили через 10 мин, у нарколога через 30 был) обильно побрызгал болящее горло "Йоксом" (а в нем спирт в составе) и где то я читал, что вроде врач же должен был спросить о употреблении мною медпрепаратов и если да - то подождать 15 мин?
Все "пшикалки" и настойки (дозами в пару грамм) не определяются в выдыхаемом воздухе уже через 5 минут.
В ответ на: Все милицейские начальнирки Врут и всячески одтягивают разберательства-поэтому не советую верить им никогда... в независимой Вас бы приняли без сложностей!
А ты пробовал? У меня знакомый пробовал: его отказались принять. Письменный отказ отказались дать. Просто выставили за дверь.
В ответ на: Все милицейские начальнирки Врут и всячески одтягивают разберательства-поэтому не советую верить им никогда... в независимой Вас бы приняли без сложностей!
А ты пробовал? У меня знакомый пробовал: его отказались принять. Письменный отказ отказались дать. Просто выставили за дверь.
в моей истории водителя приняли "безпытань" при наявности паспорта. просто не все клиники уполномочены проводить подобный анализ, может твоего знакомого по этой причине выставили?
В ответ на: Статью в КОАППе нагугли - там есть слова
Стаття 266. .... Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. ....
В ответ на: 3.9. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.
3.10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
3.11. За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
3.12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
3.13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.
Слюну, мочу и кровь у тебя не брали? В две отдельные емкости не размещали? Явное нарушение инструкции.
В ответ на: пиши запити про надання витягів з журналів реєстрації видачі технічних засобів екіпажам. думаю, такі повинні бути. хоча, допускаю, що алкотестер у них таки був, просто відповідальність за маніпуляції з мундштуком вони на себе брати не хотіли. але зайвим такий запит не буде. можливо, його можна подати відповідно до закону про доступ до публічної інформації. у мене до цього закону руки ще не дійшли. найімовірніше, до суду в такій інформації відмовлять. готуй відповідне клопотання для подачі в суд. викликай в якості свідків осіб, які підписували протокол про відмову.
в пятницу отправил по факсу запрос согласно Закона о информации, в котором попросил: 1. выписку из журнала регистрации выдачи техн. средств за месяц 2. анализ аварийности за два месяца и журнал дислокации за прошлый месяц
Слюну, мочу и кровь у тебя не брали? В две отдельные емкости не размещали? Явное нарушение инструкции.
не брали ничего
кстати еще из инструкции:
В ответ на:
3.15. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 3.16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду. 3.17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.
3.19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. 3.20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
в моем случае был составлен только АКТ, на основе которого и клепался протокол и который должен был по п.3.19. остаться у нарколога. Никакого "ВИСНОВКА" не было, мне подписывать не давали и ничего не вручали.
Во-первых, очень подробное заявление в прокуратуру. Пусть в этих показаниях прибора разбираются. И обязательно со ссылками на инструкцию, на нарушения в части отсутствия измерений алкотестером на месте, направления на медосмотр, свидетелей и т.п. И одновременно ходатайство в суд, в котором тоже расписать ситуацию, просить вызвать в суд инспекторов, нарколога, закрыть дело.ю В суде перечисленным задавать много вопросов... В том числе и по поводу инструкции.
В ответ на: Может быть и "Алкоголь в крови обнаружен, состояния опьянения нет":
".. В медицине есть так называемые алкометрические параметры. Так, например, легкая степень опьянения — это если обнаружено от 1 до 2 промилле, средняя — от 2 до 3, тяжелая — от 3 до 4, и, наконец, алкогольная кома — свыше 4 промилле.
Но даже если у вас по данным лабораторных анализов свыше четырех промилле, но при этом нет клинической картины опьянения, — заключение будет, что признаков опьянения не выявлено.
.."
Насколько я знаю, эти алкометрические параметры НИКАК не влияют на штраф: что ты бутылочку пива выпьешь и хорошо закушаешь - и аппарат покажет 0,4 промилле, что ты водки напьешься - все равно штраф один и тот же, да и права не вернуть, если не дать на лапу 8000 грн.....
В ответ на: Насколько я знаю, эти алкометрические параметры НИКАК не влияют на штраф: что ты бутылочку пива выпьешь и хорошо закушаешь - и аппарат покажет 0,4 промилле, что ты водки напьешься - все равно штраф один и тот же, да и права не вернуть, если не дать на лапу 8000 грн.....
В ответ на: Насколько я знаю, эти алкометрические параметры НИКАК не влияют на штраф: что ты бутылочку пива выпьешь и хорошо закушаешь - и аппарат покажет 0,4 промилле, что ты водки напьешься - все равно штраф один и тот же, да и права не вернуть, если не дать на лапу 8000 грн.....
Повторю - висновок дает не аппарат, а врач.
А насчет "вернуть за 8000" - бабушка рассказала?
Могу тебе не от бабушки сказать - 6000 надо! Половина на штраф, а половина на то чтобы штраф, а не лишение, впаяли.
Вот уроды! Поддержу камрадов, что в этой ситуации письма, заявления, жалобы будут очень кстати! Суд выиграешь однозначно, и очень было бы неплохо привлечь этих шарлатанов к ответственности, и нарколога тоже.
Сегодня, после предложения за положительное решение в суде моего вопроса, за сумму практически равную минимальному штрафу, и с условием - без последующих телодвижений по наказанию виновных, мною было принято решение бороться все-таки в открытую.
в пятницу отправил по факсу запрос согласно Закона о информации, в котором попросил: 1. выписку из журнала регистрации выдачи техн. средств за месяц 2. анализ аварийности за два месяца и журнал дислокации за прошлый месяц
сегодня прошли 5 дней предусмотренных законом - ответа так и не получил
В ответ на: Сегодня, после предложения за положительное решение в суде моего вопроса, за сумму практически равную минимальному штрафу, и с условием - без последующих телодвижений по наказанию виновных, мною было принято решение бороться все-таки в открытую.
Если без наказания виновных - то кто-то признал, что они - таки виновные. А раз так - то пусть виновные и платят "штраф".
Вообще то они должны были сначала составить протокол и только потом везти тебя к наркологу. Если протокол составили после нарколога, то это нарушение и с таким протоколом они могут разве что в туалет сходить.
В ответ на: Вообще то они должны были сначала составить протокол и только потом везти тебя к наркологу. Если протокол составили после нарколога, то это нарушение и с таким протоколом они могут разве что в туалет сходить.
туалет это прикольно, НО: сегодня был в суде - суд назначен на 25-е. Рассматривать будет глава суда. Было бесплатное тел. общение с знакомым знакомых адвокатом вхожим в Киево-Св. суд. С его слов: свидетели при моем согласии поехать к наркологу не нужны, 0,00 промиле при повторном замере у нарколога это , а отсутствие "ВИСНОВКА" нарколога в котором я как минимум должен был раписаться это вообще фигня.... отаке... и грозит с его слов мне лишение в лучшем случае штраф
В ответ на: хоть надежды на справедливость нашей системы и мало, все равно, не сдавайся. есть еще возможность апеляции
согласен
на сегодняшний день имею: 1. Полный игнор со стороны гаи на мой запрос согласно закона О информации 2. В пятницу отправил запрос в больничку где меня принимали: а)внесены ли они в список имеющих право освидетельствовать; б)запросил копии свидетельств о регистрации и поверке алкотестера; в)где и когда мой врач проходил соответствующее обучение на право освидетельсвовать (а то уточняя по телефону его фамилию - узнал что он на самом деле УРОЛОГ) ))) 3. Завтра отпправляю жалобу в Терн. областную прокуратуру на действия врача на 4 стр. 4. На ГАИшнека завтра допишу и тоже отправлю в прокуратуру.
В ответ на: ст.288 КУоАП - обжаловать в вышестоящем суде, путем подачи апелляции
в понедельник заберу решение суда и буду готовить апелляцию но если и апелляционном будет такое отношение судьи то это просто капец на все мои заявления о нарушении порядка, инструкции - один ответ: "Это не мое дело" запросы на информацию названы xерней
ваще никоректна ниграма. у меня после 1л пифа через часика два будет ноль, или через 3-4 часика (зависит от того, скока скушал после). а вот после кваса домашнего первые пару минут более 0,5, а через минут 15 уже 0.
ваще никоректна ниграма. у меня после 1л пифа через часика два будет ноль, или через 3-4 часика (зависит от того, скока скушал после). а вот после кваса домашнего первые пару минут более 0,5, а через минут 15 уже 0.
В ответ на: ст.288 КУоАП - обжаловать в вышестоящем суде, путем подачи апелляции
в понедельник заберу решение суда и буду готовить апелляцию но если и апелляционном будет такое отношение судьи то это просто капец на все мои заявления о нарушении порядка, инструкции - один ответ: "Это не мое дело" запросы на информацию названы xерней
Это в каком суде таки гуманисты ? Ваще наверно на апеляцию нужно каких то документов подсобрать ибо с тем же набором документов скорее всего будет тот же результат. Держись комрад ! А гаенышам сдохнуть под забором
В ответ на: как думают (или может знают) уважамые форумчане сколько времени надо чтобы 0.30 промилле в выдыхаемых парах превратилось в 0.00 ?
От веса тела зависит, есть даже табличка в нете, какой напиток и сколько рассасывается...Проверял, получалось...погугли.
Перед тем как постить, все таки желательно перечитать, то, что писали, а не только первый пост. ТС, за это время, уже успели лишить прав на 2 года и такие советы, на данный момент, как мертвому припарка...
ваще никоректна ниграма. у меня после 1л пифа через часика два будет ноль, или через 3-4 часика (зависит от того, скока скушал после). а вот после кваса домашнего первые пару минут более 0,5, а через минут 15 уже 0.
ему достаточно протокола Гаи и акта вместо высновка нарколога а что такое 0,00 промилле он "не понимает"
а вообще я расстроен не столько решением, а нашим "судочинством"... я в шоке....
welcome in ukraine
у всіх така реакція хто з цим стикається, ну нема в нашій країні ні законодавчої, ні виконавчої влади, ні судочинства, можливо і є нормальні судді, але це капля в морі, тому на фоні всього можна сказати, що ми маємо анархію, у кого більше бабла той і правий і т.д. тут або змиритись, або переїхати туди де це є...
писец, тварь продажная... я так понимаю это судья (пусть и через кого-то) намекал на "порешать" за деньги? найди его авто и сожги к чертям собачим. заодно и гаенышам с этим "наркологом". (понимаю, щас залошат "в интернете все герои", но плять как уже достали эти все власть предержащие)
В ответ на: в понедельник заберу решение суда и буду готовить апелляцию но если и апелляционном будет такое отношение судьи то это просто капец на все мои заявления о нарушении порядка, инструкции - один ответ: "Это не мое дело" запросы на информацию названы xерней
Это в каком суде таки гуманисты ? Ваще наверно на апеляцию нужно каких то документов подсобрать ибо с тем же набором документов скорее всего будет тот же результат. Держись комрад ! А гаенышам сдохнуть под забором
киево-святошинской районный как же их подсобирать-то... запросы о предоставлении информации тупо игнорятся... и х.з. будет ли толк от жалоб в прокуратуру... чуйка такая что и на жалобы никто смотреть не будет
год назад в том же суде киево-святошинском была похожая ситуация,лишение на год,не хочу тебя расстраивать, но на апелляции судья даже бумажки не смотрел , а спросил дословно "Ты чЁ герой украины чтобы тебя прощать?" в итоге лишение . Был без адвоката, так что лучше найми.
В апелляционном в большинстве случаев всё-таки разбираются. Хотя на кого попадёшь... Дополнительно ещё в апелляции написать по поводу выбора судом меры админвзыскания. Ну и по сути обязательно. Обязательно указать, что по инструкции нарушение её приводит к недействительности самого результата медосвидетельствования.
ПОМОГИТЕ - нужно срочно найти оф. инструкцию к алкотестеру "Алконт 01су"
вот решение Львовского апел. суда
В ответ на: Разом із цим, судом не було звернуто увагу та не дано належну оцінку наявним в матеріалах справи листу головного лікара Перемишлянської ЦРЛ від 16.03.2009 року (а.с.4-5) і копії витягу з журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння цієї лікарні (а.с.6-7) з яких вбачається, що при проведенні медичного освідчення 14. 03. 2009 року черговим лікарем Перемишлянської ЦРЛ через недостатнє ознайомлення з роботою апарату " Алконт 01 су " було зроблено хибний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
З наданої Перемишлянською ЦРЛ на запит апеляційного суду інструкції до приладу " Алконт 01 су " вбачається, що факт вживання алкогольних напоїв на даному приладі фіксується починаючи з показників 0, 6 проміле і вище.
Поскільки при медичному освідченні ОСОБА_1 показники приладу становили 0, 3 проміле, тобто нижче зазначеної норми, то не можна впевнено стверджувати про факт вживання і наявність в його крові алкоголю на момент освідчення 14. 03. 2009 року.
это нарыл в инете
В ответ на: Факт вживання алкогольних напоїв (слабка ступінь алкогольного сп'яніння) фіксується за допомогою приладу "Алконт 01 су" при встановленні показників приладу від 0,6 % (включно) і вище з урахуванням його похибки.
В ответ на: З наданої Перемишлянською ЦРЛ на запит апеляційного суду інструкції до приладу " Алконт 01 су " вбачається, що факт вживання алкогольних напоїв на даному приладі фіксується починаючи з показників 0, 6 проміле і вище.
Суд инструкцию, как я понял, нарыл? А, сорри, я думал - это по твоему делу решение. Так пойдите тем же путем - пусть апелляция затребует инструкцию из больницы-фальсификатора.
Порой я думаю, что Монза и роадконтроль всё правильно делают и не надо их лошить. Как поступают гаи, также нужно и с ними. На заметку ТС, мундштук они должны были из пакетика достать при тебе и на прибор одеть
В ответ на: Порой я думаю, что Монза и роадконтроль всё правильно делают и не надо их лошить. Как поступают гаи, также нужно и с ними. На заметку ТС, мундштук они должны были из пакетика достать при тебе и на прибор одеть
В ответ на: В апелляционном в большинстве случаев всё-таки разбираются. Хотя на кого попадёшь... Дополнительно ещё в апелляции написать по поводу выбора судом меры админвзыскания. Ну и по сути обязательно. Обязательно указать, что по инструкции нарушение её приводит к недействительности самого результата медосвидетельствования.
Сегодня подал апелляцию. Вроде держмито и услуги не нужны. Надеюсь не ошибся?
Чтобы не плодить темы, опишу в этой свой вчерашний случай.
Где-то в пол-третьего ночи сел с другом в свою машину, припаркованную на Городецкого, возле консерватории, в направлении Крещатика. Выезд на Крещатик уже был перекрыт конусами. Не успел я развернуться (естественно через двойную осевую), как меня обгоняет с мигалками машина ГАИ (скорее всего стояли где-то близко в темноте, там рядом Водка-бар, так что обычная практика), из окна - палочка. Останавливаюсь. Подходит гаец сержант, начинает парить о пересечении двойной осевой, посылаю на йух, принюхивается, просит выйти из машины. Друг был выпивший, из салона действительно пахло, я был абсолютно трезвый, поэтому из машины решил выйти (не хотел затягивать разбирательство, на воздухе от меня пахнуть алкоголем не могло, да и документы были в багажнике). Но не тут-то было! Со словами "да вы вжывалы" просят пройти в патрульную машину. Я удивился, но стало уже просто интересно. В машине гаец сразу стал предлагать пройти освидетельствование на алкоголь. Мои аргументы что не пил уже давно и сейчас поедем на Хохловых на экспертизу, его не остановили, но при этом он сказал что на Хохловых нарколога уже нет, а есть на Новомосковском переулке! (Где это, кстати?) Я согласился, они остановили понятого, при мне распечатали пакетик с одноразовой трубочкой, вставили ее в алкотестер, я подул - результат 0.00 промилле. Далее я на них немного поорал, они стали оправдываться "а как же нам иначе ловить пьяных", но это уже лирика... Сразу скажу, что порядок общения с гайцами знаю, и порядок освидетельствования тоже, просто будучи трезвым надеялся как-можно быстрее ситуацию исчерпать. Вот такая история.
В ответ на: Сразу скажу, что порядок общения с гайцами знаю, и порядок освидетельствования тоже, просто будучи трезвым надеялся как-можно быстрее ситуацию исчерпать. Вот такая история.
по идее, они должны были составить протокол, в который после продувки должны были бы занести данные свидетелей и результаты. в твоем случае это 0.00 вот интересно, если бы составили, что было бы дальше? ведь все равно должны потом этот протокол в суд передать? не могут же они его просто списать а судья чисто формально рассмотрит и закроет дело из-за отсутствия состава правонарушения, чертыхаясь на .
В ответ на: Сразу скажу, что порядок общения с гайцами знаю, и порядок освидетельствования тоже, просто будучи трезвым надеялся как-можно быстрее ситуацию исчерпать. Вот такая история.
по идее, они должны были составить протокол, в который после продувки должны были бы занести данные свидетелей и результаты. в твоем случае это 0.00 вот интересно, если бы составили, что было бы дальше? ведь все равно должны потом этот протокол в суд передать? не могут же они его просто списать а судья чисто формально рассмотрит и закроет дело из-за отсутствия состава правонарушения, чертыхаясь на .
Ты знаешь, сейчас уже сам жалею, что не выдрачил гайденышей по-полной! По-идее - таки да, они должны сначала заполнить шапку протокола, а уж потом я бы проходил тест. И действительно интересно, куда бы они потом засунули этот протокол. Ну, уже ничего не поделаешь... Кстати, пришла еще интересная мысль сегодня, что было бы неплохо после себя попросить подуть друга, он одинаковой со мной комплекции, и я знаю сколько и чего он выпил, хоть бы представление получил, сколько мог бы показать прибор, употреби я на равных))
Кстати, поискал на яндекс-мэп, есть в Киеве только Московский проулок, наверно, че-то не то услышал. Может, кто-то из камрадов знает, действительно ли нарколог теперь там?
Alex_Ukraine 11.10.2011 20:29 пишет: сегодня было заседание апеляцционного суда : "Постанову районного скасувати, впровадження у справі закрити"
P.S. наивным (каким и я был): не верьте в честность нашего правосудия. не та страна.....
Поздравляю!!!У тя там в постанове фамилия оборотня в погонах есть, который пытался тебя без ВУ оставить. Как насчет покарать его ректально путем засовывания ему оной постановы кое-куда с помощью прокуратуры и Департамента ГАИ? Это ж не развод на скорость - тут уже уголовкой пахнет. Зы: на чем строил апелляцию или защиту, так сказать? И резолютивная часть решения, чем руководствовался ап.суд, тоже уверен была бы полезна форумчанам. Большое дело сделал! Вернее половину - мента таки надо наказать.
Alex_Ukraine 11.10.2011 20:29 пишет: сегодня было заседание апеляцционного суда : "Постанову районного скасувати, впровадження у справі закрити"
P.S. наивным (каким и я был): не верьте в честность нашего правосудия. не та страна.....
Поздравляю!!!У тя там в постанове фамилия оборотня в погонах есть, который пытался тебя без ВУ оставить. Как насчет покарать его ректально путем засовывания ему оной постановы кое-куда с помощью прокуратуры и Департамента ГАИ? Это ж не развод на скорость - тут уже уголовкой пахнет. Зы: на чем строил апелляцию или защиту, так сказать? И резолютивная часть решения, чем руководствовался ап.суд, тоже уверен была бы полезна форумчанам. Большое дело сделал! Вернее половину - мента таки надо наказать.
Действительно основное прописано в постскриптуме. Решение основано на отсутствии Высновка нарколога предусмотренного Порядком После получения решения на руки однозначно будут сделаны соотвестущие действия в сторону нарколога и гайца. На сегодняшний день еще нет ответов на мои первые жалобы. Попозже выложу ВСЕ документы для общего пользования (скаргы, апелляцционую жалобу, инф. запросы и т.п.)
сегодня получил по почте ответ от Тернопольского управления охраны здоровья (туда прокуратура переслала мою жалобу на нарколога) Комиссия наркологов провела проверку с выездом на место и две недели назад: 1. Акт моего осмотра признали недействительным. 2. Зав. отделением и врачу проводившему осмотр - выговоры.
как и обещал начинаю выкладывать подготовленные мною документы. Может кому пригодится, да и гугл пусть знает своих "героев" Итак:
Чортківська центральна районна лікарня Тернопільської області Тернопільська обл. 48500 м. Чортків, вул. Пігути 31 Б, тел.: 03552 20921
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
ЗАПИТ на інформацію
Відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666 прошу надати мені:
1) копії свідоцтв про державну реєстрацію та повірку технічного засобу (алкотестера) Алконт 01 СУ, який використовується в Чортківській ЦРЛ при огляді водіїв на стан сп’яніння;
повідомити мене:
1) чи внесена Чортківська центральна районна лікарня до Переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв. 2) де і коли лікар Чортківської ЦРЛ Гаврисьо А.В. проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством
Прошу надати мені відповідь у визначений законом 5-ти денний термін. Відповідь надати: 1) електронною поштою на адресу: ХХХХХХХ 2) оригінали поштою на адресу ХХХХХХХХХХ.
«19» серпня 2011 року _________________ ХХХХХХХ
Высылал по факсу и заказным. Ответ на мое факсовое послание отправили в течении пяти дней: прислали копию свидетельства о поверке, реквизиты приказов о больнице в списке и о спецобучении врача.
Міністерство охорони здоров'я України 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7 тел. 253-61-94, факс 253-40-17 www.moz.gov.ua, moz@moz.gov.ua
адрес, емейл, телефон
ЗАПИТ на інформацію
Пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» прошу повідомити мене:
чи може лікар зробити висновок про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння без відбирання зразків для дослідження біологічного середовища (слини, сечі, крові)?
Прошу надати мені відповідь у визначений законом 5-ти денний термін. Відповідь надати: 1) електронною поштою на адресу: ххххххх 2) оригінали поштою на адресу ХХХХХХХХХХХХ.
«05» вересня 2011 року ХХХХХХХХХХХХ
Отправлял через специальную форму на сайте МОЗ и электронной почтой - ответа не получил. Но вроде на сайте ДК видел ответ кому-то от МОЗ о том что анализы обязательны.
Прокурору Тернопільської області Державному раднику юстиції 3 класу Мельничуку І.І.
ХХХХХХХХХХХо ХХХХХ ХХХХХ Київська обл. e-mail: ……. тел. ………
С К А Р Г А Суть оскаржуваного питання: 23 липня 2011 року близько 09 год. 45 хв. в приймальному відділі Чортківській ЦКРЛ Тернопільської обл. черговим лікарем Гаврисьо А.В. було проведено огляд на стан сп’яніння мене, ХХХХХХХХХХХо X.X. Вважаю, що лікарем-урологом Гаврисьо А.В. зазначений огляд було проведено з суттєвими грубими порушеннями процедури, встановленої чинним законодавством, висновки, зроблені за результатами незаконного огляду не відповідають обставинам справи, спотворюють факти, завдають шкоди моїм правам та інтересам, а тому результати огляду мають бути скасовані з наведених нижче підстав. 1) Частиною 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп’яніння проводиться згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», надалі – «Порядок». Відповідно до п. 14 зазначеного «Порядку» висновок, який складено лікарем, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу на стан сп’яніння, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп’яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 2) п.п. 2.8. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, надалі – «Інструкція», передбачено, що направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється за формою, наведеною у додатку 1 до цієї «Інструкції». Формою (змістом) вказаного направлення передбачено, що в такому направленні мають вказуватися: - ознаки сп’яніння, виявлені за результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС; - назва та номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, за допомогою якого проводився огляд (уповноваженою особою ДАІ МВС); - результати огляду, а саме: реакція позитивна чи негативна, кількісний показник; - серія та № протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою ДАІ МВС. Зі всією категоричністю стверджую, що направлення, передбачене п.п. 2.8. Інструкції, не було належним чином оформлене та не передане лікарю Гаврисьо А.В. уповноваженою особою ДАІ МВС (Окремий взвод ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС ((Тернопільська обл.м. Чортків, вул. Копичинецька, 128) інспектором Юськівом Р.С. перед проведенням огляду мене на стан сп’яніння. Огляд проводився лише за усною вказівкою інспектора ДАІ Юськіва Р.С. Навіть якщо, це направлення, всупереч фактичним обставинам справи та вимогам Інструкції, і з’явилося пізніше у справах приймального відділу Чортківській ЦКРЛ Тернопільської обл., то і в цьому випадку таке направлення також є незаконним, а дії лікаря Гаврисьо А.В. з проведення огляду на стан сп’яніння є безпідставними та незаконними, оскільки: - уповноваженою особою ДАІ МВС (інспектором ДАІ Юськівом Р.С.) насправді не проводився огляд на стан сп’яніння мене, ХХХХХХХХХХХо X.X., будь-якими спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що доводиться, по-перше, відсутністю запису про такий огляд в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 143830 від 23.07.2011, в якому розділ «Огляд на стан сп’яніння» взагалі не заповнено. По-друге, це доводиться відсутністю в працівників ДАІ необхідних технічних спеціальних засобів для проведення огляду на стан сп’яніння. По-третє, моя начебто відмова від такого огляду, не підтверджується показами свідків на місці огляду, тому що, на місці зупинки транспортного засобу свідків взагалі не було, що підтверджується відсутністю в протоколі їх прізвищ та підписів. - протокол про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 143830 від 23.07.2011 було складено в приміщенні Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС (Тернопільська обл.м. Чортків, вул. Копичинецька, 128), тоді як цей протокол мав бути складений на місці зупинки транспортного засоб. Тобто протокол мав бути складений до складання направлення на проведення огляду на стан сп’яніння і до моменту проведення цього огляду в приміщенні приймальноого відділі Чортківській ЦКРЛ Тернопільської обл. Отже, або лікар Гаврисьо А.В. свідомо допустив порушення Інструкції, провівши огляд на стан сп’яніння або без направлення на огляд, або без заповненого належним чином направлення. Що в будь-якому випадку є порушенням процедури проведення огляду на стан сп’яніння. 3) лікар Гаврисьо А.В. провів огляд в приміщенні, що, вочевидь, не провітрювалося тривалий час, так як в приміщенні був сильний стійкий запах фармакологічних речовин та спирту. Я звернув на це увагу всіх присутніх та наполегливо просив лікаря Гаврисьо А.В., зважаючи на забрудненість повітря в приміщенні, перед проведенням огляду на стан сп’яніння при використанні спеціального технічного засобу (алкотестеру), провести пробне тестування цим засобом (алкотестером) повітря в приміщенні, для того, аби перевірити правильність його роботи та відсутності спирту у повітрі, на що мені без будь-яких пояснень було категорично відмовлено. Також лікар Гаврисьо А.В. відмовився ознайомити мене із порядком застосування цього спеціального технічного засобу, із свідоцтвами про його державну реєстрацію та повірку. Результат першого обстеження за допомогою алкотестера виявився позитивним (0,3 %). На моє наполегливе прохання провести повторне обстеження змінивши багаторазовий мундштук - я отримав відмову від лікаря. Тільки після моїх намірів запросити в кабінет свідків та головного лікаря лікарні, була отримана згода на повторне обстеження, яке виявилось негативним (0,0 %), що і відображено на мою вимогу в п. 18 акту медичного огляду вже після його складання лікарем Гаврисьо А.В. Не зважаючи на це лікар робить висновок про начебто наявність у мене алкогольного сп’яніння. За таких обставин проведення огляду на стан сп’яніння із застосуванням спеціального технічного засобу не може вважатися законним, є всі ознаки фальсифікації, а отримані результати не можуть використовуватися в якості доказів сп’яніння. 4) п.10. Порядку, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Між тим, наскільки мені відомо, на сьогодні не існує методики огляду водіїв на стан сп’яніння, затвердженою МОЗ на виконання зазначеної постанови Уряду. Відтак виникає питання за якою методикою лікар Гаврисьо А.В. проводив тести та огляд на стан сп’яніння, чи затверджена ця методика МОЗ та чи відповідає вона вищевказаним Порядку та Інструкції? Відтак, і на цій підставі, до моменту надання доказів законності методики, що була використана лікарем Гаврисьо А.В., результати огляду є незаконними. 5) якщо ж виходити з того припущення, що методика огляду на стан сп’яніння якимось чином зазначена (виражена) в формі (тексті) «Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Інструкцією, як додаток №2, то і в цьому випадку лікар Гаврисьо А.В. проводив огляд з суттєвими відхиленнями. Так п. 18 Акту передбачено «Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата його останньої повірки, результат обстеження». Всупереч наведеному лікар Гаврисьо А.В. провів це повторне обстеження (яке показало негативний результат) лише за моєю вимогою, вже після складання Акту. Лікар Гаврисьо А.В. відмовився виконувати мою вимогу, щодо обов’язкового відбирання в мене зразків для дослідження біологічного середовища (слини, сечі, крові) в порядку, встановленому п.п. 3.10. -3.13. Інструкції, що підтверджується відсутністю в Акті відповідних записів. При цьому, відповідно до п. 3.15. Інструкції діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями. Таким чином і за цієї підстави, акт медичного огляду та висновок, який видається на підставі акта медичного огляду, є незаконними, оскільки п. 3.15. Інструкції для поставлення діагнозу однозначно передбачена необхідність не тільки огляду на стан сп’яніння, але й лабораторні дослідження. Тим більше, що я наполягав на відбиранні в мене зразків біологічного середовища. Вочевидь, що лікарю Гаврисьо А.В. було невигідним відбирання та зберігання цих зразків, оскільки б це дозволило спростувати фальшивий діагноз поставлений відносно мене. 6) лікарем Гаврисьо А.В. в порушення п. 3.19. Інструкції (Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.) був складений акт в одному примірнику і переданий інспектору ДАІ Юськіву Р.С. Даний акт і став незаконною підставою для складання інспектором ДАІ Юськівом Р.С. відносно мене протоколу про адміністративне правопорушення ВОІ № 143830 від 23.07.2011 року за ст. 130/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і знаходиться в матеріалах справи. 7) в порушення п. 3.20. Інструкції (Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я) лікарем Гаврисьо А.В. висновок взагалі не складався, що є грубим порушенням моїх прав та очевидною і беззаперечною підставою для визнання недійсними огляду на стан сп’яніння. Вочевидь, що лікарю Гаврисьо А.В. було невигідним складання висновку, оскільки б це дозволило мені, в передбаченому законом порядку, оскаржити його і спростувати фальшивий діагноз поставлений відносно мене. І взагалі, суттєві грубі порушення процедури огляду, викликають сумнів у проходженні лікарем-урологом Гаврисьо А.В. тематичного удосконалення за відповідною програмою для огляду водіїв на стан сп’яніння згідно з Інструкцією. Враховуючи все вищенаведене, керуючись, ст.212-3, п.11 ч.1 ст.255, ч. 5 ст. 266 КУпАП, ст.ст. 15, 18, 29 Закону України «Про звернення громадян», ст. 12, 20 Закону України «Про прокуратуру», п. 14 постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, п. 14 зазначеного «Порядку» п. 3.22. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666 вимагаю визнати недійсним огляд на стан сп’яніння, проведений 23 липня 2011 року відносно мене лікарем Гаврисьо А.В. в приймальному відділі Чортківської ЦКРЛ Тернопільської обл., ПРОШУ - розглянути по суті скаргу та дати на неї відповідь у строки встановленні чинним законодавством; - провести перевірку відносно викладених у цій скарзі фактів порушення чинного законодавства з боку лікаря Чортківської ЦКРЛ Тернопільської обл. та притягти винних осіб до відповідальності. - про результати розгляду скарги повідомити письмово.
Додаток: 1. Копія акту про медичне обстеження №319 від 23.07.2011 – 1 арк.
Прокуратура переслала жалобу в районную прокуратуру, а те в обл. упр. здравохранения. Вот ответ:
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ 02013171 46621 м.Тернопіль вул.Грушевського, 5
На Вашу скаргу, направлено на адресу прокуратури Чортківського району Тернопільської області від 19 серпня 2011 року вхід. 3272С від 30.08.2011 року повідомляємо наступне. 1. На розгляд Вашої скарги, відповідно до строків, встановлених чинним законодавством, створена комісія з лікарів- наркологів КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» та проведено перевірку з виїздом в Чортківську комунальну центральну районну лікарню. 2. Комісія у складі лікарів-наркологів, враховуючи допущені порушення спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, прийшла до висновку про можливість визнання акту №319 від 23.07.2011 року недійсним. 3. Відповідно до наказу по Чортківській комунальній центральній районній лікарні №649 від 21.09.2011 року завідувачу приймальним відділом Гаврилишину В.П. та лікарю приймального відділу Гаврисьо А.В. оголошено догани. Начальник головного управління М.М.БУРТНЯК
Окремий взвод ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС Тернопільська обл. м. Чортків, вул. Копичинецька, 128 +380 3552 2-61-95 підполковнику Пандраку Володимиру Івановичу
XXXXXXXXXXXXXX тел. +380
ЗАПИТ на інформацію
Відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» прошу надати мені: 1) витяг з журналів реєстрації видачі технічних засобів екіпажам протягом липня 2011 року; 2) аналіз аварійності на закріпленій території (з інформацією про місця концентрації ДТП) за червень-липень 2011 року; 3) затверджену дислокацію маршрутів патрулювання і постів за липень 2011 року.
Прошу надати мені відповідь у визначений законом 5-ти денний термін. Відповідь надати: 1) електронною поштою на адресу:хххх@ukr.net 2) оригінали поштою на адресу Київська обл. .......... «05» серпня 2011 року _________________ XXXXXXXX
Обласне управління внутрішніх справ в Тернопільській області 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11 тел: 52-15-33
копія: Прокурору Тернопільської області Державному раднику юстиції 3 класу Мельничуку І.І. 46000, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4
XXXXXXXXXXXX e-mail: тел. +380
С К А Р Г А на незаконні дії Старшого інженера Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС капітана міліції Юськіва Руслана Степановича
Суть оскаржуваного питання:
23 липня 2011 року близько 09 год. 45 хв., керуючи легковим автомобілем VOLKSWAGEN Passat д/н XX XXXX XX в м. Чортків Тернопільської обл. по вул. В.Великого я був зупинений Старшим інженером Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС капітаном міліції Юськівом Русланом Степановичем. Відповідно до п.п. 14.1.1. -14.1.12 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженою наказом МВС України від 27 березня 2009 р. N 111 (зареєстровано в Мінюсті України 26 червня 2009 р. за N 576/16592) - Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення. Натомість Старший інженер Юськів Р. С. в категоричній та грубій формі наказав мені вийти з автомобіля та передати документи. Я був змушений виконати незаконну та безпідставну вимогу цього працівника міліції, оскільки був впевнений в тому, що не порушував ПДР і що після перевірки документів я продовжу рух. Після перевірки моїх документів та огляду автомобіля Старший інженер Юськів Р. С. повідомив що ним буде складено протокол і винесена постанова за невеличку тріщину в правому верхньому куті лобовому скла мого автомобіля і, знову таки в грубій та категоричній формі, було наказано сісти до службового автомобіля ВАЗ НИВА 2121, , який стояв поруч із місцем зупинки. Я пояснив Юськіву Р. С., що така постанова буде обов’язково оскаржена в суді з наступним зверненням до прокуратури на незаконність його дій. Після цього Юськів Р. С. звинуватив мене у начебто вживанні спиртних напоїв, запросив напарника до службового автомобіля і, почавши рух, повідомив що він зараз доставить мене до Чортківської ЦРЛ де буде проведено огляд на стан сп’яніння. Я став вимагати провести огляд на стан сп’яніння працівником ДАІ - так, як це передбачено частиною 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп’яніння проводиться у відповідності до Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», надалі – «Порядок» згідно методики та порядку, що зазначені в «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, надалі – «Інструкція». Тобто я вимагав законно від Старшого інженера Юськіва Р. С.: ознайомити мене із порядком використання спеціального технічного засобу перед проведенням огляду, провести пробне тестування цього засобу згідно інструкції про його використання, надати мені для ознайомлення свідоцтво про державну реєстрацію цього приладу та свідоцтво про його повірку, а також присутності двох свідків, відносно яких не буде підозр щодо їх упередженості. Почувши мої вимоги та, зрозумівши, що я обізнаний із законодавством, знаю свої права, Старший інженер Юськів Р. С. заявив що ніякі свідки йому не потрібні, а спеціального технічного засобу (алкотестера) у нього не має, і якщо відмовлюсь від огляду в лікарні то Старший інженер Юськів Р. С. погрозив скласти протокол про мою повну відмову від огляду та відповідно вилучити посвідчення водія та затримати автомобіль на штрафмайданчик. Я був змушений погодитися проїхати до Чортківської ЦРЛ і просив надати мені можливість поставити мій автомобіль на стоянку з охороною, однак і в цьому мені було категорично відмовлено, натомість мене змусили залишити автомобіль на місці зупинки: на дорозі з інтенсивним рухом на розподільчій смузі. Такі дії Старшого інженера Юськіва Р. С. та його напарника є грубим порушенням моїх прав та не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, вищезазначених Порядку та Інструкції, оскільки перш ніж проводити огляд на стан сп’яніння в закладі «охорони здоров’я», такий огляд мали провести працівники ДАІ. І тільки у випадку моєї незгоди із проведенням працівниками ДАІ огляду чи незгоди із результатами такого огляду, мене мали направити для проведення огляду на стан сп’яніння до закладу «охорони здоров’я». Так як я не тільки не заперечував проти огляду на стан сп’яніння на місця зупинки працівниками ДАІ, але й наполягав на цьому, то наведене свідчить про порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 3- 6, 8 Порядку, п.п. 1.3, 1.6, 1.7, 2.1.-2.12.Інструкції. Враховуючи ч. 5 ст. 266 КУпАП, п. 14 Порядку, п.п. 3.22. Інструкції зазначені порушення при проведенні огляду на стан сп’яніння однозначно дозволяють вважати недійсними такий огляд. Орієнтовно через 15-20 хвилин після зупинки мене Старшим інженером Юськівом Р. С., тобто біля 09 год. 35хв. – 00 год. 40 хв. 23.07.2010р. мене було примусово доставлено до Чортківської ЦРЛ, де в цю ж добу в проміжок часу між 09 год. 45 хв. та 10 год. 10 хв. лікарем Гаврисьо А.В. було проведено огляд мене на стан сп’яніння в присутності Старшого інженера Юськіва Р. С.. Огляд проводився з суттєвими грубими порушеннями процедури, встановленої чинним законодавством, висновки, зроблені за результатами незаконного огляду не відповідають обставин справи, спотворюють факти, завдають шкоди моїм правам та інтересам (скарга Тернопільської обласної прокуратури на дії лікаря та порушення процедури огляду додається (№1)). Як зазначено в скарзі за результатами огляду, в порушення п. 3.20. Інструкції (Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я) лікарем Гаврисьо А.В. висновок взагалі не складався, а результати вказані в акті медичного огляду від 23.07.2011 року № 319 в п.18 засвідчують відсутність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Отже у посадової особи Старшого інженера Юськіва Р.С. Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС (Тернопільська обл.м. Чортків, вул. Копичинецька, 128) не було законних підстав для складання відносно мене протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не зважаючи на вищевказане, Старшим інженером Юськівом Р. С. протокол про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 143830 від 23.07.2011 було складено в приміщенні Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС (Тернопільська обл. м. Чортків, вул. Копичинецька, 128). Також в протоколі вказано неправдиві дані про те що я начебто відмовився від огляду з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці зупинки. Це підтверджується відсутністю прізвищ свідків і їх підписів в протоколі про адміністративне правопорушення ВОІ № 143830 від 23.07.2011, а також в порушення Інструкції відсутністю у Старшого інженера Юськіва Р.С. спеціального технічного засобу (алкотестеру) під час чергування 23.07.2011 року. Щоб довести відсутність у Старшого інженера Юськіва Р.С. спеціального технічного засобу (алкотестеру), і відповідно внесення ним неправдивих даних до протоколу, згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», мною був направлений Запит про інформацію (додаток №2), який 05.08.2011 року о 16 год. 13 хв. у факсовому режимі прийняла секретар Фока Л.І. Факт належного отримання вказаного запиту можуть підтвердити мої співробітники , які були присутні під час відправки документу і моєї розмови з секретарем Фока Л.І. в режимі гучного зв’язку. В порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» станом на 29.08.2011 року я не отримував інформації чи буде задоволений мій інформаційний запит. Враховуючи все вищенаведене, керуючись, ст.212-3, п.11 ч.1 ст.255, ч. 5 ст. 266 КУпАП, ст. 23-24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 15, 18, 29 Закону України «Про звернення громадян», п. 14 постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, п. 14 зазначеного «Порядку» п. 3.22. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, ПРОШУ - розглянути по суті скаргу та дати на неї відповідь у строки встановленні чинним законодавством; - скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 143830 від 23.07.2011, складений відносно мене за ст. 130/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; - провести перевірку відносно викладених у цій скарзі фактів порушення чинного законодавства з боку Старшого інженера Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС капітана міліції Юськіва Руслана Степановича - провести перевірку, встановити та притягти до відповідальності посадову особу Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС ((Тернопільська обл.м. Чортків, вул. Копичинецька, 128), яка порушила вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зобов'язати надати відповідь на вказаний Запит про інформацію; - про результати розгляду скарги повідомити письмово.
Додатки: 1. Копія Скарги до Тернопільської обласної прокуратури та квитанції про відправку (5 арк.). 2. Копія Запиту про інформацію та підтвердження про відправку (2 арк.)
Характерно, что врачи-вредители таки не выкрутились, а оборотням в погонах - шо с гуся вода. Остается только надеятся, что за такой вывод им все таки крови попили и с определенной суммой дензнаков им пришлось расстаться. ТСу - респект и уважуха
Фил 03.11.2011 04:58 пишет: Характерно, что врачи-вредители таки не выкрутились, а оборотням в погонах - шо с гуся вода.
Сейчас имея оправдательное решение суда и кардинально отличающиеся результаты проверок обращусь в Генпрокуратуру. Просто получив права на руки как-то немного энергии поубавилось. Еще советуют мне подавать суд на моральный и материальный ущерб (только вот на кого непонятно - врач?клиника?мент?гаи?)
Фил 03.11.2011 04:58 пишет: Характерно, что врачи-вредители таки не выкрутились, а оборотням в погонах - шо с гуся вода.
Сейчас имея оправдательное решение суда и кардинально отличающиеся результаты проверок обращусь в Генпрокуратуру. Просто получив права на руки как-то немного энергии поубавилось. Еще советуют мне подавать суд на моральный и материальный ущерб (только вот на кого непонятно - врач?клиника?мент?гаи?)
1. департамент гаі, посадова особа відповідача інспектор даі 2. міністерство охорони здоров"я, посадова особа відповідача лікар
Фил 03.11.2011 04:58 пишет: Характерно, что врачи-вредители таки не выкрутились, а оборотням в погонах - шо с гуся вода.
Сейчас имея оправдательное решение суда и кардинально отличающиеся результаты проверок обращусь в Генпрокуратуру. Просто получив права на руки как-то немного энергии поубавилось. Еще советуют мне подавать суд на моральный и материальный ущерб (только вот на кого непонятно - врач?клиника?мент?гаи?)
1. департамент гаі, посадова особа відповідача інспектор даі 2. міністерство охорони здоров"я, посадова особа відповідача лікар
Так можно было бы говорить, если бы был админиск. А на возмещение ущерба - отвечает работодатель, в нашем случае УГАИ региона и надо разобраться, где там числится врач. Хотя много денег не присудят у нас по моральному ущербу по такому поводу. Разве что нервы попортить виновникам, чтобы их ещё подёргали за нервные окончания... Обогатиться на этом не получится
Сейчас имея оправдательное решение суда и кардинально отличающиеся результаты проверок обращусь в Генпрокуратуру. Просто получив права на руки как-то немного энергии поубавилось. Еще советуют мне подавать суд на моральный и материальный ущерб (только вот на кого непонятно - врач?клиника?мент?гаи?)
1. департамент гаі, посадова особа відповідача інспектор даі 2. міністерство охорони здоров"я, посадова особа відповідача лікар
Так можно было бы говорить, если бы был админиск. А на возмещение ущерба - отвечает работодатель, в нашем случае УГАИ региона и надо разобраться, где там числится врач. Хотя много денег не присудят у нас по моральному ущербу по такому поводу. Разве что нервы попортить виновникам, чтобы их ещё подёргали за нервные окончания... Обогатиться на этом не получится
А попытаться вернуть официально потраченные деньги на юридическую помощь?
skrepka 08.11.2011 10:12 пишет: а у мну есть вопрос: а после того как гайцы протокол по 130-й нарисовали - ты уехал на своей авто, или они ее на шп забрали?
Забрали на штрафплощадку и отдать хотели через два дня или любому другому водителю. Машину забрал с помощью сотрудника который был со мной в командировке на другой машине в том же районе (заставили его отогнать свою машину в отель, приехать на маршрутке и расписаться о том что доставит машину на место постоянной стоянки).