Меня, в левом ряду, выталкивает машина из правого ряда. Она уже всунула нос впереди меня. И я вынужден резко тормозить чтобы ее не ударить. Я поворачиваю направо из крайне правого ряда, а из среднего ряда параллельно со мной "супердрайвер" и при выходе из поворота он опять же меня подрезат и я торможу, пропуская его.
А теперь угадайте почему я это делаю.
Не угадали. .
Да потому что инспектору из группы разбора не будет понятно кто виновен, даже если схема составленна правильно. И отмазки он меня выжимал не катят (помеха справа). Он меня подрезал в повороте тоже не понятно кто кого.
Что делать. Выводы сделанны мной самостоятельно на основе собственного опыта. (особенно, когда меня переехал КАМАз, я был в Таврии)
Если вы хотите подставиться делайте это таким образом, чтобы по повреждениям вашего автомобиля было видно кто в кого въехал. Например, ваше правое боковое зеркало свернуто вперед. 100% понятно что выъхали в вас. Или характер царапин таков, что вывода, кроме как, чо въехали в вас не сделаешь.
А почему я пропускаю. Да потому - характер повреждений будет не в мою пользу. Очень тягомотно и только с привлечением спец. експертизы можно будет установить кто виновен. И займет это от полугода до пары лет. Плюс судебные расходы, оплата адвоката и т.п.
А КАМАз переехал классически.
Плетусь я за камазом 40 км. час. по однополосной дороге. Камаз включает правый поворот и прижимается вправо, параллельно снижая скорость.
Что он делает? Оставнавливается? Вот и нет. Я тоже так думал.
Поэтому решил его объехать обогнать. Тем более встречная пуста.
И в момент обгона эта дура Камаз с прицепом (я его еще не объехал. Доехал только до средины кузова) поворачивает влево, я сигналил тормозил все бестолку. Он переехал угол капота моей машины.
Из слов водителя КАМАЗА "Я стоял на осевой с включенным левым поворотом"
Что сказать со слов водителя КАМАЗа виновен я и свидетель у него был.
На самом деле он включил правый поворот прижался вправо, чтобы такую огромную махину загнать в проезд с левой стороны. Я понимаю ему нужен радиус для разворота.
Но зачем вклюать правый поворот, прижимаясь вправо это вводит в заблуждение и т.д. т.п.
Группа разбора нечего по схеме не разберет, но поверив мне наслово. Я что дурак обгоняь длиннющий камаз с включенным левым поворотом с левой стороны, я его справа объехал бы.
Инспектор сказал что понимая ситуацию делает обоюдную вину. На том и разошлись. было это пару лет назад.
А рассказал я это к тому что характер повреждений таврии был не в мою пользу. А вот если бы я развернул машину боком, так чтобы камаз снес мне зеркало и проехал по боку таврии, виновен был бы водитель камаза.
А про то что уж если видите что не остановитесь и собьете пешехода. Не тормозите тормозного пути не должно быть. Но это уже другая история.
Может нас читают експерты. Пусть выскажутся.
=======
<i>Есть два способа управлять женщинами... Но никто их не знает.</i>
Ребята, какая речь вообще может быть о тактике сбивания пешеходов??? Что значит - не тормозить???
Если выскочил пешеход, то реакция должна быть единственная: делать все, чтобы минимизировать последствия! Торможение, маневр, сбивание столба - по обстоятельствам, но только не бездействие!
Да и в случае с КАМАЗом не важно, повернул бы ты машину боком или нет, помято зеркало вперед или не помято. Думаю и так очевидно, кто чей капот переехал :)
Только проблемы это не решает. Если ты выезжаешь со второстепенной дороги, а в тебя въезжает автомобиль, едущий по главной, - все равно ты виноват. Хоть это и он в тебя въехал, а не ты в него.
Вообще, разбор ДТП - дело достаточно сложное, и всегда, когда чувствуешь свою правоту, можно легко напороться на обоюдку. Поди потом, докажи, что у тебя не было технической возможности предотвратить ДТП...
Поэтому-то лучше не попадать в такие ситуации и давать дорогу дуракам.
Это может быть истолковано как бездействие. Уж лучше тормозить, но тормозной след должен начинаться как можно ближе к месту столкновения. Вот это уже основание для вычисления момента реакции. И самое главное, что реакция была!
об этом даже думать? Машину подставлять?
Насчет помехи справа.РАзве этот термин применим при перестроении? Только при взаимном. А если он вас выжимает из левого ряда справа, то он однозначно нарушает.
И с поворотом.Поворачивая направо вы долны занять крайне правое положение ( кроме выезда на кольцо).И если он поворачивает из среднего ряда и нет соотв. разрешающих знаков и разметки, то он будет виноват однозначно!
Тут есть опыт.Стою в левом ряду на б.Л.Украинки, чтобы развернуться.МЕдленно так очередь движется, трудно там развернутся.И вот когда наступает моя очередь поворачивать, справа какой-то джигит тоже двигаясь на разворот сносит мне правый передний угол.Сразу крик, мол я его боднул, не прижавшись как можно левее.Вызвали полицаев.И первый вопрос , который ДАЙ задал оппоненту:" Что, из среднего ряда разворачивался?"
И дальше его уже ничего не интересовало.Его не особо заинтересовал характер моих повреждений, которые указывали, что ударили меня по касательной сзади.Человек нарушал сразу, поворачивая направо из среднего ряда, а у меня была свобода маневра, поскольку ни разметки ни знаков там нет.В принципе, я мог бы и прямо поехать, и все-равно был бы прав.Хотя и был бы полной скотиной.
Владимир.
Полистай архивы. Я вынес для себя, что при появлении пешехода ( или авто ) в неположенном месте ( для авто - неправильный маневр, например ) при движении в потоке только тормозить без движения рулем.
Значит так. Тормозил - значит видел пешехода. А ты всегда ездишь 60 км. в час.? и с 80 км. час тормозной путь другой.
А потом я не призываю сбивать пешеходов.
Просто когда сверху подземного перехода народ бежит через 3 полосы движения на другую сторону. Выбегают спереди из-за автобуса. Так что я должен спасая жизнь одному козлу(ихе) гробить свою машину, здоровье или если со мной едет моя жена. Я должен въезжать в столб, чтобы не сбить пешехода и возможно убить свою жену сидящую рядом со мной?
Нет уж я собью пешехода и заставлю его родственников или его, если он останется жив, ремонтировать себе машину.
Есть уже опыт. Пешеход остался жив. Я признан не виновным. Ремонтировал машину сам т.к. это был человек БОМЖ.
Так что следующий раз и только при условии выбора столб или пешеход - это будет пешеход. И нога не дрогнет. Конечно не дай Бог попадать в такую ситуацию. Я 2 месяца за рулем не мог ездить.
Поэтому я стараюсь избегать аварийных ситуаций, но моего желания не достаточно. Еще необходимо желание пешеходов избегать аварийных ситуаций.
Я не презываю давить пешеходов. Даже наоборот быть очень осторожными на дороге. Ведь это страна непуганных идиотов и не шуганных дураков. Пример, Троещина.
Я просто рассказываю как вести себя в подобной ситуации с минимальными последствиями для водителя.
Я пропущу бабушку, нарушающую все правила перехода. Ее исправит только могила, да и тяжлоее пройти 10 метров к переходу или спуститься под землю.
Я не понимаю молодых 18 летних мамаш. Толкающих коляску впереди себя как щит. Так и хочется сказать. Дура причем здесь твой ребенок.
....
Хватит.
=======
Есть два способа управлять женщинами... Но никто их не знает.
Когда соной это случилось, тормозного пути небыло так как лил дождь , хотя и на пешеходном переходе, вывод быд сделал что я ехал не превышая скорость, при ограниченой видимости я начал тормозить и физически не мог остановиться (а пути не было фиг определишь какая скорость была и когда я начал тормозить)
а пещшеход тоже был виновен(по заключению ментов), так как должен убедиться что отсутствует помеха даже на пешеходном переходе.
Не дай бог такому повториться
Када проходил курсы скорочтения, первой фразой инструктора была "Понимание прийдет на 7-ом занятии" (это относилось к процессу восприятия чтения распределенным вниманием).
если кто не меня понимает после этого всегда отвечаю -
Насчет столба - согласен, нафиг гробить своих пассажиров. Но если я в машине без пассажиров, а дура-мамаша бросается под колеса, толкая перед собой ребенка, то я лично предпочту столб: хрен с ней с мамашей, но ребенок... Поэтому я и сказал - по обстоятельствам, и первой фразой было - тормозить.
А вот по поводу торможения... Необходимо тормозить в своей полосе, это единственно правильная тактика, если не остается времени на реакцию. И это выигрышная тактика!
Во-первых, НЕ существует методики, как по длине тормозного пути определить начальную скорость. Этот вопрос примерно год назад обсуждался то ли в "За рулем", то ли в "Сигнале" - не помню, но именно такая фраза там прозвучала - там речь шла об опротестовании некоей экспертизы, которая якобы вычислила скорость движения автомобиля по каким-то признакам.
Во-вторых, если ты не будешь тормозить, то как ты вообще докажешь, что не имел технической возможности предотвратить ДТП? Ведь свидетели все как один скажут: "Он не тормозил!". А тебе противопоставить будет нечего - ведь у тебя нет тормозного следа. А ведь возможна серьезная уголовная ответственность, и надо цепляться за каждую мелочь. Например, у технически исправного транспортного средства при скорости 60 км/ч по теории допустим тормозной путь 28,125 метров. Это почти три длины Икаруса. Мало? По-моему, более чем достаточно. Уверен, что твой тормозной путь будет короче, и ты докажешь свою невиновность.
И наконец, самое большое заблуждение - это то, что удастся получить материальную компенсацию с семьи погибшего в случае, даже если будет признана невиновность водителя.
Действительно, если дура-мамаша толкает под колеса ни в чем не повинного ребенка, то сбив его при торможении в своей полосе, можно добиться своей невиновности...
Но лично я предпочту быть тысячу раз неправым. Не дай бог, конечно, оказаться перед таким выбором.
Мне, к сожалению, тоже пришлось побывать в роли сбивающего. Мне под колеса выбежал дурак лет 13-14, тщетно пытаясь успеть на свой отходящий автобус.
Естественно, я тормозил. У меня просто не было времени выбирать тактику - он выскочил из-за встречного автобуса примерно в 7 метрах передо мной. Мне не хватило всего лишь 3-4 метров до полной остановки. Но сам факт торможения позволил ему почти успеть перебежать передо мной - я его подсек самым краем бампера, и он, по дороге сломав мне зеркало, просто сделал сальто через капот мимо лобового стекла на землю. Отделался ссадиной на локте.
Да, а не говорили мусора, что ты должен проезжать автобусные остановки со скоростью пешехода или водитель должен принять все меры для предотвращения наезда...
И пом будешь долго опротестовывать результаты експертизы. Типа тормозной путь со скорости 60 должен быть 29 м. а у тебя 30. Вот и не хватило одного метра.
Если не можешь предотвратить наезд на пешехода не тормози. Тебеже меньше проблем будет. И как можно затормозить проезжая мимо автобуса даже со скоростью 40 и когда тебе под колеса спереди бросается пешеход? А есть тормозной путь значит видел но не смог предотвратить наезд значит виновен.
Е всегда пропускаю пешеходов на зебре и дебильных мамаш и также бабушек, переходящих дорогу в неположенном месте. Но когда они ночью гуляют по трехрядной дороге, как во дворе своего дома...
Почему принято считать что водитель должен предотваратить наезд, а где такоеже стремление пешеходов не попасть под колеса.
Я считаю, раз пешеход попал под колеса вне зоны перехода и разбираться нечего. Пешеход виновен на 100%
З.Ы.
Я же не езжу по тротуарам. Почему пешеходы неспеша прогуливаются по проезъжей части?
З.Ы. 2
А физику из пешеходов точно мало кто знает. Ведь свет всречных фар огибает пешехода и его не видно.
<hr>
Есть два способа управлять женщинами... Но никто их не знает.
А дело было вот как. Широоокая такая дорога в новом микрорайоне. Моросит дождик. Я еду около 70 на БМВ. Передо мной останавливается Икарус. Я беру левее (метра 3 от него), не торможу, но нога на тормозе. Когда я поравнялся с его ж@пой, из-за передней части Икаруса выбегает (не выходит) пацан лет 12-ти. Жму педаль тормоза в пол, но, вижу - поздно. Начинаю, не отпуская тормоза, уходить влево, потому что пацан не сбавлял скорости и целился мне прямо между фар. Уже на встречной цепляю его правым углом, коленом он разбивает мне поворотник, бедром мнет уголок крыла и локтем оставляет вмятину с правой стороны капота. Отлетает влево от машины и лежит. Подбегаю, смотрю - жив, хоть и без сознания. Правда, очухался быстро и в рев. Ловлю попутку, гружу его туда со своей женой, отправляю их в больницу и вызываю гаев.
Тут начинается самое интересное. Приехав на место, они, первым делом начали меня разводить (или вернее прощупывать на предмет возможности развода). Тогда я, не моргнув глазом, соврал, что я юрист (они их побаиваются) и попросил разобраться по делу. Тогда они, наконец, обратили внимание на место проишествия. Тот из них, который умнее спросил - а где, мол, тормозной путь? Ты, говорит, даже не тормозил! Я говорю - во-первых, дождь идет- не видно, а во-вторых, у меня на машине АБС. Про АБС они, очевидно, раньше не слышали. Поэтому другой, который покрупнее, сел за руль, разогнался до 40 - 50 и затормозил около нас. АБС, как ей и положено, исправно отработала, и машина встала, как вкопанная. Тогда первый, который умнее, говорит: у тебя колодки не держат (!!!) В общем, устал я с ними говорить и продолжил решение проблемы с их начальством.
В конечном итоге все обошлось. Перехода там не было (теперь есть), ограничения скорости тоже. Пацану я ничего не сломал, только легкое сотрясение мозга и ссадины с ушибами. Кстати, у парня родители конченные нарики. Он в больнице первый раз в жизни попробовал апельсины и шоколад!
Вот такая,вот история. Спасибо всем, кто дочитал до конца :-)
Даже если остановится не успеешь, при уменьшении скорости и направления удара кинетическая энергия "погашенная" о препятствие будет иная. И этого может хватить для тонкой грани между жизнью и смертью. Если ты стал причиной ареда живому существу, и даже тебя оправдали перед обществом, как ты оправдаешься перед самим собой. (Кто-то может сказать перед богом).
Я, к примеру, общался с одной 6-летней девочкой. И они говорит: "Я уже сто раз бегала через улицу, и никто на меня не наехал". На мой контраргумент - что стопервый может стать последним, и бегать через дорогу станет некому, был с недоверием оставлен без ответа.
А тут еще и "Анны Каренины" обоих полов, которые "специально" бросаются под колеса. Тут еще и глухие бабушки, переходящие с "танками" через четырехрядную дорогу.
Велосипедисты то-же не подарок. На последок веселая история.
Еду я как-то через село. Дорога узенькая, разехаться не везде можно. Бродят бабушки, детишки, зомбировано-упитые товарищи. Вхожу на 30-40 в "слепой" поворот. На встречу катится велосипедист. Ровно так катится, не поварачивает. Начинаю вытормаживать. Дядько шатается, но все-таки едет, хотя предсказать его траекторию невозможно. Торможу до остановки, думаю хай себе обезжает. Товарищь едет, подкатывается правым боком прямо к капоту, очередной финт рулем задевает бампер стоящей королки. Товарищь не в состоянии удержаться на колесах и плавно сползает на капот. Выскакиваю. На капоте мирно храпит мужычок. Курить рядом с ним явно не стоило :) Разбудить на протяжении 5-ти минут не сложилось. Пришлось переложить товарища далеко за обочину, хотя они и был против, капот теплый, а земля холодная. :)
Обычно водилы со стажем кладут ногу на тормоз даже завидя пешехода - это называется "действия, предотвращающие создание ситуации, могущей привести к возникновению ДТП". А насчет автобусных остановок - у меня просто рефлекс снижать скорость и становиться как можно левее, особенно на Троещине - там народ носится как в родном селе, не глядя на светофор и дорожную разметку, руки в ноги и попилил..
Это в принципе решает каждый сам для себя. В свое время я капитально влепился в столб на своем Москвиче, уходя от бабуси, вывернувшейся мне под колеса. Но железо - всегда железо, его можно отремонтировать, а человеческая жизнь - бесценна, даже такой старой [beep].
Не флейма ради. ;-)
а я, когда меня на прошлой неделе случайно занесло на троещину, не мог никак понять, почему люди по таким широким и свободным дорогам ездят так медленно! в сравнении с оболонью там, где ширина дороги и состояние позволяют на оболони ехать 90, на троещине не все едут 70 :)))