Вопрос на основе реальных событий, произошедших в городе N время Т назад. Рассказал знакомый о своём знакомом. Молодой человек, сын состоятельного отца и влиятельного в городе человека, попадающий под определение "мажор", на соответствующем определению немецком автомобиле, двигаясь с разрешённой скоростью (установлено рядом факторов), сбивает велосипедиста, верхом пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу (зебре). Велосипедист гибнет. Папа включается в процесс. Переговоры с семьёй, покупка квартиры, моральная компенсация и пр. Хотя, мог бы зарядить и судей, и лоеров... но это уже моральная сторона дела...
А вопрос-то: "Кто виноват?" "Не принял всех мер"?
виноват велосипедист: - должен вести велик руками - папа не влиятельный в городе человек
виноват велосипедист: - должен вести велик руками
Т.е только факт езды на велосипеде является определяющим вину?
Не учитывая ни то, с какой скоростью он ехал, выехал ли внезапно или выполз со скоростью пешехода и т.п
недавно двое детей переезжают дорогу верхом на лисапеде. Три из 4 рядов остановились их пропускать, я замедлился до 5 км/час и с зажатым сигналом таки проехал, перегородив им путь. Вот потом кому-то из этих трёх пропустивших этот ребёнок вылетит под колёса на велике, потому что будет уверен, что всё обязаны его пропустить
виноват велосипедист: - должен вести велик руками - папа не влиятельный в городе человек
А это точно так? Ибо недавно чуть по рылу не надавал подобному идиоту, но он вовремя упедалировал. Хотя на мой поток матов ещё и пытался огрызаться. Причём с виду - годков 40. Только у меня немного по другому было, я пешеходный проехать почти успел, а оно верхом на веле мне уже с тротуара в заднее крыло чуть не приехало
Или таки зебра-есть зебра, хоть лисапедист и не прав, но отвечать будешь ты, ибо он был на зебре?
Или таки зебра-есть зебра, хоть лисапедист и не прав, но отвечать будешь ты, ибо он был на зебре?
Именно.
Или таки зебра-есть зебра, хоть лисапедист и не прав, но отвечать будешь ты, ибо он был на зебре?
Именно.
Вообще-то в ПДД есть указания, кто и кому чего должен на зебре. Едущий верхом велосипедист к пешеходам не относится.
недавно двое детей переезжают дорогу верхом на лисапеде. Три из 4 рядов остановились их пропускать, я замедлился до 5 км/час и с зажатым сигналом таки проехал, перегородив им путь. Вот потом кому-то из этих трёх пропустивших этот ребёнок вылетит под колёса на велике, потому что будет уверен, что всё обязаны его пропустить
Пичалька в том что навряд они поймут за что им дудели и станут впредь слазить на зебре с велосипеда, придут домой расскажут папе маме как их дядя обсигналил и не пустил когда они по зебре ехали, а папа мама скажут что дядя козел был не прав.
у нас всегда виноват водила. Вильнувший с обочины прямо под колеса буса пацан, правда живой-пару переломов и велик узлом, обошелся в 1 куе, правда это было далеко от столицы, и пофиг что его на дороге не должно было быть никоим образом, и то что завалили его посеред варшавки, где и близко не было перехода, мелиция сразу сказала цену чтобы замять, а иначе дело, экспертизы, бус на штрафплощадку, и подобные прелести. Ремонт буса естественно за свои
Вообще-то в ПДД есть указания, кто и кому чего должен на зебре. Едущий верхом велосипедист к пешеходам не относится.
А якщо взяти Бажана і велодоріжку, що йде вздовж нього, перетинаючи з'їзди ? Той ще екстрім по ній їздити, тебе тупо не помічають.
Пичалька в том что навряд они поймут за что им дудели и станут впредь слазить на зебре с велосипеда, придут домой расскажут папе маме как их дядя обсигналил и не пустил когда они по зебре ехали, а папа мама скажут что дядя козел был не прав.
как минимум будет понимание, что их не все пропускают. Если папа не идиот - объяснит, как правильно переходить. Мне в своё время объяснил ведь.
Вообще-то в ПДД есть указания, кто и кому чего должен на зебре. Едущий верхом велосипедист к пешеходам не относится.
А якщо взяти Бажана і велодоріжку, що йде вздовж нього, перетинаючи з'їзди ? Той ще екстрім по ній їздити, тебе тупо не помічають.
Вообще-то речь о зебре, а не о пересечении с велодорожкой
Вообще-то речь о зебре, а не о пересечении с велодорожкой
99,99% водіїв різниці не знають, перевірено на власній шкурі
Велосипедист виноват.
Водитель виноват лишь в том случае если была возможность избежать ДТП, но это не снимает вины велосипедиста. Велосипедист - (пока верхом на велосипеде) водитель. Т.е. вместо велосипедиста можно подставить по желанию: водитель мотороллера водитель мопеда водитель мотоцикла и т.п.
Вопрос на основе реальных событий, произошедших в городе N время Т назад. Рассказал знакомый о своём знакомом. Молодой человек, сын состоятельного отца и влиятельного в городе человека, попадающий под определение "мажор", на соответствующем определению немецком автомобиле, двигаясь с разрешённой скоростью (установлено рядом факторов), сбивает велосипедиста, верхом пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу (зебре). Велосипедист гибнет. Папа включается в процесс. Переговоры с семьёй, покупка квартиры, моральная компенсация и пр. Хотя, мог бы зарядить и судей, и лоеров... но это уже моральная сторона дела...
А вопрос-то: "Кто виноват?" "Не принял всех мер"?
А зебра була поперек дороги, чи він здійснював поворот, а велосипедист їхав прямо і на зебру попав після удару ?
По ПДД виноват велосипедист, т.к. выезжая на дорогу должен всем уступить дорогу. Переход его никаким боком не касается, он просто выезжает на дорогу. С тем же успехом, машина может по переходу ехать. Другой вопрос наши менты, им до лампочки ПДД, им бабла наколядовать надо, потому дело будут из пальца высасывать. Пострадавший то есть и тут уже не ПДД работает. Вот так и живем, вроде по закону и не виноват, но бабла отжать святое дело.
Если автомобилист не проехал на красный сигнал светофора то однозначно виновен двухколесный. А в чем суть вопроса, то непонятно. Если припарковали кабриолет под кокосовой пальмой и кокос убил водителя, кто виноват кокос или водитель?
А какая разница? Вообще-то это было не на перекрёстке. С чем связано уточнение?
"хитросплетения кармы трудны для понимания" (с)
скорее правильно читать так
"Не принял всех мермир"?
дело в том, что будет рассматриваться дело об админнарушении - ДТП. это раз.
а в случае наличия тяжких телесных повреждений, могут возбудить еще и уголовное дело. которое будет рассматриваться отдельно. это два
будет два суда
и в случае, к примеру, летального исхода или тяжких телесных у лисапедика, по админке водилу могут и не признать виновным, либо признать обоюдку а потом, после рассмотрения уголовного дела, могут и срок повесить за действия, повлекшие смерть. может условный
у нас всегда виноват водила. мелиция сразу сказала цену чтобы замять, а иначе дело, экспертизы, бус на штрафплощадку, и подобные прелести. Ремонт буса естественно за свои
В данном случае бабло взяли, как я вижу, не за "вину", а за ускорение следственных мероприятий
Вообще-то в ПДД есть указания, кто и кому чего должен на зебре. Едущий верхом велосипедист к пешеходам не относится.
А якщо взяти Бажана і велодоріжку, що йде вздовж нього, перетинаючи з'їзди ? Той ще екстрім по ній їздити, тебе тупо не помічають.
6.5. Якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.
чи це до велодоріжки на Бажана не має відношення?
В автошколе говорили вина велика, если верхом. Зебра не канает, ибо вел двигался не по ПДД
А какая разница? Вообще-то это было не на перекрёстке. С чем связано уточнение?
Якщо не на перехресті, то питання знімається. Уточнював, тому що повертаючи праворуч необхідно дати дорогу велосипедистам, що рухаються прямо.
А какая разница? Вообще-то это было не на перекрёстке. С чем связано уточнение?
Якщо не на перехресті, то питання знімається. Уточнював, тому що повертаючи праворуч необхідно дати дорогу велосипедистам, що рухаються прямо.
Где это "прямо" - папирьок по пешеходному переходу?
дело в том, что будет рассматриваться дело об админнарушении - ДТП. это раз.
а в случае наличия тяжких телесных повреждений, могут возбудить еще и уголовное дело. которое будет рассматриваться отдельно. это два
будет два суда
и в случае, к примеру, летального исхода или тяжких телесных у лисапедика, по админке водилу могут и не признать виновным, либо признать обоюдку а потом, после рассмотрения уголовного дела, могут и срок повесить за действия, повлекшие смерть. может условный
а в уголовке разве нету "неумышленное вбывство"...или как там оно звучит...
имхо - в любом случае посадют
для водителей ст. 286, ч 1.2.3.
Эх... Не помню, сохранил ли я видео, но суть в следующем. Еду тошню в тянучке мимо парковки первого Дримтауна на Минской. Немного правее педалирует на Украине дедуля. Дотягиваюсь до перехода уже перед Тимошенко, и тут ВНЕЗАПНО дедуля входит в поле зрения, и прямо перед капотом сворачивает налево, и чешет по переходу Дедулю спасло то, что все тянулись с пешеходной скоростью. Отложил кирпичей, и поехал дальше. Материть было уже некого (быстро урулил дед).
А вопрос-то: "Кто виноват?"
У кого регистратора не было. Докажи попробуй, что велосипедист был верхом на велосипеде до столкновения. По смеси мяса и металла это определить будет трудно.
реанімую чутка тему - а тут хто був би винний? обоє рябоє, чи хтось більше?
Ахри неть! У хрустика точно 7 жизней! По диагонали Дружбы переехать, ему повезло что он свалил, чуйка подсказывает пассажир с буса не поздороваться выходил.
ну, в принципе если б хруст вываливался в полосу ОТ осмотрительнее, то "он же никому не мешал". Поток остановился на красный. Я сам так бывало срезал с тротуара на тротуар, не доезжая светофора, потому что ждать следующего пешеходного зеленого бывает довгенько.
ну, в принципе если б хруст вываливался в полосу ОТ осмотрительнее, то "он же никому не мешал". Поток остановился на красный. Я сам так бывало срезал с тротуара на тротуар, не доезжая светофора, потому что ждать следующего пешеходного зеленого бывает довгенько.
давеча один подобный на лисапетке от водителей в потоке требовал соблюдения падэдэ для себя, любимого, но на светофоре на красный про падэдэ тупо забы(и)л и покатил себе дальше тут как бы или по правилам или нафиг с дороги....
"Не принял всех мер"?
це експертиза встановлює, як і причино-наслідковий зв'язок. Але є джерело підвищеної небезпеки. І упереджене відношення до у таких справах...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
у таких справах...
