Осторожно WOG или берегись пистолетчика (4/9)

В ответ на:

---

3-9225/09

П О С Т А Н О В А
м. Ужгород 16 листопада 2009 року

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП гр-ном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП ЛОК «Полонина» -
в с т а н о в и в:

На розгляд до Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали про скоєння гр-ном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу – ОСОБА_1 28.10.2009 року, близько 11 год. 18 хв., розпочинаючи рух від заправ очної колонки № 1 з території АЗС «ОККО», розташованої по вул. Собранецькій, не переконався, що у горловині бака відсутній заправочний пістолет, внаслідок чого відірвав пістолет від з’єднувального шлангу, після чого покинув місце ДТП. Внаслідок ДТП було пошкоджено заправочну колонку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та представника ЗФ ПАТ «Концерн Галнафтогаз», суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 34 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. N 1442 - Заправка автомобілів та інших транспортних засобів населенню провадиться оператором АЗС через паливо-, мастило- та сумішороздавальні колонки.
Відповідно до п. 35 вищевказаних правил - Заправка автотранспортних засобів провадиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора .
Як встановлено в судовому засіданні – ці вимоги працівниками АЗС (операторами) не були дотримані, оскільки саме в цей час вони здійснювали приймання нафтопродуктів, що являється порушенням п.2.3.2 «Правил технічної експлуатації та охорони праці на стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станціях».
Посилання в протоколі на порушення водієм п.п.2.3б, 10.1, 2.10 а, б, в, д «Правил дорожнього руху» не є вірними, оскільки за даної ситуації відсутня вина особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 41, 247, 283, 284 КУаП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п.1 ст. 247 КупАП – за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя В.Й.Данко

---

В ответ на:

---

*працівник ходив пісяти*

---

В ответ на:

---

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Концерн Галнафтогаз» Дутка Є.В. розглянув справу щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ДП ЛОК «Полонина» , провадження в якій закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АО № 027280 (а.с.2) зазначено, що ОСОБА_2 28.10.09 приблизно об 11 год. 18 хв. на території АЗС «ОККО» по вул. Собранецькій в м. Ужгороді порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 2.10 «а», «б», «в», «д» та 10.1 Правил дорожнього руху: перед початком руху автомобілем «Фольксваген Гольф» НОМЕР_1 від колонки № 1, не переконався в тому, чи відсутній у горловині бака заправочний пістолет, внаслідок чого пошкодив колонку, та покинув місце події. Такі діяння кваліфіковано в протоколі як правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Як убачається з постанови від 16.11.09 (а.с.23), суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов висновку, що працівниками АЗС не були дотримані вимоги «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», «Правил технічної експлуатації та охорони праці на стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станціях», і що вини ОСОБА_2 в правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122- 4 і 124 КУпАП немає.
В апеляції представник ПАТ «Концерн Галнафтогаз», якому спричинено матеріальну шкоду, вказує, що суд першої інстанції не додержав вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, не заслухав пояснення ОСОБА_2, необґрунтовано вказав про порушення «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» з боку працівників АЗС і закрив справу незаконно. Просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Дорожньо-транспортною пригодою, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху визнається подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. В даному випадку досліджувану подію кваліфіковано як дорожньо-транспортну пригоду за останньою з цих ознак.
Пункти 2.3 «б», 2.10 «а», «б», «в», «д» та 10.1 Правил дорожнього руху, вимоги яких, на думку автора протоколу про адміністративне правопорушення, порушив ОСОБА_2, регулюють обов’язки водія щодо забезпечення технічного стану транспортного засобу, відстеження його та дорожньої обстановки перед початком і під час руху та поводження водія в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.
Про діяння ОСОБА_2, які підпадали б під ознаки порушення цих обов’язків та потягли за собою наслідки передбачені ст. 124 КУпАП, в протоколі не вказано.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Даних про те, що ці завдання судом першої інстанції не виконано, або фактичні обставини справи встановлені неправильно, в апеляції не наведено.
Разом з тим апеляційний суд відзначає, що суд першої інстанції в постанові вдався до оцінки діянь працівників АЗС, які в протоколі не згадуються, а тому не могли бути предметом розгляду.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляцію представника ПАТ «Концерн Галнафтогаз» задовольнити частково.
Виключити з постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.09, якою закрито провадження в справі щодо ОСОБА_2 про правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, судження з приводу оцінки діянь працівників АЗС.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.

---