Ну я например туманки использую днем вместо ДХО. А ночью они очень классно освещают тротуар и обочину. Часто приходится читать что водителям мешает ксенон или туманки, мне например не мешает ничего (кроме дальнего), машина без тонировки лобового и передних стекол. И посадка не особо то и высокая у форестера. Как вы вообще различаете у кого что стоит и как оно вам мешает, не смотрите вы на фары да и все?!
alex_b 21.10.2014 15:47 пишет: Мы о физиологии, физике, геометрии ...или так, просто сказать просто красивых фразочек на публику?
Лол. Мне казалось, мы о здравом смысле. Или рассказы про науку - это ответ на вопрос ТСа, какими принципами руководствуются люди, которые включают ПТФ? Принцип "по правилам геометрии"?
Ну мне всегда казалось, что физиология, физика, геометрия и прочие школьные науки - это и есть здравый смысл? Параллельно есть законодательная база в виде ПДД и я никого не буду осуждать за буквальное следование закону. Я всегда за соблюдение буквы закона. Но заявления про мифическое "ослепление" противоречат именно здравому смыслу, основанному на простых школьных знаниях.
мифическое ослепление не только эдравому смыслу противоречит, но и элементарному наблюдению. Помня этот удивительный топик, вчера вечером, когда поток пашин после работы был сплошной, специально пялился на все ПТФ, а их в потоке было добрая треть машин. Но сцк ни одной не попалось, чтобы именно ПТФ слептли, НИ ОД-НОЙ! о чем вообще этот пустой спор?
Ford-Noks 22.10.2014 11:57 пишет: мифическое ослепление не только эдравому смыслу противоречит, но и элементарному наблюдению. Помня этот удивительный топик, вчера вечером, когда поток пашин после работы был сплошной, специально пялился на все ПТФ, а их в потоке было добрая треть машин. Но сцк ни одной не попалось, чтобы именно ПТФ слептли, НИ ОД-НОЙ! о чем вообще этот пустой спор?
Позволю себе простенькую метафору. Не понимаю я этих сов-полуночников. Ну в чём проблема встать в 7 утра и прийти на работу вовремя? Я вот пробовал специально встать в 6 утра - никаких проблем. И даже в 5 пробовал - да легко. Все эти разговоры о мифической невозможности заснуть, о том, что человек не слышит будильник по утрам - пустая болтовня и отмазки. Парашютный спорт не для них, пусть идут работать охранниками в ночную смену
Данивапрос. Чуток поправлю. Ну совершенно не беспокоят ночные мотоциклисты и гонщики с прямотоком, соседи с бум-музыкой, а также железные дороги, лязг трамваев и шум дневного автотрафика......Но вот эти утки, которые крякают на пруду в соседнем районе, ну это вообще афигеть, это же ужас какой-то, это же с ума сойти....... И вы мне будете рассказывать, что их не слышно по законам физики? А я их слышу и персен пью поэтому. Так что - дапашливы.
Ford-Noks 22.10.2014 11:57 пишет: мифическое ослепление не только эдравому смыслу противоречит, но и элементарному наблюдению. Помня этот удивительный топик, вчера вечером, когда поток пашин после работы был сплошной, специально пялился на все ПТФ, а их в потоке было добрая треть машин. Но сцк ни одной не попалось, чтобы именно ПТФ слептли, НИ ОД-НОЙ! о чем вообще этот пустой спор?
Позволю себе простенькую метафору. Не понимаю я этих сов-полуночников. Ну в чём проблема встать в 7 утра и прийти на работу вовремя? Я вот пробовал специально встать в 6 утра - никаких проблем. И даже в 5 пробовал - да легко. Все эти разговоры о мифической невозможности заснуть, о том, что человек не слышит будильник по утрам - пустая болтовня и отмазки. Парашютный спорт не для них, пусть идут работать охранниками в ночную смену
а я не буду метафорить, я всера понаблюдал реальность. если ты от нечего сказать на метафоры сполз от физики и механики, то и ладненько. слив засчитан. удачных тебе страданий от неуважительно красной красноты красных фабий.
В ответ на: ИМХО, тренд включения задних ПТФ объясняется довольно просто - экономят на комплектации, потом колхозят противотуманки сами, причем чаще всего подключают их на тумблер задних ПТФ.
Это не согласуется с виденным мною сегодня фактом: днём с включенными задними ПТФ ехал новый самый дорогой "РейнджРовер". За рулём брюнетка
это как раз другой случай - она случайно нажала кнопочку, на панельке светятся какие-то лампочки, ехать не мешает... одна моя знакомая (тоже брюнетка) как-то прошлой зимой позавидовала тому, что у меня в машине есть подогрев зеркал... при том, что сама уже год 5-й ездит на гольфе. была ужасно удивлена, когда узнала, что и у нее такое есть
В ответ на: Ничего не дает, т.к. дальность, если можно так сказать, освещения, у противотуманок крайне мала - они рассчитаны на движение с низкой скоростью (по тому, что их включат в настолько сильный туман, что обычные фары уже слепят водителя диффузным светом), следовательно никак не помогают фарам ближнего света в освещении вертикальных препятствий на достаточном для реагирования расстоянии.
Это было бы верно, если бы касалось только препятствий на самой дороге. Но пешехода позволяет выявить раньше его на дорогу попадания.
В ответ на: ДХО - по сути дальний, только ослабленный. Придется считать, что слепят.
Тогда почему же апологеты запрета ксенона и вообще те, для кого первична проблема ослепления, не борются с ними?
В ответ на: С учетом достижений современной химии никогда нельзя быть уверенным в том, что это не крашенная блондинка.
Это да Но обычно брюнетки красятся в блондинок, наоборот гораздо реже
ПТФ физически ввиду их мощности и геометрической направленности не могут ослеплять больше, чем ближний свет.
Уточнять надо - правильно установленные ПТФ. Сам редко пользуюсь ПТФ-ми (только по назначению), но иногда очень хочется вставить туда лампы помощнее, задрать их вверх и включать в лицо гражданам, которые постоянно ездят с ненастроенными ПТФ-ми и никого "не слепят".
Посмотри внимательно вокруг на нынешний автопарк. ПТФы жестко вделаны в бамперы и пределы регулировки там ну ОООЧЕНЬ минимальные и никто туда по нынешней лени никогда не лазит, согласись. Залезь под их бамперы и посмотри, покрути. Так что это легенды и мифы.
Не знаю, что с ними делают, может лампы мощнее, может бампер "повело", но то что много слепящих ПТФ-ов - факт. Плюс, наверняка их регулировкой никто не заморачивается, потому что "не могут слепить". Возможно, их изначально с завода не было, а поставили наши пряморукие сервисники, не заморачиваясь с настройкой.
ПТФ физически ввиду их мощности и геометрической направленности не могут ослеплять больше, чем ближний свет.
Уточнять надо - правильно установленные ПТФ. Сам редко пользуюсь ПТФ-ми (только по назначению), но иногда очень хочется вставить туда лампы помощнее, задрать их вверх и включать в лицо гражданам, которые постоянно ездят с ненастроенными ПТФ-ми и никого "не слепят".
угу, чаще всего почему-то попадаются мне ланосы с ксеноном в ПТФ, которые светят ярче его же ближнего, ну, или так же, только во все стороны
у меня на второй корейской машине ПТФ - вообще чисто декорация, не освещают вообще ничего, и нигде - 27,5 Вт
vvlaw 22.10.2014 17:31 пишет: Это было бы верно, если бы касалось только препятствий на самой дороге. Но пешехода позволяет выявить раньше его на дорогу попадания.
В отсутствие возможности использовать дальний свет (риск ослепления встречного или попутного транспорта) очень хорошо помогает ближний свет, помогая различить вертикальные препятствия на дороге и в непосредственной близости на максимально возможном расстоянии (напомню, что ближний свет - это не только узкий пучок света строго вперед, но и приличное в угловых единицах освещение левой и правой обочин либо соседних рядов - в этом смысле ксенон имеет значительное преимущество, т.к. позволяет использовать больше света в стороны, не жертвуя освещенностью вперед). В отличие от противотуманок, которые такой возможности не предоставляют принципиально.
vvlaw 22.10.2014 17:31 пишет: Тогда почему же апологеты запрета ксенона и вообще те, для кого первична проблема ослепления, не борются с ними?
Не могу ответить на этот вопрос. Наоборот, слышны вопли радости по поводу ДХО и/или ближнего света. Наверное, это из-за возможности переложить часть своей ответственности на кого-то другого.
vvlaw 22.10.2014 17:31 пишет: Это да Но обычно брюнетки красятся в блондинок, наоборот гораздо реже
По тому, что умной выгодно прикидываться дурой, а наоборот не очень-то получается.
В ответ на: В отсутствие возможности использовать дальний свет (риск ослепления встречного или попутного транспорта) очень хорошо помогает ближний свет, помогая различить вертикальные препятствия на дороге и в непосредственной близости на максимально возможном расстоянии (напомню, что ближний свет - это не только узкий пучок света строго вперед, но и приличное в угловых единицах освещение левой и правой обочин либо соседних рядов - в этом смысле ксенон имеет значительное преимущество, т.к. позволяет использовать больше света в стороны, не жертвуя освещенностью вперед). В отличие от противотуманок, которые такой возможности не предоставляют принципиально.
Ну так против ксенона тут возражают Что делать тем, у кого его нет?
В ответ на: Не могу ответить на этот вопрос. Наоборот, слышны вопли радости по поводу ДХО и/или ближнего света. Наверное, это из-за возможности переложить часть своей ответственности на кого-то другого.
Это оправдание своего желания быть невнимательным водителем.
alex_b 22.10.2014 13:13 пишет: Данивапрос. Чуток поправлю. Ну совершенно не беспокоят ночные мотоциклисты и гонщики с прямотоком, соседи с бум-музыкой, а также железные дороги, лязг трамваев и шум дневного автотрафика......Но вот эти утки, которые крякают на пруду в соседнем районе, ну это вообще афигеть, это же ужас какой-то, это же с ума сойти....... И вы мне будете рассказывать, что их не слышно по законам физики? А я их слышу и персен пью поэтому. Так что - дапашливы.
Что удивительно - конкретно мне это всё и правда не мешает. Ни бум-музыка, ни трамваи, ни трафик. Но я, в отличие от оппонентов по этому топику, могу предположить, что есть люди, которым это всё мешает, а не сваливаться в рассуждения на околонаучные темы
Ford-Noks 22.10.2014 14:38 пишет: а я не буду метафорить, я всера понаблюдал реальность. если ты от нечего сказать на метафоры сполз от физики и механики, то и ладненько. слив засчитан. удачных тебе страданий от неуважительно красной красноты красных фабий.
Ещё раз повторюсь. Я и не надеялся на понимание. Я же не надеюсь на понимание людей, которые, идя по улице, спокойно себе курят. И в коляску могут накурить случайненько. И искренне не понимают, как это может кому-то мешать. Не запрещено же. Удачных постижений законов физики и механики
В ответ на: Но я, в отличие от оппонентов по этому топику, могу предположить, что есть люди, которым это всё мешает, а не сваливаться в рассуждения на околонаучные темы
То есть мешает крякание уток в соседнем районе? И никаких "околонаучных" моментов, только "научные", то есть оптика, геометрия и физика.