Ехал поздним вечером по областной трассе, под Киевом. Ясная погода, прозрачный воздух, дорога сухая. Обратил внимание, что очень много машин едет с включенными передними противотуманками. Их было даже больше, чем любителей вставить ксенон в обычные фары с зеркальными отражателями и помутневшими стеклами фар. Растолкуйте мне, чем руководствуется водитель, постоянно включая туманки? Оно ж не добавляет ему видимости, только слепит встречный транспорт! Я сейчас не говорю про тех умалишенных, которые ставят в противотуманки ксенон, "шоб красиво было". Большинство из них были с обычными галогенками, что в фарах, что в туманках. Многие попадались и с правильным линзованным ксеноном ближних фар, и с галогенными противотуманками. Включенными
Может их днем используют в качестве ДХО, а вечером просто добавляют ближний? Или причина в том, что в наших автошколах не обучают культуре пользования светом в темное время суток?
С нетерпением жду штрафов за колхозно установленный ксенон, с удвоенным штрафом, если установлен и в туманки. И за включение противотуманных фар в ночное время суток!
UFO 20.10.2014 10:37 пишет: Обратил внимание, что очень много машин едет с включенными передними противотуманками.
Круто же.
UFO 20.10.2014 10:37 пишет: Их было даже больше, чем любителей вставить ксенон в обычные фары с зеркальными отражателями и помутневшими стеклами фар.
Ксенон надо купить и поставить, для слишком многих любое из этих двух действий непреодолимо трудно.
UFO 20.10.2014 10:37 пишет: Растолкуйте мне, чем руководствуется водитель, постоянно включая туманки?
Ну как же, это же ж!
UFO 20.10.2014 10:37 пишет: Оно ж не добавляет ему видимости, только слепит встречный транспорт!
А вот выйди из машины и посмотри на неосвещенный участок перед машиной, который ты никогда не видишь в движении - включил противотумантки и там посветлело.
На самом деле видно становится хуже, т.к. пересвеченное пятно прямо перед носом ухудшает видимость на максимальном расстоянии, на которое светят правильно настроенные фары. Но народ же умный и с легкостью усовершенствует результаты трудов научно-исследовательских институтов, разрабатывавших стандарты, и многочисленных инженеров, разрабатывающих осветительную оптику для автомобилей под эти стандарты.
UFO 20.10.2014 10:37 пишет: Я сейчас не говорю про тех умалишенных, которые ставят в противотуманки ксенон, "шоб красиво было".
Красота - она такая страшная бывает.
UFO 20.10.2014 10:37 пишет: Большинство из них были с обычными галогенками, что в фарах, что в туманках. Многие попадались и с правильным линзованным ксеноном ближних фар, и с галогенными противотуманками. Включенными
А как еще отличить на дороге лоха от не-лоха? Правильно, по противотуманкам.
UFO 20.10.2014 10:37 пишет: Может их днем используют в качестве ДХО, а вечером просто добавляют ближний?
ДХО зло, как и ближний, как и противотуманки, как и вообще все, что ослепляет встречных водителей. Введение обязательного ДХО/ближнего на какое-то непродолжительное время действительно снижает количество ДТП. Но вскоре наступает привыкание и количество ДТП возвращается на начальный уровень, зато к ним добавляются случаи, произошедшие из-за того, что привычный к ДХО водитель тупо не увидел автомобиль без ДХО или ближнего. Статистика стран, давно экспериментирующих с обязательным ближним, это совершенно ясно подтверждает. Но ради непродолжительного эффекта обязывают использовать ближний во все большем количестве стран. Особенно цинично, когда эти страны борются за экологию и автоматически немного повышают выбросы - лампы не святым духом питаются, а углеводородным топливом, вращающим генератор. Свет - компромисс между возможностью осветить себе дорогу и минимальным ослеплением встречных. Зачем же слепить встречных круглосуточно, в дневное время, когда свет себе не нужен?
UFO 20.10.2014 10:37 пишет: Или причина в том, что в наших автошколах не обучают культуре пользования светом в темное время суток?
У нас даже правила разрешают использовать противотуманки без необходимости.
UFO 20.10.2014 10:37 пишет: С нетерпением жду штрафов за колхозно установленный ксенон, с удвоенным штрафом, если установлен и в туманки. И за включение противотуманных фар в ночное время суток!
Однозначно МИНУС СТОПИЦОТ!!! Когда штрафы будут платить ВСЕ нарушители, а не только те, у кого нет нужной ксивы, визитки с нужной подписью или просто удостоверения народного депутата - тогда и поговорим. Сейчас же штрафы нужно отменить полностью, чтобы ликвидировать коррупционный источник доходов тех органов, которые эти штрафы выписывают. Нелинзованный ксенон, неуместно включенные противотуманки - все это, безусловно, нехорошо. Но ни о какой борьбе с ними не может идти речи до тех пор, пока не будет полного и безоговорочного доверия контролирующим органам с одной стороны и полного и безоговорочного равенства перед штрафами с другой.
UFO 20.10.2014 10:37 пишет: Растолкуйте мне, чем руководствуется водитель, постоянно включая туманки? Оно ж не добавляет ему видимости, только слепит встречный транспорт!
Во-первых, как уже сказали выше, это модно, то есть ты в тренде. Во-вторых так можно "сэкономить" лампы ближнего света (там жеж ксинон и лампа по 400 грн. штука).
UFO 20.10.2014 10:37 пишет: Или причина в том, что в наших автошколах не обучают культуре пользования светом в темное время суток?
В автошколе? Культуре пользования светом??? Там водить нормально не могут щас научить, какой тут свет? Куча машин пока не стемнеет катается на габаритах. А когда стемнеет тоже находятся чудаки без света.
Просто ПТФ, как и головной, тоже требуют регулировки, кстати именно в туман могут слепить самого юзера, если сильно задраны вверх. Не все этим заморачиваются, про ксенон в птф вообще молчу.
UFO 20.10.2014 10:37 пишет: С нетерпением жду штрафов за колхозно установленный ксенон, с удвоенным штрафом, если установлен и в туманки. И за включение противотуманных фар в ночное время суток!
Однозначно МИНУС СТОПИЦОТ!!! Когда штрафы будут платить ВСЕ нарушители, а не только те, у кого нет нужной ксивы, визитки с нужной подписью или просто удостоверения народного депутата - тогда и поговорим.
По моим наблюдениям, у владельцев нужных ксив и абонемента "телефонного права" ксенон установлен заводом-изготовителем, и никаких проблем встречному транспорту не доставляет. Есть из них небольшой процент, устанавливающий ксенон в ПТФ, но таких немного.
@Vik 20.10.2014 11:39 пишет: Я где то отписывался, что меня слепит?
Вы ТС темы?
Hiss 20.10.2014 11:41 пишет: много кто считает, что это круто
Смотрю на вашу аву, вы в том числе, как вы выразились- или включили световые приборы сугубо ради крутой фото сессии?
я так и знал, что аватарка кого-то зацепит, я ж там прям еду и освещаю все и всех спасибо, что к орфографии вопросов нету, или это следующая ступень будет?
Я не то чтобы заступаюсь, сам туманки включаю по необходимости, в основном в городе на неосвещенных улицах, когда нужно подсвечивать бровку и повороты, но то таке. Но вот как слепят заводские противоттуманки с лампочкой 35 вт особо понять не могу. Ксеноновые да, могут, потому как светят во все стороны. Задние? Безусловно. А обычные передние
nickka 20.10.2014 13:15 пишет: как слепят заводские противоттуманки с лампочкой 35 вт особо понять не могу. Ксеноновые да, могут, потому как светят во все стороны. Задние? Безусловно. А обычные передние
ПТФ должна иметь очень четкую верхнюю границу пучка, то есть ни отражённый свет, ни свет от самой лампы не должен идти выше горизонтальной плоскости. Но в реальности все иначе) 50% встречных ПТФ в ночное время создает дискомфорт встречному транспорту.
А ничего, что в направлении источника света может быть какое-нибудь препятствие либо шустрый/поддатый пешеход?
А "боковое зрение" у человека для чего? Смотреть на встречные фары- не лучший способ обнаружить какое нибудь препятствие или шустро/поддатого
Безопасности это не прибавляет. Тогда зачем на законодательном уровне создавать раздражающий фактор для водителей днем, в то же время не придавая значения световым приборам ночью?
Тогда зачем на законодательном уровне создавать раздражающий фактор для водителей днем, в то же время не придавая значения световым приборам ночью?
За принудительно (законодательно)дневное использование, сам не в ахти, но... В ночное время- альтернативы, как только вкл. лампочки- нет Кстати! Нужно благодарить законодателей, что не уменьшили скоростной режим езды в тёмное время суток
Эх, сейчас меня съедят и не поперхнутся. Но... 1. ПТФ не могут слепить БОЛЬШЕ ближних фар просто по своей геометрии пучка 2. Ксенон в ПТФ полная дурь и козлизм, ибо он светит из загрязненных ПТФ и неприспособленном рефлекторе вообще как-попало, то есть широким слепящим пучком 3. ПТФ со штатной лампой в обычных современных машинах вообще не может по желанию водителя светить куда-то вверх, вбок, влево вправо....регулировка там минимальная. Подвесные ПТФ на всяких Волгах = это другая статья разговора. 4. ПТФ комфортнее работают, именно как ДХО, именно ввиду их геометрии пучка. 5. Я очень люблю Европу, но их запрещение ПТФ в основном связано просто с соблюдением общего официального порядка вещей. Итого. Ослепление ПТФами связано только с вкрячиванием туда ксенона. Плакания типа - а меня постоянно слепят ПТФы, слепят ПТФы, слепят ПТФы принимаются, но в реальной моей личной водительской карьере эти плакания не подвердились никак. Усьо,можете наезжать
VPogoda 20.10.2014 13:25 пишет: а попробуйте проехать сразу после легкого дождика. Когда ПТФ отражаясь лупит по глазам покруче любого дальнего света.
Т.е. ты полагаешь, что я теоретег и не езжу после легкого дождичка? В иной мелкий моросящий дождь в городе, где машин много, вообще пофиг что включено у встречных, так как вообще ничего не видно от сплошных отражений. Совсем. Хоть противотуманки, хоть ближний, хоть дальний уже пусть включают, езда только по приборам. Ну, кстати, от асфальта еще зависит. Есть такой, что отражается, а есть такой, что нет.
alex_b 20.10.2014 14:10 пишет: ПТФ со штатной лампой в обычных современных машинах вообще не может по желанию водителя светить куда-то вверх, вбок, влево вправо....регулировка там минимальная.
Не знаю на сколько авто в профиле современна но и в стоковых и в весемах, на которые заменил есть регулировка вверх-вниз в очень широких пределах, задрать можно ого-ого. В моём случае я просто забыл, при замене отрегулировать и некоторое время удивлялся, почему в туман они мне больше мешают чем помогают.
alex_b 20.10.2014 14:10 пишет: ПТФ со штатной лампой в обычных современных машинах вообще не может по желанию водителя светить куда-то вверх, вбок, влево вправо....регулировка там минимальная.
Не знаю на сколько авто в профиле современна но и в стоковых и в весемах, на которые заменил есть регулировка вверх-вниз в очень широких пределах, задрать можно ого-ого. В моём случае я просто забыл, при замене отрегулировать и некоторое время удивлялся, почему в туман они мне больше мешают чем помогают.
Есть ДСТУ, там расписано, как задирать надо.
Seroga
Анонім
Сообщения:
С нами с
Re: Противотуманные фары, и их правильное использование
[Re: VPogoda]
20 октября 2014 в 14:35 Гілками
1. постсовковий синдром, коли колгоспно встановлені ПТФ були ознакою крутості.
2. бажаючі показати "ні, не думайте, що у мене найдешевша базова комплектація, у мене ПТФи є!"
3. тіла, що переоцінюють свою ціність - хочуть додатковою ознакою вказати, що тіло в машині має ніби-то підвищену цінність
4. ТПшки, які, сідаючи у машину, натискають всі кнопки і все вмикають - що є що не знають, тому на всяк випадок. У таких зазвичай і задні ПТФ завжди горять.
5. Ті, кому ПТФ дійсно покращує освітлення дороги. Наприклад, у СпесСтара ближній поганий, узбіччя не освітлює нормально, ПТФ значно покращує ситуацію.
ПС. мегабояниста тема, знається, перевертень-Лізуїт розводив колись тему про осліплення ПТФами.
ППС. ПТФ заважають зустрічним набагато менше ближнього. ІМХО
UFO 20.10.2014 10:37 пишет: С нетерпением жду штрафов за колхозно установленный ксенон, с удвоенным штрафом, если установлен и в туманки. И за включение противотуманных фар в ночное время суток!
Однозначно МИНУС СТОПИЦОТ!!! Когда штрафы будут платить ВСЕ нарушители, а не только те, у кого нет нужной ксивы, визитки с нужной подписью или просто удостоверения народного депутата - тогда и поговорим.
По моим наблюдениям, у владельцев нужных ксив и абонемента "телефонного права" ксенон установлен заводом-изготовителем, и никаких проблем встречному транспорту не доставляет. Есть из них небольшой процент, устанавливающий ксенон в ПТФ, но таких немного.
я как-то поставил ксенон в ПТФ, увидел, что толку от этого ноль, и снял его
alex_b 20.10.2014 14:10 пишет: 1. ПТФ не могут слепить БОЛЬШЕ ближних фар просто по своей геометрии пучка
При невмешательстве в конструкцию - не могут, т.к. используют (максимально) лампы с таким же световым потоком.
alex_b 20.10.2014 14:10 пишет: 2. Ксенон в ПТФ полная дурь и козлизм, ибо он светит из загрязненных ПТФ и неприспособленном рефлекторе вообще как-попало, то есть широким слепящим пучком
Ну да. Причем если пофиг на встречных (и попутных, кто при помощи фаркопа и тормозов может без труда деактивировать подобную иллюминацию у едущего сзади), то хоть о себе подумали бы, что себе-то в минус получается. Но это слишком сложно, наверное надо понимать без сарказма.
alex_b 20.10.2014 14:10 пишет: 3. ПТФ со штатной лампой в обычных современных машинах вообще не может по желанию водителя светить куда-то вверх, вбок, влево вправо....регулировка там минимальная. Подвесные ПТФ на всяких Волгах = это другая статья разговора.
Не трогая подвесные скажу, что при совсем небольшом желании можно задрать сильно вверх, превысив заводской диапазон регулировки прокладыванием шайб или чем-то подобным.
alex_b 20.10.2014 14:10 пишет: 4. ПТФ комфортнее работают, именно как ДХО, именно ввиду их геометрии пучка.
Да, они дают меньше света над своей светотеневой границей, чем по сути ослабленный дальний ДХО, по этому меньше раздражают.
alex_b 20.10.2014 14:10 пишет: 5. Я очень люблю Европу
+100500, тупо нечего добавить.
alex_b 20.10.2014 14:10 пишет: Ослепление ПТФами связано только с вкрячиванием туда ксенона.
Да. Но в дождь, штатный и правильно отрегулированный свет ПТФ почти полностью отражается в глаза встречных и точно ничем не помогает.
alex_b 20.10.2014 14:10 пишет: Плакания типа - а меня постоянно слепят ПТФы, слепят ПТФы, слепят ПТФы принимаются, но в реальной моей личной водительской карьере эти плакания не подвердились никак.
По тому, что нервы в порядке и голова работает - раз, свои фары светят как надо - два. В результате имеем мимолетное раздражение и больше ровным счетом ничего.
а я не буду наезжать, ибо согласен по всем пунктам ксенон головного мозга света слепит гораздо больше и чаще.
ИМХО, тренд включения задних ПТФ объясняется довольно просто - экономят на комплектации, потом колхозят противотуманки сами, причем чаще всего подключают их на тумблер задних ПТФ.
можете меня лошить, но сам езжу на птф. во-первых с целью обозначить себя на дороге в сумерки (дабы не палить ксенон, замена которого намного дороже галогенок), ну и, как мне кажется, машинка так посимпатичней будет. Не могу себе представить ситуацию, чтоб туманки кого-то слепили, учитывая их назначение - стелить свет по самой дороге, ниже тумана...
Freek2005 20.10.2014 16:35 пишет: можете меня лошить, но сам езжу на птф. во-первых с целью обозначить себя на дороге в сумерки (дабы не палить ксенон, замена которого намного дороже галогенок), ну и, как мне кажется, машинка так посимпатичней будет. Не могу себе представить ситуацию, чтоб туманки кого-то слепили, учитывая их назначение - стелить свет по самой дороге, ниже тумана...
Конечно будем ПТФ - для тумана и только. В сумерках - ближний/дальний. Когда какой и во сколько включать - прописано в правилах
Как противотуманки могут слепить (нормальные) при их плоской форме пучка? Никогда не понимал жалующихся на это. Причина включения: подсветить полотно дороги перед самым автомобилем (объезд ям) и раньше выявить стартующего с обочины пешехода (пучок плоский по форме, но широкий).
В ответ на: Ксенон в ПТФ полная дурь и козлизм, ибо он светит из загрязненных ПТФ и неприспособленном рефлекторе вообще как-попало, то есть широким слепящим пучком
Вообще считается, что ксенон малоэффективен в туман. Поэтому если в головных фарах ксенон (неважно, заводской он или нет), то на случай тумана должны быть обязательно хорошие ПТФ с обычными лампами.
В ответ на: Итого. Ослепление ПТФами связано только с вкрячиванием туда ксенона. Плакания типа - а меня постоянно слепят ПТФы, слепят ПТФы, слепят ПТФы принимаются, но в реальной моей личной водительской карьере эти плакания не подвердились никак.
Ну теоретически возможно, что сам бампер стоит под "неправильным" углом, а ПТФ встроены в него Особенно на битых машинах. Но сколько таких? И в этом случае вопрос не к самому факту их включения. Кстати, тогда и толку от них ноль.
В ответ на: ИМХО, тренд включения задних ПТФ объясняется довольно просто - экономят на комплектации, потом колхозят противотуманки сами, причем чаще всего подключают их на тумблер задних ПТФ.
Это не согласуется с виденным мною сегодня фактом: днём с включенными задними ПТФ ехал новый самый дорогой "РейнджРовер". За рулём брюнетка
Тоже хочу отметиться. Штрафовать за "неправильный" свет нет никакого смысла. Лично мне больше "неправильного" света в любых авто мешает "правильный линзованный" свет фар Порше Кайен и реже других высоких джипов. Линзы там установлены на таком уровне, что я, передвигаясь на Ланосе, практически гарантированно ослепляюсь что в лоб, что в зеркало (чаще слепит именно отражение). И хоть сейчас отпишется много клоунов, я абсолютно серьезно.
Тарик$ 20.10.2014 16:05 пишет: А линзованый ксенон в ПТФ тоже надо запретить?? или пусть будет пс у меня такой стоит
Если омыватели фар к нему тоже поставил, то пусть будет. Не зря же каждую машину, на которую с завода ставят ксенон, оборудуют этим
Почему-то пипл мало учитывает одну вещь. Да, в новой машине ПТФ сконструированы так, чтобы пучок света низенько, параллельно дороге, и т.д. Но вот машинка поездила 100 тысяч по дорогам. ПТФ находятся низко, и абразивное действие песка на них куда сильнее, чем на фары. Посмотрите сами внимательно на стекло ПТФ 5-7 летней машины. Оно уже далеко не прозрачное. Оно ближе к матовому. И основной излучающей поверхностью становится не отраженный рефлектором свет лампы, а переотраженный матовой поверхностью стекла, с диаграммой направлености конус почти 180 градусов. За счет этого фара светит куда угодно понемногу, и интенсивность света в глаза встречным небольшая. Но она все равно есть, без толка для их включившего, ок, спэйс стары не в счет ))
Лично мне больше "неправильного" света в любых авто мешает "правильный линзованный" свет фар Порше Кайен и реже других высоких джипов. Линзы там установлены на таком уровне, что я, передвигаясь на Ланосе, практически гарантированно ослепляюсь что в лоб, что в зеркало (чаще слепит именно отражение).
Ну давай из-за ланухов все жипы запретим на дорогах Равно как грузовики, автобусы етс, там всяк фары выше
19.5.Противотуманные фары можно использовать в условиях недостаточной видимости, как отдельно, так и с ближним или дальним светом фар, а в темное время суток на неосвещенных участках дорог – только вместе с ближним или дальним светом фар.
Ну всех под одну гребенку не надо. Сейчас есть машины, где ДХО встроены в противотуманку (там две лампы и два разных рефлектора). Сам вот иногда еду днем и думаю - а ведь меня считают придурком
в нижней части птф можно увидеть круглую маломощную лампу ДХО, загорается при трогании с места всегда, если не включен любой другой свет.
Да, но в таком режиме это не противотуманки, а именно ДХО противотуманки, если их включить, светят ярче и через другую лампу. У меня XV, думаю эти фары у нас одинаковые
Не знаю: мене ПТФ ні разу не сліплять... Та і в правилах наших то не заборонено... Тому кому хочеться щоб його краще бачили, чи самому так краще видно, чи авто так краще виглядає - на здоров'я! ЗАТЕ я їх бачу значно краще!!! А от тих УНІКАЛІВ, які навіть в сутінках на темних машинах їздять без жодного вогника - ну просто "люстрував" би! Економісти недороблені [*****]! Туди ж саме і БИДЛОксенонщиків!
Wonderful 20.10.2014 23:27 пишет: 19.5.Противотуманные фары можно использовать в условиях недостаточной видимости, как отдельно, так и с ближним или дальним светом фар, а в темное время суток на неосвещенных участках дорог – только вместе с ближним или дальним светом фар.
ПДР України містять такі пункти (текст цих пунктів викладено та сприймається як рекомендований спосіб застосування):
В ответ на: Пункт 19.1 Примітка: В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари (ПТФ). Пункт 19.4 В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Пункт 19.5. Протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар. Пункт 19.9. Задній протитуманний ліхтар дозволяється використовувати виключно в умовах недостатньої видимості як у світлу, так і в темну пору доби.
При цьому, Конвенція про дорожній рух, Стаття 32, пункт 4 ОБМЕЖУЄ використання протитуманних ліхтарів лише У ВИКЛЮЧНИХ ВИПАДКАХ:
В ответ на: Противотуманные фонари могут быть включены ТОЛЬКО во время густого тумана, снегопада, сильного дождя или в аналогичных условиях, что касается передних противотуманных фонарей, то они могут также использоваться вместо фонарей ближнего света. Национальное законодательство может разрешить одновременное включение передних противотуманных фонарей и фонарей ближнего света, а также включение передних противотуманных фонарей на узких извилистых дорогах.
Враховуючи цю вимогу, на дорогах Європи рідко можна побачити авто з увімкненими ПТФ за відсутності туману, тоді як в Україні ними (в т.ч. задніми ПТФ) постійно користується значна кількість водіїв (бо це не заборонено) без наявності умов недостатньої видимості. Наприклад, ПДР Великобританії окремо зобов’язують водія вимикати ПТФ при покращенні видимості. Конвенція дозволяє використання протитуманних ліхтарів ЛИШЕ У ВИКЛЮЧНИХ ВИПАДКАХ, а Правила – просто дозволяють користуватись ПТФ в умовах недостатньої видимості і НЕ ЗАБОРОНЯЮТЬ використання ПТФ НЕ в умовах недостатньої видимості. Також Конвенція не розрізняє умови використання передніх та задніх ПТФ. Задні ПТФ наші ПДР вже "гармонізували" з Конвенцією (п.19.9). Закон України «Про дорожній рух» в статті Стаття 54 визначає:
В ответ на: Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.
P.S. Суворість українських законів компенсується необов"язковістю їх виконання... (с)
alex_b 20.10.2014 14:10 пишет: Эх, сейчас меня съедят и не поперхнутся. Но... 1. ПТФ не могут слепить БОЛЬШЕ ближних фар просто по своей геометрии пучка /// Плакания типа - а меня постоянно слепят ПТФы, слепят ПТФы, слепят ПТФы принимаются, но в реальной моей личной водительской карьере эти плакания не подвердились никак. Усьо,можете наезжать
vvlaw 20.10.2014 19:02 пишет: раньше выявить стартующего с обочины пешехода (пучок плоский по форме, но широкий).
Ничего не дает, т.к. дальность, если можно так сказать, освещения, у противотуманок крайне мала - они рассчитаны на движение с низкой скоростью (по тому, что их включат в настолько сильный туман, что обычные фары уже слепят водителя диффузным светом), следовательно никак не помогают фарам ближнего света в освещении вертикальных препятствий на достаточном для реагирования расстоянии.
vvlaw 20.10.2014 19:09 пишет: хорошие ПТФ с обычными лампами
"Обычные" галогенки имеют лучший спектр, поскольку в ксеноне "3000K" слишком много синего. По этому галогенки в ПТФ лучше с точки зрения видимости в туман, а не только с точки зрения ослепления встречных.
vvlaw 20.10.2014 19:12 пишет: Только если считать, что ДХО слепят
ДХО - по сути дальний, только ослабленный. Придется считать, что слепят.
vvlaw 20.10.2014 19:13 пишет: За рулём брюнетка
С учетом достижений современной химии никогда нельзя быть уверенным в том, что это не крашенная блондинка.
UFO 20.10.2014 23:02 пишет: Если омыватели фар к нему тоже поставил, то пусть будет. Не зря же каждую машину, на которую с завода ставят ксенон, оборудуют этим
Всем умникам "не могу представить, как ПТФ может мешать". А я не могу представить, как моя запаркованная на газоне машина кому-то мешает. Можно теперь я буду спокойно парковаться на газоне?
Не можете представить - так пофантазируйте. Есть такое понятие как "индивидуальность". В т.ч. в световосприятии. Кум спокойно едет и его не слепит даже дальний свет встречных, а мне мешает ПТФ. Почему нельзя принять как данность, что ЕСТЬ такие люди, которым что-то мешает, и уважать в том числе и их?
хз ребят. хонда сивик тайп р фн2. когда вкючаешь противотуманки света по бокам добавляется и вроде лучше светит.. самого паршивое зрение с асегматизмом и с птф вроде на много лучше вижу
Дядя Маск 21.10.2014 09:08 пишет: Ну всех под одну гребенку не надо. Сейчас есть машины, где ДХО встроены в противотуманку (там две лампы и два разных рефлектора). Сам вот иногда еду днем и думаю - а ведь меня считают придурком
alex_b 20.10.2014 14:10 пишет: 1. ПТФ не могут слепить БОЛЬШЕ ближних фар просто по своей геометрии пучка
alex_b 20.10.2014 14:10 пишет: 4. ПТФ комфортнее работают, именно как ДХО, именно ввиду их геометрии пучка.
Одному мне кажется, что эти два утверждения - бессмысленны в своей комбинации?
Наверное, тебе одному Дранкарду, ибо речь идет о том, что сфокусированный луч ПТФ не попадает в глаза встречному драйверу, в отличие от ближнего света . Но несфокусированная часть луча прекрасно выполняет свои функции ДХО, как собственно и светодиодики ДХО, живописно разбросанные по фаре в нынешних навороченных авто. А все эти басни про якобы отражение от мокрого асфальта, которое якобы превышает исходную яркость и убивает нахрен встречных водителей....это кухонные побасенки. Скажу вообще ересь - любой ксенон слепит, даже самый правильный и заводской. И отражение от мокрго асфальта там таки - ой. А вы мне про несчастные ПТФки. Уже было 100500 сообщений от возмущенных обладателей ксенона - "вот козлы, они мне моргали всю дорогу ночью, хотя у меня заводской ксенон" Ну, дык, понятно, они моргали, потому что неуспешные по терминологии ввлава и моргали просто из душевной вредности.
В ответ на: Но вот машинка поездила 100 тысяч по дорогам. ПТФ находятся низко, и абразивное действие песка на них куда сильнее, чем на фары. Посмотрите сами внимательно на стекло ПТФ 5-7 летней машины. Оно уже далеко не прозрачное. Оно ближе к матовому. И основной излучающей поверхностью становится не отраженный рефлектором свет лампы, а переотраженный матовой поверхностью стекла, с диаграммой направлености конус почти 180 градусов. За счет этого фара светит куда угодно понемногу, и интенсивность света в глаза встречным небольшая. Но она все равно есть, без толка для их включившего, ок, спэйс стары не в счет ))
ИМХО чистое теоретизирование. Продал я свой Ланос на 70 ткм и 5 годами возраста и никакого помутнения ПТФ и фар там не было. СТО процентов. Просто подготавливал машину к продаже и наблюдал. На старючих бмв/мерсах восемьдесятзатертого года фары/рефлекторы таки да мутные. Только ИМХО скорее не от абразива, а от старости. Причем, отмечу, и на основном свете . И это покруче каких-то птфок. Просто как-то стоял на балконе поздним вечером и отслеживал на дороге свет проезжающего транспорта, прикольное зрелище, поучительное.
ты плакат на машину завесь с перечнем всего, что тебя персонально раздражает по причине индивидуальных физических и моральных отклоненийособеностей. а то как иначе определить, что чел кроме ПДД еще и какими-то своими тарканами на дороге руководствуется?
may57 21.10.2014 13:02 пишет: Я как твой кум... ПТФ включаю вместо ДХО, когда ПДД требуют. Так что сорри.
Я серьёзно знал человека, который утверждал, что ездил с дальним светом, потому что понятия не имел, что он кому-то мешает. Не потому, что он макак, а потому, что реально считает, что это никому не мешает.
alex_b 21.10.2014 13:21 пишет: Мы говорими о физических и геометрических реалиях. Ну а если кого-то, к примеру, раздражают красненькие фабии, ну так автовождение не для них.
Красненькие фабии не запрещены в ПДД.
Ford-Noks 21.10.2014 13:46 пишет: ты плакат на машину завесь с перечнем всего, что тебя персонально раздражает по причине индивидуальных физических и моральных отклоненийособеностей. а то как иначе определить, что чел кроме ПДД еще и какими-то своими тарканами на дороге руководствуется?
Аналогично предыдущему. Все мои требования перечислены в ПДД. Пункты в ПДД появились не просто так.
dzeaman 21.10.2014 13:56 пишет: Я серьёзно знал человека, который утверждал,
А я серьёзно знаю страны, где белые передние ПТФ прописаны вместо ДХО И чихать там хотели на "особенности" некоторых... Надеюсь и у нас пропишут прямым текстом.
may57 21.10.2014 14:01 пишет: А я серьёзно знаю страны, где белые передние ПТФ прописаны вместо ДХО И чихать там хотели на "особенности" некоторых... Надеюсь и у нас пропишут прямым текстом.
А, ну я буду считать это ответом на свой первый пост - разрешением парковаться на газоне А вообще я не был против использования ПТФ днём. Я против использования ПТФ ночью, что, собственно, и противоречит ПДД.
В ответ на: Но несфокусированная часть луча ПТФ прекрасно выполняет свои функции ДХО,
Це означає одне з двох: або ПТФ не настроєні, або вони не працюють я ДХВ. Ось картинка ближній/ДХВ, числа зі стандартів UN ECE. Світловий потік від ПТФ "в очі зустрічних" не більший, ніж від ближнього. Якщо "в очі" потік світла менше, ніж 400 кд, то це не ДХВ...
alex_b 21.10.2014 14:07 пишет: Внимательно читаем вышенаписанное в теме. И тебе будет щастье.
Читал всё. Но не понял, к чему тут это? Намёк на то, что использование ПТФ не запрещено по ПДД? А это тогда что?
В ответ на: 9.8 ... В условиях недостаточной видимости на механических транспортных средствах можно включить дальний свет фар или дополнительно противотуманные фары при условии, что это не будет ослеплять других водителей.
В ответ на: Це означає одне з двох: або ПТФ не настроєні, або вони не працюють я ДХВ. Ось картинка ближній/ДХВ, числа зі стандартів UN ECE. Світловий потік від ПТФ "в очі зустрічних" не більший, ніж від ближнього. Якщо "в очі" потік світла менше, ніж 400 кд, то це не ДХВ...
То есть понятно, что ПТФ далеко не всегда могут выполнять роль ДХО, т.к. не отправляют в глаза встречному водителю достаточное количество света. Легко. Но тут многие рассказывают басни, что от света ПТФов они просто ослепляются ажафигетькак Это то и смешно.
alex_b 21.10.2014 14:16 пишет: понятно, что ПТФ далеко не всегда могут выполнять роль ДХО, т.к. не отправляют в глаза встречному водителю достаточное количество света.
Да и БС тоже "не туда целится"... Каждому своё (с) ИМХО: если использовать суррогат ДХО - то уж лучше ПТФ, чем БС. А лучше "дальний в полнакала".
dzeaman 21.10.2014 14:10 пишет: Намёк на то, что использование ПТФ не запрещено по ПДД? А это тогда что?
В ответ на: 9.8 ... В условиях недостаточной видимости на механических транспортных средствах можно включить дальний свет фар или дополнительно противотуманные фары при условии, что это не будет ослеплять других водителей.
Так вот. Ослепляет. Дальше что?
В ответ на: 19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в туннелях на транспортном средстве, которое двигается, должны быть включены следующие световые устройства:
а) на всех механических транспортных средствах — фары ближнего (дальнего) света; б) на мопедах (велосипедах) и гужевых телегах (санях) — фары или фонари; в) на прицепах и транспортных средствах, которые буксируются, — габаритные фонари.
Примечание. В условиях недостаточной видимости на механических транспортных средствах разрешается вместо фар ближнего (дальнего) света включить противотуманные фары.
В ответ на: Читал всё. Но не понял, к чему тут это? Намёк на то, что использование ПТФ не запрещено по ПДД? А это тогда что?
Намек на то, что я выше написал, что это прописано в ПДД, но физиологически никому не мешает, ввиду простой физики и геометрии. А ПДД надо соблюдать, естетсвенно.
alex_b пишет: ПТФ физически ввиду их мощности и геометрической направленности не могут ослеплять больше, чем ближний свет.
Ось в цьому місці треба додати "настроєні" ПТФ. Бо задрані догори будь-які фари сліплять "мама не горюй". А в нас мало хто переймається настройкою/контролем/перевіркою своїх фар.
HC-man 21.10.2014 14:23 пишет: Тоже ПДД (с). Выбирай, что больше нравится.
Мне больше нравится думать о том, чтоб не помешать другим людям, которые могут оказаться хорошими такими себе людьми. А не думать о геометрии каждый раз, когда я включаю фары
alex_b 20.10.2014 14:10 пишет: Эх, сейчас меня съедят и не поперхнутся. Но... 1. ПТФ не могут слепить БОЛЬШЕ ближних фар просто по своей геометрии пучка 2. Ксенон в ПТФ полная дурь и козлизм, ибо он светит из загрязненных ПТФ и неприспособленном рефлекторе вообще как-попало, то есть широким слепящим пучком 3. ПТФ со штатной лампой в обычных современных машинах вообще не может по желанию водителя светить куда-то вверх, вбок, влево вправо....регулировка там минимальная. Подвесные ПТФ на всяких Волгах = это другая статья разговора. 4. ПТФ комфортнее работают, именно как ДХО, именно ввиду их геометрии пучка. 5. Я очень люблю Европу, но их запрещение ПТФ в основном связано просто с соблюдением общего официального порядка вещей. Итого. Ослепление ПТФами связано только с вкрячиванием туда ксенона. Плакания типа - а меня постоянно слепят ПТФы, слепят ПТФы, слепят ПТФы принимаются, но в реальной моей личной водительской карьере эти плакания не подвердились никак. Усьо,можете наезжать
+ 200
1. Жодного разу не було засліплення ШТАТНИМИ ПТФ 2. Краще хоч ПТФ включає водій, ніж нікому не видні габарити.
В ответ на: "Обычные" галогенки имеют лучший спектр, поскольку в ксеноне "3000K" слишком много синего
Не совсем понятно...в галогене как раз и есть от 3000К...А 3000К как раз много желтого... ну вообщем наверное я не понял мысль автора... Сам включаю птф только при проезде плохой дороги для вдимости перед капотом и по бокам... Задний птф обычно включаю чтобы отогнать назойливых торопыг висящих на заднем бампере.... Ну и в туман конечно....
alex_b 21.10.2014 14:16 пишет: То есть понятно, что ПТФ далеко не всегда могут выполнять роль ДХО, т.к. не отправляют в глаза встречному водителю достаточное количество света. Легко.
Более того, ПТФ есть совершенно негодными ДХО, т.к. идеальные ПТФ вообще не светят ни лучиком света в глаза, все на асфальт, а идеальные ДХО - строго наоборот. По этой же причине ближний свет - тоже плохая замена ДХО. И практический вывод: на автомобиле, оснащенном ДХО бессмысленно вместо них включать ближний свет в светлое время суток "для пущей видимости".
alex_b 21.10.2014 14:16 пишет: Но тут многие рассказывают басни, что от света ПТФов они просто ослепляются ажафигетькак Это то и смешно.
Отчего же, думается, сплошь и рядом ПТФ тупо не настроены и банально шандарашат в глаза, а не на асфальт.
Байки нашего городка, извини. Ну вот когда у меня на таврюхе они были прикручены в свободном полете под бампером (но у меня они были выровнены согласно ТУ, сразу оговорюсь) - это понятно. С жигулями аналогично. Посмотри внимательно вокруг на нынешний автопарк. ПТФы жестко вделаны в бамперы и пределы регулировки там ну ОООЧЕНЬ минимальные и никто туда по нынешней лени никогда не лазит, согласись. Залезь под их бамперы и посмотри, покрути. Так что это легенды и мифы. Кроме тех случаев, когда уроды имплантируют туда ксенон, вот тогда возможны любые варианты светопотока.
В ответ на: Мне больше нравится думать о том, чтоб не помешать другим людям, которые могут оказаться хорошими такими себе людьми. А не думать о геометрии каждый раз, когда я включаю фары
Мы о физиологии, физике, геометрии ...или так, просто сказать просто красивых фразочек на публику?
В ответ на: Более того, ПТФ есть совершенно негодными ДХО, т.к. идеальные ПТФ вообще не светят ни лучиком света в глаза, все на асфальт, а идеальные ДХО - строго наоборот.
Неправда, если бы было так, то ты бы вообще не заметил, включены ли ПТФ или не включены Просто сфокусированный пучок идет понизу, а остальной неслепящий свет от рефлектора нам виден. И тут вы, господа совсем запутались в показаниях. То ли ПТФ жутко слепят, то ли они не годятся никуда, т.к. типа не видны никому. Я реалист и считаю, что они не слепят и являются нормальной альтернативой ДХО, особенно учитывая, что у нас машин с ДХО аж не до дхо, а на порядки меньше....
alex_b 21.10.2014 15:46 пишет: ПТФы жестко вделаны в бамперы и пределы регулировки там ну ОООЧЕНЬ минимальные и никто туда по нынешней лени никогда не лазит, согласись.
Тада, достаточно один раз упереться бампером в бордюр/сугроб.
alex_b 21.10.2014 15:47 пишет: Мы о физиологии, физике, геометрии ...или так, просто сказать просто красивых фразочек на публику?
Лол. Мне казалось, мы о здравом смысле. Или рассказы про науку - это ответ на вопрос ТСа, какими принципами руководствуются люди, которые включают ПТФ? Принцип "по правилам геометрии"?
alex_b 21.10.2014 15:47 пишет: Мы о физиологии, физике, геометрии ...или так, просто сказать просто красивых фразочек на публику?
Лол. Мне казалось, мы о здравом смысле. Или рассказы про науку - это ответ на вопрос ТСа, какими принципами руководствуются люди, которые включают ПТФ? Принцип "по правилам геометрии"?
Ну мне всегда казалось, что физиология, физика, геометрия и прочие школьные науки - это и есть здравый смысл? Параллельно есть законодательная база в виде ПДД и я никого не буду осуждать за буквальное следование закону. Я всегда за соблюдение буквы закона. Но заявления про мифическое "ослепление" противоречат именно здравому смыслу, основанному на простых школьных знаниях.
alex_b 21.10.2014 15:46 пишет: ПТФы жестко вделаны в бамперы и пределы регулировки там ну ОООЧЕНЬ минимальные и никто туда по нынешней лени никогда не лазит, согласись.
Тада, достаточно один раз упереться бампером в бордюр/сугроб.
Ну мы уже переходим к ситуации, когда фары светят, как попало, потому что капот и вся морда расхерачены после ДТП. Давай не будем доводить ситуацию до абсурда. Я тысячу раз упирался на своей парковке бампером в сугроб и ничего с оптикой от этого не происходило. Узнай конструкцию ПТФок, как они регулируются и ты поймешь легко и просто, что от касания бамперов сугроба ничего не происходит. Ну когда я въехал ПТФкой в торчащую арматурину в частном секторе ну да,она разбилась нафиг....мы об этом?
alex_b 21.10.2014 16:37 пишет: Но заявления про мифическое "ослепление" противоречат именно здравому смыслу, основанному на простых школьных знаниях.
Меня они слепят потому, что слепят. После проезда встречной машины, даже если на неё не смотреть, перед глазами остаётся след, как если посмотреть на сварку, только меньшего эффекта. Боковое зрение ещё секунд 5-10 видит этот след и слегка удивляется этому факту. Справедливо далеко не для каждой машины, т.е. большинство машин меня не смущает своими ПТФ. Но несколько странно то, что среди тех, что слепят, попадаются вполне себе приличные машины с, казалось бы, наверняка не колхозом в виде ПТФ.
Не для обсуждения и порицания, а просто для информации. Вдруг кому-то поможет в восприятии картины мира.
В ответ на: После проезда встречной машины, даже если на неё не смотреть, перед глазами остаётся след, как если посмотреть на сварку, только меньшего эффекта. Боковое зрение ещё секунд 5-10 видит этот след и слегка удивляется этому факту
Как то странновато... если не смотреть на фару то и дальний ксенон не слепит и проезжается без особых последствий ИМХО... а тут птф так заслепливает... мммм
В ответ на: Меня они слепят потому, что слепят. После проезда встречной машины, даже если на неё не смотреть, перед глазами остаётся след, как если посмотреть на сварку, только меньшего эффекта. Боковое зрение ещё секунд 5-10 видит этот след и слегка удивляется этому факту.
Естественно, после проезда КАЖДОЙ машины с БЛИЖНИМ светом данный субьективный физиологический эффект должен у тебя проявляться ГОРАЗДО сильнее (вследствие обьективных физических причин). Это уже серьезно и может влиять на твою безопасность и общую безопасность дорожного движения. А что будет, когда введут, к примеру, обязательный ближний свет? Страшно...... Но, возможно, это относится только к уродам с ксеноном в ПТФ? Это я могу понять, бывают такие экземпляры. Но мы говорим об обычных заводских ПТФ и не более того.
alex_b 21.10.2014 17:17 пишет: Естественно, после проезда КАЖДОЙ машины с БЛИЖНИМ светом данный субьективный физиологический эффект должен у тебя проявляться ГОРАЗДО сильнее (вследствие обьективных физических причин).
Нет, не проявляется. Вообще ни разу не было. Думайте, физики. Могу предоставить своё тело для опытов
В ответ на: После проезда встречной машины, даже если на неё не смотреть, перед глазами остаётся след, как если посмотреть на сварку, только меньшего эффекта. Боковое зрение ещё секунд 5-10 видит этот след и слегка удивляется этому факту
Как то странновато... если не смотреть на фару то и дальний ксенон не слепит и проезжается без особых последствий ИМХО... а тут птф так заслепливает... мммм
Было, долго тянулся на поворот. Мужик сзади посигналил, попросил поворотник выключить. Раз попросил, значит действительно глаза устали. И сомневаюсь, что он специально пялился на мой поворотник. И всякое может случиться. Объект какой-нибудь нежелательный может находиться в направлении источника света, а игнорирование его присутствия будет непростительно. Вообще считаю, что без света нужно стараться обходиться, насколько это возможно. Лампочки поменять не проблема, а глаза они одни на всю жизнь.
Ну я например туманки использую днем вместо ДХО. А ночью они очень классно освещают тротуар и обочину. Часто приходится читать что водителям мешает ксенон или туманки, мне например не мешает ничего (кроме дальнего), машина без тонировки лобового и передних стекол. И посадка не особо то и высокая у форестера. Как вы вообще различаете у кого что стоит и как оно вам мешает, не смотрите вы на фары да и все?!
alex_b 21.10.2014 15:47 пишет: Мы о физиологии, физике, геометрии ...или так, просто сказать просто красивых фразочек на публику?
Лол. Мне казалось, мы о здравом смысле. Или рассказы про науку - это ответ на вопрос ТСа, какими принципами руководствуются люди, которые включают ПТФ? Принцип "по правилам геометрии"?
Ну мне всегда казалось, что физиология, физика, геометрия и прочие школьные науки - это и есть здравый смысл? Параллельно есть законодательная база в виде ПДД и я никого не буду осуждать за буквальное следование закону. Я всегда за соблюдение буквы закона. Но заявления про мифическое "ослепление" противоречат именно здравому смыслу, основанному на простых школьных знаниях.
мифическое ослепление не только эдравому смыслу противоречит, но и элементарному наблюдению. Помня этот удивительный топик, вчера вечером, когда поток пашин после работы был сплошной, специально пялился на все ПТФ, а их в потоке было добрая треть машин. Но сцк ни одной не попалось, чтобы именно ПТФ слептли, НИ ОД-НОЙ! о чем вообще этот пустой спор?
Ford-Noks 22.10.2014 11:57 пишет: мифическое ослепление не только эдравому смыслу противоречит, но и элементарному наблюдению. Помня этот удивительный топик, вчера вечером, когда поток пашин после работы был сплошной, специально пялился на все ПТФ, а их в потоке было добрая треть машин. Но сцк ни одной не попалось, чтобы именно ПТФ слептли, НИ ОД-НОЙ! о чем вообще этот пустой спор?
Позволю себе простенькую метафору. Не понимаю я этих сов-полуночников. Ну в чём проблема встать в 7 утра и прийти на работу вовремя? Я вот пробовал специально встать в 6 утра - никаких проблем. И даже в 5 пробовал - да легко. Все эти разговоры о мифической невозможности заснуть, о том, что человек не слышит будильник по утрам - пустая болтовня и отмазки. Парашютный спорт не для них, пусть идут работать охранниками в ночную смену
Данивапрос. Чуток поправлю. Ну совершенно не беспокоят ночные мотоциклисты и гонщики с прямотоком, соседи с бум-музыкой, а также железные дороги, лязг трамваев и шум дневного автотрафика......Но вот эти утки, которые крякают на пруду в соседнем районе, ну это вообще афигеть, это же ужас какой-то, это же с ума сойти....... И вы мне будете рассказывать, что их не слышно по законам физики? А я их слышу и персен пью поэтому. Так что - дапашливы.
Ford-Noks 22.10.2014 11:57 пишет: мифическое ослепление не только эдравому смыслу противоречит, но и элементарному наблюдению. Помня этот удивительный топик, вчера вечером, когда поток пашин после работы был сплошной, специально пялился на все ПТФ, а их в потоке было добрая треть машин. Но сцк ни одной не попалось, чтобы именно ПТФ слептли, НИ ОД-НОЙ! о чем вообще этот пустой спор?
Позволю себе простенькую метафору. Не понимаю я этих сов-полуночников. Ну в чём проблема встать в 7 утра и прийти на работу вовремя? Я вот пробовал специально встать в 6 утра - никаких проблем. И даже в 5 пробовал - да легко. Все эти разговоры о мифической невозможности заснуть, о том, что человек не слышит будильник по утрам - пустая болтовня и отмазки. Парашютный спорт не для них, пусть идут работать охранниками в ночную смену
а я не буду метафорить, я всера понаблюдал реальность. если ты от нечего сказать на метафоры сполз от физики и механики, то и ладненько. слив засчитан. удачных тебе страданий от неуважительно красной красноты красных фабий.
В ответ на: ИМХО, тренд включения задних ПТФ объясняется довольно просто - экономят на комплектации, потом колхозят противотуманки сами, причем чаще всего подключают их на тумблер задних ПТФ.
Это не согласуется с виденным мною сегодня фактом: днём с включенными задними ПТФ ехал новый самый дорогой "РейнджРовер". За рулём брюнетка
это как раз другой случай - она случайно нажала кнопочку, на панельке светятся какие-то лампочки, ехать не мешает... одна моя знакомая (тоже брюнетка) как-то прошлой зимой позавидовала тому, что у меня в машине есть подогрев зеркал... при том, что сама уже год 5-й ездит на гольфе. была ужасно удивлена, когда узнала, что и у нее такое есть
В ответ на: Ничего не дает, т.к. дальность, если можно так сказать, освещения, у противотуманок крайне мала - они рассчитаны на движение с низкой скоростью (по тому, что их включат в настолько сильный туман, что обычные фары уже слепят водителя диффузным светом), следовательно никак не помогают фарам ближнего света в освещении вертикальных препятствий на достаточном для реагирования расстоянии.
Это было бы верно, если бы касалось только препятствий на самой дороге. Но пешехода позволяет выявить раньше его на дорогу попадания.
В ответ на: ДХО - по сути дальний, только ослабленный. Придется считать, что слепят.
Тогда почему же апологеты запрета ксенона и вообще те, для кого первична проблема ослепления, не борются с ними?
В ответ на: С учетом достижений современной химии никогда нельзя быть уверенным в том, что это не крашенная блондинка.
Это да Но обычно брюнетки красятся в блондинок, наоборот гораздо реже
ПТФ физически ввиду их мощности и геометрической направленности не могут ослеплять больше, чем ближний свет.
Уточнять надо - правильно установленные ПТФ. Сам редко пользуюсь ПТФ-ми (только по назначению), но иногда очень хочется вставить туда лампы помощнее, задрать их вверх и включать в лицо гражданам, которые постоянно ездят с ненастроенными ПТФ-ми и никого "не слепят".
Посмотри внимательно вокруг на нынешний автопарк. ПТФы жестко вделаны в бамперы и пределы регулировки там ну ОООЧЕНЬ минимальные и никто туда по нынешней лени никогда не лазит, согласись. Залезь под их бамперы и посмотри, покрути. Так что это легенды и мифы.
Не знаю, что с ними делают, может лампы мощнее, может бампер "повело", но то что много слепящих ПТФ-ов - факт. Плюс, наверняка их регулировкой никто не заморачивается, потому что "не могут слепить". Возможно, их изначально с завода не было, а поставили наши пряморукие сервисники, не заморачиваясь с настройкой.
ПТФ физически ввиду их мощности и геометрической направленности не могут ослеплять больше, чем ближний свет.
Уточнять надо - правильно установленные ПТФ. Сам редко пользуюсь ПТФ-ми (только по назначению), но иногда очень хочется вставить туда лампы помощнее, задрать их вверх и включать в лицо гражданам, которые постоянно ездят с ненастроенными ПТФ-ми и никого "не слепят".
угу, чаще всего почему-то попадаются мне ланосы с ксеноном в ПТФ, которые светят ярче его же ближнего, ну, или так же, только во все стороны
у меня на второй корейской машине ПТФ - вообще чисто декорация, не освещают вообще ничего, и нигде - 27,5 Вт
vvlaw 22.10.2014 17:31 пишет: Это было бы верно, если бы касалось только препятствий на самой дороге. Но пешехода позволяет выявить раньше его на дорогу попадания.
В отсутствие возможности использовать дальний свет (риск ослепления встречного или попутного транспорта) очень хорошо помогает ближний свет, помогая различить вертикальные препятствия на дороге и в непосредственной близости на максимально возможном расстоянии (напомню, что ближний свет - это не только узкий пучок света строго вперед, но и приличное в угловых единицах освещение левой и правой обочин либо соседних рядов - в этом смысле ксенон имеет значительное преимущество, т.к. позволяет использовать больше света в стороны, не жертвуя освещенностью вперед). В отличие от противотуманок, которые такой возможности не предоставляют принципиально.
vvlaw 22.10.2014 17:31 пишет: Тогда почему же апологеты запрета ксенона и вообще те, для кого первична проблема ослепления, не борются с ними?
Не могу ответить на этот вопрос. Наоборот, слышны вопли радости по поводу ДХО и/или ближнего света. Наверное, это из-за возможности переложить часть своей ответственности на кого-то другого.
vvlaw 22.10.2014 17:31 пишет: Это да Но обычно брюнетки красятся в блондинок, наоборот гораздо реже
По тому, что умной выгодно прикидываться дурой, а наоборот не очень-то получается.
В ответ на: В отсутствие возможности использовать дальний свет (риск ослепления встречного или попутного транспорта) очень хорошо помогает ближний свет, помогая различить вертикальные препятствия на дороге и в непосредственной близости на максимально возможном расстоянии (напомню, что ближний свет - это не только узкий пучок света строго вперед, но и приличное в угловых единицах освещение левой и правой обочин либо соседних рядов - в этом смысле ксенон имеет значительное преимущество, т.к. позволяет использовать больше света в стороны, не жертвуя освещенностью вперед). В отличие от противотуманок, которые такой возможности не предоставляют принципиально.
Ну так против ксенона тут возражают Что делать тем, у кого его нет?
В ответ на: Не могу ответить на этот вопрос. Наоборот, слышны вопли радости по поводу ДХО и/или ближнего света. Наверное, это из-за возможности переложить часть своей ответственности на кого-то другого.
Это оправдание своего желания быть невнимательным водителем.
alex_b 22.10.2014 13:13 пишет: Данивапрос. Чуток поправлю. Ну совершенно не беспокоят ночные мотоциклисты и гонщики с прямотоком, соседи с бум-музыкой, а также железные дороги, лязг трамваев и шум дневного автотрафика......Но вот эти утки, которые крякают на пруду в соседнем районе, ну это вообще афигеть, это же ужас какой-то, это же с ума сойти....... И вы мне будете рассказывать, что их не слышно по законам физики? А я их слышу и персен пью поэтому. Так что - дапашливы.
Что удивительно - конкретно мне это всё и правда не мешает. Ни бум-музыка, ни трамваи, ни трафик. Но я, в отличие от оппонентов по этому топику, могу предположить, что есть люди, которым это всё мешает, а не сваливаться в рассуждения на околонаучные темы
Ford-Noks 22.10.2014 14:38 пишет: а я не буду метафорить, я всера понаблюдал реальность. если ты от нечего сказать на метафоры сполз от физики и механики, то и ладненько. слив засчитан. удачных тебе страданий от неуважительно красной красноты красных фабий.
Ещё раз повторюсь. Я и не надеялся на понимание. Я же не надеюсь на понимание людей, которые, идя по улице, спокойно себе курят. И в коляску могут накурить случайненько. И искренне не понимают, как это может кому-то мешать. Не запрещено же. Удачных постижений законов физики и механики
В ответ на: Но я, в отличие от оппонентов по этому топику, могу предположить, что есть люди, которым это всё мешает, а не сваливаться в рассуждения на околонаучные темы
То есть мешает крякание уток в соседнем районе? И никаких "околонаучных" моментов, только "научные", то есть оптика, геометрия и физика.
Дорогие мужчины, автомобилисты! Очень уж заинтересовала меня эта тема, так как я являюсь водителем уже больше 10 лет, и практически всё это время езжу со штатным(не колхозным) ПТФ, по нескольким причинам: а)Лучше видно мне б)Лучше видно меня в)По эстетическим причинам. Меня никогда не раздражал свет ПТФ от встречных машин, пусть хоть что-то включают...скорее напрягает неправильный ксенон или фары, которые светят в небо. От друзей-знакомых слышала, только то что садится аккумулятор и используется ресурс ламп. Замечаний не от кого не слышала, и себя в том числе, что бы противотуманки кого-то слепили, т.к. приняла бы это к сведению. Научных доводов здесь не прочитала и большинства противников не нашла, скорее наоборот. Предлагаю устроить голосование, и если ПТФ мешает , буду ездить без него. Благодарна всем принявшим участие в споре!
Мое мнение противотуманки гораздо ниже ,обычно внизу в бампере и они не слепят если отрегулированы правильно,а вот быдлоксенон ,это уже достало ,едет повключает ,все и радуется ,что он ,как новогодняя елка !На других ему наплевать,ТИПИЧНОЕ КУГУТСКОЕ-ЖЛОБСТВО!!!
eam 28.10.2014 12:27 пишет: штатный птф не мешает, только все твои три причины - самообман
Почему это? Эстетическая очень даже реальная причина. Еще аварийку включить можно, красиво...
Зачем вы так? Я со всем уважением, обратилась, что бы разобраться мешает ли птф или нет. И все те причины, вовсе не причины, и если другим водителям это мешает, то я готова не включать их и не создавать дискомфорта другим.
Ford-Noks 22.10.2014 11:57 пишет: ] мифическое ослепление не только эдравому смыслу противоречит, но и элементарному наблюдению. Помня этот удивительный топик, вчера вечером, когда поток пашин после работы был сплошной, специально пялился на все ПТФ, а их в потоке было добрая треть машин. Но сцк ни одной не попалось, чтобы именно ПТФ слептли, НИ ОД-НОЙ! о чем вообще этот пустой спор?
в центре города, где есть освещение дороги, можно пялиться на поток сколько угодно. в городе мне фиолетово, что там у кого включено, хоть козлоксенон, хоть дальний. только б задние туманки не включали) но когда едешь по темной трассе, эффект от неправильного света у машины, идущей встречным курсом, некомфортнее на порядок.
Езжу с передними туманками вместо DRL, проблемы тут не вижу. Разумное решение - эффективно и недорого, в ПТФ стоят филипс +30, 25 ватт. Регулирую каждые 10 тыщь, в головном стоит Филлипс экстрим, стоимостью в гривен 350-400. зачем мне палить Экстрим,который долго не живет, если есть ПТФ? Они светят метров на 5-6, не обладают ядовитым сине белым светом и прекрасно обозначают меня на дороге. Стоимость ламп в ПТФ и головной свет различается в десятки раз. П.С. Все лампы - галогеновые.
В ответ на: тема о том, чтобы не ездить с ними НОЧЬЮ. А днем - ради бога.
То бишь, ночью ПТФки с помощью специальных суперроботов специальными устройствами выдвигаются из бамперов и начинают слепить вверх , другие вредные роботы с наступлением сумерек аффтаматычно меняют слабые галогенки на ксенон , а утром эти же специальные роботы все ставят на свои места....Ага?
а с чего должны слепить нормально отрегулированные ПТФ??? Их задача светить низко, вдоль земли, а не вверх. Если птф отрегулированы-нифига они не слепят... не вижу вообще проблемы в этом. Я например, в условиях недостаточной освещенности и в незнакомой местности к примеру (когда света вокруг-как у негра в опе ), включаю птф-они дают дополнительную подсветку пространства перед авто-чтобы не поймать колдобину
upss 04.11.2014 12:00 пишет: а с чего должны слепить нормально отрегулированные ПТФ??? Их задача светить низко, вдоль земли, а не вверх. Если птф отрегулированы-нифига они не слепят... не вижу вообще проблемы в этом. Я например, в условиях недостаточной освещенности и в незнакомой местности к примеру (когда света вокруг-как у негра в опе ), включаю птф-они дают дополнительную подсветку пространства перед авто-чтобы не поймать колдобину
а у тебя в них какой ксенон стоит, 4300 или 5000К ?
upss 04.11.2014 12:00 пишет: а с чего должны слепить нормально отрегулированные ПТФ??? Их задача светить низко, вдоль земли, а не вверх. Если птф отрегулированы-нифига они не слепят... не вижу вообще проблемы в этом. Я например, в условиях недостаточной освещенности и в незнакомой местности к примеру (когда света вокруг-как у негра в опе ), включаю птф-они дают дополнительную подсветку пространства перед авто-чтобы не поймать колдобину
а у тебя в них какой ксенон стоит, 4300 или 5000К ?
У меня на машине между границей видимости от капота и пятном от ближнего света есть неосвещенный участок, который как раз освещается ПТФ, плюс по бокам они хорошо светят ( на ВАГе инженеры ведь не дураки, если сделали функцию включения одной из туманок во время поворота руля на низкой скорости ), понятно, что на скорости свыше 30 км/ч хватает и ближнего на 100%, но при медленном движении, парковке - ПТФ помогают, поэтому в городе включаю ночью вместе с ближним, чтоб не щелкать постоянно во время движения, по трассе же - только фары.
вчера ездил и специально смотрел на птф с ксеноном внутри. обращает на себя вниание - да. слепит - нет. просто яркое пятнышко, не более. зато попался один на волге с авиационным прожектором в фаре. вот это - слепит. и это, по-моему, не ксенон был...
Freek2005 04.11.2014 16:07 пишет: вчера ездил и специально смотрел на птф с ксеноном внутри. обращает на себя вниание - да. слепит - нет. просто яркое пятнышко, не более. зато попался один на волге с авиационным прожектором в фаре. вот это - слепит. и это, по-моему, не ксенон был...
ахахах. Знаю-знаю, у нас тоже такие есть, это такой желтый, который даже днём слепит ???
без малейшего понятия )) По-моему обычные галогенки яркие Не вникал, ежли честно-какую продали аффту, такую и купил з.ы. а в Каптиве предыдущей, таки да, стояли ксеноновые лампы ВЕЗДЕ, 4300К. В ближнем, дальнем и в ПТФ. И я тебе скажу- фигли они кого слепили, т.к. были нормально отрегулированы на стенде. Зато освещение было верррррии гууууд! Ну и да, там линзы в головной оптике были...
з.ы. Но вечерами "радуют" олени, даже с обычными лампами НЕотрегулированными, когда одна светит на звезды, а вторая в пол- это та ещё жесть! И да, видел вчера ТАЗ "копейку" с ксеноном-это выжеГ мозга!!! Даже мне на бусе слепило шопесец, представляю, что чувствуют водители обычных пузотерок!
З наведених нижче цитат бачу, що, у порядку зменшення пріоритету: 1) Конвенція робить виключення для передніх ПТФ і дозволяє використовувати їх замість ближнього світла. 2) У ПДР 31.4.3 конфліктує з 19.5 3) Нахіба потрібен той текст у 9.8, якщо він майже повторює 19.1? Його теж Папієв писав?
В ответ на: 9.8. Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби ... В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв. 19.1. Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари. 19.4. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. 19.5. Протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар. 31.4.3. Примітки: 3. Увімкнення протитуманних фар, задніх протитуманних ліхтарів повинно здійснюватися одночасно з увімкненням габаритних вогнів і освітленням номерного знака (ближнім або дальнім світлом фар).
В ответ на: СТАТЬЯ 32 4. Противотуманные фонари могут быть включены только во время густого тумана, снегопада, сильного дождя или в аналогичных условиях, что касается передних противотуманных фонарей, то они могут также использоваться вместо фонарей ближнего света.
В ответ на: тема о том, чтобы не ездить с ними НОЧЬЮ. А днем - ради бога.
То бишь, ночью ПТФки с помощью специальных суперроботов специальными устройствами выдвигаются из бамперов и начинают слепить вверх , другие вредные роботы с наступлением сумерек аффтаматычно меняют слабые галогенки на ксенон , а утром эти же специальные роботы все ставят на свои места....Ага?
Про контраст мова. У сонячну погоду навіть увімкений high beam у зустрічної машини - просто яскрава цятка, відповідно і невідрегульовані протитуманки теж мало турбують.