Но можно подать в апеляционный суд по нарушению КоАП (не вызов в суд) и дело умрет...
И тут пешеходный переход, на котором слева уже на проезжей части стоит группа людей. Стоит! А не двигается. А я на дороге один. И хорошо еду...
Может это я чего-то не так понял.
Да, они стояли на зебре в крайней левой полосе, я двигался по средней. Справа были припаркованы машины.
Главное, что совесть не мучает А протокол до суда может и не дойти. Вспомнит гаец твои честные глаза и завернет в протол бутерброд.
"Но можно подать в апеляционный суд" - ну это немного отличается от "выбросить бумажку в туалете" :-)
"Но можно подать в апеляционный суд " - это немного отличается от "выбросить бумажку в туалет" :-)
Эт точно, я недавно тоже был остановлен за не пропуск стоящей на переходе группы людей. Инспектор стал мне рассказывать про то какой за это штраф, и как быстро суды забирают права. На что ему был предъявлен свидетель в количестве одной жены, которая в вежливой но настойчиво-убедительной форме подтвердила, что пешеходы таки да ковырялись в носу прямо на переходе. И что переход совсем не для этого. И что самое главное - они тупо стояли потому об изменении направления их движения речи быть не может. О чем она готова собственноручно расписаться в протоколе. (она у меня умная, щас на права учиться, так что половину статей знает просто наизусть). Гаишник молча отдал права и поникши головой побрел ловить следующую жертву. Но сначала ему бы пришлось подождать следующую группу жедающих полакомиться носовыми соплями в неположеном месте.
Не пропускать - это значит помешать движению пешеходов, а если ты им не мешал - то пусть инспектор себе этот протокол в засунет
В твоем случае: "И тут пешеходный переход, на котором слева уже на проезжей части стоит группа людей. Стоит! А не двигается." - значит, они не изменяли ни направление движения, ни скорость. Где твоя вина?
Как только пешеход ступил на ПРОЕЗЖУЮ!!! часть на пешеходном переходе ты УЖЕ должен остановиться. Вне зависимости от того, ковыряется он в носу или идет.
На мой взгляд вина очевидна.
\ПДД такого НЕ предусматривают! Необходимые условия для нарушения - пешеходы на переходе и необходимость для них менять скорость или направления движения. Т.е. даже в случае, если бы они шли, но пересекали другую полосу, то есть можно было спокойно разминуться, - ни о каком нарушении говорить не приходится! и ещё одно в сообщении автора ветки наводит на мысль о разводе. То, что ГАИшники угрожали водителю штрафплощадкой за нарушение. А между тем, такая мера законом вообще не предусмотрена! даже при непройденном ТО максимум - номера могут снять...
"Но можно подать в апеляционный суд" - ну это немного отличается от "выбросить бумажку в туалете" :-)
Ничего подобного! отменяют админдела с нарушениями, и ещё как... даже Верховный суд "разменивается" часто, если до него такие дела доходят. Недавно так человеку по моей жалобе лишение за якобы пьянку пришлось отменять (на самом деле там развод был чистой воды)...
Я о другом писАл - что повестка из суда и исполнительной - разные вещи, и повестка из исполнительной может и через год придти, а сроки админдавности были соблюдены - суд был в срок...
??? Да простит мне Бог, "ни в чем не виноват я" но месяца полтора, как я стал пешеходом. И вчера на ПШПХ на меня летит "мицик"... -- шо я делаю(буква "Б" сама собою) - отскакиваю... Там, На Симиренко сразу знак стоит40 и переходов немеряно... - самкогда-от "оттормаживался", но никогда на такой скоролсти не летал
Как только пешеход ступил на ПРОЕЗЖУЮ!!! часть на пешеходном переходе ты УЖЕ должен остановиться. Вне зависимости от того, ковыряется он в носу или идет.
\ПДД такого НЕ предусматривают!
Действительно, как уже выше привели статью ПДД, там четко не написано.
Но! если пешеход уже ступил на пешеходный переход, значит можно однозначно сделать вывод о том что он хочет перейти дорогу. Ведь верно!? А это(его потребность перейти дорогу), как мне показалось и описанно в ПДД:
...а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам ...
поэтому я собственно так немного категорично и написал в своем предыдущем посте ... и до сих пор так считаю
Необходимые условия для нарушения - пешеходы на переходе и необходимость для них менять скорость или направления движения. Т.е. даже в случае, если бы они шли, но пересекали другую полосу, то есть можно было спокойно разминуться, - ни о каком нарушении говорить не приходится!
Вадим, послушайте, то что вы описали(и тот пример которые вы привели) ... это настолько формальная расшифровка статьи, что в жизни никакой пешеход рисковать не будет и сие и приводит к так называемому дыр-дыр: пешеход хочет перейти и становится на переход ... водитель едет и думает что проскочит ... пешеход видит "сумашедшего" водителя и не идет ... водитель видит что пешеход стоит и продолжает дальше ехать
маемо, то шо маемо ... по ПДД
В цивилизованных странах, подход именно такой как я описал в своем первом посте!
Странно, парой сообщений назад вам даже пункт ПДД процетировали, вы все же настаиваете на своем мнении. Позволю еще раз привести пункт ПДД, в котором указано что должен сделать водитель:
Саша, Вы мне можете еще 100 раз привести этот пункт ПДД
Но лучше объясните мне, как вы понимаете это:
... на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі ПОТРЕБИ зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,...
?
З.Ы. Я это понимаю(в Европейских странах тоже так понимают!), что если пешеход СТУПИЛ на пешеходный переход то у него возникла та самая ПОТРЕБА перейти дорогу, а значит мне необходимо ЗУПИНИТИСЯ, потому что я створю ему перешкоду(ведь у него приоритет).
Удачи
Но! если пешеход уже ступил на пешеходный переход, значит можно однозначно сделать вывод о том что он хочет перейти дорогу. Ведь верно!? А это(его потребность перейти дорогу), как мне показалось и описанно в ПДД:
В ответ на: --------------------------------------------------------------------------------
...а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам ...
поэтому я собственно так немного категорично и написал в своем предыдущем посте ... и до сих пор так считаю
Фокус вот в чём. Снижать скорость или останавливаться надо, по ПДД, ТОЛЬКО в случае, если пешеходам создаётся препятствие или опасность. То есть установление факта создания препятствия или опасности является необходимым для фиксации состава правонарушения.
Вадим, послушайте, то что вы описали(и тот пример которые вы привели) ... это настолько формальная расшифровка статьи, что в жизни никакой пешеход рисковать не будет и сие и приводит к так называемому дыр-дыр: пешеход хочет перейти и становится на переход ... водитель едет и думает что проскочит ... пешеход видит "сумашедшего" водителя и не идет ... водитель видит что пешеход стоит и продолжает дальше ехать
маемо, то шо маемо ... по ПДД
Подход, может, и формальный. Но единственно правильный. Потому что иначе в нашей стране, где полно переходов на 6-полосных дорогах, Вас будут тормозить, когда Вы проехали переход в своей правой полосе, а пешеход только начал переходить крайнюю полосу противоположного направления, т.е. у противоположного края проезжей части. Более того, менты так часто и делают. Достаточно уже самого факта, что из-за пешехода на таком переходе тормозится весь поток. Но если так подходить - так он вообще будет тормозиться на неопределённый срок!
В цивилизованных странах, подход именно такой как я описал в своем первом посте!
Ну так у них и организация движения другая, и действия полиции, и социальная ситуация совершенно другая...
Необходимые условия для нарушения - пешеходы на переходе и необходимость для них менять скорость или направления движения.
Насколько я понял пешеходы таки были на переходе, а скорость движения пешехода изменяется в следствии неуверенности в том, что ТС остановится и пропустит его, ведь он пешеход, как водитель не защищен тонной железа на скорости минимум 60км/ч. И то что инспектор остановил, и потребовал быть в следующий раз внимательней, к людям который стоят на пешеходном переходе и немогут перейти, лично я ничего плохого не вижу.
Потому что иначе в нашей стране, где полно переходов на 6-полосных дорогах, Вас будут тормозить, когда Вы проехали переход в своей правой полосе, а пешеход только начал переходить крайнюю полосу противоположного направления, т.е. у противоположного края проезжей части. Более того, менты так часто и делают. Достаточно уже самого факта, что из-за пешехода на таком переходе тормозится весь поток. Но если так подходить - так он вообще будет тормозиться на неопределённый срок!
Лично Вас тормозили по такой причине? Приглашаю Вас в гости, у меня возле дома пешеходный переход в аккурат на 6 полос, очень хорошо видно как тяжело пешеходам приходится. А то можем сами, потом по свежему воздуху прогуляться, тока я не буду переходить, как там в ПДД не изменяя скорости движения ... Вы разве что если такой смелый ... Но я не советую
Его неуверенность - это исключительно его проблемы... Если нет доказательств, что реально имела место опасность наезда, - нет и правонарушения. Тем более, как я понял, в исходном сообщении пешеходы вообще стояли в момент проезда автомобиля...
Лично Вас тормозили по такой причине?
Да. Несколько раз. Естественно, это ничем не кончилось, не на того напали, ПДД у меня обычно в бардачке, но времени и нервов всё равно жалко.
Приглашаю Вас в гости, у меня возле дома пешеходный переход в аккурат на 6 полос, очень хорошо видно как тяжело пешеходам приходится.
Меня настолько же мало интересует, как им тяжело, как их мало интересует, насколько тяжело водителям проехать сложные из-за наличия переходов с интенсивным движением пешеходов участки. Интересы водителей и пешеходов противоречат друг другу, и заботиться об интересах другой стороны - это значит сознательно пренебрегать своими и усложнять себе жизнь.
Его неуверенность - это исключительно его проблемы...
А лично Вы переходите нерегулируемый пешеходный переход, согласно ПДД? Независимо от приближающихся машин Вы не изменяете своей скорости движения? Или все-таки страшно иногда становится следовать ПДД?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
засунет
