Я видел, как это происходило, поэтому целиком был на стороне таксиста. Поэтому я предложил ему свои свидетельские показания абсолютно бесплатно. Он откзался, я обрисовал ему ситуацию, которая может сложится и сказал, что страховка + мои показания убергут его от неприятностей. Он отказался повторно и ... уехал.
Интересно, а возможно было бы в такой ситуации, с оправдательными свидетельскими показаниями, подать иск на пьяного для компенсации ущерба, причиненного машине?
++++++++++++++++++++ ЗЫ: то что таксёр хотел уехать - нехорошо, но алконавт на дороге - ещё хуже. +++++++++++++++++++++++
Полностью согласен. Почему водитель должен страдать от того, что пьяная сволочь, которой очевидно наср..ть на свою жизнь, подвергает большим неприятностям водителей, переходя вот так вот дорогу в ШЕСТЬ полос? А за рулем не сирота ж едет, у него тоже могут быть жена, дети,..... Еще, многие пешеходы просто уверенны, что их водитель видит на дороге (у неге же фары есть), а в реальности все намного хуже получается.
Я подошел к пострадавшему - предложил вызвать ему скорую - он отказался. Ну и я почувстовал себя лишним и ушел домой...
Он был в шоке и мог не осознавать своего состояния. ИМХО ты не прав. Хотя, не исключено, что и я бы поступил так же.
У меня была подобная ситуация с той лишь разницей, что чуть не сбил пьяного оболтуса лет 17-и, ломанувшегося через дорогу в неположенном месте под мою машину на 50 км/ч. Повезло что реакция у него еще сохранилась и он каким-то чудом успел увернуться, услышав визг заблокированных тормозами колес. После чего быстро слинял с места, пока я в полушоковом состоянии соображал, что все нормально, повезло...
Так что мои действия на твоем месте:
а) в случае контакта с таксистом - предупреждение, что если свалит, могут быть серьезные последствия. Свидетель-то не только я (ты) - я так понимаю, как минимум, еще две барышни на остановке
б) в любом случае - общение с пострадавшим (возможная посильная помощь) и звонок 03
в) на всякий случай - запоминание (запись) номера такси. Хотя не факт, что я "видел случившееся".
г) в ГАИ не звонил бы - насколько я знаю, при поступлении звонка в "скорую" о ДТП они и сами их известят (по крайней мере, когда я как-то вызывал скорую избитому пьяному в парке Фрунзе, ППС-ники приехали гораздо быстрее)
д) в случае просто визуального свидетельства подобного случая издалека - звонок 03 и общение с пострадавшим (возможная посильная помощь)
Пешеходам, в отличие от водителей, передвигаться по дорогам общего пользования в состоянии алкогольного опьянения не запрещено законом. - Можно передвигаться по ДОРОГАМ общего пользования в пьяном виде??? И переходить в неположенных местах? А чего же менты таких красавцев забирают, а?
Моя ИМХА? Таксиста опускать по полной - ненавижу сцыкунов. То есть в опускании участь свидетеля следующая: - вызвать скорую и ГАИ; - попытаться не забыть номер сцыкуна; - ВСЕМИ ДОСТУПНЫМИ СРЕДСТВАМИ оказывать поомщь пострадавшему до прибытия медиков; - ГАИ рассказать ВСЕ, что произошло. Человеческая жизнь дороже всего и похеру чьи-то амбиции и правя. - Так не сцикунов опускают, а это нормальные действия свидетеля. Если, конечно все ПРАВДИВО рассказать ментам.
можно сказать "прыгнул под бампер", а можно "водитель не мог его не видеть и нарочно ехал на него..." Не так ли?
Что одно, что второе - не свидетельство, а субъективное мнение. Спрашивать у свидетеля будут что-то вроде "а покажите где был пешеход", "а покажите, где был автомобиль, когда он начал тормозить", "а где были вы и что вы могли видеть" и так далее, и "в чью-то пользу" свернуть это дело затруднительно. Выводы же "мог не наехать" или "не мог ненаехать" - дело экспертизы, которая будет опираться среди прочего и на свидетельские показания.
ЗЫ: "свидетели защиты" и "свидетели обвинения" свидетельствуют за разные стороны.
А это уже сама защита и обвинение их сортирует по принципу "видел что-то способствующее защите" или "видел что-то способствующее обвинению".
Поддерживаю. Если честно, то мне не очень жалко вот таких вот пешеходов, чем сбитую на дороге собачку или кошку. В отличие от человека, живоные не понимают об опасности таких вот перебеганий через дорогу, а человек прекрасно это понимает и все равно прет через дорогу. Такист неправ конечно в том, что собрался смыться с места ДТП, но и на сторону этого пьяного дятла, прущего через шесть полос, тоже не стану.
Поскольку по себе знаю - когда тебе сбивает авто, ты не сразу можешь степень травм осознать. Я, например, со своей чугунной башкой (тьфу-тьфу-тьфу, не сглазить) порядка километра до ближайшего медпункта дочапал, вызвал скорую - и уже потом мне ушиб мозга диагостировали.
Говорю не умозрительно - опыт уже есть, пару раз я выступал свидетелем в ДТП, правда, без травм - страдало только железо. Звонок, подъехал, дал показания...
Поддерживаю. Если честно, то мне не очень жалко вот таких вот пешеходов, чем сбитую на дороге собачку или кошку. В отличие от человека, живоные не понимают об опасности таких вот перебеганий через дорогу, а человек прекрасно это понимает и все равно прет через дорогу.
Неоднократно видел собак, стоящих НА ПЕРЕХОДЕ и не ломящихся через дорогу, а перебегающих только когда остановятся машины или пойдут люди! А вот люди в отличие от собак...
Он был в шоке и мог не осознавать своего состояния. ИМХО ты не прав. Хотя, не исключено, что и я бы поступил так же.
Не забывай, я был тоже не в состоянии полного душевного равновесия, на моих глазах произошло ТАКОЕ. Согласен, что не прав. Но как то не хотелось подставлять таксиста ... вызвал бы скорую - таксисст бы точно "попал"... Может и стоило конечно.. сейчас проще рассуждать.
Основной вопрос в показаниях был бы "Видно ли было по пострадавшему, что он был пьяный". И если: 1. Видно - он стоял пошатываясь на осевой линии дороги. То Водитель МОГ видеть, что человек пьян и МОГ предпринять меры к недопущению ДТП. 2. Не видно - стоял ровно, а потом ВНЕЗАПНО шагнул под машину. Тогда водитель прав - он не мог предвидеть такого неадекватного шага со стороны вполне адекватно выглядевшего пешехода. Я это все тут где то на фореме прочитал - таксисту это тоже было изложено.
Основной вопрос в показаниях был бы "Видно ли было по пострадавшему, что он был пьяный". И если: 1. Видно - он стоял пошатываясь на осевой линии дороги. То Водитель МОГ видеть, что человек пьян и МОГ предпринять меры к недопущению ДТП. 2. Не видно - стоял ровно, а потом ВНЕЗАПНО шагнул под машину. Тогда водитель прав - он не мог предвидеть такого неадекватного шага со стороны вполне адекватно выглядевшего пешехода. Я это все тут где то на фореме прочитал - таксисту это тоже было изложено.
Оригинально... Это как же понимать - "Видно ли было по пострадавшему, что он был пьяный"??? Это - сугубо личное мнение каждого! Свидетелю могло показаться что пешеход пьян, а водителю могло и не показаться.... Не правильно на этом основываться! И что-то мне припоминается из прочитанных детективов, что умозаключения свидетеля никого не интересуют! Суд интересуют факты, а заключение суд как раз сам и делает... Типа - "Шатался ли пешеход"? Это - факт, типа да, шатался, или - нет, не шатался, или - изредка пошатывался. Хотя и это - тоже большой вопрос, ведь водитель мог и не заметить момент "шатания".
Сорри, что я тебя тогда не пригласил. И имено "сцыкун" - легкие неприятности для собственной шкурки ему дороже чужой жизни. И если пешик умер бы из-за его бегства, то он виноват в его смерти.
Основной вопрос в показаниях был бы "Видно ли было по пострадавшему, что он был пьяный". И если:
Для данного случая не имеет значение содержание алкоголя в крови пешика. Это актуально только для "Гамнолия-ТВ" и других средств "информирования абчествености". Свидетель не может давать показания в чью-ту пользу - тебе правильно на это указали. Я прошел через ДТП с тяжелыми последствиями, где была почти явная 100% моя невиновность - в основном косвенные признаки (пьяный водитель встречного автомобиля, следы на асфальте и т.д.), и нен очень четкое место удара из-за больших скоростей и большого разлета машин потом, т.к. проезжающие зеваки умудрились все изрядно раскатать колесами + темнота. Так когда я давал показания у дознователя, то никакой белитристики - стандартные вопросы типа "видимость справа перед ударом (метров)", "видимость вперед перед ударом (метров)", "на какой передаче двигались" и т.д. А уже анализом занимается дознователь, а определением виновности - суд.
Я в том месте проезжаю каждый день в темноте с работы домой. Или таксист ехал быстрее или не видел нифига из-за грязных фар или чего еще... В обоих случаях он должен был уменьшить скорость.
PS Если тебе интересно мое состояние в этот момент, то расскажу при встрече
Поддерживаю. Если честно, то мне не очень жалко вот таких вот пешеходов, чем сбитую на дороге собачку или кошку. В отличие от человека, живоные не понимают об опасности таких вот перебеганий через дорогу, а человек прекрасно это понимает и все равно прет через дорогу.
Неоднократно видел собак, стоящих НА ПЕРЕХОДЕ и не ломящихся через дорогу, а перебегающих только когда остановятся машины или пойдут люди! А вот люди в отличие от собак...
Собаки тоже разные бывают. Одни стоят и ждут, а другие не ждут и потом лежат с выпущенными кишками. Эволюция...
Насколько я помню в УК Украины есть такая ст.136 1. Ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило тяжкі тілесні ушкодження, - караються штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.
Вроде как в данном случае,все те,кто "прошел мимо" ( в т.ч. и г-н Адвокат), или аффтар - попадают под действие этой статьи и совершают уголовное преступление Я уж не говорю про таксиста Не страшно? Или даже так - вы уверены,что вы вправе судить и лишать жизни этого алкаша?
ЧТО ТО ЗДЕСЬ НАРОД ДЕВОЧЕК ИЗ СЕБЯ СТРОИТ. ПОСТАВТЕ СЕБЯ НА МЕСТО ТАКСИСТА .ЕДЕШЬ НИКОГО НЕ ТРОГАЕШЬ ТУТ АЛКАШ НА КАПОТЕ.ВСЁ ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛ .А СДОХНЕТ АЛКАШ НУ НЕ ПОВЕЗЛО.А ПРИПЛЕТАТЬ СЮДА НЕОКАЗАНИЕ ПОМОШИ ДА ЕЩЁ ПУГАТЬ ЕЙ ПРОХОЖИХ ФИГНЯ ПОЛНАЯ.СОБАКИ В МЫШИНОЙ ФОРМЕ РАЗВЕЛИ БЫ ЧЕЛА НА ПОЛТОРЫ ДВЕ ШТУКИ БАКОВ ВОТ И ВСЯ ОТВЕТСТВЕНОСТЬ.НЕНАВИЖУ МЕНТОВ
Caps Lock запал?
10-15м тормозного пути - это не такая уж большая скорость, думаю около ок. 80 км/ч.
Я думаю, меньше 60 для автомобиля с массой "ланоса".
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Если, конечно все ПРАВДИВО рассказать ментам. 
Я уж не говорю про таксиста 
Или даже так - вы уверены,что вы вправе судить и лишать жизни этого алкаша?
