autoua
×
Autoua.netФорумAutoua форум

Попал в ДТП. :((( (5/6)

Достоевский ***
59 лет (30 лет за рулем), Житомир
Сообщения: 8189
С нами с 18.11.2002

Re: Как чудно...(+) [Re: SaniOK]
      3 марта 2006 в 12:45 Гілками

В ответ на:

вероятность получить удар в левый бок у Пассата больше, чем у меня,




если бы не ты его, а он тебя ударил, может быть и можно было натянуть на обоюдку, типа ты уже выехал, а он увидел препятствие (тебя) и не принял меры что бы остановиться, или тем более начал обьезд по встречной видя препятствие.... хотя это еще только предположение!
а в твоем случае - он уже едет , проезжает мимо, а ты продолжаешь движение не уступая ему дорогу и бьешь его в бок...
скорее всего ты даже вообще не смотрел в его сторону, а смотрел направо (по своему ходу)...


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Супер писатель! ***
48 лет, Киев
Сообщения: 2972
С нами с 29.03.2004

Re: Как чудно...(+) [Re: Demagog]
      3 марта 2006 в 12:52 Гілками

Но ты тоже пойми, я выезжая был уверен на 100%, что его там не будет, т.к. слишком близко к светофору, ряд забит и он не сможет перестроиться, если только сознательно не пойдет на правонарушение (выедет под запрещающий сигнал светофора на перекресток или остановится в запрещенном месте). Ведь ты, выезжая на перекресток на зеленый сигнал не особо задумываешься, что горит у других, а вдруг у них не работает светофор или вообще неисправен и у всех горит зеленый.

И еще по формальностям: имел ли он право управлять автомобилем, если у него в ТП написано Михайлович, а по паспорту он Миколаевич?

Также хочу ответить всем, уж поверьте мне на-слово, смысла здесь врать я не вижу. Он въехал в меня, я был неподвижен. Моя скорость была 3, ну максимум 5 км в час, не успел бы я там разогнаться и вписаться мне нужно было в очень ограниченно пространство. Медленно я выезжал, когда я его увидел, то до него было метров 10-15, на одной из фоток (возможно я не выложил тут) виден его тормозной след (метра 3). Но, наверное, это не важно кто кого ударил.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Достоевский ***
54 года, Одесса
Сообщения: 7533
С нами с 24.03.2004

Re: Как чудно...(+) [Re: SaniOK]
      3 марта 2006 в 14:00 Гілками

В ответ на:

Но ты тоже пойми, я выезжая был уверен на 100%, что его там не будет,




Да понимаю я тебя, но мы сейчас не об этом, а о формальной оценке ситуации со стороны.

В ответ на:

И еще по формальностям: имел ли он право управлять автомобилем, если у него в ТП написано Михайлович, а по паспорту он Миколаевич?





Не имел. Но правомерность управления не имеет отношения к ДТП.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Достоевский ***
59 лет (30 лет за рулем), Житомир
Сообщения: 8189
С нами с 18.11.2002

Re: Как чудно...(+) [Re: SaniOK]
      3 марта 2006 в 14:06 Гілками

В ответ на:

Но ты тоже пойми, я выезжая был уверен на 100%, что его там не будет, т.к. слишком близко к светофору, ряд забит и он не сможет перестроиться, если только сознательно не пойдет на правонарушение (выедет под запрещающий сигнал светофора на перекресток или остановится в запрещенном месте).



А если бы там просто стояла заглохшая машина едущая справа, или пешеход переходил бы... ?

В ответ на:

Ведь ты, выезжая на перекресток на зеленый сигнал не особо задумываешься, что горит у других, а вдруг у них не работает светофор или вообще неисправен и у всех горит зеленый.



неее... в любом случае, при любых знаках и любой дорожной обстановке ты должен убедиться что у тебя нет припятствий и не создашь препятствий другим, что нет детей и животных, что дорожное покрытие соответствует нормам. И в любом случае поддерживать такой скоростной режим, чтобы своевременно избежать столконовения с возникшим препятствием.

В ответ на:

И еще по формальностям: имел ли он право управлять автомобилем, если у него в ТП написано Михайлович, а по паспорту он Миколаевич?



за это он получит админштраф

В ответ на:

Также хочу ответить всем, уж поверьте мне на-слово, смысла здесь врать я не вижу. Он въехал в меня, я был неподвижен. Моя скорость была 3, ну максимум 5 км в час, не успел бы я там разогнаться и вписаться мне нужно было в очень ограниченно пространство. Медленно я выезжал, когда я его увидел, то до него было метров 10-15, на одной из фоток (возможно я не выложил тут) виден его тормозной след (метра 3). Но, наверное, это не важно кто кого ударил.



у него целый бампер, в том числе правая фара. И разбито крыло в районе колеса. Т.е. он никак не мог ударить твой неподвижно стоящий автомобиль крылом, так что бы снести тебе все правую часть передка...
А твоя левая часть передка и крыло целые, т.е. ты бил в развороте правой частью. И ты все таки определись, был ли ты неподвижен или двигался со скоростью 3-5 км/ч. в таких стрессовых случаях определить свою скорость задним числом конечно тяжело. Более того, скажу, что при скорости 3 км/ч. в час, увидев за 15 м. автомобиль, ты бы затормозил... Но ты просто его не видел, т.к. смотрел направо...
Выезжая действительно со скоростью 5 км/ч нет проблем посмотреть в обе стороны и даже остановиться...!
а кто кого ударил, как раз имеет значения если выходить на обоюдку...


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
ExГазировщик **
61 год (21 год за рулем), Киев
Сообщения: 26161
С нами с 14.07.2003

Re: Как чудно...(+) [Re: SaniOK]
      3 марта 2006 в 16:30 Гілками

твоя ситуация очень напоминает такую: Я еду по ул. Тепловозной, там много выездов с прилегающих территорий, впереди меня тянется что-то на 35-40кмч и страшно дымит, пймав момент я начинаю его обгонять, но тут (правда слева от меня) чудо выезжает с какого-то двора... Я тогда чудом успел оттормозиться, благо не успел сильно разогнаться. Следуя твоей логике я был бы виноват, тем более, что выполнял обгон.

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Адвокат дьявола **
50 лет, Киев
Сообщения: 99604
С нами с 05.12.2002

Re: Как чудно...(+) [Re: SaniOK]
      3 марта 2006 в 19:00 Гілками

Понимал он или нет, отношения к определению препятствия для движения не имеет. А "что было бы если бы" к данному случаю не относится. Если бы он столкнулся со встречным - тогда был бы полностью неправ...

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Адвокат дьявола **
50 лет, Киев
Сообщения: 99604
С нами с 05.12.2002

Re: Я же про такой выезд написал (+) [Re: WildHawk]
      3 марта 2006 в 19:05 Гілками

В ответ на:

Проверь на 300%, исходя из ситуации, и едь.




Так кто и когда это делает?!

В ответ на:

Посему нужен компромис. Я стараюсь так делать.
1.Пропуская кого-либо на забывай о других авто.
2.Если это не создаст особых помех никому, кроме меня (типа притормозил) - я пропущу почти всегда. Главное, чтобы по-человечески и с поворотником.





Это уже автоматически создаёт помехи тому, кто сзади Вас, и о ком Вы не подумали!

В ответ на:

3.Если появляется помеха в лице нарушителя и я уже пропустил авто - максимально предостеречь его от маневра своими свето-звуковыми сигналами. Тут самое главное - смотреть по зеркалам перед началом "пропускания". Короче - думать за того парня. Раз уж предоставил услугу другому - помогай до конца. Иначе это "медвежья" услуга получится.





Опять же - многие ли это делают? Куда проще упиваться тем, что продемонстрировал благородство...

В ответ на:

Конечно можно всё это перечеркнуть. Но у меня такое мнение. В данной ситуации была взаимовыручка водителей. Нашелся один "умный". А если бы, вместо Микры, вышел пешеход? Да, не по ПДД. Он бы это на "химии" доказывал. И где-то это справедливо, в данной ситуации.






Поэтому в таких случаях и пешеходов, переходящих в неположенных местах, надо сигналом загонять обратно! Хотя я соменваюсь, что он бы что-то доказывал, поскольку при внезапном выходе пешехода в такой ситуации возможности предотвратить ДТП, скорее всего, нет...


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Адвокат дьявола **
50 лет, Киев
Сообщения: 99604
С нами с 05.12.2002

Re: Как чудно...(+) [Re: AlexAudiCoupe]
      3 марта 2006 в 19:09 Гілками

В ответ на:

Т.е. получается, что ездюки по встречке правы? "..змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.."

И с помощью этого пункта отмазываться от гаишников? Остаются, правда, выезд на полосу встречного движения и т.д., но водила может сказать, что он был "змушений маневрувати", обстоятельства заставили...






Немного не так. Этот манёвр возможен в тех местах, если выезд на встречку в принципе не запрещён (как в данном случае). Если есть двойная сплошная - отговорки не прокатят...


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Адвокат дьявола **
50 лет, Киев
Сообщения: 99604
С нами с 05.12.2002

Re: Как чудно...(+) [Re: Вик]
      3 марта 2006 в 19:14 Гілками

В ответ на:

у него целый бампер, в том числе правая фара. И разбито крыло в районе колеса. Т.е. он никак не мог ударить твой неподвижно стоящий автомобиль крылом, так что бы снести тебе все правую часть передка...





Мог. У него автомобиль чуть расширяется за бампером. Это у всех так, а тут "Ланос" с его "дутым" дизайном. А если "Микра" была чуть развёрнута влево при выполнении манёвра, то как раз и может быть такой результат. Но значения для оценки обстоятельств ДТП это не имеет никакого.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Достоевский ***
59 лет (30 лет за рулем), Житомир
Сообщения: 8189
С нами с 18.11.2002

Re: Как чудно...(+) [Re: vvlaw]
      3 марта 2006 в 21:17 Гілками

чисто теоритически да, если бы ланос по кругу уходил влево, то мог бы задеть выступающим бортиком крыла (над колесом) выступающий бампер микры (номер) но судя по фото, этоне тот случай...
Здесь микра правой частью плотно сидит в крыле, и повреждения передка микры никак не сопоставимы с "круговой касательной уходящего в лево ланоса" ...
Здесь в лучшем случае ланос движется порямолинейно, когда у него в крыле уже сидит микра....


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
R.I.P. **
49 лет, Киев
Сообщения: 16808
С нами с 11.01.2003

Да хватит спорить! (+) [Re: Вик]
      4 марта 2006 в 00:03 Гілками

Чел. не будет здесь врать. Это не суд. Написал же, что остановился. Нафига демагогия? Что там в фотках видно про стоящего-едущего - для меня загадка. Лично я вижу (исходя из заверенеий СаньОК), что Микра увидела Ланос. Остановилась. Ланос уходил на бровку, но таки не хватило дистанции или реакции. Сносит своим крылом бампер, фары (т.к. Микра под углом уже стояла) и разворачивает Микру. Вот и всё. Посмотрите на бампер и крыло Ланоса. При двигающейся Микре повреждения были бы абсолютно другие. У Ланоса было бы вмято крыло и оторван бампер, как минимум.

Просто чудило, когда увидел, уходил влево максимально. Посему и разница в повреждениях. А за уход влево ему приписать мона один хитрый пунктик ПДД. И, ИМХО, по делом.

С Наилучшими WildHawk


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Адвокат дьявола **
50 лет, Киев
Сообщения: 99604
С нами с 05.12.2002

Re: Как чудно...(+) [Re: Вик]
      4 марта 2006 в 00:15 Гілками

"Ланосу" не обязательно было даже уходить, я такое наблюдал не раз при выездах на ДТП...

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
R.I.P. **
49 лет, Киев
Сообщения: 16808
С нами с 11.01.2003

Re: Я же про такой выезд написал (+) [Re: vvlaw]
      4 марта 2006 в 00:25 Гілками

В ответ на:

Так кто и когда это делает?!




Я делаю. И другим советую. Лучше переб*деть, чем...

В ответ на:

Опять же - многие ли это делают? Куда проще упиваться тем, что продемонстрировал благородство...




В этом то и истина. Отвечает САМ ЗА СЕБЯ уже воспользововшийся услугой. Тебе позволили нарушить - дык 7 раз проверь -- 1 поедь

В ответ на:

Хотя я соменваюсь, что он бы что-то доказывал, поскольку при внезапном выходе пешехода в такой ситуации возможности предотвратить ДТП, скорее всего, нет...




Ну конечно нет. Только Ланосу об этом не надо было забывать. Если он с Микрой не разошелся - пешехода бы просто поднял на крыло. Там висит знак "односторонее движение"? Нет конечно. Таксист типа объезжал "неподвижное препятствие", как ты доказываешь. А пешеход переходил дорогу с двухсторонним движением. Осевой нет. Он остановился посредине дороги. Где эта середина? И смотрел направо, а не налево, как при односторонней. Пусть водила доказывает, что не смог увидеть пешехода. Тот, если выживет - скажет, что тоже "надеялся на соблюдение данных правил другими участниками ДД". Точной границы, где пешеход должен остановиться - просто нет. И пешеход без проблем докажет свою правоту. А водила Ланоса пойдёт на "химию". Намёки, что нельзя переходить дорогу, если в зоне видимости есть пеш.пер. - нуно доказать. Мож чел с плохим зрением

С Наилучшими WildHawk


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Адвокат дьявола **
50 лет, Киев
Сообщения: 99604
С нами с 05.12.2002

Re: Я же про такой выезд написал (+) [Re: WildHawk]
      4 марта 2006 в 00:34 Гілками

В ответ на:



В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------

Так кто и когда это делает?!


--------------------------------------------------------------------------------



Я делаю. И другим советую. Лучше переб*деть, чем...






но реально таких крайне мало...

В ответ на:

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------

Опять же - многие ли это делают? Куда проще упиваться тем, что продемонстрировал благородство...


--------------------------------------------------------------------------------



В этом то и истина. Отвечает САМ ЗА СЕБЯ уже воспользововшийся услугой. Тебе позволили нарушить - дык 7 раз проверь -- 1 поедь






А лучше не позволять! Тогда и проблем таких изначально не сможет во многих случаях возникнуть.

В ответ на:

Только Ланосу об этом не надо было забывать. Если он с Микрой не разошелся - пешехода бы просто поднял на крыло. Там висит знак "односторонее движение"? Нет конечно. Таксист типа объезжал "неподвижное препятствие", как ты доказываешь. А пешеход переходил дорогу с двухсторонним движением. Осевой нет. Он остановился посредине дороги. Где эта середина? И смотрел направо, а не налево, как при односторонней. Пусть водила доказывает, что не смог увидеть пешехода. Тот, если выживет - скажет, что тоже "надеялся на соблюдение данных правил другими участниками ДД". Точной границы, где пешеход должен остановиться - просто нет. И пешеход без проблем докажет свою правоту. А водила Ланоса пойдёт на "химию". Намёки, что нельзя переходить дорогу, если в зоне видимости есть пеш.пер. - нуно доказать. Мож чел с плохим зрением






А дело не в том, есть там видимость перехода или нет. Если даже нет, то всё равно, переходя дорогу, пешеход не имеет права создавать помехи транспорту! Более того. Согласно п. 4.10 ПДД, он должен убедиться в отсутствии транспортных средств, выходя из-за стоящих ТС или других объектов, ограничивающих обзорность. А кроме того, согласно п.4.14 ему запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в безопасности. Так что смотреть в такой ситуации будут именно на то, имел ли возможность водитель избежать наезда с момента возникновения опасности. т.е. появления пешехода в поле зрения из-за ограничивающего обзорность объекта. В такой возможности существуют большие сомнения... Но нервы помотают, конечно. Так это уже следствие наших ориентированных именно на интересы пешеходов законодательства и правоприменительной практики.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
spd
IesuiT **
34 года за рулем, Киев
Сообщения: 36159
С нами с 01.10.2005

Re: Я же про такой выезд написал (+) [Re: WildHawk]
      4 марта 2006 в 01:01 Гілками

"Отвечает САМ ЗА СЕБЯ уже воспользововшийся услугой. Тебе позволили нарушить - дык 7 раз проверь -- 1 поедь"

Все, конечно, правильно, но в чем нарушение Микры, когда ее пропускают? Если не изменили скорость и направление движения "пропускальщики" - так Микра им помех и не создавала, выезжая на дорогу. Вполне можно признать выезд до середины дороги легитимным


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
R.I.P. **
49 лет, Киев
Сообщения: 16808
С нами с 11.01.2003

Re: Я же про такой выезд написал (+) [Re: vvlaw]
      4 марта 2006 в 01:04 Гілками

В ответ на:

Так что смотреть в такой ситуации будут именно на то, имел ли возможность водитель избежать наезда с момента возникновения опасности. т.е. появления пешехода в поле зрения из-за ограничивающего обзорность объекта.




А я про что написал? Возьмем грамотного пешехода. Он то направо ИЗНАЧАЛЬНО будет смотреть. А потом имеет полное право сделать шаг вперед. Улица с двухсторонним движением. Нах ему убеждаться, что кто-то решил сделать улицу односторонней?
Понятно, что это теория. Но кто из нормальных пешеходов смотрит налево, если через стоящие авто оббегает? И знает, что по ПДД слева не должно быть авто. Т.е. расчитывает на соблюдние ПДД водителями. Посмотрел вправо - там все на красный свет стоят. Ну и побежал. Улица с ДВУХСТОРОННИМ движением. И тут слева буххх. Обоюдка. Одни в больницу - другой на "химию". Отмазки про объезд неподвижных препятствий - извини, но бред. Я когда-то, если помнишь, про глубокие ямы спрашивал. Попадает ли под категорию "неподвижное препятствие". Ты тогда ответил - если очень глубокая и экспертиза --- то в принципе да. Как могут попасть под данное определение авто? Они все там стояли и до сих пор стоят? Иначе это "подвижное препятствие" Без вариантов, имхо.

С Наилучшими WildHawk

Змінено WildHawk (01:06 04/03/2006)


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
R.I.P. **
49 лет, Киев
Сообщения: 16808
С нами с 11.01.2003

В том то и проблема (+) [Re: spd]
      4 марта 2006 в 01:14 Гілками

Разметки нет, а дальше уже только трассологическая экспертиза. Середину дороги померять можно. Как и под какими углами произошел удар, какова была скорость двух авто - только через экспертизу. Это (разметка, удар) самое хреновое в данной ситуации. Небыло разметки - он никому до середины дороги проблем не создал. Ты про это написал. А дальше Ланос и "типа" встречка. Кто ехал и стоял, уже за серединой дороги - нужно доказывать. Вот тут закон как дышло, к сожалению...

С Наилучшими WildHawk


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
spd
IesuiT **
34 года за рулем, Киев
Сообщения: 36159
С нами с 01.10.2005

Re: В том то и проблема (+) [Re: WildHawk]
      4 марта 2006 в 01:28 Гілками

"...нужно доказывать. Вот тут закон как дышло, к сожалению..."

Ну, допустим, "дышло" к доказательствам не относится - это дело техники для юристов.А есть ли разница, смотрел он налево или нет, если всех неадекватов не усмотришь, как ни крути головой? Для этого п.1.4 есть.
Я бы вообще предложил пункт п.10.11.
"У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку."
Вот что-что, а очередность разъезда, если Микра без нарушений доехала ДО встречки, никак не оговорена.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
R.I.P. **
49 лет, Киев
Сообщения: 16808
С нами с 11.01.2003

Да можно проще (+) [Re: spd]
      4 марта 2006 в 02:13 Гілками

Таксиста превлечь. ИМХО.

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Если таксист настаивает в суде, что его заставили обстоятельства объезжать такое препятствие (реально - нормальные, передвигающеися авто) - тут уже другое.

Знаменитый п 12.3

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Выходит он 12.3 нарушил, т.к. не понял, что все стоят. Потом воспользовался 11.3 И, в итоге, опять нарушил 12.3 Безопасно он ну никак препятствие не объехал...

p.s. Таки закон как "дышло"

С Наилучшими WildHawk


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
spd
IesuiT **
34 года за рулем, Киев
Сообщения: 36159
С нами с 01.10.2005

Re: Да можно проще (+) [Re: WildHawk]
      4 марта 2006 в 02:26 Гілками

Таксист и так со встречкой вляпался - всё уже изложено. Но и Микра не без греха - невнимательность, маневр и т.д. Но и не в приоритете изначально здесь дело, все таки (imho)


Змінено spd (02:41 04/03/2006)


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Autoua.netФорумAutoua форум
Додаткова інформація
0 користувачів і 33 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Модератор:  AlMat, moderator, Amateur 

Роздрукувати всю тему

Права
      Ви не можете створювати нові теми
      Ви не можете відповідати на повідомлення
      HTML дозволений
      UBBCode дозволений

Рейтинг:
Переглядів теми: 7518

Оціните цю тему

Перейти в

Правила конференції | Календар | FAQ | Карта розділу | Мобільна версія