Это как пешеход не глядя перебегающий пешеходный. Создание аварийной ситуации налицо, остальное второстепенно, даже если правила на его стороне.
Это как пешеход не глядя перебегающий пешеходный. Создание аварийной ситуации налицо, остальное второстепенно, даже если правила на его стороне.
Так то оно так, но если велосипедиста собьют в такой ситуации, то нарушение каких пунктов ПДД ему будут шить и уверены, что в суде велосипедиста сделают виноватым? Ооочень сомневаюсь в этом.
Так что оно хоть и не справедливо, но реалии таковы, что по факту разборок велосипедист прав. Когда в поле зрения двухколесные, надо быть готовым ко всему, в том числе и к резкому их развороту перед авто.
Это как пешеход не глядя перебегающий пешеходный. Создание аварийной ситуации налицо, остальное второстепенно, даже если правила на его стороне.
Так то оно так, но если велосипедиста собьют в такой ситуации, то нарушение каких пунктов ПДД ему будут шить и уверены, что в суде велосипедиста сделают виноватым? Ооочень сомневаюсь в этом.
Так что оно хоть и не справедливо, но реалии таковы, что по факту разборок велосипедист прав. Когда в поле зрения двухколесные, надо быть готовым ко всему, в том числе и к резкому их развороту перед авто.
плохо видно, но впечатление, что водитель решил взять убегающего велосипедиста на таран.
нарушение каких пунктов ПДД ему будут шить ?
Он явно пересекат справа налево разметку 1.7 (обозначает полосу движения на перекрёстке). Почему не обязан віполнять п.10.3? И вообще, почему в этом месте не нужно выполнять п.11.14?
нарушение каких пунктов ПДД ему будут шить ?
Он явно пересекат справа налево разметку 1.7 (обозначает полосу движения на перекрёстке). Почему не обязан віполнять п.10.3? И вообще, почему в этом месте не нужно выполнять п.11.14?
По поводу "ехал по обочине - выехал на проезжую часть" понятно, велосипедисты должны ехать по краю ряда, а автомобилисты должны их обгонять.
А с 11.4 "....запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги" при чем тут?
плохо видно, но впечатление, что водитель решил взять убегающего велосипедиста на таран.
Водитель обгонял велосипедиста, который в момент обгона решил развернуться.
А с 11.4 "....запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги" при чем тут?
Не 11.4, а 11.14 - Поворот ліворуч дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині.
А с 11.4 "....запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги" при чем тут?
Не 11.4, а 11.14 - Поворот ліворуч дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині.
То есть, все авто, которые там едут левее, совершают маневр поворота налево и должны включать сигнал левого поворота? Вам не кажется это бредом?
Поворот ліворуч дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині.
Какой поворот ліворуч ? Там поворот праворуч ! Чьому ти вважаєш що там поворот ліворуч ?
Поворот ліворуч дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині.
Какой поворот ліворуч ? Там поворот праворуч ! Чьому ти вважаєш що там поворот ліворуч ?
Ну мол если Y-пересчение проезжих частей, то выходит тут два поворота.
Но по факту те, кто едет левее поворотов не включают крайнего положения не занимают, а значит поворота налево там нет, а кто едут вправо, занимают крайнее положение с поворотником.
Ну мол если Y-пересчение проезжих частей, то выходит тут два поворота.
Так разметка определяет.
Ну мол если Y-пересчение проезжих частей, то выходит тут два поворота.
Так разметка определяет.
Обычно на autoua в таких случаях пишут: "а если разметку засыплет снегом?"
Там поворот праворуч
Та ну!? і цей напрямок на присутньому там знаку 5.51 є?
посмешите окружающих
Это ты киевским дорожникам расскажи, опрелелившим там перекрёсток. А ещё авторам Конвенции. На шестти языках по белому - указывает более ясно характер перекрестка. Это с точки зрения нормативов. У тебя там иная конфигурация? И куда там прямо и направо по "социальному соглашению" - то такэ...
В какой-то момент велосипедист/мопед оказывается во ВТОРОЙ полосе (т.к. справа появилось расширение дороги и соответвенно полоса которая раньше была первой на протяжении 15 метров стала второй), где ему согласно правилам находиться нельзя. То, что он полосы не меняет, роли не играет. Т.е. согласно правилам велосипедист может ездить только вдоль бровки или отбойника.
Ну, т.е. согласно твоей логике, ему на любом перекрестке можно только направо? А то если сзади кто-то направо на автомобиле, а он прямо, то ай-я-яй!
Да, кстати, в том же 11.14 велосипедисту разрешено движение по обочине. А на счет изгиба дороги... то это спорно, автор видео точно также бы возмущался б, если дорога была бы прямая.
Так что велосипедист двигаясь по обочине ПДД не нарушал.
Обычно на autoua в таких случаях пишут: "а если разметку засыплет снегом?"
Даже если разметки нет,выбор направления движ. с одной правой полосы.
Там поворот праворуч
Та ну!? і цей напрямок на присутньому там знаку 5.51 є?
Це нформаційно-вказівні знаки. Вони не вказують на наявніст перехрестя,вони вказують напрямок руху. "Напрямок руху до вказаних на знакові населених пунктів та інших об’єктів."
Якби вел. їхав посередині полоси питань у ТС би не було, відносно напрямка руху. Було б питання - чому він випхався . Дії ТС є неповагою до інших учасників дорожнього руху. Тільки не кажіть що вони їдуть в різних полосах.
Тільки не кажіть що вони їдуть в різних полосах.
Не знаю що воно таке "полоса", а зі смугами руху там усе зрозуміло і однозначно. Поки сніг не випаде
Це нформаційно-вказівні знаки. Вони не вказують на наявніст перехрестя,вони вказують напрямок руху.
Угу. вказують напрямок руху в чистому полі. І на Одесу - це поворот праворуч (с)
І на Одесу - це поворот праворуч (с)
Тут, по данному Y-образному перекрестку смысла спорить нет. Если че, то суд решит.
А вот если дорога прямая и велосипедист едет по обочине согласно 11.14, авто должно его пропустить?
А вот если дорога прямая
Це про дорогу на Одесу, вниз?
А яка вона, якщо не пряма?
А яка вона, якщо не пряма?
Я имею ввиду другие пересечения дорог.
На примере А велосипедист имеет право ехать прямо по обочине (красная стрелка), а на примере Б он уже не имеет права ехать (оранжевая стрелка). Верно?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
