Винуватця встановить скоріш за все суд. Але якшо я правильно зрозумів місце дії (виїзд з проспекту Палладіна/Кільцевої на проспект Перемоги), то ваш опонент проігнорував знак пріорітету 2.1 "Поступитись дорогою".
@ndre 13.10.2016 21:21 пишет: то ваш опонент проігнорував знак пріорітету 2.1 "Поступитись дорогою".
Ну там на видео 2.1 видно.
Мне интересно, что оппонент парил регику? Ну в смысле признал вину или начал рассказывать что-то вроде "куда едешь... главная ж там, а ты с неё съехал" или какой либо еще бред....
@ndre 13.10.2016 21:21 пишет: то ваш опонент проігнорував знак пріорітету 2.1 "Поступитись дорогою".
Ну там на видео 2.1 видно.
Мне интересно, что оппонент парил регику? Ну в смысле признал вину или начал рассказывать что-то вроде "куда едешь... главная ж там, а ты с неё съехал" или какой либо еще бред....
Опонент "думал,что машина поедет прямо", поэтому не тормозил. Дядько на эванде, директор завода в области. В принципе, адекватный, но все еще надеется, что его пронесет как минимум на обоюдку. Но если нет - то обещает все выплатить по страховой и франшизу отдать.
kec 13.10.2016 22:57 пишет: тут все очевидно до конца - оппонент виноват... регистратор пострадал ни за что...
Мне тоже так казалось. Но спустя часа два, приехала полиция. Парень с девушкой. Девушка внимательно рисовала, а парень старший - ходил опрашивал участников кто там еще остался. Итого по мнению полицейского тут ... обоюдка. Єванда виновата в том, что не пропустила машину на главной. А машина на главной "не вибрала безпечну швидкість не впевнилась в безпечності маневру". Маневр это заезд на стоянку. "Стоянка виконана з порушенями, проте в нас зараз таке трапляється часто". Парень выглядел очень уставшим, и спорить с ним особо не получалось. На вопрос почему - Я так решил, но это не окончательно - еще будет суд. В остальном - померяли, сказали записать в объяснения что есть видео. Видео смотрел парень - девушка, как я понял там вообще без права голоса. На аргумент, что там на видео даже не видно опонента, и тот летел на все деньги, соответственно увидеть его шансов не было, ответ - это только на воспроизведении дтп доказать можно. Вот так вот.
@ndre 13.10.2016 21:21 пишет: то ваш опонент проігнорував знак пріорітету 2.1 "Поступитись дорогою".
Ну там на видео 2.1 видно.
Мне интересно, что оппонент парил регику? Ну в смысле признал вину или начал рассказывать что-то вроде "куда едешь... главная ж там, а ты с неё съехал" или какой либо еще бред....
Опонент "думал,что машина поедет прямо", поэтому не тормозил. Дядько на эванде, директор завода в области. В принципе, адекватный, но все еще надеется, что его пронесет как минимум на обоюдку. Но если нет - то обещает все выплатить по страховой и франшизу отдать.
Обоюдка? 10.1 "не убедился при изменении направления движения"? Или там еще что-то можно за уши притянуть?
kec 13.10.2016 22:57 пишет: тут все очевидно до конца - оппонент виноват... регистратор пострадал ни за что...
Мне тоже так казалось. Но спустя часа два, приехала полиция. Парень с девушкой. Девушка внимательно рисовала, а парень старший - ходил опрашивал участников кто там еще остался. Итого по мнению полицейского тут ... обоюдка. Єванда виновата в том, что не пропустила машину на главной. А машина на главной "не вибрала безпечну швидкість не впевнилась в безпечності маневру". Маневр это заезд на стоянку. "Стоянка виконана з порушенями, проте в нас зараз таке трапляється часто". Парень выглядел очень уставшим, и спорить с ним особо не получалось. На вопрос почему - Я так решил, но это не окончательно - еще будет суд. В остальном - померяли, сказали записать в объяснения что есть видео. Видео смотрел парень - девушка, как я понял там вообще без права голоса. На аргумент, что там на видео даже не видно опонента, и тот летел на все деньги, соответственно увидеть его шансов не было, ответ - это только на воспроизведении дтп доказать можно. Вот так вот.
думаю в суде тебе будет легко доказать, реально ведь авто даже не видно...если кто и не убедился, так это оппонент.
Kirill_vaz 13.10.2016 23:50 пишет: машина на главной "не вибрала безпечну швидкість не впевнилась в безпечності маневру".
полицая в утиль
это точно, что в утиль... бездарь то какая... что ж тогда остается таким, где пострадавший не может впевнитись? Только прилет в задницу? Ужас какой... еще и скаргу на полицая о подозрении в некомпетентности...
Змінено kec (00:08 14/10/2016)
O.V.L.
Анонім
Сообщения:
С нами с
Re: Кто виноват и что делать? Видео от первого лица:
[Re: kec]
14 октября 2016 в 00:14 Гілками
[цитата="kec 14.10.2016 00:05 пишетдумаю в суде тебе будет легко доказать, реально ведь авто даже не видно...если кто и не убедился, так это оппонент.
Шоб доказать в суде нужно делать кучу экспертиз, поскольку судья будет утверждать решение написанное гаишником. Читая темы о ДТП замечаю что палицаи активно клеят обоюдку. Почему?
Такая версия в начале тоже была. Дальше был вопрос - действует этот знак на дороги, или вообще на любые съезды во дворы? ( дальше идет выезд с которого летел опонент, и знак указывает что в него везжать нельзя - что логично) потом заезд на стоянку, потом выезд со стоянки, и сразу же заезд за здание, потом мост и съезд с моста.
Знак не заперщает заезд на примыкающие территории, но там въезд на пешеходный тротуар.
Вобщем, если следовать букве ПДД, то это что-то типа ДТП, года поворачивающий налево врезается во встречника в своем направлении - с одной стороны, встречника быть не должно, с другой, считается, что поворачивающий "не убедился". Насколько я понял, суды в таких случаях рисуют обоюдку, хотя я бы, конечно, валил вину на первого нарушившего (но то тема отдельной бессмысленной дискуссии).
- что-то типа того. Т.к. чтобьі заехать туда, куда он хотел, нужно перестроиться вправо. Значит, получается, регистратор перестраивался в одну и ту же полосу, где бьіл вьіезжальщик. Значит регистратор должен уступить всем, кто справа от него.
Мне кажется, что по-нормальному заезжать в то место можно только с той второстепенной дороги, откуда вьіезжал ударивший тип. Если ехать с главной - то уступать. Так что, я думаю, полицейский не сильно ошибся - тут обоюдка, +-.
- что-то типа того. Т.к. чтобьі заехать туда, куда он хотел, нужно перестроиться вправо. Значит, получается, регистратор перестраивался в одну и ту же полосу, где бьіл вьіезжальщик. Значит регистратор должен уступить всем, кто справа от него.
не согласен. Єто как с кругами. Рассматриваем выезд не по радиусу, а по перпендикуляру. Сначала убеждаемся на второстепенной, в свободной главной - потом едем. Тут же товарищ решил, что авто регистратора уехало, и наблюдая пустой проспект со стороны житомира, жал на газ. Потом обнаружил, что авто стоит. Авто там могло остановиться по любой причине - ребенок на остановке, заглохло, ищет заезд и т.д. Нельзя ехать вперед и не смотреть.
kec 13.10.2016 22:57 пишет: тут все очевидно до конца - оппонент виноват... регистратор пострадал ни за что...
- регистратор сьехал с главной, вообще-то. Если никто не заметил. Т.е. у реистратора на єтот маневр бьіло не больше прав, чем у вьіезжающего (которьій логично ожидает, что люди на главной - едут прямо).
VovkZ 14.10.2016 00:48 пишет: - регистратор сьехал с главной, вообще-то. Если никто не заметил. Т.е. у реистратора на єтот маневр бьіло не больше прав, чем у вьіезжающего (которьій логично ожидает, что люди на главной - едут прямо).
kec 13.10.2016 22:57 пишет: тут все очевидно до конца - оппонент виноват... регистратор пострадал ни за что...
- регистратор сьехал с главной, вообще-то. Если никто не заметил. Т.е. у реистратора на єтот маневр бьіло не больше прав, чем у вьіезжающего (которьій логично ожидает, что люди на главной - едут прямо).
Из прикольного. Когда асфальтоукладчик ложит дорогу - то оставляет бортик как раз по бордюру. И так тот бортик идет дальше аж до остановки. Главная дорога легко просматривается по нему. Выезд именно примыкает. Удар был на полосе главной дороги. Там и краска осталась и пластик к эванды, и потом по той же дороге идет дальше краска, шпаклевка или грунтовка, в основном с бампера эванды. Так что если даже так смотреть, то никто никуда не съехал.
kec 13.10.2016 22:57 пишет: тут все очевидно до конца - оппонент виноват... регистратор пострадал ни за что...
- регистратор сьехал с главной, вообще-то. Если никто не заметил. Т.е. у реистратора на єтот маневр бьіло не больше прав, чем у вьіезжающего (которьій логично ожидает, что люди на главной - едут прямо).
Из прикольного. Когда асфальтоукладчик ложит дорогу - то оставляет бортик как раз по бордюру. И так тот бортик идет дальше аж до остановки. Главная дорога легко просматривается по нему. Выезд именно примыкает. Удар был на полосе главной дороги. Там и краска осталась и пластик к эванды, и потом по той же дороге идет дальше краска, шпаклевка или грунтовка, в основном с бампера эванды. Так что если даже так смотреть, то никто никуда не съехал.
тут вина водителя эванды очевидна, добавлю чишь что в старые времена когда было ещё немое кино, такое обычно быстро доказывала експертиза по характеру повреждения лакокрасочного покрытия, особенно это касается перестроений и подрезателей. (но заезд конечно дикое западло просто для водителей второстепенной, надо признать и ещё, там пешеходы!)
В ответ на: Мне тоже так казалось. Но спустя часа два, приехала полиция. Парень с девушкой. Девушка внимательно рисовала, а парень старший - ходил опрашивал участников кто там еще остался. Итого по мнению полицейского тут ... обоюдка.
Кстати говоря, ситуация не такая безобидная, и в суде, если есть желание доказывать свою правоту (а делать это весьма желательно, могут и прав лишить по 124-й), лучше всего делать экспертизу и приносить в суд заключение. Есть вариант, пока дело в суд не передали, срочно писать заявление в отдел дознания и пусть они сами экспертам передают.
kec 13.10.2016 22:57 пишет: тут все очевидно до конца - оппонент виноват... регистратор пострадал ни за что...
- регистратор сьехал с главной, вообще-то. Если никто не заметил. Т.е. у реистратора на єтот маневр бьіло не больше прав, чем у вьіезжающего (которьій логично ожидает, что люди на главной - едут прямо).
Из прикольного. Когда асфальтоукладчик ложит дорогу - то оставляет бортик как раз по бордюру. И так тот бортик идет дальше аж до остановки. Главная дорога легко просматривается по нему. Выезд именно примыкает. Удар был на полосе главной дороги. Там и краска осталась и пластик к эванды, и потом по той же дороге идет дальше краска, шпаклевка или грунтовка, в основном с бампера эванды. Так что если даже так смотреть, то никто никуда не съехал.
Моё скромное мнение, что перекрёсток (на котором водитель подъезжающей с второстепенной дороги должен предоставить преимущество) ограничен красной линией: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; Про Правила дорожньго руху
В случае одновременного заезда к зданию на разные въезды (оранжевые линии) и соприкосновения автомобилей в месте красной точки , преимущество было бы у того, кто справа. (бардюрный камень занижен на двух подъездах к зданию с второстепенной и главной дорог). Если изъято водительское удостоверение, выдаётся временный талон и до решения суда (но не более трёх месяцев), можно управлять транспортным средством водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; В случае оправдательного решения суда водительское удостоверение можно забрать в офисе Управления патрульной полиции в г.Киеве.
o.v 14.10.2016 00:23 пишет: На перекресток. За пределы которого рег не выехал, а значит не должен был поворачивать направо.
P.S. По хорошему, в том месте нужны столбики для запрета въезда, ну и макакопаркованцев за остановкой надо регулярно эвакуировать.
Не на перекресток, а на ближайшее пересечение проездных частей. На перекрестке их может быть больше, чем одно. иными словами, если перекресток - то до ближайшей дороги, а на 2,3 и т.п. уже не распространяется. А если дорога - то до ближайшего перекрестка.
не нарушил, т.к. в действующей редакции ПДД: 4 . Наказові знаки 4.1 "Рух прямо". Дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території. ПДД прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;
Executor 17.10.2016 14:20 пишет: Не на перекресток, а на ближайшее пересечение проездных частей. На перекрестке их может быть больше, чем одно. иными словами, если перекресток - то до ближайшей дороги, а на 2,3 и т.п. уже не распространяется. А если дорога - то до ближайшего перекрестка.
Executor 17.10.2016 14:20 пишет: Не на перекресток, а на ближайшее пересечение проездных частей. На перекрестке их может быть больше, чем одно. иными словами, если перекресток - то до ближайшей дороги, а на 2,3 и т.п. уже не распространяется. А если дорога - то до ближайшего перекрестка.
В данном случае это не важно.
В данном случае, этот знак дейстовал на второстепенку откуда ехал , примыкающую к главной, по которой ехал ТС, и не имеет никакого отношения к заезду на стоянку от слова вообще. Так что еще как важно.
Т.н. "заезд" действительно не имеет никакого отношения к ДТП. Поскольку там пешеходный тротуар. Значение имеют только знаки: "уступи дорогу" для ударившего и "движение только прямо" для регистратора.
o.v 17.10.2016 15:42 пишет: Т.н. "заезд" действительно не имеет никакого отношения к ДТП. Поскольку там пешеходный тротуар. Значение имеют только знаки: "уступи дорогу" для ударившего и "движение только прямо" для регистратора.
Это единственное, что имеет значение. Знак 4.1 не запрещает регику припарковаться у обочины или на тротуаре(согласно 15.10. в)). Так что он был в своем праве максимально приблизиться к бордюру, где получил в бочину, даже не доехав до него.
И так - был суд. Судья полностью регистратора оправдал. Виноват тот, кто выезжал с второстипенной и не пропустил транспорт на главной дороге. Теперь 10 дней и забрать решение суда, если оппонент вдруг не решит еще куда-то апелляцию подавать. Останется гемор со страховкой и франшизой оппонента.
Kirill_vaz 10.11.2016 20:48 пишет: И так - был суд. Судья полностью регистратора оправдал. Виноват тот, кто выезжал с второстипенной и не пропустил транспорт на главной дороге. Теперь 10 дней и забрать решение суда, если оппонент вдруг не решит еще куда-то апелляцию подавать. Останется гемор со страховкой и франшизой оппонента.
Присоединяюсь к просьбе выложить решение. Или, если кратко, интересуют такие ключевые вопросы: 1) озвучивал ли на суде регистратор свое намерение повернуть направо 2) что сказал суд насчет соблюдения требований знака "только прямо" 3) проводилась ли какая-то экспертиза на тему того, где находился регистратор в момент столкновения (если было указано что ДТП произошло на перекрестке, то были ли нарисованы границы перекрестка - интересно увидеть картинку на эту тему)
o.v 11.11.2016 12:59 пишет: Присоединяюсь к просьбе выложить решение. Или, если кратко, интересуют такие ключевые вопросы: 1) озвучивал ли на суде регистратор свое намерение повернуть направо 2) что сказал суд насчет соблюдения требований знака "только прямо" 3) проводилась ли какая-то экспертиза на тему того, где находился регистратор в момент столкновения (если было указано что ДТП произошло на перекрестке, то были ли нарисованы границы перекрестка - интересно увидеть картинку на эту тему)
И чего только не выдумают чтоб оправдать нарушение знака уступи дорогу.
Vladimir_SF 11.11.2016 14:07 пишет: Ставлю на то что судья руководствовался знаком "Уступи... " и не занимался демогогией )))
o.v 11.11.2016 12:59 пишет: Присоединяюсь к просьбе выложить решение. Или, если кратко, интересуют такие ключевые вопросы: 1) озвучивал ли на суде регистратор свое намерение повернуть направо 2) что сказал суд насчет соблюдения требований знака "только прямо" 3) проводилась ли какая-то экспертиза на тему того, где находился регистратор в момент столкновения (если было указано что ДТП произошло на перекрестке, то были ли нарисованы границы перекрестка - интересно увидеть картинку на эту тему)
Как заберут - попрошу выложить решение. Если в двух словах описать и ответить на вопросы по процессу, то это выглядело так: 1. Через полицию и админ практику приобщить видео к делу. Для этого видео надо записать на флешку, диск/карточку. Прийти в админпрактику на народного ополчения, получить номерок, написать заявление по образцу, дождаться вызова. Потом смотрят видео на компе с носителя. А потом спрашивают - можно через канцелярию, а могут при тебе пришпилить к материалам дела. Выбор за тобой, но через канцелярию дольше по времени. Так как оснований не доверять полиции не было, а время было в обрез ( с работы отпросились), то прикрепили при нас его в материалы дела. По итогу все дошло в суд. Думаю, что если с собой флешку таскать, то видео можно прикрепить еще на стадии оформления ( у нас тогда флешки не было и написали только упоминание о том, что видео есть) 2. Судья слушает обе стороны. Наша сторона сказала, что ехали по главной и получили удар в бок. Оппонент сказал, что он видел гетс, но то проехал, и он себе ехал дальше, но гетс решил повернуть к магазину чем подрезл его и не убедился в безопастности маневра. Наша сторона ответила, что ехала по главной, но поглядывала направо, и не видела никого( видео тому в подтверждение), и собралась повернуть в придомовую территорию, но не успела, так как неожиданно получила удар справа. Судья все это послушав решил посмотреть видео. Оппонент тоже посмотрел с судьей и нами видео и сказал, что это смонтировано. Мы сказали, что есть слитыми все видео с момента как выехали из дому в тот день. И показали видео где куском идет от пролиска. Судья посмотрел с оппонентом и с нами более длинное видео. Оппонент сказал, что знак уступи дорогу там находится намного дальше от дороги. Пришлось отмотать и показать где знак уступи дорогу. Судья посмотрел. Сказал, что оппонент нарушил требования знака уступи дорогу. Оппонент возразил, что а как же там поворачивают на стоянку? Судья сказал, что там не запрещено съезжать на придомовую территорию, но выезжая на главную ему надо было всех пропустить. Оппоненту дали бумажку на штраф в 340 грн + судебный сбор. И после 10 дней, как я понял, он также забирает права как и мы и ездит дальше. ( Чинится разве за свой счет). П.С. Я стенограмму не вел, но все близко к тексту.
Спасибо. Стенограмму (аудиозапись) ведёт секретарь заседания с помощью ПК, её можно истребовать, но надо диск. Судье респект за формулировку, может читает автоюа?
выложи номер дела и мы его найдем в базе судебных решений, можно будет не сканировать. P.s. Судье респект, регистратору побыстрее отремонтировать машину за счет нарушителя.
Ты, вроде, говорил что оппонент как бы и признал свою вину на месте дтп?! А в суде начал небылицы придумывать. Регистратор решает, без него хз чтоб было.
Kirill_vaz 12.11.2016 21:00 пишет: Судья сказал, что там не запрещено съезжать на придомовую территорию, но выезжая на главную ему надо было всех пропустить.
Тадааам! Всем которые не понимают сути знака "только прямо" посвящается.