Винуватця встановить скоріш за все суд. Але якшо я правильно зрозумів місце дії (виїзд з проспекту Палладіна/Кільцевої на проспект Перемоги), то ваш опонент проігнорував знак пріорітету 2.1 "Поступитись дорогою".
@ndre 13.10.2016 21:21 пишет: то ваш опонент проігнорував знак пріорітету 2.1 "Поступитись дорогою".
Ну там на видео 2.1 видно.
Мне интересно, что оппонент парил регику? Ну в смысле признал вину или начал рассказывать что-то вроде "куда едешь... главная ж там, а ты с неё съехал" или какой либо еще бред....
@ndre 13.10.2016 21:21 пишет: то ваш опонент проігнорував знак пріорітету 2.1 "Поступитись дорогою".
Ну там на видео 2.1 видно.
Мне интересно, что оппонент парил регику? Ну в смысле признал вину или начал рассказывать что-то вроде "куда едешь... главная ж там, а ты с неё съехал" или какой либо еще бред....
Опонент "думал,что машина поедет прямо", поэтому не тормозил. Дядько на эванде, директор завода в области. В принципе, адекватный, но все еще надеется, что его пронесет как минимум на обоюдку. Но если нет - то обещает все выплатить по страховой и франшизу отдать.
kec 13.10.2016 22:57 пишет: тут все очевидно до конца - оппонент виноват... регистратор пострадал ни за что...
Мне тоже так казалось. Но спустя часа два, приехала полиция. Парень с девушкой. Девушка внимательно рисовала, а парень старший - ходил опрашивал участников кто там еще остался. Итого по мнению полицейского тут ... обоюдка. Єванда виновата в том, что не пропустила машину на главной. А машина на главной "не вибрала безпечну швидкість не впевнилась в безпечності маневру". Маневр это заезд на стоянку. "Стоянка виконана з порушенями, проте в нас зараз таке трапляється часто". Парень выглядел очень уставшим, и спорить с ним особо не получалось. На вопрос почему - Я так решил, но это не окончательно - еще будет суд. В остальном - померяли, сказали записать в объяснения что есть видео. Видео смотрел парень - девушка, как я понял там вообще без права голоса. На аргумент, что там на видео даже не видно опонента, и тот летел на все деньги, соответственно увидеть его шансов не было, ответ - это только на воспроизведении дтп доказать можно. Вот так вот.
@ndre 13.10.2016 21:21 пишет: то ваш опонент проігнорував знак пріорітету 2.1 "Поступитись дорогою".
Ну там на видео 2.1 видно.
Мне интересно, что оппонент парил регику? Ну в смысле признал вину или начал рассказывать что-то вроде "куда едешь... главная ж там, а ты с неё съехал" или какой либо еще бред....
Опонент "думал,что машина поедет прямо", поэтому не тормозил. Дядько на эванде, директор завода в области. В принципе, адекватный, но все еще надеется, что его пронесет как минимум на обоюдку. Но если нет - то обещает все выплатить по страховой и франшизу отдать.
Обоюдка? 10.1 "не убедился при изменении направления движения"? Или там еще что-то можно за уши притянуть?
kec 13.10.2016 22:57 пишет: тут все очевидно до конца - оппонент виноват... регистратор пострадал ни за что...
Мне тоже так казалось. Но спустя часа два, приехала полиция. Парень с девушкой. Девушка внимательно рисовала, а парень старший - ходил опрашивал участников кто там еще остался. Итого по мнению полицейского тут ... обоюдка. Єванда виновата в том, что не пропустила машину на главной. А машина на главной "не вибрала безпечну швидкість не впевнилась в безпечності маневру". Маневр это заезд на стоянку. "Стоянка виконана з порушенями, проте в нас зараз таке трапляється часто". Парень выглядел очень уставшим, и спорить с ним особо не получалось. На вопрос почему - Я так решил, но это не окончательно - еще будет суд. В остальном - померяли, сказали записать в объяснения что есть видео. Видео смотрел парень - девушка, как я понял там вообще без права голоса. На аргумент, что там на видео даже не видно опонента, и тот летел на все деньги, соответственно увидеть его шансов не было, ответ - это только на воспроизведении дтп доказать можно. Вот так вот.
думаю в суде тебе будет легко доказать, реально ведь авто даже не видно...если кто и не убедился, так это оппонент.
Kirill_vaz 13.10.2016 23:50 пишет: машина на главной "не вибрала безпечну швидкість не впевнилась в безпечності маневру".
полицая в утиль
это точно, что в утиль... бездарь то какая... что ж тогда остается таким, где пострадавший не может впевнитись? Только прилет в задницу? Ужас какой... еще и скаргу на полицая о подозрении в некомпетентности...
Змінено kec (00:08 14/10/2016)
O.V.L.
Анонім
Сообщения:
С нами с
Re: Кто виноват и что делать? Видео от первого лица:
[Re: kec]
14 октября 2016 в 00:14 Гілками
[цитата="kec 14.10.2016 00:05 пишетдумаю в суде тебе будет легко доказать, реально ведь авто даже не видно...если кто и не убедился, так это оппонент.
Шоб доказать в суде нужно делать кучу экспертиз, поскольку судья будет утверждать решение написанное гаишником. Читая темы о ДТП замечаю что палицаи активно клеят обоюдку. Почему?
Такая версия в начале тоже была. Дальше был вопрос - действует этот знак на дороги, или вообще на любые съезды во дворы? ( дальше идет выезд с которого летел опонент, и знак указывает что в него везжать нельзя - что логично) потом заезд на стоянку, потом выезд со стоянки, и сразу же заезд за здание, потом мост и съезд с моста.
Знак не заперщает заезд на примыкающие территории, но там въезд на пешеходный тротуар.
Вобщем, если следовать букве ПДД, то это что-то типа ДТП, года поворачивающий налево врезается во встречника в своем направлении - с одной стороны, встречника быть не должно, с другой, считается, что поворачивающий "не убедился". Насколько я понял, суды в таких случаях рисуют обоюдку, хотя я бы, конечно, валил вину на первого нарушившего (но то тема отдельной бессмысленной дискуссии).
- что-то типа того. Т.к. чтобьі заехать туда, куда он хотел, нужно перестроиться вправо. Значит, получается, регистратор перестраивался в одну и ту же полосу, где бьіл вьіезжальщик. Значит регистратор должен уступить всем, кто справа от него.