перед открытием темы подумал про Аркадию в Одессе и настоящего лося
Который перед тем немного выпил для настроения? Или из Ибицы шел?))
старі гаїшники видоїли б водія, а нові хз, думаю, що нічим це все не закінчиться. у ідіота-пішобіга пошкоджень немає, претензій немає, ще й п"яний (хз чи це зафіксоване), є відео, де він перебігає(!) дорогу на червоне(!) світло, тому водію ІМХО нічого не буде. ну а ідіоту тим-паче.
старі гаїшники видоїли б водія, а нові хз, думаю, що нічим це все не закінчиться. у ідіота-пішобіга пошкоджень немає, претензій немає, ще й п"яний (хз чи це зафіксоване), є відео, де він перебігає(!) дорогу на червоне(!) світло, тому водію ІМХО нічого не буде. ну а ідіоту тим-паче.
Ну, будем надеяться
Мои координаты у водителя есть, видео в департаменте патрульной полиции есть, думаю, что все на этом и закончится. Гипотетически, остается некоторая вероятность, что телу поплохеет на днях, вдруг там какие-то внутренние повреждения, тогда, конечно, начнут раскручивать цепочку заново..
перед открытием темы подумал про Аркадию в Одессе и настоящего лося
Который перед тем немного выпил для настроения?
забродившимся яблоками
старі гаїшники видоїли б водія, а нові хз, думаю, що нічим це все не закінчиться. у ідіота-пішобіга пошкоджень немає, претензій немає, ще й п"яний (хз чи це зафіксоване), є відео, де він перебігає(!) дорогу на червоне(!) світло, тому водію ІМХО нічого не буде. ну а ідіоту тим-паче.
Ну, будем надеяться
Мои координаты у водителя есть, видео в департаменте патрульной полиции есть, думаю, что все на этом и закончится. Гипотетически, остается некоторая вероятность, что телу поплохеет на днях, вдруг там какие-то внутренние повреждения, тогда, конечно, начнут раскручивать цепочку заново..
В смысле ничего не будет? а за чей счет водителю ланоса ремонтироваться?
Когда уже у нас суды будут использовать как в Штатах примеры из других дел, мол в аналогичном случае, когда точно так же на пешеходном переходе, но только на зеленый сигнал для пешеходов, и не бухого а трезвого, и не одного а группу, из которых в живых никто не остался, снес ренжровер такой-то, с номерами 000Х, следствие не выявило состава преступления ввиду плохого самочувствия водителя и приняло решение, что родственники погибших должны оплатить ремонт и моральный ущерб, просим принять во внимание и принять аналогичное решение.
Ну таксист наверное не на дорогу смотрел, а в навигатор. И статью в ПДД можно найти, как ни крути, хоть на свой зеленый, но сбил пешехода. На светофорах не туплю, но манеру многих водителей трогаться на желтый, не дождавшись зеленого, мягко говоря, не одобряю. Тем более, на переходе. Бывает, пожилые, хромающие, не успевают дойти до тротуара на свой зеленый. И водители должны обождать, дав пешеходу закончить переход дороги. Стартующие на желтый и не снижающие скорость перед переходами - зло. Бухие пешики и просто пофигисты, ломящиеся под колеса тоже зло. В сентябре-октябре обещают новых гаишников нам, посмотрим.
Тут странно. пешику только потух зеленый, а Ланос ломился. По идее там он должен был вытормаживаться потому что горел красный. И даже если накатиком. Короче тут КМК оба красавы!
Мне показалось, что ланос "летел", и маневрировал по полосам. То есть на пешеходном переходе он перестраивался?
Там тормозной путь метров 10, скорость ну 40 км\ч, соответственно, максимум. Взлетал прям.
шо взять?
Мне показалось, что ланос "летел", и маневрировал по полосам. То есть на пешеходном переходе он перестраивался?
Там перед светофором асфальт, мягко говоря, очень неровный, от этого Ланос мог перестраиваться.
Пешик, притормозил и остановился на разделительной, увидев свой красный, но решил добежать. А должен был переждать на разделительной. Я не оправдываю водителя, но есть видео.
Від моменту коли загорілося зелене світло, до удару - повні 2 секунди по відео. Ланос їхав на свій зелений, тіло побігло коли йому вже горіло червоне. Тут все просто.
Щодо швидкості, швидкість була невелика, гальмівний шлях дуже короткий. Про те що ланос летів - то дурня повна, аби тільки ляпнути.
Таких бігунів - треба примусово каструвати, щоб не псували генофонд людства.
3) Насчет протокола - вот тут ХЗ, пока я и другие очевидцы писали пояснення, полицейские что-то подписали у этого козла и отпустили его домой, остались оформлять водителя ланоса. Поэтому подозреваю, что протокол - на него...
А че это протокол на водителя? Он же ничего не нарушил. Видео полицейским показывал?
ПС. Когда уже родят закон о материальной ответственности этих оленей?
Протокола без порушеня не буває. Що порушив водій? Можливо пришили: "18.2. На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека."
пс. Хоча на відео добре видно, що пішохід на червоне вибіг. Але, гадаю, поліція цього відео не бачила...
В смысле ничего не будет? а за чей счет водителю ланоса ремонтироваться?
Из опыта скажу, что с юридической точки зрения водитель Ланоса в полной жопе. Его от криминальной ответственности спасет только отсутствие травм у пострадавшего, а так же, независимо от наличия травм, положительное (для водителя) заключение экспертизы, в котором будет сказано, что водитель Ланоса не имел возможности избежать столкновения, это при условии, что водитель Ланоса не нарушил никаких правил (в контексте ситуации это скоростной режим, в первую очередь). Насчет здоровья пешика, тоже не всё так однозначно и радужно, к сожалению..после правильной консультации у него может оказаться куча травм средней тяжести. В такой ситуации водитель всегда в заведомо проиграшном положении, по сути, единственный шанс защитится это сделать положительную экспертизу. По факту ситуация классическая и неприятная. Ланос ехал позади более высокого авто, соответственно, не видел из-за него ситуацию на тротуаре плюс по классике освещается всё вокруг, кроме самого пешеходного перехода, плюс лось бежит непредсказуемо быстро (обычно пешеходы ходят, а правильные ещё и выглядывают из-за авто) да ещё и на свой красный. По видео не видно ничего предосудительного в действиях водителя Ланоса, лично я могу только посочувствовать человеку за рулем и пожелать никому не попадать в такие ситуации. Как по мне это на 99 % несчастный случай.
Из опыта скажу, что с юридической точки зрения водитель Ланоса в полной жопе. Его от криминальной ответственности спасет только отсутствие травм у пострадавшего, а так же, независимо от наличия травм, положительное (для водителя) заключение экспертизы, в котором будет сказано, что водитель Ланоса не имел возможности избежать столкновения, это при условии, что водитель Ланоса не нарушил никаких правил (в контексте ситуации это скоростной режим, в первую очередь). Насчет здоровья пешика, тоже не всё так однозначно и радужно, к сожалению..после правильной консультации у него может оказаться куча травм средней тяжести. В такой ситуации водитель всегда в заведомо проиграшном положении, по сути, единственный шанс защитится это сделать положительную экспертизу. По факту ситуация классическая и неприятная. Ланос ехал позади более высокого авто, соответственно, не видел из-за него ситуацию на тротуаре плюс по классике освещается всё вокруг, кроме самого пешеходного перехода, плюс лось бежит непредсказуемо быстро (обычно пешеходы ходят, а правильные ещё и выглядывают из-за авто) да ещё и на свой красный. По видео не видно ничего предосудительного в действиях водителя Ланоса, лично я могу только посочувствовать человеку за рулем и пожелать никому не попадать в такие ситуации. Как по мне это на 99 % несчастный случай.
А какая вина, на видео видно что пешику горит красный свет, а ланосц уже даже не желтый, а зеленый, пешик идет на красный и завидев ланос начинает бежать.. 100% вина пешика если автор даст видео водителю ланоса, если нет то водитель ланоса будет виноват.
Жаль что у нас не принимают во внимание 4.14 Пішоходам забороняється:
a) Виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
из раздела 4. Обов'язки і права пішоходів
А какая вина, на видео видно что пешику горит красный свет, а ланосц уже даже не желтый, а зеленый, пешик идет на красный и завидев ланос начинает бежать.. 100% вина пешика если автор даст видео водителю ланоса, если нет то водитель ланоса будет виноват.
Автор вроде уже указывал, что передал видео, если я не путаю. А вина водителя Ланоса только в том, что живет в Украине, где вполне можно за такое присесть
старі гаїшники видоїли б водія, а нові хз, думаю, що нічим це все не закінчиться. у ідіота-пішобіга пошкоджень немає, претензій немає, ще й п"яний (хз чи це зафіксоване), є відео, де він перебігає(!) дорогу на червоне(!) світло, тому водію ІМХО нічого не буде. ну а ідіоту тим-паче.
плохо, что его на алкоголь (бегуна) не повзели засвидетельствовать - если по описанию событий судить
всё бы очень сильно уравнялось, если бы водителю, который сбил пешехода в неустановленном для пешехода для перехода месте или на красный свет, давали бы премию в 5 тыс долл.
это быстро навело бы порядок и со стороны пешеходов
А какая вина, на видео видно что пешику горит красный свет, а ланосц уже даже не желтый, а зеленый, пешик идет на красный и завидев ланос начинает бежать.. 100% вина пешика если автор даст видео водителю ланоса, если нет то водитель ланоса будет виноват.
Вина в тому, що "міг уникнути і не уникнув". І не важливо, що у водія зелене, а у пішохода червоне. Так судять. В постанові зазвичай пишуть: "згідно такого-то пункту пдд водій мав бути уважним ... мав вибрати безпечну швидкість... при виявленні небезпеки мав зробити все, щоб уникнути завдання шкоди....". Таких постанов валом. Тому кажуть: не гоняйте - більше часу "на уникнути".
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Или из Ибицы шел?))
