Влади 08.10.2017 00:13 пишет: и снова убер, как же они достали.я конечно тоже не пример но я все таки стараюсь ездить по правилам и смотреть в оба. сильно помидорами не кидайтесь локация бывший краснозвездный по направлению в сторону головка, там со стороны головка по направлению севастопольской пл. поворот на лево и разворот запрещен уже лет 5-7 как, напомню кто забыл. вообщем ближе к головка он меня догнал и начал базарить что мол я на красный еду, на реге четко видно переключение на желтый в момент проезда под светофором, а то что там поворота и разворота нет уже давно его не смущает и после моего мата в его сторону он шустро уехал.жаль номер не запомнил, на реге не видно к сожалению.
а если бы чисто гипотетически , утром, спустя семь лет снова разрешили поворот налево - разворот. Извинился бы что подрезал?
Нет У него красный горел уже как около минуты, и при таком маневре ссылаясь на пдд даже если б у него тоже был допустим зеленый он должен меня пропустить.
Смущает, не отрицаю, но это не дает права ездить на красный. Когда ты только приближался к перекрестку уже мигал зеленый, желтый загорелся когда ты еще не доехал до перекрестка (см.скриншот) и соответственно ты выехал на красный. Другое дело, если бы ты пересекал стоп-линию на мигающий зеленый, вопросов бы не было.
И снова же пересмотрите видео ещё пару раз, я пересек стоплинию и выехал на перекрёсток при переключении на жёлтый.
Обещаю, этой мой последний пост в этм топике
Еще раз смотрим скриншот с твоего видео. Загорается желтый сигнал, темное авто на перекрестке? нет, оно еще не доехало до стоп линни (специально стрелку нарисовал) и не выехало на перекресток. Что еще тут можно объяснять?
Хорошо, пусть будет так, скорость моя была около 40-50км/ч и этот отрезок который вы нарисовали стрелкой проезжается за 1-2 сек, и снова же обращу ваше внимание на то что б ещё раз пересмотрели видео При выезде на перекрёсток с левой стороны есть дублирующий светофор и в этот момент я этот перекрёсток проехал на жёлтый.
В видео не вижу ничего сверхэкзотического. Скорость небольшая, на желтый да и на желтый. Убер развернулся в принципе стрёмно, мог словить какой нибудь мот проскакивающий со свистом или что побольше. Зачем было подрезать - только это не понятно.
Iurii 08.10.2017 05:58 пишет: Не оправдывая водилу убера, но ты таки едешь на красный. Вот скриншот с твоего видео в момент, когда загорелся желтый. Ты даже на перекресток еще не выехал
Це той випадок, коли реєстратор грає "проти" водія. Оскільки реєстратор, за рахунок свого розташування, "бачить" більше ніж водій, який знаходиться значно глибше в автомобілі.
Iurii 08.10.2017 05:58 пишет: Не оправдывая водилу убера, но ты таки едешь на красный. Вот скриншот с твоего видео в момент, когда загорелся желтый. Ты даже на перекресток еще не выехал
А не смущает то факт что с его стороны этот маневр был запрещён?
Смущает, не отрицаю, но это не дает права ездить на красный. Когда ты только приближался к перекрестку уже мигал зеленый, желтый загорелся когда ты еще не доехал до перекрестка (см.скриншот) и соответственно ты выехал на красный. Другое дело, если бы ты пересекал стоп-линию на мигающий зеленый, вопросов бы не было.
Омг, видео пересмотри, может даже несколько раз Желтый загорелся когда ТС был примерно в 10м от стоп-линии. на скрине ТС пересекает стоп линию - на какой сигнал светофора? Красный?
это не дает права ездить на красный. Когда ты только приближался к перекрестку уже мигал зеленый, желтый загорелся когда ты еще не доехал до перекрестка (см.скриншот) и соответственно ты выехал на красный.
Омг, видео пересмотри, может даже несколько раз Желтый загорелся когда ТС был примерно в 10м от стоп-линии. на скрине ТС пересекает стоп линию - на какой сигнал светофора? Красный?
второй скрин, ТС уже давно на перекрестке - какой цвет?
пункт 8.11 ПДР: Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу ... не можуть зупинити транспортний засіб ... не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
А желтый у нас что, разрешает движение? Вместо того что бы остановиться, он поехал дальше и проезжал перекресток уже на красный. Короче, ТС звиздит, когда пишет, что "старается" ездить по правилам, и что желтый переключился в момент проезда перекрестка. Там тормозить надо было а не проскакивать.
иди учи правила, при выполнении некоторых условий проезд на желтый разрешен. И да, он проехал в момент переключения на желтый
Тогда понятно, откуда в Киеве и в Украине столько ДТП. Волосы дыбом. Если ты такое будешь исполнять за бугром - однозначный попандос на 100 евро. Там есть неотвратимость наказания, которая очень быстро учит ездить так как надо. Надеюсь и у нас скоро появиться, тогда и поговорим.
Это вас не штрафовали за остановку на мигающий зелёный в какой-нибудь Польше.
пункт 8.11 ПДР: Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу ... не можуть зупинити транспортний засіб ... не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Меня умиляют такие блюстители буквы ПДД. Прям не мог зупыныты? Как ты думаешь, а что значит это условие обеспечения безопасности дорожного движения и попадает ли сложивщаяся ситуация под данное определение?
пункт 8.11 ПДР: Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу ... не можуть зупинити транспортний засіб ... не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Меня умиляют такие блюстители буквы ПДД. Прям не мог зупыныты? Как ты думаешь, а что значит это условие обеспечения безопасности дорожного движения и попадает ли сложивщаяся ситуация под данное определение?
Видео смотрел? Скажи, успевал ли топикстартер остановить автомобиль на том расстоянии, которое оставалось до перекрестка в момент включения желтого сигнала? Действия ТС привели к ДТП? По-твоему безопасность дорожного движения не обеспечена? PS: язык зачем коверкать? PPS: это еще вопрос кто тут блюститель буквы - так и знал что кто-то к заключительной части пункта 8.11 прицепится
пункт 8.11 ПДР: Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу ... не можуть зупинити транспортний засіб ... не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Меня умиляют такие блюстители буквы ПДД. Прям не мог зупыныты? Как ты думаешь, а что значит это условие обеспечения безопасности дорожного движения и попадает ли сложивщаяся ситуация под данное определение?
Видео смотрел? Скажи, успевал ли топикстартер остановить автомобиль на том расстоянии, которое оставалось до перекрестка в момент включения желтого сигнала? Действия ТС привели к ДТП? По-твоему безопасность дорожного движения не обеспечена? PS: язык зачем коверкать? PPS: это еще вопрос кто тут блюститель буквы - так и знал что кто-то к заключительной части пункта 8.11 прицепится
Не буду продолжать эту бессмысленную дискуссию, просто намекну что такой видос показывать полиции не стоит ни одной из сторон.
Johny Palony 08.10.2017 15:20 пишет: Не буду продолжать эту бессмысленную дискуссию, просто намекну что такой видос показывать полиции не стоит ни одной из сторон.
Странно, цитата ПДД приведена, ответ на заданный вопрос получен - а дискуссия почему-то "бессмысленная"
Johny Palony 08.10.2017 15:20 пишет: Не буду продолжать эту бессмысленную дискуссию, просто намекну что такой видос показывать полиции не стоит ни одной из сторон.
Странно, цитата ПДД приведена, ответ на заданный вопрос получен - а дискуссия почему-то "бессмысленная"
В наших правилах все сделано для того чтоб ввести людей в некоторое замешательство и кормить систему правосудия. Начиная с "водитель должен выбирать безопасную скорость" - любое дтп можно привести к тому что таки не выбрал . Максималка по городу 60 , но все считают что "можно 80". Если экспертиза докажет что 65 - виноват. Ехать на желтый тоже можно, дальше никто не читает. Любой судья посмотрев видео скажет что не было объективных причин не останавливаться а продолжать движение на желтый и что это привело к небезопасной ситуации. Тем более если этот судья будет материально заинтересован. Но ты продолжай надеяться что твой способ интерпретации - единственно верный
Johny Palony 08.10.2017 15:20 пишет: Не буду продолжать эту бессмысленную дискуссию, просто намекну что такой видос показывать полиции не стоит ни одной из сторон.
Странно, цитата ПДД приведена, ответ на заданный вопрос получен - а дискуссия почему-то "бессмысленная"
да потому что безсмысленная. ТС едет, заранее (надеюсь) видит мигающий зелёный, и с его скоростью он явно не успевает проехать перекресток (если он и ты это понимаете, конечно). Он же следит за дорожной обстановкой как предусмотрено пдд - или как? но всё равно не собирается останавливаться, авось проскочу. кому и что нужно доказывать? каждый считает себя правым и в пределах пдд. а потом аварии на ровном месте.
В наших правилах все сделано для того чтоб ввести людей в некоторое замешательство и кормить систему правосудия. Начиная с "водитель должен выбирать безопасную скорость" - любое дтп можно привести к тому что таки не выбрал . Максималка по городу 60 , но все считают что "можно 80". Если экспертиза докажет что 65 - виноват.
Так здесь было ДТП?
Johny Palony 08.10.2017 15:29 пишет: Ехать на желтый тоже можно, дальше никто не читает. Любой судья посмотрев видео скажет что не было объективных причин не останавливаться а продолжать движение на желтый и что это привело к небезопасной ситуации. Тем более если этот судья будет материально заинтересован. Но ты продолжай надеяться что твой способ интерпретации - единственно верный
Повторю вопрос: Успевал ли топикстартер остановить автомобиль на том расстоянии, которое оставалось до перекрестка в момент включения желтого сигнала? Применим ли в таком случае 8.11? PS: мы говорим о конкретной ситуации, я задал несколько вопросов по этой ситуации. В ответ вижу перевод темы в абстрактное "у нас правила так написаны", "любой судья скажет" Если и дальше будет в таком же духе, то придется согласиться: дискуссия бессмысленна
В наших правилах все сделано для того чтоб ввести людей в некоторое замешательство и кормить систему правосудия. Начиная с "водитель должен выбирать безопасную скорость" - любое дтп можно привести к тому что таки не выбрал . Максималка по городу 60 , но все считают что "можно 80". Если экспертиза докажет что 65 - виноват.
Так здесь было ДТП?
Johny Palony 08.10.2017 15:29 пишет: Ехать на желтый тоже можно, дальше никто не читает. Любой судья посмотрев видео скажет что не было объективных причин не останавливаться а продолжать движение на желтый и что это привело к небезопасной ситуации. Тем более если этот судья будет материально заинтересован. Но ты продолжай надеяться что твой способ интерпретации - единственно верный
Повторю вопрос: Успевал ли топикстартер остановить автомобиль на том расстоянии, которое оставалось до перекрестка в момент включения желтого сигнала? Применим ли в таком случае 8.11? PS: мы говорим о конкретной ситуации, я задал несколько вопросов по этой ситуации. В ответ вижу перевод темы в абстрактное "у нас правила так написаны", "любой судья скажет" Если и дальше будет в таком же духе, то придется согласиться: дискуссия бессмысленна
Я бы успел оттормозится без экстренного торможения, но тогда б все что лежало на заднем сидении было б на полу разбросано по всему салону. И снова же напомню то что с его стороны поворот/разворот запрещён + с ихней стороны горел красный около минуты как, а с моей стороны был зелёный что б люди могли повернуть на Кривоноса либо развернуться
Влади 08.10.2017 16:36 пишет: Я бы успел оттормозится без экстренного торможения, но тогда б все что лежало на заднем сидении было б на полу разбросано по всему салону. И снова же напомню то что с его стороны поворот/разворот запрещён + с ихней стороны горел красный около минуты как, а с моей стороны был зелёный что б люди могли повернуть на Кривоноса либо развернуться
Желтый ведь не внезапно включается, перед этим зеленый мигает. Но кому оно интересно... На видео очень четко видно, что ты ну никак не успевал проехать перекресток на зеленый. Наверняка ты это тоже понимал. Если бы решил не проскакивать, то спокойно бы начал притормаживать на мигающий зеленый и плавненько бы встал на загоревшийся желтый.
пункт 8.11 ПДР: Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу ... не можуть зупинити транспортний засіб ... не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Меня умиляют такие блюстители буквы ПДД. Прям не мог зупыныты? Как ты думаешь, а что значит это условие обеспечения безопасности дорожного движения и попадает ли сложивщаяся ситуация под данное определение?
пофиг что там кого умиляет. Пункт правил приведен, условия выполнены-досвидос
Если бы я выкладывал за день, что и кого я вижу в центре за день, Спилберг остался бы без работы. Безмерное количество с их альтернативной манерой езды по своим, никому не известным ПДД, что данный таксист просто ангел с его разворотом
Если бы я выкладывал за день, что и кого я вижу в центре за день, Спилберг остался бы без работы. Безмерное количество с их альтернативной манерой езды по своим, никому не известным ПДД, что данный таксист просто ангел с его разворотом
Как говаривают некоторые известные автоуашники, если правила никто не выполняет, значит это неправильные, негодные правила