вел выехал на пч с обочины, которое в отличие от вела, было на пч с самого начала, а выежая с обочины на пч. нужно уступать тс которые уже находятся на ней.
а ось що буде за пдр:
10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
про узбіччя - пошукай сам, буде тобі домашне завдання
О госпаде, ты хоть сам понял что цитируешь?)
О госпаде, ты хоть сам понял что цитируешь?)[/изображение]
судячи з усього - водій лачеті теж не очікував, що життя бува складніше за перпендикулярні картинки з білетів на іспитах
вел может рассказывать что угодно, мы же обсуждаем видео ТС, а на нём вел выехал с обочины в авто которое ехало по проезжей части, а уступать на дороге Т.С. которые вываливаются на проезжую часть ни пдд, ни понятия не требуют.
Посмотри где произошло столкновение. Это полноценная проезжая часть. Они оба двигались по пч на момент столкновения.
Но это не отменяет того факта, что вел выехал на пч с обочины, ударив авто которое в отличие от вела, было на пч с самого начала, а выежая с обочины на пч. нужно уступать тс которые уже находятся на ней.
Должен может ли велосипедист давать/не давать дорогу автомобилю, который движется впереди его в том же направлении? И каким образом ?
Лачу при перестроении прилетел велосипедист с обочины, разве это не так?
Тут очень спорный вопрос. Велосипедист пытался ехать так, чтобы никому не мешать. Но не получилось. Однако, в следующий раз он будет ехать посередине правой полосы, а все исходящие на диарею идут в опу ровными рядами следом за велосипедистом.
И сплошной я там не вижу, что запрещает лачу сьехать там для заезда в ворота и как видно, лач делал этот сьезд сразу в начале преривистой линии, а ему приехал с обочины велосипедист, верно?
Чтобы съехать, нужно занять крайнее правое положение (напомнить, что это такое?) и включить поворотник (на видео я этого не вижу, просмотрел?). Если все это было сделано (чего на видео не видно), то велосипедист ССЗБ.
ЗЫ. Кстати, на видео также не видно, находился ли велосипедист на обочине или на проезжей части в момент удара.
Хоть я и уважаю лисапедистов, но в данном случае байкер - . Понятия про интервал и дистанцию - нет, не слышал. На Lacetti натягивается поворот куда не положено (думаю, ламповые популярно и недорого провели бы платную консультацию, сколько стоит ехать прямо, если знак указывает налево) и помеха справа при маневрировании. Тоже + = аварийная ситуация.
ЗЫ:А вот за что я люблю мотоциклистов - их хотя бы слышно. В отличие от этого бесшумно летящего ужаса.
ЗЫ:А вот за что я люблю мотоциклистов - их хотя бы слышно. В отличие от этого бесшумно летящего ужаса.
Их слышно только если окна открыты. Если окна закрыты (кондиционер или климат-контроль, слышал, наверное), а тем более музыка включена, то никого не слышно. Только вот скорость у мотоциклиростов сильно выше, а потому и шансов сыграть ящик тоже.
Як на мене - в ДТП винен лише велосипедист - виїжджав на перехрестя з узбіччя, випереджаючи попутні ТЗ. Порушення лачетті (відсутність сигналу повороту при заїзді в двір та перетин суцільної смуги за метр до її закінчення) не є суттєвими в даному випадку.
Непонятно, где велосипед выезжает с обочины, он то сплошную не пересекает. Лаччети разве не должен следовать полосе, в соответствии со знаком, с какой стати он съезжает направо.
А це де він знаходиться?
Як на мене - в ДТП винен лише велосипедист - виїжджав на перехрестя з узбіччя, випереджаючи попутні ТЗ.
А що - це заборонено? Почитай про узбіччя і хто там може їхати, відкрий очі.
Порушення лачетті (відсутність сигналу повороту при заїзді в двір та перетин суцільної смуги за метр до її закінчення) не є суттєвими в даному випадку.
Порушення лачеті - зміна смуги і зіткнення з ТЗ, що рухалось правіше. Що і є причиною цього ДТП. Відсутність сигналу повороту - тільки підтвердження діагнозу до заклеєного заднього скла.
Як на мене - в ДТП винен лише велосипедист - виїжджав на перехрестя з узбіччя, випереджаючи попутні ТЗ.
А що - це заборонено? Почитай про узбіччя і хто там може їхати, відкрий очі.
Допоможіть відкрити очі, будьте настільки ласкаві! Підскажіть де саме прочитати про перевагу при виїзді з узбіччя на перехрестя, а то ніяк не знайду.
Порушення лачетті (відсутність сигналу повороту при заїзді в двір та перетин суцільної смуги за метр до її закінчення) не є суттєвими в даному випадку.
Порушення лачеті - зміна смуги і зіткнення з ТЗ, що рухалось правіше. Що і є причиною цього ДТП. Відсутність сигналу повороту - тільки підтвердження діагнозу до заклеєного заднього скла.
Лачеті рухався по правій "першій" смузі. А "правіше" - це яка смуга для руху? Нульова чи мінус перша? Тим більше - на перехресті.
Лачеті рухався по правій "першій" смузі. А "правіше" - це яка смуга для руху? Нульова чи мінус перша? Тим більше - на перехресті.
Ок. І куди він збирався повертати, в нульову чи в мінус першу смугу? Байкер розраховував, що всі інші дотримуються ПДД, а тут нежданчик.
Тут очень спорный вопрос. Велосипедист пытался ехать так, чтобы никому не мешать. Но не получилось. Однако, в следующий раз он будет ехать посередине правой полосы, а все исходящие на диарею идут в опу ровными рядами следом за велосипедистом.
Между прочим самое правильное поведение на дороге, хоть и не совсем по ПДД но учитывая состояние проезжей части и культуру вождения, самое безопасное. Я именно так обычно и езжу, правда по малозагруженным улицам. И даже не стесняюсь перебудовуватись в середину второй полосы для безопасного объезда паркованцев. Водители относятся с пониманием т к видимо никому особо не мешаю.
Лачеті рухався по правій "першій" смузі. А "правіше" - це яка смуга для руху? Нульова чи мінус перша? Тим більше - на перехресті.
Ок. І куди він збирався повертати, в нульову чи в мінус першу смугу? Байкер розраховував, що всі інші дотримуються ПДД, а тут нежданчик.
У двір він збирався повертати. Ага, байкер сам порушував, а всі інші - повинні! Нє, не міг він на це сподіватись. Та й не було у лачеті порушення, яке призвело до ДТП - може в нього ще й ліва фара не горіла чи аптечки нема, то й що?
P.S. Хоча лачет - ще той. Тут нема чого сперичатись. І цей випадок ще раз підтверджує, що ПДР не дарма пишуться. Хоч сигнал повороту і нікому ніби було тут показувати з правого боку, а будь він(відповідно до ПДР) і вірогідньсть того що дурень на велику(якому треба було дати дорогу по ДДД) пригальмував би.
не совсем по ПДД но .. самое безопасное
Судя по видео, не самое безопасное. Самое безопасное - когда все соблюдают правила. Или не соблюдает только один участник.
У двір він збирався повертати.
Знак із білими стрілками, мабуть, для краси там почеплений.
Тут очень спорный вопрос. Велосипедист пытался ехать так, чтобы никому не мешать. Но не получилось. Однако, в следующий раз он будет ехать посередине правой полосы, а все исходящие на диарею идут в опу ровными рядами следом за велосипедистом.
Между прочим самое правильное поведение на дороге, хоть и не совсем по ПДД но учитывая состояние проезжей части и культуру вождения, самое безопасное. Я именно так обычно и езжу, правда по малозагруженным улицам. И даже не стесняюсь перебудовуватись в середину второй полосы для безопасного объезда паркованцев. Водители относятся с пониманием т к видимо никому особо не мешаю.
Повністю згоден.
Лачеті рухався по правій "першій" смузі. А "правіше" - це яка смуга для руху? Нульова чи мінус перша? Тим більше - на перехресті.
Ок. І куди він збирався повертати, в нульову чи в мінус першу смугу? Байкер розраховував, що всі інші дотримуються ПДД, а тут нежданчик.
Вот я, например, как велосепидер, расчитываю, что подобные лачети или товарищи на литовских номерах ПДД нарушают, потому что рискую здоровьем, а не железом. Поэтому велосепедист, проезжая перекресток, должен был сбросить скорость и крутить шеей, но в столкновении по ПДД виноват лачети.
У двір він збирався повертати.
Знак із білими стрілками, мабуть, для краси там почеплений.
А тот знак что, запрещает заехать на прилегающую тер.? Тут тоже нельзя заехать на прилегающую тер. справа?
У двір він збирався повертати.
Знак із білими стрілками, мабуть, для краси там почеплений.
А в той двір взагалі ні звідки заїхати не можна, тільки виїхати, еге ж? Бо з іншого боку також знак висить - рух тільки прямо.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
И каким образом ? 
. Понятия про интервал и дистанцию - нет, не слышал.
популярно и недорого провели бы платную консультацию, сколько стоит ехать прямо, если знак указывает налево) и помеха справа при маневрировании. Тоже 
