Лачик конечно не внимательный, но и лисапедист ехал очень самоуверенно и выезжал на дорогу в мёртвой зоне лачичка. Считаю что лисапедистам вообще не место на дороге. С таким же успехом можно разрешить по ней ходить пешикам. Особенно с учетом того, что примерно 99% лисапедистов не знают пдд
VP_Son 31.08.2018 09:09 пишет: Лачеті рухався по правій "першій" смузі. А "правіше" - це яка смуга для руху? Нульова чи мінус перша? Тим більше - на перехресті.
Ок. І куди він збирався повертати, в нульову чи в мінус першу смугу? Байкер розраховував, що всі інші дотримуються ПДД, а тут нежданчик.
Вот я, например, как велосепидер, расчитываю, что подобные лачети или товарищи на литовских номерах ПДД нарушают, потому что рискую здоровьем, а не железом. Поэтому велосепедист, проезжая перекресток, должен был сбросить скорость и крутить шеей, но в столкновении по ПДД виноват лачети.
По перше і найголовніше - він повинен був рухатись В ПЕРШІЙ смузі для руху в цьому напрямку, а не на узбіччі перед перехрестям! Тоді б він був за лачетом, а не справа від нього. І як Ви вважаєте, що винен лачеті, то наслідком якого саме порушення лачеті стало ДТП?
Ок. І куди він збирався повертати, в нульову чи в мінус першу смугу? Байкер розраховував, що всі інші дотримуються ПДД, а тут нежданчик.
Вот я, например, как велосепидер, расчитываю, что подобные лачети или товарищи на литовских номерах ПДД нарушают, потому что рискую здоровьем, а не железом. Поэтому велосепедист, проезжая перекресток, должен был сбросить скорость и крутить шеей, но в столкновении по ПДД виноват лачети.
По перше і найголовніше - він повинен був рухатись В ПЕРШІЙ смузі для руху в цьому напрямку, а не на узбіччі перед перехрестям! Тоді б він був за лачетом, а не справа від нього. І як Ви вважаєте, що винен лачеті, то наслідком якого саме порушення лачеті стало ДТП?
Он перестроился/поворачивал не убедившись в безопасности маневра, без подачи сигнала. И смущает знак напрям руху.
Вот я, например, как велосепидер, расчитываю, что подобные лачети или товарищи на литовских номерах нарушают, потому что рискую , а не железом. Поэтому велосепедист, проезжая перекресток, должен был сбросить скорость и крутить шеей, но в столкновении по ПДД виноват лачети.
По перше і найголовніше - він повинен був рухатись В ПЕРШІЙ смузі для руху в цьому напрямку, а не на узбіччі перед перехрестям! Тоді б він був за лачетом, а не справа від нього. І як Ви вважаєте, що винен лачеті, то наслідком якого саме порушення лачеті стало ДТП?
Он перестроился/поворачивал не убедившись в безопасности маневра, без подачи сигнала. И смущает знак напрям руху.
А другой участник значит убедился в безопастности, когда вылетел на пр.часть с обочины и ударил авто на пр. части и какие он при этом подал сигналы?
sarbkiev 31.08.2018 11:40 пишет: А что ему запрещало ехать в том месте для заезда на пр. тер. ? (знак или разметка?)
Йому знаки забороняють перелаштовуватись на смугу праворуч. В принципі, якби його авто вміло стрибати, то перестрибнувши сусідню смугу можна було б потрапити на прилеглу територію не порушуючи правил.
В ответ на: А в той двір взагалі ні звідки заїхати не можна, тільки виїхати, еге ж?
Косяк дорожників. Якщо на перехресті, блджад, висить знак, що вказує дозволені напрямки руху - всі розраховують, що в інших напрямках ніхто не поїде. Хто немєстний, може і не знати, що там чийсь двір.
Вот я, например, как велосепидер, расчитываю, что подобные лачети или товарищи на литовских номерах ПДД нарушают, потому что рискую здоровьем, а не железом. Поэтому велосепедист, проезжая перекресток, должен был сбросить скорость и крутить шеей, но в столкновении по ПДД виноват лачети.
По перше і найголовніше - він повинен був рухатись В ПЕРШІЙ смузі для руху в цьому напрямку, а не на узбіччі перед перехрестям! Тоді б він був за лачетом, а не справа від нього. І як Ви вважаєте, що винен лачеті, то наслідком якого саме порушення лачеті стало ДТП?
Он перестроился/поворачивал не убедившись в безопасности маневра, без подачи сигнала. И смущает знак напрям руху.
"перестроился/поворачивал" - НЕ "перестроился". оскільки це можна зробити лише в попутному напрямку. Можна погодитись з "поворачивал", хоча він їхав прямо. Бо його дорога повертала, а він з неї з'їжджав. "не убедившись в безопасности маневра" - теоретично це єдине, що можливо йому вкажуть. Хоча дуже спірне на мою імху. Бо справа в нього НІКОГО не повинно було бути. Це те ж саме, якби велосипедист виїхав не з узбіччя, а справа - де червоне світло горить. Також лачеті винен? Буває що й так - бо повинен був гальмувати. Але КОЛИ? Як виявив перешкоду для руху. А тут у нього НЕ було перешкоди для руху. Він перетинав смуги для руху ІНШОЇ дороги, а не власної для заїзду у двір.
sarbkiev 31.08.2018 11:40 пишет: А что ему запрещало ехать в том месте для заезда на пр. тер. ? (знак или разметка?)
Йому знаки забороняють перелаштовуватись на смугу праворуч. В принципі, якби його авто вміло стрибати, то перестрибнувши сусідню смугу можна було б потрапити на прилеглу територію не порушуючи правил.
Знаки не запрещают ему заехать на прилегаюшую тер.:
В ответ на: А в той двір взагалі ні звідки заїхати не можна, тільки виїхати, еге ж?
Косяк дорожників. Якщо на перехресті, блджад, висить знак, що вказує дозволені напрямки руху - всі розраховують, що в інших напрямках ніхто не поїде. Хто немєстний, може і не знати, що там чийсь двір.
Та нема там ніякого косяка. Знаки - для руху по ДОРОЗІ. А двір - то не дорога.
sarbkiev 31.08.2018 11:40 пишет: А что ему запрещало ехать в том месте для заезда на пр. тер. ? (знак или разметка?)
Йому знаки забороняють перелаштовуватись на смугу праворуч. В принципі, якби його авто вміло стрибати, то перестрибнувши сусідню смугу можна було б потрапити на прилеглу територію не порушуючи правил.
«Мужик, ты сам понял, чё сказал?»(с) Це знак "рух по смугах" забороняє? Ага, особливо з третьої в другу. Заборонити може розмітка. Але, ось нежданчик! Розмітка в тому місці якраз перестала бути суцільною! Отже - і вона не забороняє.
sarbkiev 31.08.2018 11:40 пишет: А что ему запрещало ехать в том месте для заезда на пр. тер. ? (знак или разметка?)
Йому знаки забороняють перелаштовуватись на смугу праворуч. В принципі, якби його авто вміло стрибати, то перестрибнувши сусідню смугу можна було б потрапити на прилеглу територію не порушуючи правил.
«Мужик, ты сам понял, чё сказал?»(с) Це знак "рух по смугах" забороняє? Ага, особливо з третьої в другу. Заборонити може розмітка. Але, ось нежданчик! Розмітка в тому місці якраз перестала бути суцільною! Отже - і вона не забороняє.
+1
В ответ на: Разметка 1.7 Прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежуткам — обозначает полосы движения, а также направление главной дороги в пределах перекрестка. Разрешается пересекать линию с любой стороны.
Столько каментов настрочили, а определение обочины почитать никто не удосужился:
Обочина — выделенный конструктивно или сплошной линией дорожной разметки элемент автомобильной дороги, примыкающий непосредственно к внешнему краю проезжей части, расположенный с ней на одном уровне и не предназначенный для движения транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных настоящими Правилами. Обочина может использоваться для остановки и стоянки транспортных средств, движения пешеходов, мопедов, велосипедов (при отсутствии тротуаров, пешеходных, велосипедных дорожек или при невозможности передвигаться по ним), гужевых повозок (саней).
onedrew 31.08.2018 12:37 пишет: Столько каментов настрочили, а определение обочины почитать никто не удосужился:
Обочина — выделенный конструктивно или сплошной линией дорожной разметки элемент автомобильной дороги, примыкающий непосредственно к внешнему краю проезжей части, расположенный с ней на одном уровне и не предназначенный для движения транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных настоящими Правилами. Обочина может использоваться для остановки и стоянки транспортных средств, движения пешеходов, мопедов, велосипедов (при отсутствии тротуаров, пешеходных, велосипедных дорожек или при невозможности передвигаться по ним), гужевых повозок (саней).
Мы ж обсуждаем, кто кому должен уступить: авто которое едет по пр.части или велосипедист который выезжает на пр.часть с обочины
В ответ на: Мы ж обсуждаем, кто кому должен уступить: авто которое едет по пр.части
Авто собирается делать маневр "перестроение". Должен уступать тому, кто справа, даже если там никого быть не должно. Если ехать по стрелкам на знаке - никому уступать не надо.
В ответ на: или велосипедист который выезжает на пр.часть с обочины
Когда он выехал на проезжую часть - впереди никого не было. Но забил на безопасную скорость и дистанцию.
VP_Son 31.08.2018 09:09 пишет: Лачеті рухався по правій "першій" смузі. А "правіше" - це яка смуга для руху? Нульова чи мінус перша? Тим більше - на перехресті.
вел їхав за пдр - біля правого краю дороги і поїхав біля правого краю смуги. Але водій авто наосліп вирішив повернути праворуч Зацитую ще тобі
В ответ на: 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
sarbkiev 31.08.2018 12:44 пишет: Мы ж обсуждаем, кто кому должен уступить: авто которое едет по пр.части или велосипедист который выезжает на пр.часть с обочины
та ні - обговрення йде про те, чи повинно авто пропускати велосипед, якщо міняє смугу руху, виконуючи поворот праворуч