Главное что они выращивают поколение придурков переходящих на красный с самых малых лет
И всё таки я бы ей не сигналил.
И всё таки я бы ей не сигналил.
+1 Напугал шо маму шо дите.
Если бы я у нас проезжая через центр так каждому оленю сигналил, то пришлось бы зажать клаксон и не отпускать.
И всё таки я бы ей не сигналил.
+1 Напугал шо маму шо дите.
Если бы я у нас проезжая через центр так каждому оленю сигналил, то пришлось бы зажать клаксон и не отпускать.
Ну правильно че, пусть и дальше на красный с ребенком бегает. А так может начнет башкой своей думать.
то есть вас не смутило что она дите выпихнула на проезжую часть на красный свет и скажем так ещё и не спеша. а вот напугали, за нарушение ПДД - это преступление? а как по вашему на это обращать внимание?
И всё таки я бы ей не сигналил.
+1 Напугал шо маму шо дите.
Если бы я у нас проезжая через центр так каждому оленю сигналил, то пришлось бы зажать клаксон и не отпускать.
Млин мужики вы че? А как еще такую ракушку можно заставить подумать о том стоит ли делать такое в следующий раз???
Млин мужики вы че?
Да какие это мужики? Обыкновенные терпилы...
Млин мужики вы че?
Да какие это мужики? Обыкновенные терпилы...
О как же! Мы ж против женщины с ребенком мужичища!!!!
Млин мужики вы че?
Да какие это мужики? Обыкновенные терпилы...
О как же! Мы ж против женщины с ребенком мужичища!!!!
ты не в ту сторону перемудрил
А так может начнет башкой своей думать.
"Оно" Видело красный, "оно" знало, что делает не правильно, но все же... И если вы думаете, что сигнал разбудит в том мозгу какие то скрытые молекулы и зоны отвечающие за сообразительность, совесть и тп.. то мне кажется вы все же ошибаетесь. "О всемогущий сигнал" лучше использовать для предотвращения аварийных ситуаций и не возлагать на него поучающих свойств. Потому как весь благой смысл посланный с этим БИИИБИИИИИИ там в тех мозгах обработался неиначе как - Вот [*****] конченый, не видит, что я сребенком, дудит в свою дудку имбецил, ну подожди ты 5 минут секунд ушлепок...
Панацеи тут как бы нет, это пробелы в воспитании (наверное) ну и не только + к этому суровый быт который учит быть наглее и тп... Но мне кажется (ИМХО) что если бы мамаше в окно вместо сигнала (не грубо) сказли, что если так бегать, то можно пересесть в инвалидное кресло и потерять ребенка.. Было бы наверное действеннее.
Итого, в даннйо ситуации - Мамаша не права, подудели ну и ладно, в мозгу ничего не отложилось чего туда заложить хотелось бы.
Странный светофор. Обычно пешикам зеленый в таких случаях, и при повороте надо уступать.
при повороте на свой зеленый и пешика красный все равно надо? что это за пункт ПДД?
при повороте на свой зеленый и пешика красный все равно надо? что это за пункт ПДД?
то есть ответа нет?
то есть ответа нет?
На что? Какую то херь мне приписал, я еще пункт ПДД должен найти?
то есть ответа нет?
На что? Какую то херь мне приписал, я еще пункт ПДД должен найти?
хм..а про пропускать не ты писал не? и вообще то я она. с наблюдательностью я так понимаю не але
и при повороте надо уступать.
я на это и спросилА, если ты не понял, а не приписалА
хм..а про пропускать не ты писал не?
Я писал, что как правило, когда автомобилям зеленый, то пешикам на пересекаемой дороге тоже зеленый, и при повороте уступают пешеходам. Ну так обычно светофоры на перекрестках работают, что логично.
и вообще то я она.
пардон, не признал
ну вот так понятней) принимается
И всё таки я бы ей не сигналил.
+1 Напугал шо маму шо дите.
Если бы я у нас проезжая через центр так каждому оленю сигналил, то пришлось бы зажать клаксон и не отпускать.
Ну правильно че, пусть и дальше на красный с ребенком бегает. А так может начнет башкой своей думать.
Там красный слегка нестандартный. Она глянула влево - машин нет, вправо - стоят и побежала. улочка маленькая и всё было бы хорошо, если бы на большой скорости из-за угла не появилась турбированная ЖТИ с аццким гонщиком за рулем, который когда обгоняет на трассе через сплошную целые караваны, даже на примыкании второстепенной. Там его нарушения не считаются. А здесь мамаша дикий нарушитель. Двойные стандарты детектед. Не суди да не судим будеш.
светофор она не видит?
светофор она не видит?
Вспомнился довольно таки старый немецкий(кажись) фильм, где чувак работал на консервном заводе на конвеере, ездил на работу на велосипеде и при этом каждый день стоял на абсолютно! пустом перекрестке минуту на красный. Ибо правила они такие.
Неужели никто не переходил на красный, при отстутствии машин? Ну протупила она не ожидав, что так быстро сзади подкрадется ТС, а он такого хорошого пинка под зад дал, что дите чуть не упало.
ТС же при повроте направо должен не светофоры пешеходские рассматривать а дать дорогу пешеходам для начала.
...
+1 Напугал шо маму шо дите.
Если бы я у нас проезжая через центр так каждому оленю сигналил, то пришлось бы зажать клаксон и не отпускать.
Ну правильно че, пусть и дальше на красный с ребенком бегает. А так может начнет башкой своей думать.
Там красный слегка нестандартный. Она глянула влево - машин нет, вправо - стоят и побежала. улочка маленькая и всё было бы хорошо, если бы на большой скорости из-за угла не появилась турбированная ЖТИ с аццким гонщиком за рулем, который когда обгоняет на трассе через сплошную целые караваны, даже на примыкании второстепенной. Там его нарушения не считаются. А здесь мамаша дикий нарушитель. Двойные стандарты детектед. Не суди да не судим будеш.
Ну и зачем вот так приучать? Некоторое берут и станавливаются посреди дороги, чтоб пропустить пешиков. Может им еще и красную дорожку проложить?
светофор она не видит?
Вспомнился довольно таки старый немецкий(кажись) фильм, где чувак работал на консервном заводе на конвеере, ездил на работу на велосипеде и при этом каждый день стоял на абсолютно! пустом перекрестке минуту на красный. Ибо правила они такие.
Неужели никто не переходил на красный, при отстутствии машин? Ну протупила она не ожидав, что так быстро сзади подкрадется ТС, а он такого хорошого пинка под зад дал, что дите чуть не упало.
ТС же при повроте направо должен не светофоры пешеходские рассматривать а дать дорогу пешеходам для начала.
с какого?
Ну и зачем вот так приучать? Некоторое берут и станавливаются посреди дороги, чтоб пропустить пешиков. Может им еще и красную дорожку проложить?
Да я не за то чтобы приучать, я сам часто сигналю при нарушениях пешиков. Но ситуации то разные бывают. Тут они просто от невнимательности.
Странные вы здесь коллеги (?) ведете разговоры... Всё вроде всё понимают (а кто искренне не понимает - мне жаль), а всё таки "валяете Ваньку". Уж простите, не хочу никого обидеть персонально. Женщина с ребенком "завтыкала". Как уже здесь было сказано - пыталась сознательно перебежать дорогу на свой красный. Бывает. Мы все не без греха. И как водители и как пешеходы. Конечно она виновата. НО. Зачем её гудеть ? Чтобы предотвратить ДТП ? Так аварийной обстановки не было. Чтобы сказать ей какая она дура ? Это не говорить хорошо о самом ТС, который гудел ей. Потому что это всё равно бесполезно. Учить глупо и небезопасно. И не нужно. Это нужно понимать.
Зачем было её пропускать ? - тут некоторые сомневаются воде. Машине то был зеленый, а ей был красный. Вы это серьезно что ли ? Во-первых, пешеход имеет преимущество всегда на пешеходном переходе. Читайте ПДД. Во-вторых, если бы было ДТП с участием пещехода, то водитель бы был виноват. Практически всегда (99,99%). Это как то нужно объяснять присутствующим здесь ? Я думаю, что - нет. В третьих, вы готовы давить людей своим железом в любом случае ? - Я думаю, что - нет.
Так о чем мы здесь говорим ?
Зачем было её пропускать ? - тут некоторые сомневаются воде. Машине то был зеленый, а ей был красный. Вы это серьезно что ли ? Во-первых, пешеход имеет преимущество всегда на пешеходном переходе. Читайте ПДД. Во-вторых, если бы было ДТП с участием пещехода, то водитель бы был виноват. Практически всегда (99,99%). Это как то нужно объяснять присутствующим здесь ? Я думаю, что - нет. В третьих, вы готовы давить людей своим железом в любом случае ? - Я думаю, что - нет.
Так о чем мы здесь говорим ?
Зайди в свое гаи и оставь там свою корочку
Женщина с ребенком "завтыкала". Как уже здесь было сказано - пыталась сознательно перебежать дорогу на свой красный. Бывает.
Ее завтык мог стоить жизни ей и ее ребенку.
Зайди в свое гаи и оставь там свою корочку
Я что-то нарушил ?
Ее завтык мог стоить жизни ей и ее ребенку.
Мог стоить. Если бы кто-то другой воспользовался бы ее "завтыком" и убил бы ее и ее ребенка.
Ладно. Я сказал в теме всё.
вы действительно серьезно это говорите?
с таким подходом, зачем куча тем созданных по поводу не соблюдения, ведь все просто, женщина ЗАВТЫКАЛА (ничего что она видела и не перебегала, а шла себе спокойно и прикрывалась слева ребенком). понять и простить. всегда. правила, приоритеты - просто зачем? может перестанем вообще париться и просто будем ездить как попало, пропускать пешеходов всегда и везде. будем пропускать со второстепенных. да чего уж там, вообще знаки, светофоры и разметку давайте уберем.
а ведь все просто, будь не мать, а мужик, ни слова не было бы в защиту. вот это и есть политика двойных стандартов. псевдоджентельменов на дороге
про пдд, светофор имеет преимущество перед всеми знаками и разметками, если вы не в курсе. не надо притягивать за уши в этом случаи пешеходный переход
п.с. нет там пешеходного перехода (разметки нет). а лишь регулируемый СВЕТОФОРОМ пешеходный переход. осознанное нарушение на лицо, с опасностью для собственного ребенка
Зайди в свое гаи и оставь там свою корочку
Я что-то нарушил ?
Ее завтык мог стоить жизни ей и ее ребенку.
Мог стоить. Если бы кто-то другой воспользовался бы ее "завтыком" и убил бы ее и ее ребенка.
Ладно. Я сказал в теме всё.
нет, ты ничего не нарушил. Просто процитируй ПДД, где указано, что пешик имеет преимущество даже на свой красный
Код:
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Вот тут нет исключения для водителя. Пропустить должен в любом случае. Тут ведь не сказано пропустить кроме случаев, когда пешику красный. Как многократно было сказано нужно выполнять указание своих знаков и своих светофоров.
Мамашка естественно тоже нарушила.
вы действительно серьезно это говорите?
про пдд, светофор имеет преимущество перед всеми знаками и разметками, если вы не в курсе. не надо притягивать за уши в этом случаи пешеходный переход
Свой зеленый светофор не дает права не пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть на которую поворачиваешь!
он не пропустил? она не должна была вообще быть там на свой красный, это понятно?
он не пропустил? она не должна была вообще быть там на свой красный, это понятно?
Не должна, но водитель этого знать как-бы не должен. Он должен выполнять ПДД. И руководствоваться своими знаками и своими светофорами Это понятно?
Это то что должен сделать водитель. Про мамашку тут все понятно и так. Тут и говорить нечего.
я бы рекомендовала перечитать тему, а потом писать. вопрос же не в этом совсем. тут мамашку надо беречь и поощрять её переход на красный, медленной походкой, и не в коем случаи не пугать! ибо она просто завтыкала, когда шла и смотрела в упор на красный
п.с. водитель и руководствовался своими знаками и мало того, ещё и пропустил этот объект.
я бы рекомендовала перечитать тему, а потом писать. вопрос же не в этом совсем. тут мамашку надо беречь и поощрять её переход на красный, медленной походкой, и не в коем случаи не пугать! ибо она просто завтыкала, когда шла и смотрела в упор на красный
Тю. У Вас прям талант приписывать людям то что они не говорили и о чем не писали. Я дал свою оценку действиям ВОДИТЕЛЯ. При ДТП водитель стопроцентно был бы виноват. Скорее всего в данном случае ему приписали бы нарушение 16.2
Оценку мамашке я не давал, ибо это очевидно. Ну могу и про мамашку сказать, мне не сложно: мамашка сама дура и детей так воспитывает.
Ну и зачем вот так приучать? Некоторое берут и станавливаются посреди дороги, чтоб пропустить пешиков. Может им еще и красную дорожку проложить?
Да я не за то чтобы приучать, я сам часто сигналю при нарушениях пешиков. Но ситуации то разные бывают. Тут они просто от невнимательности.
С какой на фиг невнимательности?Это у вас в Франковске все от невнимательности!На Щербакова-Салютной постоянно такое,все прут на базар,или в данном случае на остановку.Это просто глупость-тупость,которая должна наказываться не только сигналом клаксона,но и пендалем под сраку,чтобы хорошо запомнилось!
причем здесь вы вообще? вы читать умеете? я написала о том, что то что вы написали, это не о том, о чем тут сейчас дискутируют
и второе, с чего вы обобщаете, вы что следите за всеми постами моими что ли?
научитесь немножечко читать, что пишут, а не вы нашли тему где со мной можно вступить в дискуссию и выплеснуть ваше негативное отношение ко мне
Капец. Форум автомобилистов. Есть видео автомобилиста. Есть оценка его действий. Есть ответы на вопросы, и Ваш в том числе, про пункт ПДД. Есть стандартное для автоуа действие залошить автора Шо не так?
я тут причем?) про пункт пдд спасибо, но в остальном я дискутирую на другую тему, а вы пишете то, что и так очевидно) и было выяснено почти сразу или вы хотели подытожить? ну тогда молодец! держите пивась
Код:
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Вот тут нет исключения для водителя. Пропустить должен в любом случае. Тут ведь не сказано пропустить кроме случаев, когда пешику красный. Как многократно было сказано нужно выполнять указание своих знаков и своих светофоров.
Мамашка естественно тоже нарушила.
Не совсем так. Если почитать в первой главе про термин "дати дорогу" и ещё про "перевагу", то получается, что пешеход при переходе на красный преимущества не имеет и, следовательно, пропускать его по 16.2 не обязаны. Разве что как "небезпеку для руху" по 12.3. Только это уже другая ситуация.
Ну и зачем вот так приучать? Некоторое берут и станавливаются посреди дороги, чтоб пропустить пешиков. Может им еще и красную дорожку проложить?
Да я не за то чтобы приучать, я сам часто сигналю при нарушениях пешиков. Но ситуации то разные бывают. Тут они просто от невнимательности.
С какой на фиг невнимательности?Это у вас в Франковске все от невнимательности!На Щербакова-Салютной постоянно такое,все прут на базар,или в данном случае на остановку.Это просто глупость-тупость,которая должна наказываться не только сигналом клаксона,но и пендалем под сраку,чтобы хорошо запомнилось!
Я на Щербакова-Салютной 4 года отъездил и сам тот перекресток вдоль и поперек переходил(только на зеленый!), так шо не надо у вас - у нас.
ЗЫ: а понравились бы пендали в Вашу сторону или в сторону Вашей жены с любимым чадом?
Капец. Форум автомобилистов. Есть видео автомобилиста. Есть оценка его действий. Есть ответы на вопросы, и Ваш в том числе, про пункт ПДД. Есть стандартное для автоуа действие залошить автора Шо не так?
Поддержу!
а был пендаль? был сигнал, человеку который нарушает осознано и при этом с малым ребенком так что ДА. в следующий раз будет не совершать такую ошибку
обожаю, когда в четкие правила вмешиваю морально-этические, якобы нормы)) но в данном случаи, не прокатит эта взывание к морали, ну совсем никак потому что банально, не уместно
Я на Щербакова-Салютной 4 года отъездил и сам тот перекресток вдоль и поперек переходил(только на зеленый!), так шо не надо у вас - у нас.
ЗЫ: а понравились бы пендали в Вашу сторону или в сторону Вашей жены с любимым чадом?
А пендель бы не помешал дуре...
...
Да я не за то чтобы приучать, я сам часто сигналю при нарушениях пешиков. Но ситуации то разные бывают. Тут они просто от невнимательности.
С какой на фиг невнимательности?Это у вас в Франковске все от невнимательности!На Щербакова-Салютной постоянно такое,все прут на базар,или в данном случае на остановку.Это просто глупость-тупость,которая должна наказываться не только сигналом клаксона,но и пендалем под сраку,чтобы хорошо запомнилось!
Я на Щербакова-Салютной 4 года отъездил и сам тот перекресток вдоль и поперек переходил(только на зеленый!), так шо не надо у вас - у нас.
ЗЫ: а понравились бы пендали в Вашу сторону или в сторону Вашей жены с любимым чадом?
дык а жена на красный ходит? или я тулю на красный??? Если лезет - да, надо втык давать, иначе не дойдет. А если спускать на тормозах, то увы.
Я бы начал с того, это нарушение или нет? если нарушение со стороны пешика, то однозначно 85 рэ в гос-во. Если же нет, то увы, водитель должен был тогда пропустить, т.к. пешик не нарушает.
надо было приостановиться и крикнуть ей "девушка! машина - не е.ет, машина - давит"
вы действительно серьезно это говорите?
Да, естественно.
может перестанем вообще париться и просто будем ездить как попало, пропускать пешеходов всегда и везде. будем пропускать со второстепенных. да чего уж там, вообще знаки, светофоры и разметку давайте уберем.
Здесь уже кажется цитировали п.16.2 ? Недостаточно ясно там написано ?
Могу повторить - если было бы ДТП, водитель был бы виноват в любом случае. Наличие красного сигнала для пешехода (доказанного) могло бы быть смягчающим обстоятельством, но никак не полностью оправдывающим действия водителя. Это есть должна быть аксиома для всех кто выезжает на дорогу. Хотя бы в целях его самосохранения от тюрьмы и сумы.
а ведь все просто, будь не мать, а мужик, ни слова не было бы в защиту.вот это и есть политика двойных стандартов. псевдоджентельменов на дороге
Был бы сбит "мужик" - был бы один разговор на следствии и в суде, была бы сбита женщина с ребенком - был бы другой разговор. Так что о двойных стандартах - не ко мне.
про пдд, светофор имеет преимущество перед всеми знаками и разметками, если вы не в курсе. не надо притягивать за уши в этом случаи пешеходный переход
Н-да.... Даже не знаю, что и сказать. Вы читать умеете ? Адекватно поняли всё, что я написал ? (без обид). Вы можете применить разные разделы ПДД в их _совокупности_ к простой ситуации: перекресток, регулируемый пешеходный переход и поворот направо ? Какие правила ПДД здесь работают и в какой очередности ? Мне кажется, что у многих с этим проблема...
п.с. нет там пешеходного перехода (разметки нет). а лишь регулируемый СВЕТОФОРОМ пешеходный переход. осознанное нарушение на лицо, с опасностью для собственного ребенка
Ё-моё.... Н-да.... Читать, читать и еще раз читать правила. И думать. О пешеходном переходе неплохо бы иметь ввиду вот это -
При отсутствии дорожной разметки границы пешеходного перехода определяются расстоянием между дорожными знаками или пешеходными светофорами, а на перекрестке при отсутствии пешеходных светофоров, дорожных знаков и разметки - шириной тротуаров или обочин.
То есть на перекрестке пешеходный переход есть всегда.
Щетаю, что в новой редакции правил следует оставить всего два пункта для пешеходов... 1.Пешеход всегда прав, даже если не прав. 2.Пешеход всегда прав, пока жив. Больше ничего и не надо
то, что вы пишете, это печаль какая то. зачем светофор там вообще? по вашему не нужен он ни разу, человек выходит в любом случаи и спокойно себе валит, с чувством собственного достоинства.
напомню о чем вообще речь, если вы не помните. вы возмутились тому, что был дан сигнал. ТС пропустил пешика, который шел на КРАСНЫЙ свет светофора и подал ему сигнал, о том, что он НАРУШАЕТ. имел ли он на это право? ДА об этом и речь. и все эти моральные хрени, давайте беречь нервы людей, которым чхать на себя и на ребенка и поощрять это, чушь несусветная. Вы поощряете то, что бы она в следующий раз потянула ребенка там, где дорога не такая просматриваемая и там где скорости в районе 60-79 км, с полной уверенностью, что все обязаны её пропустить. это медвежья услуга, которой напомню, вы делаете только хуже. или вы сейчас покажите мне пункт, где написано, что человек может идти на свой КРАСНЫЙ свет?
пункт который привел товарищ, потом легко опровергли, напомню:
Код:
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Вот тут нет исключения для водителя. Пропустить должен в любом случае. Тут ведь не сказано пропустить кроме случаев, когда пешику красный. Как многократно было сказано нужно выполнять указание своих знаков и своих светофоров.
Мамашка естественно тоже нарушила.
Не совсем так. Если почитать в первой главе про термин "дати дорогу" и ещё про "перевагу", то получается, что пешеход при переходе на красный преимущества не имеет и, следовательно, пропускать его по 16.2 не обязаны. Разве что как "небезпеку для руху" по 12.3. Только это уже другая ситуация.
Здесь уже кажется цитировали п.16.2 ? Недостаточно ясно там написано ?
В 16.2 написано, что уступать нужно только идущим на зелёный.
Ещё немного про то, что он там имеет право: Пункт 4.16 Пешеход имеет право: а) на преимущество при переходе проезжей части по обозначенными нерегулируемым пешеходным переходам, а также регулируемым переходам при наличии на то соответствующего сигнала регулировщика или светофора; сигнал напомню красный у пешехода, значит и преимущества нет
Напомню так же, что: Регулируемым считается пешеходный переход, движение по которому регулируется светофором или регулировщиком, нерегулируемым — пешеходный переход, на котором нет регулировщика, светофоры отсутствуют или отключены или работают в режиме мигания желтого сигнала.
Поскольку, у нас есть светофор, значит это регулируемый пешеходный переход и тогда надо понимать, что на красный свет, этот переход, не становится нерегулируемым.
Здесь уже кажется цитировали п.16.2 ? Недостаточно ясно там написано ?
В 16.2 написано, что уступать нужно только идущим на зелёный.
где????? Ну вы блин даете. В Вашей редакции ПДД пункт 16.2 выглядит как-то иначе?
Для особо одаренных: там написано шо когда у тебя зеленый и ты поворачиваешь направо/налеово нужно дать дорогу пешиками, которые идут за поворотом. И пофик на какой свет они идут. Ты этого знать не должен. Этот самый пункт 16.2 однозначно требует уступить дорогу пешикам и точка. Исключения никакого нет!
То что в первом разделе написано про "перевагу" так тут никакого противоречия нет. 16.2 как раз и говорит водителю что пешику в данном случае нужно дать дорогу, т.е. дать тот самый приоритет. То что является, якобы опровержением, есть употребление общих и специальных норм права, если, конечно умеющие читать понимают о чем речь. Специальные нормы всегда имеют приоритет перед общими. Так вот как раз в первом разделе общие нормы, про имеющие приоритет. А в 16-м конкретно про перекрестки. И 16-й в данном случае основной.
Еще раз акцентирую внимание на то что водитель должен выполнять требования именно своих знаков и своих светофоров! Знаки с других направлений, светофоры встречных направлений и пешеходные водитель видеть не обязан и не должен!
Вы умеющие читать не хотите понять что пешик нарушает однозначно, это даже до просмотра видео было понятно. Тут говорить не о чем.
Тут главное водителю осознать, что будет, если он, не дай Бог, эту безмозглую дуру задавит!
4.16 почитай. на разрешающий светофор он может идти. ещё раз повторю, он шел НА КРАСНЫЙ
4.16 почитай. на разрешающий светофор он может идти. ещё раз повторю, он шел НА КРАСНЫЙ
Кто он? Пешеход она! ТС таки Он и не шел а ехал. Вы тут даете советы научится читать, а сами свой же совет не осилили! О че мы спорим? Никто под сомнение не ставит нарушение пешеходной мамаши.
4.16 почитай. на разрешающий светофор он может идти. ещё раз повторю, он шел НА КРАСНЫЙ
Кто он? Пешеход она! ТС таки он и не шел а ехал. Вы тут даете советы научится читать, а сами свой же совет не осилили!
где ты увидел там про ТС? ну покажите мне а? а я пишу о пешеходе. в пдд описывается именно переход. а пешеход - ОН. нет у нас в пдд пешеходша.и нету у нас такого, что если она, то может нарушать. а если он - нет
то, что вы пишете, это печаль какая то.
Согласен. Но только прямо наоборот. То, что пишете именно вы - есть "теоретическая печаль", уже не знаю на чём основанная.
Прежде всего хочу отметить, что по моему мнению вы очень хорошо научились приписывать людям то, что они не говорили. И потом успешно это опровергаете. Примером этого является вот эта ваша фраза -
зачем светофор там вообще? по вашему не нужен он ни разу, человек выходит в любом случаи и спокойно себе валит, с чувством собственного достоинства.
Метод хороший в интернет-дискуссиях, но не со мной. По порядку. Вернемся к ситуации. Цитирую Вас же -
напомню о чем вообще речь, если вы не помните. вы возмутились тому, что был дан сигнал. ТС пропустил пешика, который шел на КРАСНЫЙ свет светофора и подал ему сигнал, о том, что он НАРУШАЕТ. имел ли он на это право? ДА
Вы считаете, что сигнал подан правильно. А я отвечу так: в КОНКРЕТНОЙ дорожной ситуации сигнал был подан НЕ правильно. Аварийной ситуации там не было. Сигнал якобы был подан исключительно в "воспитательно-предупредительных" мерах (по мнению водителя и по вашему мнению). Значит по ПДД его давать не нужно было. И это нужно чётко осознавать. Еще раз - по ПДД сигнал давать было не нужно.
Теперь по поводу того, что вы пишите
Вы поощряете то, что бы она в следующий раз потянула ребенка там, где дорога не такая просматриваемая и там где скорости в районе 60-79 км, с полной уверенностью, что все обязаны её пропустить. это медвежья услуга, которой напомню, вы делаете только хуже.
То есть по сути вы утверждаете, что если не сигналить каждому пешеходу, который нарушает правила и таким образом напоминать ему об этом, то это есть поощрение нарушения им правил и дальше.
Чушь. Полная чушь. Уж простите за прямоту.
Во-первых. Водители НЕ должны заниматься воспитанием пешеходов. Что должны и обязаны водители - читайте ПДД. Во-вторых. В подавляющем большинстве случаев пешеходы НЕ ПРАВИЛЬНО воспринимают сигналы автомашин. Они бояться этих сигналов. Сигналы на пешеходов действуют раздражающе. Они совершенно не думают о собственных действиях, а думают лишь о том, что водитель-козел и сейчас он-[*****] отдавит мне ноги. Где здесь воспитание пешехода ? Его нет. Есть только одно - увеличение агрессии на дороге среди участников движения. Если вы этого пока не поняли - может быть поймете позже.
сейчас покажите мне пункт, где написано, что человек может идти на свой КРАСНЫЙ свет?
Еще раз. Медленно.
1. Пешеход ошиблась и нарушила ПДД (о чем она вероятно немного и пожалела, когда была вынуждена убегать со своим ребенком от мчавшейся на нее машины, да и еще сигналившей - именно так они и думала !)
2. Если бы - не дай Бог ! - случилось бы реально ДТП с их участием, то водитель был бы 100% виноват. Это то хоть ясно ? ВНЕ зависимости какой сигнал был бы для каждого из них. Всё равно ДТП было бы на пешеходом переходе. И водитель был бы виноват. А вот степень его вины уже устанавливало бы следствие и суд. И может быть (!) наличие красного света для пешеходов в момент их перехода и было бы небольшим смягчающим обстоятельством.
пункт который привел товарищ, потом легко опровергли, напомню:
Это не опровержение - это чушь. Еще раз цитирую:
---------------------------- 16.2. На регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, движущимся прямо в попутном направлении.
уступить дорогу- требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость; ----------------------------
И самая главная цитата вот -
Уголовный кодекс Украины Статья 286. Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами
1. Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее средней тяжести телесное повреждение, -
наказывается штрафом от двухсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами сроком до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком до трех лет или без такого.
2. Те же деяния, повлекшие смерть потерпевшего или причинили тяжелое телесное повреждение, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они повлекли гибель нескольких лиц, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком до трех лет.
О че мы спорим? Никто под сомнение не ставит нарушение пешеходной мамаши.
спорят с теми, кто считает иначе. и кто считает, то, что нельзя пугать нарушителей и надо беречь их нервы. я уже раз третий об этом пишу
То что в первом разделе написано про "перевагу" так тут никакого противоречия нет. 16.2 как раз и говорит водителю что пешику в данном случае нужно дать дорогу, т.е. дать тот самый приоритет. То что является, якобы опровержением, есть употребление общих и специальных норм права, если, конечно умеющие читать понимают о чем речь. Специальные нормы всегда имеют приоритет перед общими. Так вот как раз в первом разделе общие нормы, про имеющие приоритет. А в 16-м конкретно про перекрестки. И 16-й в данном случае основной.
Еще раз акцентирую внимание на то что водитель должен выполнять требования именно своих знаков и своих светофоров! Знаки с других направлений, светофоры встречных направлений и пешеходные водитель видеть не обязан и не должен!змозглую дуру задавит!
Мне просто нечего добавить.
читаем ещё раз 4.16 и определение регулируемого перекрестка и вы поймете что ваш 16.2, начинает обрастать деталями
если водитель доказывает, что она вышла на красный. то тут уже оказывается, что пешеход на регулируемом перекрестке имеет преимущество хоть бы лишь на зеленый, что пешеход не убедился в безопасности, что она выскочила внезапно.
или вы уверенны на все сто, что именно 16.2 неожиданно перечеркнет все остальные пункты пдд?
вернусь то, с чего все началось. а именно о сигнале. если бы не было сигнала, то у неё даже не мелькнуло бы, что она делает что то не так. а было бы очередное, ну ведь проскочила! так что считаю, что ТС совершил общественно полезный поступок! точка
спорят с теми, кто считает иначе. и кто считает, то, что нельзя пугать нарушителей и надо беречь их нервы. я уже раз третий об этом пишу
Я бы не хотел ехать с вами ближе, чем за один квартал. Но приходится.
Да. НЕЛЬЗЯ "ПУГАТЬ" нарушителей. НЕЛЬЗЯ. Нужно быстро и незаметно проехать мимо. И мне по фиг на их нервы. Беречь или не беречь их - это не моя задача. Когда нибудь вы это поймете.
спорят с теми, кто считает иначе. и кто считает, то, что нельзя пугать нарушителей и надо беречь их нервы. я уже раз третий об этом пишу
Я бы не хотел ехать с вами ближе, чем за один квартал. Но приходится.
Да. НЕЛЬЗЯ "ПУГАТЬ" нарушителей. НЕЛЬЗЯ. Нужно быстро и незаметно проехать мимо. И мне по фиг на их нервы. Беречь или не беречь их - это не моя задача. Когда нибудь вы это поймете.
ой выделили, то что вы посчитали и все) круто, нельзя указывать на нарушение, это в мемериз!)) плодим нарушения дальше! гениально! а вы не ездите, вам маршрут рассказать и время? а то вот таких с медвежьми услугами водителей, больше всего опасаться приходится.
читаем ещё раз 4.16 и определение регулируемого перекрестка и вы поймете что ваш 16.2, начинает обрастать деталями если водитель доказывает, что она вышла на красный. то тут уже оказывается, что пешеход на регулируемом перекрестке имеет преимущество хоть бы лишь на зеленый, что пешеход не убедился в безопасности, что она выскочила внезапно. или вы уверенны на все сто, что именно 16.2 неожиданно перечеркнет все остальные пункты пдд?
Пешеход выскочил внезапно на свой красный и был задавлен. Так ? Красивое оправдание. Только вот в конкретной ситуации на видео - слава Богу - ничего этого не было. И не было ВНЕЗАПНОСТИ в действиях этой женщины для водителя. Не было. Он ее видел заранее.
Еще раз. В случае ДТП было бы НЕ ВАЖНО у кого какое преимущество было. Был бы важен печальный результат. И ответственность была бы по результату...
а именно о сигнале. если бы не было сигнала, то у неё даже не мелькнуло бы, что она делает что то не так. а было бы очередное, ну ведь проскочила! так что считаю, что ТС совершил общественно полезный поступок! точка
Считаю, что ТС совершил глупость в данном случае. Почему - много и подробно я написал выше. Точка.
Уважаемая,
Вам в ДТП попадать в своей жизни приходилось? После этого много переосмысливаешь. В автошколе правилу ДДД учили? После ДТП еще раз переосмысливаешь. Не дай Бог конечно. Вы просто хотите доказать что мамашка неправа - так это неопровержимо. Просто есть еще мнение что ТС в случай чего очень бы пожалел о своих действиях.
читаем ещё раз 4.16 и определение регулируемого перекрестка и вы поймете что ваш 16.2, начинает обрастать деталями если водитель доказывает, что она вышла на красный. то тут уже оказывается, что пешеход на регулируемом перекрестке имеет преимущество хоть бы лишь на зеленый, что пешеход не убедился в безопасности, что она выскочила внезапно. или вы уверенны на все сто, что именно 16.2 неожиданно перечеркнет все остальные пункты пдд?
Пешеход выскочил внезапно на свой красный и был задавлен. Так ? Красивое оправдание. Только вот в конкретной ситуации на видео - слава Богу - ничего этого не было. И не было ВНЕЗАПНОСТИ в действиях этой женщины для водителя. Не было. Он ее видел заранее.
Еще раз. В случае ДТП было бы НЕ ВАЖНО у кого какое преимущество было. Был бы важен печальный результат. И ответственность была бы по результату...
а именно о сигнале. если бы не было сигнала, то у неё даже не мелькнуло бы, что она делает что то не так. а было бы очередное, ну ведь проскочила! так что считаю, что ТС совершил общественно полезный поступок! точка
Считаю, что ТС совершил глупость в данном случае. Почему - много и подробно я написал выше. Точка.
вы удивитесь, но важно у нас ещё слава яйкам, в свете появления региастраторов, неожиданно такие дела, стали рассматриваться и с позиции того, что пешеход таки не всегда прав. дада, медвежья услуга, я помню.
ой выделили, то что вы посчитали и все) круто, нельзя указывать на нарушение, это в мемериз!))
Да. Было бы неплохо чтобы вы это запомнили.
плодим нарушения дальше! гениально!
Желаю успехов на фронте борьбы в нарушителями методом их звукового сопровождения.
а вы не ездите, вам маршрут рассказать и время? а то вот таких с медвежьми услугами водителей, больше всего опасаться приходится.
Да нет, не стоит. Мне это не интересно. И так каждый второй похож на вас (без обид).
Уважаемая,
Вам в ДТП попадать в своей жизни приходилось? После этого много переосмысливаешь. В автошколе правилу ДДД учили? После ДТП еще раз переосмысливаешь. Не дай Бог конечно. Вы просто хотите доказать что мамашка неправа - так это неопровержимо. Просто есть еще мнение что ТС в случай чего очень бы пожалел о своих действиях.
слушайте, но 25 раз вам повторить что спор не в этом? или до вас дойдет таки? (напомню, дело в сигнале) пожалели бы все. я писала почему, выше. и до тех пор пока все будут думать, что всегда виноват лишь водитель, будет вот такое бегать на красный светофор, с позицией, я все равно права. и ей даже ни кто возражать не будет, потому что оказывается, напугать, нельзя в нашей стране нарушителей
Да. Было бы неплохо чтобы вы это запомнили.
плодим нарушения дальше! гениально!
Желаю успехов на фронте борьбы в нарушителями методом их звукового сопровождения.
а вы не ездите, вам маршрут рассказать и время? а то вот таких с медвежьми услугами водителей, больше всего опасаться приходится.
Да нет, не стоит. Мне это не интересно. И так каждый второй похож на вас (без обид).
ага, но к сожалению каждый второй как вы. потому и перебегают где хотят, потому и пропускаете вы вперед народ со второстепенной и вообще в ряд, начхав на всех кто стоит сзади какие обиды? на псевдоджентельменство, которое делает только хуже? так это вам с этим жить, мне то что? в мемориз глупостей - конечно запомню
и до тех пор пока все будут думать, что всегда виноват лишь водитель, будет вот такое бегать на красный светофор, с позицией, я все равно права. и ей даже ни кто возражать не будет, потому что оказывается, напугать, нельзя в нашей стране нарушителей
Вот ! Наконец то ! Конечно, Вы слава Богу услышали главное ! Действительно, в нашей стране при ДТП в пешеходами виноват ВСЕГДА водитель ! Это для вас новость ? Так вот я вам её сообщаю. Не верите ? Тогда я вам искренне желаю чтобы вам этого не пришлось познать на практике. Серьезно.
И да... Нарушителей пугать тоже не стоит. Бесполезно. И себе дороже. Но понимание этого придет позже. Хоть это и не написано в ПДД.
Успехов на дороге.
потому и перебегают где хотят, потому и пропускаете вы вперед народ со второстепенной и вообще в ряд, начхав на всех кто стоит сзади....на псевдоджентельменство, которое делает только хуже?
Дискуссию с Вами заканчиваю. Хочу только чтобы в в свой "мемориз" занесли еще и ваши же слова, выделенные мною. То, что вы называете "псевдоджентельменством" - есть на самом деле нечто другое:
- умение читать дорогу; - знание психологии участников движения; - умение уходить от опасности, когда она еще не наступила; - не желание иметь проблемы (вплоть до уголовной ответственности), там где их можно избежать; - просто опыт.
читала. человека пытались развести. и он не захотел играться по сути его залошили за не желание, что то делать с ситуацией кто же тут виноват? что на этом спекулируют
и до тех пор пока все будут думать, что всегда виноват лишь водитель, будет вот такое бегать на красный светофор, с позицией, я все равно права. и ей даже ни кто возражать не будет, потому что оказывается, напугать, нельзя в нашей стране нарушителей
Вот ! Наконец то ! Конечно, Вы слава Богу услышали главное ! Действительно, в нашей стране при ДТП в пешеходами виноват ВСЕГДА водитель ! Это для вас новость ? Так вот я вам её сообщаю. Не верите ? Тогда я вам искренне желаю чтобы вам этого не пришлось познать на практике. Серьезно.
И да... Нарушителей пугать тоже не стоит. Бесполезно. И себе дороже. Но понимание этого придет позже. Хоть это и не написано в ПДД.
Успехов на дороге.
не всегда) слава яйкам! ты же все выделяй) а то опять что хочу выделяю, а главную суть упускаю намеренно) к сожалению такие как вы будут поощрять это правило дальше, не указывая на нарушение. и что в последствии приводит потом к плачевным ситуациям на дорогах
пугать, это придуманный вами термин в этой беседе, сообщить что не прав и привлечь внимание - вот это, что я увидела и в этом нет ничего такого. я так понимаю ты именно пугал и по этому перенос...ну так не надо было быть таким) надо было привлекать внимание
я наверное открою секрет, но если при ситуации где человек не прав, всегда спускать с рук. в голове остается, что это в общем то реально и можно так делать. а если был негативный опыт, человек скорей всего не захотят пережить этот опыт ещё раз. и в следующий раз будут внимательней.
если это не понятно, то как бы я помочь тебе ничем не могу
к сожалению каждый второй как вы. потому и перебегают где хотят
Пруфф на магическо-поучающие свойства сигнала в таких случаях, в студию пожалуйста. Возможно, полезность такого метода уже давно доказана британскими учеными, а мы просто что-то не знали. Если такого нет, выходит, что это всего лишь чьи то домыслы. Вот Вам кажется что помогло, а мне кажется что нет. И почему такая уверенность, что правда на Вашей стороне? Просто хочется бибикать по любому случаю да и все, с надеждой на светлое будущее.
Такой подход, ничего не изменит, открою секрет, им (пешеходам) не только бибикают, их зачастую реально давят (причем навсегда ) Но они все так же бегают, где им хочется, не смотря даже на это, а Вы хотите порешать всю ситуацию одним лишь БИИИБИИИ (причем сразу по всему району ). Ну если очень хочется, да ради бога, только с целью как уже говорили напугать, или просто разрядить эмоции, но никак это поучительно не скажется на пешике (к сожалению на свое утверждение пруфф предоставить не могу) То есть мы понимаем, что это вне рамок ПДД, а делать или нет (бибикать всмысле), получается личное дело каждого. Если парочка оббибиканых пешеходов даст Вам увереность в том, что на этом самом перекрестке через год можно будет на свой зеленый проехать с закрытыми глазами, удачи.
потому и перебегают где хотят, потому и пропускаете вы вперед народ со второстепенной и вообще в ряд, начхав на всех кто стоит сзади....на псевдоджентельменство, которое делает только хуже?
Дискуссию с Вами заканчиваю. Хочу только чтобы в в свой "мемориз" занесли еще и ваши же слова, выделенные мною. То, что вы называете "псевдоджентельменством" - есть на самом деле нечто другое:
- умение читать дорогу; - знание психологии участников движения; - умение уходить от опасности, когда она еще не наступила; - не желание иметь проблемы (вплоть до уголовной ответственности), там где их можно избежать; - просто опыт.
Подумайте об этом пока не поздно. На этом всё.
начну с того, я тебя просила мне какие то рекомендации давать? нет я сказала, что я просто считаю твои слова - истинной? нет чего же ты тут это делаешь? я где то сказала, что ты для меня авторитет и что твое что то для меня значит? нет почему ты тогда разговариваешь как будь то сверху. мы с тобой равны - оба водители ты знаешь как я вожу? нет. с чего ты делаешь вывод, что я чего то не соблюдаю? или езжу как то иначе чем ты представляешь?
это и есть псевдожентельменство. лезть там где не просят с советами, и думать что они лишь одни соблюдают очевидные вещи. при этом закрывая глаза на другие, тоже очевидные вещи учи тех , кто явно нарушает и поверь - это даст намного больше результатов. а если не умеешь это делать. ну то не рассказывай, кому и чем заниматься. на этом все.
мм..как и то что каждый второй как я, правда недоказуемо? любопытно получается!
а второе. давайте не будем желать мне чего либо) а то вдруг окажется, что я ведьма и решу вдруг чего либо вам на желать..не боитесь?
так что ездите аккуратней и желайте аккуратней) это залог крепкого здоровья и не траты по напрасно нервов
а то вдруг окажется, что я ведьма и решу вдруг чего либо вам на желать..не боитесь?
неа
так что ездите аккуратней и желайте аккуратней) это залог крепкого здоровья и не траты по напрасно нервов
Слушаюсь!
Кстати ЛИНК На истину не претендует, так как не является нормативным документом, но все же там о нашей обсуждаемой ситуации:
Рассмотрим поворот автомобиля на перекрестке.
Очень часто на дороге можно увидеть такую ситуацию: автомобили поворачивают налево, при этом, еще до того как они завершили поворот, на перекрестке загорается зеленый сигнал для пешеходов. Пешеходы ждать не будут, и поэтому водители уступают им дорогу (как и должны сделать по правилам).
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Есть несколько интересных моментов, которые часто упускают из виду.
Во-первых, при повороте водитель обязан уступить всем переходящим дорогу пешеходам. Даже если пешеходы переходят на красный свет или нарушают другие правила. И если случится ДТП с пешеходом при повороте автомобиля, то водитель будет виноват в любом случае! Хотя в некотором случае будет виноват и пешеход тоже.
Во-вторых, водители должны уступать дорогу именно пешеходам. Почему-то очень многие водители этого не понимают и тем самым создают пробки.
Попытаюсь объяснить, почему так происходит. Водитель поворачивает налево, при этом на пересекаемой дороге загорается зеленый сигнал для пешеходов. Ни одного пешехода на переходе нет. Но водитель ведь не лыком шит! Он ведь видит зеленый сигнал! Поэтому водитель начинает дожидаться, пока загорится красный пешеходный сигнал. Своим автомобилем он загораживает пересекаемую дорогу и не дает проехать другим автомобилям, образуется пробка.
Почти каждый день наблюдаю такую ситуацию. Поэтому напоминаю, что пешеход - это человек, а не светофор. А пешеходный светофор предназначен только для пешеходов. Водитель вообще не должен на такой
Дальше ухожу в тень
а то вдруг окажется, что я ведьма и решу вдруг чего либо вам на желать..не боитесь?
неа
так что ездите аккуратней и желайте аккуратней) это залог крепкого здоровья и не траты по напрасно нервов
Слушаюсь!
Кстати ЛИНК На истину не претендует, так как не является нормативным документом, но все же там о нашей обсуждаемой ситуации:
...
неа
так что ездите аккуратней и желайте аккуратней) это залог крепкого здоровья и не траты по напрасно нервов
Слушаюсь!
Кстати ЛИНК На истину не претендует, так как не является нормативным документом, но все же там о нашей обсуждаемой ситуации:
Рассмотрим поворот автомобиля на перекрестке.
Очень часто на дороге можно увидеть такую ситуацию: автомобили поворачивают налево, при этом, еще до того как они завершили поворот, на перекрестке загорается зеленый сигнал для пешеходов. Пешеходы ждать не будут, и поэтому водители уступают им дорогу (как и должны сделать по правилам).
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Есть несколько интересных моментов, которые часто упускают из виду.
Во-первых, при повороте водитель обязан уступить всем переходящим дорогу пешеходам. Даже если пешеходы переходят на красный свет или нарушают другие правила. И если случится ДТП с пешеходом при повороте автомобиля, то водитель будет виноват в любом случае! Хотя в некотором случае будет виноват и пешеход тоже.
Во-вторых, водители должны уступать дорогу именно пешеходам. Почему-то очень многие водители этого не понимают и тем самым создают пробки.
Попытаюсь объяснить, почему так происходит. Водитель поворачивает налево, при этом на пересекаемой дороге загорается зеленый сигнал для пешеходов. Ни одного пешехода на переходе нет. Но водитель ведь не лыком шит! Он ведь видит зеленый сигнал! Поэтому водитель начинает дожидаться, пока загорится красный пешеходный сигнал. Своим автомобилем он загораживает пересекаемую дорогу и не дает проехать другим автомобилям, образуется пробка.
Почти каждый день наблюдаю такую ситуацию. Поэтому напоминаю, что пешеход - это человек, а не светофор. А пешеходный светофор предназначен только для пешеходов. Водитель вообще не должен на такой
Дальше ухожу в тень
я же говорю, не все так однозначно ну раз не боитесь) тогда желайте)) будем проверять на практике!
будем проверять на практике!
Сел, приготовился, жду Первой придет диарея или выпадение волос? Только пожалуйста, чтоб все поочередно, а не одновременно, а то сидеть на мохнатом толчке будет неприятно
будем проверять на практике!
Сел, приготовился, жду Первой придет диарея или выпадение волос? Только пожалуйста, чтоб все поочередно, а не одновременно, а то сидеть на мохнатом толчке будет неприятно
ну что ты, думаешь все так просто будет?) обижаешь! для тебя многое станет неожиданностью..и случится тогда когда ты меньше всего этого будешь ожидать. а уж одновременно или поочередно будет, тут ничего обещать не могу
п.с. диарея это для тебя вершина наказания...фи
вершина наказания.
Мне почему-то казалось, что ты более адекватна... Всех ждет наказание-поучение, пешиков за то, что ходят где попало, остальным за то, что пишут не то, что хотелось бы читать...
мм..ещё один внимательный))) где же вас производят то?
кто то говорил что ты пишешь что то, что меня не устраивает и за это я буду мстить? или то что, не надо людям желать не хорошего, особенно которого ты не знаешь и по инету, тем более когда с чем то одним ты не согласен? вот за второе и стоит отвечать
не надо выдавать то чего я не говорила и да, я не адекватная, а ты собирался в тень. так что как минимум в двух случаях (про тень и про то что якобы тебя наказывают потому что ты говоришь что то не то), ты уже пробалаболил
п.с. и да, я о тебе вообще никак не думаю)) прошуршал что то и ладно..
С малым дитем НОРМАЛЬНЫЕ маамаши не ходят на красный. "Протупила" - это когда дитю шнурки на обоих ногах одним узлом завязала. А тут сознательное грубое нарушение. И у этого дитяти уже закладывается в мозгу - на красный МОЖНО. Потом, если вдруг не дай бог ребенок со школы не вернется - мамаша гонщиков будеть клясть почем зря... А ведь нужно самой мозги вправить...
Ого! Чего это вы разошлись? Не спешите культурно называть других дураками, потом может быть стыдно.
где????? Ну вы блин даете. В Вашей редакции ПДД пункт 16.2 выглядит как-то иначе?
Нет, в моей он выглядит как в вашей. Только давайте уточним понятие "дати дорогу". Откроем первую главу ПДД, где изложены не только общие нормы, а и определения терминов ПДД, и почитаем
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
То, что это определение находится в первой главе означает, что фраза "дати дорогу" в рамках ПДД имеет не общепринятое (уступать всем), а специальное значение (уступать только имеющим приоритет). Теперь разберёмся имеет ли пешеход, идущий на красный, приоритет. Выясним значение слова "проритет". Оно тоже не общепринятое, а специальное
перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;
Оказывается в ПДД "приоритет" - это когда эти самые ПДД предоставляют право первоочередного движения. Это право может давать светофор, знак или пункт ПДД описывающий какую-либо частную ситуацию. Теперь посмотрим раздел, где изложены сигналы светофора и прочитаем
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Осталось ответить на вопрос имеет ли по ПДД приоритет (право на первоочередное движение) пешеход, идущий на красный свет, если эти самые ПДД ему движение запрещают.
Еще раз акцентирую внимание на то что водитель должен выполнять требования именно своих знаков и своих светофоров! Знаки с других направлений, светофоры встречных направлений и пешеходные водитель видеть не обязан и не должен!
ПДД - это административное законодательство, где принцип "всё, что не запрещено или не определён порядок действий, разрешено". Поэтому вы должны подтвердить изложенное вами требование цитатой из ПДД. Без этого это просто ваша хотелка.
Пешеход нарушает, естественно приоритета никакого не имеет.
Но, я говорю о том что касается водителя, а не пешехода. Первый раздел говорит о том, что такое дать дорогу и что для этого нужно сделать. Слова "имеющим приоритет", в этом пункте дает понять что кому именно и когда давать дорогу будет сказано дальше.
А дальше, в разделе про перекрестки, как раз и сказано кому давать дорогу. 16.2 Говорит о том что в данном случае водитель должен дать дорогу, не зависимо от чужих светофоров, цвета своего автомобиля, фазы луны и т.д.
Тут многие айтишники. Все ж просто:
16.2 if [я еду на перекрестке направо|налево] then пропускаю пешеходов за поворотом.
Дополнительных условий нет и быть не может.
Теза про отсутствие приоритета пешехода и как следствие отсутствие требования уступить дорогу притянуто за уши.
Вот пример такого притягивания
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В пункте 18.1 слово пешеходы указано в множественном числе. Можно таким образом притянуть за уши тезу что если на переходе пешеход один, то уменьшать скорость не нужно.
где же вас производят то?
made in Ukraine Тебя произвели где-то в другом месте?
кто то говорил что ты пишешь что то, что меня не устраивает и за это я буду мстить?
"Мстить" это глупости Но что-то вот такое вот ты начертала:
"давайте не будем желать мне чего либо) а то вдруг окажется, что я ведьма и решу вдруг чего либо вам на желать..не боитесь?" "ну раз не боитесь) тогда желайте)) будем проверять на практике!"
или то что, не надо людям желать не хорошего, особенно которого ты не знаешь и по инету, тем более когда с чем то одним ты не согласен?
Покажи где я тебе пожелал нехорошего...
не надо выдавать то чего я не говорила
Ты по моему не помнишь что писала в предыдущих постах, по этому как-то так и выходит.
и да, я не адекватная
Ну теперь то все стало на свои места
так что как минимум в двух случаях (про тень и про то что якобы тебя наказывают потому что ты говоришь что то не то), ты уже пробалаболил
Ты используешь обороты дворовой гопоты из каких то отдаленых промышленных зон. Семки есть? И да, по обсуждению сабжа, я таки ушел в тень, ибо по моему все уже расписали исписали и как бы понятно кто виноват и так далее. А дальнейший диалог уже в виде оффтопа пошел о каких то плохих пожеланиях.
п.с. и да, я о тебе вообще никак не думаю)) прошуршал что то и ладно..
Опять семками повеяло И вот теперь я и диалог с тобой прекращаю Всего хорошего (это не плохое пожелание )
давай досвидания) хотя ты же закончил диалог ещё наверное 3-4 сообщения тому назад поэтому можно сказать, что финальный (надеюсь ты таки выполнишь то что пишешь) слив защитан, так тут говорят?
Пешеход нарушает, естественно приоритета никакого не имеет.
Но, я говорю о том что касается водителя, а не пешехода. Первый раздел говорит о том, что такое дать дорогу и что для этого нужно сделать. Слова "имеющим приоритет", в этом пункте дает понять что кому именно и когда давать дорогу будет сказано дальше.
А дальше, в разделе про перекрестки, как раз и сказано кому давать дорогу. 16.2 Говорит о том что в данном случае водитель должен дать дорогу, не зависимо от чужих светофоров, цвета своего автомобиля, фазы луны и т.д.
Тут многие айтишники. Все ж просто:
16.2 if [я еду на перекрестке направо|налево] then пропускаю пешеходов за поворотом.
Дополнительных условий нет и быть не может.
Раз мы сошлись на том, что переход не имеет приоритета, уже хорошо.
А вот дальнейшее меня смущает в первую очередь с моральной точки зрения (не говоря уже о трактовке ПДД). Получается, что пешеход-нарушитель ПДД вдруг оказывается по ПДД в привилегированном положении. Это в корне неправильно так как способствует поощрению нарушителей. Каждый нарушитель должен чувствовать себя изгоем, поэтому каждый законопослушный водитель должен загнать пешехода-нарушителя на тротуар для собственной безопасности.
Да, получается пешехода наше законодательство защищает, на мой взгляд чрезмерно. Воспитывать пешеходов должны штрафами. Меня в детстве гаишник за переход в неположенном месте остановил и провел воспитательную беседу - помогло. А если бы меня оббибикали вряд ли бы помогло. Мой шеф пару лет назад сбил бухое тело на дороге с отбойником посредине, сам был трезв, скорость не превышал. Но сколько ему потребовалось потратить денег и нервов для того чтобы забрать побитую машину со штрафплощадки и для того чтобы вернуть себе права... Не говоря уже что все экспертизы проводились за его счет, побитую машину чинил, ясное дело за свой счет. Маємо те що маємо.
бибикание это я описывала выше, как выработка рефлекса. потому что штрафы пешеходов, увы пока не реальны у нас. то я думаю хотя бы так: не хочу что бы бибикали, буду стараться не делать этого
Теза про отсутствие приоритета пешехода и как следствие отсутствие требования уступить дорогу притянуто за уши.
Вот пример такого притягивания
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В пункте 18.1 слово пешеходы указано в множественном числе. Можно таким образом притянуть за уши тезу что если на переходе пешеход один, то уменьшать скорость не нужно.
Такая трактовка 18.1 называется подмена понятий. А вот трактовка "дати дорогу" не случайно вынесена в первую главу. Это значит, что она действует во всех ПДД (и в 16 главе тоже), если не указано обратное. И с точки зрения здравого смысла очень правильно - не может нарушитель иметь какие-то приоритеты.
Как там в уголовном праве "доказательства, полученные незаконным путём ...". Так и здесь - "приоритет, полученный незаконным путём..."
Теза про отсутствие приоритета пешехода и как следствие отсутствие требования уступить дорогу притянуто за уши.
Вот пример такого притягивания
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В пункте 18.1 слово пешеходы указано в множественном числе. Можно таким образом притянуть за уши тезу что если на переходе пешеход один, то уменьшать скорость не нужно.
Такая трактовка 18.1 называется подмена понятий. А вот трактовка "дати дорогу" не случайно вынесена в первую главу. Это значит, что она действует во всех ПДД (и в 16 главе тоже), если не указано обратное. И с точки зрения здравого смысла очень правильно - не может нарушитель иметь какие-то приоритеты.
Как там в уголовном праве "доказательства, полученные незаконным путём ...". Так и здесь - "приоритет, полученный незаконным путём..."
ну, на мой взгляд, 16.2 как раз говорит об отсутствии приоритета у водителя в данной ситуации. Т.е. законодатель(постановодатель ) перестраховался. Для сохранности пешиков сказал стоять и тем и этим.
Точно так-же как и про выезд из кармана общественного транспорта
17.4. У населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.
17.5. Водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.
Коллизия с одной стороны водители других транспортных средств должны остановиться с другой водители маршрутных должны вжыты заходив.
В конце концов пешеходные светофоры действуют только на пешеходов - из раздела про светофоры. Соответственно на водителя не действуют. Водитель их может попросту не видеть, правила же не обязывают. Кроме того водитель может не видеть на какой сигнал пешеход начинал маневр. А дать закончить маневр обязан.
Надоело уже про это. Я тоже на эту тему больше не общаюсь.
я бы не только побибикал но и покричал бы в окно много нецензурщины
читаем ещё раз 4.16 и определение регулируемого перекрестка и вы поймете что ваш 16.2, начинает обрастать деталями
если водитель доказывает, что она вышла на красный. то тут уже оказывается, что пешеход на регулируемом перекрестке имеет преимущество хоть бы лишь на зеленый, что пешеход не убедился в безопасности, что она выскочила внезапно.
или вы уверенны на все сто, что именно 16.2 неожиданно перечеркнет все остальные пункты пдд?
По 4.16 "Пішохід має право". При этом по 16.2 "водій, ..., повинен дати дорогу пішоходам" в том числе пропустить нарушителей. И если бы что-то случилось - пешеход бы отвечал за красный свет, водитель - за все остальное.
И если бы что-то случилось - пешеход бы отвечал за красный свет, водитель - за все остальное.
Отличный ход!
Т.е. когда пешехода размазали на проезжей части на Гидропарке недавно, водитель должен отвечать на превышение (если оно было, если докажут), а пешеход за всё остальное. Мне такая логика нравится
Главное что они выращивают поколение придурков переходящих на красный с самых малых лет
Когда мамаша перевела двух своих еще еле-ходящих малышей за руку на красный, мы с женой уже даже не удивились. Поровнялись с ней на следующем переходе (там перейти на красный машины мешали), на мой вопрос "вам своих детей не жалко, они ж у вас учатся!?", она посмотрела на меня телячим взглядом, сказала что-то типа "ээыыы", и поперла на красный дальше В принципе все ок, естественный отбор, но я бы очень хотел ввести обязательное стестирование людей на адекватность, и таких вот особей ввести в особую категорию, за переезд такого тела вне перехода - что бы никакой ответственности не было
В принципе все ок, естественный отбор, но я бы очень хотел ввести обязательное стестирование людей на адекватность, и таких вот особей ввести в особую категорию, за переезд такого тела вне перехода - что бы никакой ответственности не было
Им бы еще размножение запретить. В эпицентре не давно сделала замечание семейству - стали в самом узком месте с телегой и обои выбирают. Искренне негодовали о том как же можно телегу в месте где пошире поставить и заранее стать так что б другим не мешать, обозвали меня грамотной. Ну что тут скажешь, новая расса.
самое печальное что мамаша даже по сторонам не посмотрела, тупо ломанулась
читаем ещё раз 4.16 и определение регулируемого перекрестка и вы поймете что ваш 16.2, начинает обрастать деталями
если водитель доказывает, что она вышла на красный. то тут уже оказывается, что пешеход на регулируемом перекрестке имеет преимущество хоть бы лишь на зеленый, что пешеход не убедился в безопасности, что она выскочила внезапно.
или вы уверенны на все сто, что именно 16.2 неожиданно перечеркнет все остальные пункты пдд?
По 4.16 "Пішохід має право". При этом по 16.2 "водій, ..., повинен дати дорогу пішоходам" в том числе пропустить нарушителей. И если бы что-то случилось - пешеход бы отвечал за красный свет, водитель - за все остальное.
Ну сколько можно?! Читайте в первой главе определение "дати дорогу". Там указано КОМУ нужно "дати дорогу".
Я никому не могу запретить брать на себя чужую вину. Хотите отвечать - отвечайте. Гаишники только рады будут вашему согласию.
Я на Щербакова-Салютной 4 года отъездил и сам тот перекресток вдоль и поперек переходил(только на зеленый!), так шо не надо у вас - у нас.
ЗЫ: а понравились бы пендали в Вашу сторону или в сторону Вашей жены с любимым чадом?
А пендель бы не помешал дуре...
та сколько этих натуральных пендалей уже раздадено, а имбицилы как бегали как лоси, так и бегают
пс: но таки склоняюсь что лучше в очередной раз, если не спешишь сильно, таки выйти и дать пендаля, чем безучастно проехать мимо, тем самым не давая шанса на выживание пешику, в подобной ситуации, с более тугим водителем за рулём. Ведь не все ж оттормозятся вовремя.
А так даёшь пендаль, делаешь добро, если и не спасаешь жизнь, то явно даёшь шанс её спасти.
пс2: хотя да, при виде волшебного пендаля, большинство прохожих обычно недоумевает, ибо по развитию в том же каменном веке и не понимают сути правонарушения пешика.
С малым дитем НОРМАЛЬНЫЕ маамаши не ходят на красный. "Протупила" - это когда дитю шнурки на обоих ногах одним узлом завязала. А тут сознательное грубое нарушение. И у этого дитяти уже закладывается в мозгу - на красный МОЖНО. Потом, если вдруг не дай бог ребенок со школы не вернется - мамаша гонщиков будеть клясть почем зря... А ведь нужно самой мозги вправить...
Романыч! Во всем согласен на 100%. Но как быть с тем, что тот же Романыч шашечки играет в городской черте на скорости около 100 кмч(иногда и более), где и дети могут ходить и автомобили ездят с детями на борту. А потом еще фастается, а вдруг дети увидят? И возьмут пример с дяди. А попадут потом в ДТП и будут матери клясть гонщеков на Дачии с которых пример детки брали.
Я к чему - ну када уже начнем лошить себя, не нарушать. А уже потом горячо обсуждать как неправы окружающие.
И всё таки я бы ей не сигналил.
+1 Напугал шо маму шо дите.
Если бы я у нас проезжая через центр так каждому оленю сигналил, то пришлось бы зажать клаксон и не отпускать.
Ну правильно че, пусть и дальше на красный с ребенком бегает. А так может начнет башкой своей думать.
+1, это мое любимое занятие, втихаря сигналить когда не ждут, получаю истинное удовольствие от подскакивающих с испугу !
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Обыкновенные терпилы...
все от невнимательности!На Щербакова-Салютной постоянно такое,все прут на базар,или в данном случае на остановку.Это просто глупость-тупость,которая должна наказываться не только сигналом клаксона,но и пендалем 
под сраку,чтобы хорошо запомнилось!
) Но они все так же бегают, где им хочется, не смотря даже на это, а Вы хотите порешать всю ситуацию одним лишь БИИИБИИИ (причем сразу по всему району 
) перестраховался. Для сохранности пешиков сказал стоять и тем и этим.
