Vlad0304 12.07.2013 12:50 пишет: Работают средства защиты пешеходов...//
Как будто для пассажиров не работают АБСы, эйрбеги, ремни и пр. средства защиты. Это здесь вообще ни при чем!
Вот именно! Работают но, если сравнивать ущерб пассажирам при жестком столкновения на 50км/ч с возможным ущербом пешеходу, задетому по касательной при 18 км/ч (с учетом всех средств защиты первого и второго), то еще неизвестно что хуже. Вернее, известно.. пешик отскочит и убежит -- не найдете.
Vindsor 12.07.2013 13:24 пишет:
Vlad0304 12.07.2013 12:50 пишет: Ну синяк на ноге мог быть точно. Главное головой не удариться.. и вот оно поле для размышлений: пешеход мог от испуга отскочить и удариться об изгородь насмерть. Независимо от моих действий. Мог?
Его испуг - его проблемы. Твой наезд на него - твои проблемы (юридически. Со здоровьем, конечно, его проблемы ).
Исходя из желания вешать всех собак на водителя, ситуация: пешеход на которого неслась машина оступился, упал, ударился.. машина не доехала, а пешеход "в тотал". Кто виноват? У нас не CSI, чтобы стали искать отпечатки на пыльном бампере. Должны наколбасить заключение "в наслідок дій водія ХХХХ було травмовано громадянина ХХХХ.." и все дела?
По вашей логике выходит, все, что происходит на дороге исключительно проблемы водителя, но правила распространяются на всех участников дорожного движения, или я не прав?
По вашей логике выходит, все, что происходит на дороге исключительно проблемы водителя, но правила распространяются на всех участников дорожного движения, или я не прав?
Vlad0304 12.07.2013 14:27 пишет: Вот именно! Работают но, если сравнивать ущерб пассажирам при жестком столкновения на 50км/ч с возможным ущербом пешеходу, задетому по касательной при 18 км/ч (с учетом всех средств защиты первого и второго), то еще неизвестно что хуже. Вернее, известно.. пешик отскочит и убежит -- не найдете.
Ты действительно считаешь, что пешику будет меньший ущерб? При чем, постороннему!!! Тебе таки надо что-то в осмысливании пересмотреть!
Vlad0304 12.07.2013 14:27 пишет: Исходя из желания вешать всех собак на водителя, ситуация: пешеход на которого неслась машина оступился, упал, ударился.. машина не доехала, а пешеход "в тотал". Кто виноват? У нас не CSI, чтобы стали искать отпечатки на пыльном бампере. Должны наколбасить заключение "в наслідок дій водія ХХХХ було травмовано громадянина ХХХХ.." и все дела?
Полная ерунда! если не было наезда, вины водителя не будет!
Vlad0304 12.07.2013 14:27 пишет: По вашей логике выходит, все, что происходит на дороге исключительно проблемы водителя, но правила распространяются на всех участников дорожного движения, или я не прав?
Друже, то не наша логіка. То збочена логіка нашого державного апарату та МВС. Мені воно також не подобається, але я нічого не можу вдіяти. Зіб'єш пішохода матимеш великі проблеми, навіть якщо ти нічого не порушував, а пішоход був в сpаку п'яний і сам стрибав тобі під колеса. Хоча по справедливості, таких ідіотів треба просто там на узбіччі закопувати й забувати про інцидент. Але справедливість то річ абстрактна, а закон в нас як дишло, куди повернув туди й вишло.
Vlad0304 12.07.2013 14:27 пишет: Вот именно! Работают но, если сравнивать ущерб пассажирам при жестком столкновения на 50км/ч с возможным ущербом пешеходу, задетому по касательной при 18 км/ч (с учетом всех средств защиты первого и второго), то еще неизвестно что хуже. Вернее, известно.. пешик отскочит и убежит -- не найдете.
Ты действительно считаешь, что пешику будет меньший ущерб? При чем, постороннему!!! Тебе таки надо что-то в осмысливании пересмотреть!
Да, ущерб пешеходу при 18км/ч при касательном будет меньшим.. и я не думаю, я знаю. Велосипедное прошлое, знаешь ли
А ты пробовал на себе, как это долбануться во что-то на честных 50км/ч? При 40, непристегнутый пассажир такси разбил головой лобовое в Ланосе, у меня на глазах. А в первой машине, куда Ланос въехал, все знатно получили по голове подголовниками до шума в ушах. Просто посмотри тесты "евроенкап", там 60км/ч.
Потому и говорят -- не уворачивайся, тормози! И это чистая правда. Скорость эффективнее погасить без маневра, если есть для этого место, небольшую нехватку места компенсирует бампер. Но в случае с подрезанием места нет, потому такой маневр и значится одной из самых опасных ошибок с самыми тяжелыми последствиями. Даже встречку можно "видеть, предвидеть, предотвратить". У проблемы джигита, крутящего руль в потоке, нет простого логичного правильного решения.. максимум, его можно видеть.
Vlad0304 12.07.2013 16:06 пишет: Да, ущерб пешеходу при 18км/ч при касательном будет меньшим.. и я не думаю, я знаю. Велосипедное прошлое, знаешь ли
А ты пробовал на себе, как это долбануться во что-то на честных 50км/ч? При 40, непристегнутый пассажир такси разбил головой лобовое в Ланосе, у меня на глазах. А в первой машине, куда Ланос въехал, все знатно получили по голове подголовниками до шума в ушах. Просто посмотри тесты "евроенкап", там 60км/ч.
Не, тут я спорить не буду. Даже слов не хватит. Думаю, эксперты растолкуют лучше. ЗЫ. В любом случае за этот маневр ты будешь отвечать. И никого не убедишь, что пешик легче перенесет наезд, чем пассажир - столкновение! ЗЗЫ. Пристегиваться надо!
Просто ТС нужно выработать привычку сначала давить на тормоз, потом крутить руль а не наоборот. Разница в скорости при маневре фольца была минимальной, фольц тормозил не в пол, а ТС пролетел больше чем на 2 корпуса за него.
windowz 12.07.2013 19:22 пишет: Просто ТС нужно выработать привычку сначала давить на тормоз, потом крутить руль а не наоборот. Разница в скорости при маневре фольца была минимальной, фольц тормозил не в пол, а ТС пролетел больше чем на 2 корпуса за него.
Вообще-то, я руль начал крутить когда уже АБС во всю трещал, а причина была простая -- Фольц продолжал двигаться в мой ряд. В случае удара для остановки потребовалось бы еще больше места. Так что привычек много всяких есть и основная -- избежать аварии
Ну и мысли я читать не умею, извините.. пока он за линию не заехал, похоже было, что ждет и пропускает вперед, а поворотник включил заранее. Выходит Фольц с меньшей скорости на 5 метров раньше начал тормозить. При таких начальных условиях мы никак не могли остановиться одновременно.
Точнее, у меня было 0,43 сек и около 14 метров на все! На остановку без маневрирования и без контакта со скорости 50км/ч. Вам сюда..
Насколько подсказывает здравый смысл и наши законы, водитель отвечает в рамках правил -- двигался с разрешенной скоростью, убедился в безопасности маневра, сделал все возможное для выхода из аварийной ситуации. Остальное -- выдумки и трактовка ситуации на усмотрение конкретных людей. При наличии видеозаписи трактовка будет более однозначная.
Например, если контакта не было, но был наезд на пешехода -- придется доказывать, что был виновник маневра. Без видео это почти невозможно доказать. Свидетелей приведут по 10 человек с каждой стороны.
Весь смысл наших законов "Водитель платит за всё". А то как убедился в безопасности и сделал все возможное - это просто анекдот какой-то в случае наезда на пешика как в сабже.
windowz 12.07.2013 19:22 пишет: Просто ТС нужно выработать привычку сначала давить на тормоз, потом крутить руль а не наоборот. Разница в скорости при маневре фольца была минимальной, фольц тормозил не в пол, а ТС пролетел больше чем на 2 корпуса за него.
Беда в том что ТС, не понимает насколько он неправ, уже 5 страниц спорит, пытаясь оправдать свой стиль езды с внезапными кручениями рулём и никого не желает слушать. То-есть проблема не в том что он не может научится, а в том что категорически не хочет этого делать. Как подумаешь сколько таких людей, с подобными фантазиями ездит вокруг нас по дорогам - становится как-то не по себе.
Вообще-то, я руль начал крутить когда уже АБС во всю трещал, а причина была простая -- Фольц продолжал двигаться в мой ряд. В случае удара для остановки потребовалось бы еще больше места. Так что привычек много всяких есть и основная -- избежать аварии
Ну и мысли я читать не умею, извините.. пока он за линию не заехал, похоже было, что ждет и пропускает вперед, а поворотник включил заранее. Выходит Фольц с меньшей скорости на 5 метров раньше начал тормозить. При таких начальных условиях мы никак не могли остановиться одновременно.
Точнее, у меня было 0,43 сек и около 14 метров на все! На остановку без маневрирования и без контакта со скорости 50км/ч. Вам сюда..
Пересмотрел еще раз. Сначала торможение, потом тормоз отпускается, крутится руль, потом опять торможение.Из-за отпускания тормоза и длинный тормозной путь. Если уже АБС отрабатывал - пора задуматься о смене резины.Фольц то без АБС тормозил, а темп торможения не намного меньше был.
windowz 12.07.2013 19:22 пишет: Просто ТС нужно выработать привычку сначала давить на тормоз, потом крутить руль а не наоборот. Разница в скорости при маневре фольца была минимальной, фольц тормозил не в пол, а ТС пролетел больше чем на 2 корпуса за него.
Беда в том что ТС, не понимает насколько он неправ, уже 5 страниц спорит, пытаясь оправдать свой стиль езды с внезапными кручениями рулём и никого не желает слушать. То-есть проблема не в том что он не может научится, а в том что категорически не хочет этого делать. Как подумаешь сколько таких людей, с подобными фантазиями ездит вокруг нас по дорогам - становится как-то не по себе.
Меня удивляет ваша настойчивость в доказывании своего тезиса на счет "тормозить а не крутить", причем из последнего видео делается вывод о стиле вождения и что там еще? А не страшно вам ездить с такими Фольцами рядом, не страшно, когда пешеход появляется посреди дороги, а места для торможения и маневра уже нет?
Надо бояться, ибо если не умеете реагировать на ситуацию, это проблема. И никаким стилем вождения и правильными-правилами типа "надо было тормозить", не вылечить внутренний тормоз.
Если вы заметили, на видео, я до пешехода не доехал в результате. И тормозить начал сразу, а не пытался "объехать в людей", как вы тут упорно доказыввете. Кроме того, в случае удара был шанс влететь в пешеходов с остаточной скоростью.. так что удачно вам оттормозиться в подобнойситуации!
Vlad0304 13.07.2013 11:59 пишет: А не страшно вам ездить с такими Фольцами рядом, не страшно, когда пешеход появляется посреди дороги, а места для торможения и маневра уже нет?
Страшно... если б видео тут выложил водила фольца или пешеход, я б обматерил их самым отборным матом который знаю. Заметь с тобой я веду себя куда мягче, ибо ты в той ситуации изначально невиновен, а можна сказать жертва.
Vlad0304 13.07.2013 11:59 пишет: Если вы заметили, на видео, я до пешехода не доехал в результате. И тормозить начал сразу, а не пытался "объехать в людей", как вы тут упорно доказыввете. Кроме того, в случае удара был шанс влететь в пешеходов с остаточной скоростью.. так что удачно вам оттормозиться в подобнойситуации!
Тебе уже тут многократно говорили, и я в том числе. То что ты до пешеходов не доехал - это ВЕЗЕНИЕ а не твоя заслуга. Сколько можна спорить об одном и том же?!
Ну ничё... не хочешь слушать слова, жизнь рано или поздно научит.
Stor 11.07.2013 06:14 пишет: Камрад, бить надо было, рулить в пешеходов это плохая примета. А если бы ты их срубил а гольф свалил без контакта? Я понимаю что рефлекторно уходишь от удара, но тут нельзя так уходить.
Ни в коем случае не лошу, очень неприятная ситуация.
Вот похожий случай в России:
А додик на Прадо сразу по газам. Кач-во видео конечно ахтунг, номеров даже не видно. Правда тут все . Пешики которые перебегают дорогу в неположеном месте, Прадо -создание аварийной ситуации и регик который при возможном ДТП не остался в своей полосе.
Владелец регистратора я вообще не понимаю, как и чем думал и какие у него рефлексы - уходить от "догонялки" на ВСТРЕЧКУ Ему еще очень жирно повезло, что всего лишь пешехода сбил, а если б лобовое ?...