И по большому счету, если бы я зацепил пешехода (которая стояла на проезжей части за ограждением и являлась причиной ситуации).. ну и кто ей доктор?
Ты! Во-первых, "доктор" потому, что сразу же после ДТП становишься ответственным за оказание ей медицинской помощи. Во-вторых, юридически "доктор", ибо будешь отвечать за наезд на пешехода "по всей строгости" уголовного кодекса.
На счет оказания помощи, это понятно. А за своих пассажиров кто-то другой будет отвечать "по всей строгости"?
Машина это вообще источник повышенной опасности, как и проезжая часть. Трезвые взрослые люди, стоящие на проезжей части в неположенном месте должны бы понимать риск. Или за все отвечает водитель?
Насколько подсказывает здравый смысл и наши законы, водитель отвечает в рамках правил -- двигался с разрешенной скоростью, убедился в безопасности маневра, сделал все возможное для выхода из аварийной ситуации. Остальное -- выдумки и трактовка ситуации на усмотрение конкретных людей. При наличии видеозаписи трактовка будет более однозначная.
Например, если контакта не было, но был наезд на пешехода -- придется доказывать, что был виновник маневра. Без видео это почти невозможно доказать. Свидетелей приведут по 10 человек с каждой стороны.
твое видео это идеальная иллюстрация к теме - почему надо тормозить а не крутить руль
Не идеальная. Контакта не было..
В данной ситуации твой совет однозначно ведет к удару, т.к. без изменения траектории не было достаточно места для торможения.
Но совет правильный.
Блин, я вот не пойму, ты действительно не оцениваешь последствий или дурака валяешь? Будет у тебя жена беременная -- долбанешь ее в живот ногой? Ясно излагаю?
Последствия я оцениваю. Но оценивать нужно не только последствия, а ты этого не делаешь.
Или за все отвечает водитель?
к сожалению, в овощном обществе да.
На счет оказания помощи, это понятно. А за своих пассажиров кто-то другой будет отвечать "по всей строгости"?
Тоже ты.
Машина это вообще источник повышенной опасности, как и проезжая часть. Трезвые взрослые люди, стоящие на проезжей части в неположенном месте должны бы понимать риск. Или за все отвечает водитель?
Насколько подсказывает здравый смысл и наши законы, водитель отвечает в рамках правил -- двигался с разрешенной скоростью, убедился в безопасности маневра, сделал все возможное для выхода из аварийной ситуации. Остальное -- выдумки и трактовка ситуации на усмотрение конкретных людей. При наличии видеозаписи трактовка будет более однозначная.
Именно за рамки ПДД я тебе и говорю! В рамках ПДД маневр объезда тебе вообще запрещен! Ибо Гольф для тебя не помеха, а опасность. Опасность - можно только тормозить. Объезжать можно исключительно помеху. Потому любой твой маневр в данной ситуации - за рамками ПДД!
Например, если контакта не было, но был наезд на пешехода -- придется доказывать, что был виновник маневра.
Виновником маневра ты и будешь. Ничего доказывать не нужно! маневр Гольфа в данном случае тебе оправданием не будет.
Например, если контакта не было, но был наезд на пешехода -- придется доказывать, что был виновник маневра.
Виновником маневра ты и будешь. Ничего доказывать не нужно! маневр Гольфа в данном случае тебе оправданием не будет.
+1 Ситуация из разряда класического автоуашного "надобылобыть" (с) Куча народа пытается донести это до ТС, но походу как горохом об стену...
В рамках ПДД маневр объезда тебе вообще запрещен! Ибо Гольф для тебя не помеха, а опасность. Опасность - можно только тормозить. Объезжать можно исключительно помеху. Потому любой твой маневр в данной ситуации - за рамками ПДД!
Ни разу не запрещен.
Именно за рамки ПДД я тебе и говорю! В рамках ПДД маневр объезда тебе вообще запрещен!
ПДР: 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: /../ перешкода для руху– нерухомий об’єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об’єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; /../
2.14.Водій має право: /../ е)відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Для закона важен результат. Если после создавшейся опасности и объезда все целы -- действия оправданы, если есть пострадавшие -- неоправданы и виноват будет тот кто действовал.
Ибо Гольф для тебя не помеха, а опасность. Опасность - можно только тормозить. Объезжать можно исключительно помеху. Потому любой твой маневр в данной ситуации - за рамками ПДД!
Если на тебя едет неуправляемый грузовик и ты крутанул рулем х.з. куда, не глядя, при этом въехал в припаркованную машину.. Что здесь будет за рамками ПДД?
Виновником маневра ты и будешь. Ничего доказывать не нужно! маневр Гольфа в данном случае тебе оправданием не будет.
пп.2.14 см выше. Если будут понятны все обстоятельства, действительно ничего не нужно доказывать. Гольф, не убедившись в безопасности маневра, оказался в моей полосе за секунду или меньше, чем создал помеху движению. Учитывая скорость, это представляло риск для жизни пассажиров.. остальное -- последствия.
В рамках ПДД маневр объезда тебе вообще запрещен! Ибо Гольф для тебя не помеха, а опасность. Опасность - можно только тормозить. Объезжать можно исключительно помеху. Потому любой твой маневр в данной ситуации - за рамками ПДД!
Ни разу не запрещен.
Осиливай 12.3 до полного просветления!!!
ПДР: 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: /../ перешкода для руху– нерухомий об’єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об’єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; /../
Главное условие помехи - нахождение в пределах полосы движения! Если объект не находится в полосе движения, он не помеха!
В то же время: небезпека для руху — зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; Гольф приближался к полосе твоего движения с намерением ее пересечь. 100%-е признаки именно опасности, а не помехи. Что делать с опасностью, отмечено там же: негайно зменшити швидкість або зупинитися
2.14.Водій має право: /../ е)відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Для закона важен результат. Если после создавшейся опасности и объезда все целы -- действия оправданы, если есть пострадавшие -- неоправданы и виноват будет тот кто действовал.
Именно! Важен результат. Здесь (на видео) ДТП не было. Но мы ведь рассматриваем потенциальную возможность наезда на стоящих пешеходов! и если бы твои действия привели к этому наезду, ты был бы в них 100%-но виноват! 2.14 е) тебя бы не спасло. Ибо ты не предотвратил гибель или "калицтво" граждан!
пп.2.14 см выше. Если будут понятны все обстоятельства, действительно ничего не нужно доказывать. Гольф, не убедившись в безопасности маневра, оказался в моей полосе за секунду или меньше, чем создал помеху движению. Учитывая скорость, это представляло риск для жизни пассажиров.. остальное -- последствия.
И если последствия будут такими же, или более тяжкими, чем возможное столкновение с Гольфом, то в этом будет твоя вина. П. 2.14 е) тебя оправдает только в том случае, если ты действительно избежишь гибели или калечения граждан!
В рамках ПДД маневр объезда тебе вообще запрещен! Ибо Гольф для тебя не помеха, а опасность. Опасность - можно только тормозить. Объезжать можно исключительно помеху. Потому любой твой маневр в данной ситуации - за рамками ПДД!
Ни разу не запрещен.
Осиливай 12.3 до полного просветления!!!
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Ну, и где там запрет на кручение рулем?
Гольф приближался к полосе твоего движения с намерением ее пересечь. 100%-е признаки именно опасности, а не помехи. Что делать с опасностью, отмечено там же: негайно зменшити швидкість або зупинитися
Но запрета рулить ведь нет, как и запрета, скажем, плеваться, материться, сигналить. Вообще-то "перешкода" - это физический объект, его можно объехать. А "небезпека" - ситуация, "небезпеку" обрулить невозможно. У Вас, батенька с элементарной логикой нелады.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Ну, и где там запрет на кручение рулем?
Не могу понять, ты читать не умеешь? Что нужно сделать в случае появления опасности или помехи? ответ: 1. зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу 2. безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди Разрешение есть только на объезд препятствия! Для объезда опасности разрешения нет! Опасность - только тормозить вплоть до полной остановки!
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Ну, и где там запрет на кручение рулем?
Не могу понять, ты читать не умеешь? Что нужно сделать в случае появления опасности или помехи? ответ: 1. зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу 2. безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди Разрешение есть только на объезд препятствия! Для объезда опасности разрешения нет! Опасность - только тормозить вплоть до полной остановки!
Только тормозить? Сигналить тоже нельзя? Или в носу ковыряться?
Только тормозить? Сигналить тоже нельзя? Или в носу ковыряться?
Сигналить, как и ковыряться в носу - это твое право. Хочешь делай, хочешь - не делай. А вот тормозить - твоя обязанность!
пп.2.14 см выше. Если будут понятны все обстоятельства, действительно ничего не нужно доказывать. Гольф, не убедившись в безопасности маневра, оказался в моей полосе за секунду или меньше, чем создал помеху движению. Учитывая скорость, это представляло риск для жизни пассажиров.. остальное -- последствия.
И если последствия будут такими же, или более тяжкими, чем возможное столкновение с Гольфом, то в этом будет твоя вина. П. 2.14 е) тебя оправдает только в том случае, если ты действительно избежишь гибели или калечения граждан!
Золотые слова! Тут дальше еще больше почвы для "былобынадо". Работают средства защиты пешеходов от авто (форма бамперов, длинный и мягкий капот), скорость в два с половиной раза ниже начальной, финальный маневр влево.. и т.п. Ну синяк на ноге мог быть точно. Главное головой не удариться.. и вот оно поле для размышлений: пешеход мог от испуга отскочить и удариться об изгородь насмерть. Независимо от моих действий. Мог?
2. безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди Разрешение есть только на объезд препятствия! Для объезда опасности разрешения нет! Опасность - только тормозить вплоть до полной остановки!
Баріс, ти нєправ. Небезпека - це нематеріальна річ, її об'їхати просто не можливо. Як і ділити на нуль не можна. Джерелом небезпеки може бути перешкода. А от її можна об'їжджати. Якщо безпечно
Работают средства защиты пешеходов от авто (форма бамперов, длинный и мягкий капот), скорость в два с половиной раза ниже начальной, финальный маневр влево.. и т.п.
Как будто для пассажиров не работают АБСы, эйрбеги, ремни и пр. средства защиты. Это здесь вообще ни при чем!
Ну синяк на ноге мог быть точно. Главное головой не удариться.. и вот оно поле для размышлений: пешеход мог от испуга отскочить и удариться об изгородь насмерть. Независимо от моих действий. Мог?
Его испуг - его проблемы. Твой наезд на него - твои проблемы (юридически. Со здоровьем, конечно, его проблемы ).
Баріс, ти нєправ. Небезпека - це нематеріальна річ, її об'їхати просто не можливо.
Учи ПДД! Первый раздел, п. 1.10, где объясняются термины! Там указано, что опасность - это в т.ч. объект!
Джерелом небезпеки може бути перешкода. А от її можна об'їжджати. Якщо безпечно
Препятствие может стать источником опасности. но в тот же момент оно само превратится в опасность и объезжать его уже будет нельзя!
Учи ПДД! Первый раздел, п. 1.10, где объясняются термины! Там указано, что опасность - это в т.ч. объект! Препятствие может стать источником опасности. но в тот же момент оно само превратится в опасность и объезжать его уже будет нельзя!
Ок, пачітаєм.
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Де тут сказано, що небезпека - це об'єкт сам по собі?
Препятствие может стать источником опасности. но в тот же момент оно само превратится в опасность и объезжать его уже будет нельзя!
І пункт 2.14.Е рєшає
Я не захищаю ТС - маневр вийшов небезпечний. Сперечаюся виключно на рахунок твердження про те, що не можна маневрувати
Ок, пачітаєм.
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі появарухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Де тут сказано, що небезпека - це об'єкт сам по собі?
Конечно, не объект сам по себе, а его появление! Но появление именно объекта, а не снов или галлюцинаций, не?!
І пункт 2.14.Е рєшає
Я не захищаю ТС - маневр вийшов небезпечний. Сперечаюся виключно на рахунок твердження про те, що не можна маневрувати
П. 2.14 е) разрешает ОТСТУПАТЬ от ПДД. А в рамках ПДД маневрировать нельзя!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
).
