В ответ на: Вакцинация от вируса папилломы может начаться уже со следующего года. В Украине женщин будут вакцинировать от вируса папилломы человека, который вызывает рак шейки матки.
Об этом сказала министр здравоохранения Раиса Богатырева, сообщает УКРИНФОРМ.
"Вскоре украинский календарь прививок дополнят новыми видами вакцинаций. В частности, будут вакцинировать от вируса папилломы человека", - указывается в сообщении.
Если не удастся обеспечить вакциной всех украинок, то, по словам Богатыревой, гражданам будут советовать сделать прививку за собственный счет.
Интересно, как будут ОБЯЗЫВАТЬ делать эту прививку? Кто-то себе будет делать добровольно?..
Від якого саме вірусу вони будуть робити щеплення?
В ответ на: Известно более 100 видов ВПЧ. Из них более 40 — могут вызвать поражение аногенитального тракта (половые органы и анальное отверстие) мужчин и женщин и появление остроконечных кондилом. Некоторые из них безвредны, другие вызывают бородавки, некоторые вызывают рак.
Ну...некая мадам Джоли себе же удалила грудь заранее. Позаботился человек, так сказать, о своём здоровье. Почему бы не привиться (если не поздно уже пить Боржоми, конечно)?
Ну...некая мадам Джоли себе же удалила грудь заранее. Позаботился человек, так сказать, о своём здоровье. Почему бы не привиться (если не поздно уже пить Боржоми, конечно)?
Aniachka 17.05.2013 12:25 пишет: если не поздно уже пить Боржоми, конечно)?
Вот я как раз слышала, что ДО начала половой жизни надо прививаться. И якобы в некоторых западных странах девочкам лет в 10 делают, и даже там три прививки в комплексе
Это значит, дочерей будут прививать в обязательном порядке, т.е. контролировать через недопуск в школу или в вуз без этой прививки в медкарточке не возьмут...
Lacett 17.05.2013 13:19 пишет: Лучше бы от стервозности придумали прививку, а то на некоторых посмотришь и жаль горемычных становится, сама же мучается от этого)))
Lacett 17.05.2013 13:19 пишет: Лучше бы от стервозности придумали прививку, а то на некоторых посмотришь и жаль горемычных становится, сама же мучается от этого)))
Ну так придумай! А то вижу что и тебе не сладко, от такого окружения.
deleted
Анонім
Сообщения:
С нами с
Re: Вводят ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ прививку для женщин.
[Re: Evа]
17 мая 2013 в 13:44 Гілками
многое знаю) и не из инета, не от мам с ближайшей песочницы, не из форума. А от мамы, которая 30 работает врачом, от сестры, которая 10 лет работала в поликлинике на прививках.. Артему делала и буду делать все. Единственное, что не посчитали нужным пока - это прививка от гепатита пока отложили...
Я бы три раза подумала, прежде чем непонятно что колоть. Тем более у нас. И, кстати, почему-то в моем окружении врачи-терапевты своим детям-внукам прививки не делают в категорической форме. И как тут понять, что лучше, а что нет? И к кому прислушиваться, к незнакомым врачам, или знакомым?
Да, тут их давно делают и значительно снизили статистику заболеваемости раком шейки матки. А теперь эту же вакцину предлагают мужской половине, т.к. она снижает риск заболевания раком ануса и половго члена. В принципе не вижу проблем делать прививку. Единственное, это где Украина закупает материал прививочный...
Я может плохо знаю про ВПЧ, который вызывает рак шейки матки, но мне казалось, что это как вирус герпеса или любой другой папилломы - спит, пока иммунитет не ослабнет. Я вот тут статейку раскопала. Получается, если вирус папилломы убить нельзя, а можно только вылечить внешние проявления, то эта прививка - развод? Это что же получается, ввести этот неизгоняемый из организма (пусть и ослабленный) вирус всем, включая абсолютно здоровым???
В ответ на: «Полностью уничтожить вирус человеческой папилломы в организме невозможно, - утверждает Светлана Кривко. - Мы можем только убрать внешние проявления вируса - бородавки и укрепить иммунитет человека, чтобы они не возникали снова».
Yea 17.05.2013 11:35 пишет: Від якого саме вірусу вони будуть робити щеплення?
В ответ на: Известно более 100 видов ВПЧ. Из них более 40 — могут вызвать поражение аногенитального тракта (половые органы и анальное отверстие) мужчин и женщин и появление остроконечных кондилом. Некоторые из них безвредны, другие вызывают бородавки, некоторые вызывают рак.
Ну...некая мадам Джоли себе же удалила грудь заранее. Позаботился человек, так сказать, о своём здоровье. Почему бы не привиться (если не поздно уже пить Боржоми, конечно)?
джоли, имхо, разумно и трезво поступила. безо всяких уси-пуси)
Ну...некая мадам Джоли себе же удалила грудь заранее. Позаботился человек, так сказать, о своём здоровье. Почему бы не привиться (если не поздно уже пить Боржоми, конечно)?
джоли, имхо, разумно и трезво поступила. безо всяких уси-пуси)
Врачи Джоли ...нутые на всю голову, а сама она - дремучая непроходимая дура. И муж ее. При всем желании, у меня руки опускаются комментировать этот феномен, потому как такую ошибку в голове, если она есть, не исправить. Где-то в том же настроении все врачебные отзывы на эту тему, что мне довелось читать. Могу книжек разве что подбросить.
Особенно если взять во внимание ее шизоидные диетические наклонности, которые прямо противоречат всем наблюдениям касательно рака в целом и груди, в частности, и 20 лет курения без применения зажигалки, это когда следующую от предыдущей.
Evа 17.05.2013 12:46 пишет: О, вот Лена тебе как раз вопрос на подумать. Ты же вроде дочерям все прививки делаешь. Такую будешь?
а что в этом плохого?
я своей буду, если будет дочь.
Даша, у тебя есть основания доверять непонятно какой тётке, которая делает тебе непонятно какую иньекцию неясно какого препарата??!!!!! От болезни, которой то ли заболеешь, то ли нет????
Черт, всегда считала тебя трезвой девушкой...
P.S.
Посмотрела карту прививок ребёнка, ничего похожего нет. В три приёма только полиомелит.
дорогая, в зависимости от производителя вакцины когда я делала одна доза церварикса стоила примерно 400-500 грн, гардасила - чуть больше 2000 тыс., церварикс защищает от 16 и 18 типа вируса, гардасил - плюс к этим еще два, номера не помню))) Доз нужно три, прививка делается в три подхода
Ну...некая мадам Джоли себе же удалила грудь заранее. Позаботился человек, так сказать, о своём здоровье. Почему бы не привиться (если не поздно уже пить Боржоми, конечно)?
джоли, имхо, разумно и трезво поступила. безо всяких уси-пуси)
Врачи Джоли ...нутые на всю голову, а сама она - дремучая непроходимая дура. И муж ее. При всем желании, у меня руки опускаются комментировать этот феномен, потому как такую ошибку в голове, если она есть, не исправить. Где-то в том же настроении все врачебные отзывы на эту тему, что мне довелось читать. Могу книжек разве что подбросить.
мне не нужно ничего подбрасывать, у меня уже сформировано мнение на эту тему. и вообще, рассуждать про рак, и что с ним делать, как предотвратить и тд, имхо, имеют право только врачи-онкологи и те, кому есть что сказать из своего опыта. остальные - просто прохожие)
Оля, а наявнiсть цих типiв вiрусiв показує ПАП-тест? Чи вiн показує генетичну схильнiсть? А як бути, якщо є iншi типи (звичайнi шкiрянi, примiром), а ПАП-тест негативний?
Також ви пишете, що робили, я так розумiю, не у вiцi до 18 рокiв? Чи саме тодi? Якщо перший варiант - як же думка про вIдсутнiсть користi у щепленнi дорослих жiнок?
мне не нужно ничего подбрасывать, у меня уже сформировано мнение на эту тему. и вообще, рассуждать про рак, и что с ним делать, как предотвратить и тд, имхо, имеют право только врачи-онкологи и те, кому есть что сказать из своего опыта. остальные - просто прохожие)
Зря. Дамочку обманули, и рассказать бы ей об этом мог любой первокурсник, если был бы рядом. Думаю, по мотивам истории кто-то из тамошних "врачей" очень сильно пострадает, но дело-то уже сделано, и от факта того, что кто-то таки пойдет ее путем, развесив уши, меня лично, как иногда заглядывавшего в таблицу умножения, разрывает на мелкие кусочки.
Оль, я привыкла думать, что прививка - это ослабленный вирус. Ослабленный вирус ВПЧ защитить от себя же не может, это ж не та болячка, которой переболеешь раз в жизни. Может тут не прививка была, а какие-то сильные имуномодуляторы? ПС Поленилась почитать о прививках по названию, боюсь начитаться того, что меня обеспокоит
Yea 17.05.2013 22:48 пишет: Оля, а наявнiсть цих типiв вiрусiв показує ПАП-тест? Чи вiн показує генетичну схильнiсть? А як бути, якщо є iншi типи (звичайнi шкiрянi, примiром), а ПАП-тест негативний?
Також ви пишете, що робили, я так розумiю, не у вiцi до 18 рокiв? Чи саме тодi? Якщо перший варiант - як же думка про вIдсутнiсть користi у щепленнi дорослих жiнок?
пап-тест - это обычный цитологический мазок, исследуют клетки (типичные\атипичные), делают сейчас всем в гос.поликлиниках в обязательном порядке)
мама моя пошла на курсы по цитологии, я буду тоже читать ее учебники))
я прививалась несколько лет назад, после того как была обнаружена и вылечена эрозия ШМ) наличие вирусов в организме+эрозия (дисплазия и тд) - прекрасные условия для рака, те самые 95% больных.
вообще прививаться эффективнее чем раньше , тем лучше. делаем анализ крови на впч 16,18 - если чисто, прививаться не поздно, даже если уже 45 лет). я не знаю, что говорит статистика - но кажется мне, носительниц этих вирусов у нас немало
DreamFIX 17.05.2013 23:05 пишет: Оль, я привыкла думать, что прививка - это ослабленный вирус. Ослабленный вирус ВПЧ защитить от себя же не может, это ж не та болячка, которой переболеешь раз в жизни. Может тут не прививка была, а какие-то сильные имуномодуляторы? ПС Поленилась почитать о прививках по названию, боюсь начитаться того, что меня обеспокоит
это не ослабленный вирус, это антиген вируса) я не участвую в прививочных срачах, но формулировка ослабленный вирус меня забавляет)))
Ну...некая мадам Джоли себе же удалила грудь заранее. Позаботился человек, так сказать, о своём здоровье. Почему бы не привиться (если не поздно уже пить Боржоми, конечно)?
джоли, имхо, разумно и трезво поступила. безо всяких уси-пуси)
Врачи Джоли ...нутые на всю голову, а сама она - дремучая непроходимая дура. И муж ее. При всем желании, у меня руки опускаются комментировать этот феномен, потому как такую ошибку в голове, если она есть, не исправить. Где-то в том же настроении все врачебные отзывы на эту тему, что мне довелось читать. Могу книжек разве что подбросить.
Особенно если взять во внимание ее шизоидные диетические наклонности, которые прямо противоречат всем наблюдениям касательно рака в целом и груди, в частности, и 20 лет курения без применения зажигалки, это когда следующую от предыдущей.
всегда считала тебя странным персонажем, но тут ты мне понравился хотя твои порывы в плане еды тоже слегка попахивают ошибкой в голове
Aniachka 17.05.2013 12:25 пишет: Ну...некая мадам Джоли себе же удалила грудь заранее.
ну вероятность возникновения рака у нее была 50% умные доктора там чего-то по генам полазили, повсетили хитрым светом, спектрограмм набрали. У муженька денюх много - то не страшно, если слегка проплатиццо. Ну и высчитали вероятность в итоге - 50%
Любой наш студент (и не очень) легко сам посчитает вероятность возникновения рака. Рак или возникнет, или нет. Т.е. те же 50%
"вот тебе, приятель, и Прага, вот тебе, дружок, и Варшава" (с)СшБш
опытный 30 17.05.2013 20:26 пишет: От стервозности есть одна,недолго действует правда,выполняют кожаным шприцем
Так вот почему некоторые дамы постоянно ищут "дозу"! Даже в другой город проездом попадают - тут сразу и кричат "мужики, кто может меня угостить пивом привить?!"
Aniachka 17.05.2013 12:25 пишет: Ну...некая мадам Джоли себе же удалила грудь заранее.
ну вероятность возникновения рака у нее была 50% умные доктора там чего-то по генам полазили, повсетили хитрым светом, спектрограмм набрали. У муженька денюх много - то не страшно, если слегка проплатиццо. Ну и высчитали вероятность в итоге - 50%
Любой наш студент (и не очень) легко сам посчитает вероятность возникновения рака. Рак или возникнет, или нет. Т.е. те же 50%
"вот тебе, приятель, и Прага, вот тебе, дружок, и Варшава" (с)СшБш
поэтому гораздо эффективное полагаться на бога ггг
поэтому гораздо эффективное полагаться на бога ггг
Не хочу Вас расстраивать, но даже делая прививку, Вы все равно на Него самого и полагаетесь. Потому что никакая прививка в мире не дает 100% результат. Вы все так же можете или заболеть, или не заболеть. По большому счету, от Вас мало что зависит. Особенно, если не вдаваться в высокие материи и рассуждать исключительно на уровне современной медицины
поэтому гораздо эффективное полагаться на бога ггг
Не хочу Вас расстраивать, но даже делая прививку, Вы все равно на Него самого и полагаетесь. Потому что никакая прививка в мире не дает 100% результат. Вы все так же можете или заболеть, или не заболеть. По большому счету, от Вас мало что зависит. Особенно, если не вдаваться в высокие материи и рассуждать исключительно на уровне современной медицины
не прослеживается никакая мысль в ваших предложениях
Aniachka 17.05.2013 12:25 пишет: Ну...некая мадам Джоли себе же удалила грудь заранее.
ну вероятность возникновения рака у нее была 50% умные доктора там чего-то по генам полазили, повсетили хитрым светом, спектрограмм набрали. У муженька денюх много - то не страшно, если слегка проплатиццо. Ну и высчитали вероятность в итоге - 50%
Любой наш студент (и не очень) легко сам посчитает вероятность возникновения рака. Рак или возникнет, или нет. Т.е. те же 50%
"вот тебе, приятель, и Прага, вот тебе, дружок, и Варшава" (с)СшБш
Конкретно в случае Джоли все гораздо хуже, чем кажется. Я, когда прочитал статью, в которой некая мадам плакалась, что у нее вероятность рака 87%, и потому она себя добровольно покалечила, просто покрутил пальцем у виска, ибо о таких умалишенных уже писано-переписано, и в учебниках для врачей тоже. Их, кстати, полезно читать не только врачам, потому что не все врачи одинаково полезны и не все догоняют даже то, что им вбивают насильно в голову, даже когда оно правильно, но это к слову. Гораздо хуже, когда в учебниках пишут чушь, но здесь не тот случай.
Но когда я дочитал до "мой партнер Бред Пит..", я чуть было насмерть не подавился, потому как понял, что эта лажа сейчас поднимет такую нездоровую волну, каких давно не было.
Так вот, чего я мысленно крутил пальцем у виска. Во-первых, не существует никакой такой вероятности возникновения рака для конкретного человека, пока он здоров. Ни 50 на 50, ни 87, ни вообще никакой. Организм - это не лотерейный автомат, формула которого заранее известна, на нас (и внутри нас) действуют триллионы факторов, и никто не в силе их не то, что просчтитать, а даже найти. Ни сейчас, ни через 50 лет, ни вообще никогда. Все, что парят под видом персональных генетических тестов с вероятностями на выходе - коммерческая замануха и лапша для журналистов, доверчивых личностей и технозадротов. Кстати, если хотите знать, раковые клетки возникают в нашем теле ежедневно. Вопрос только в том, насколько мы подорвали жизненные силы организма, и в состоянии ли он с ними бороться.
Но, конечно же, статистика, как наука, не зря существуют. Да, есть вероятность для довольно обширных групп риска. Это если насобиралась статистика хотя бы по нескольким десяткам тысяч человек. Имея большие группы людей, мы можем оперировать числами в различных целях, но, повторю, практически никак не можем натянуть их на определенного человека, и эта статистика не может определять радикальность конкретного лечения, тем более, когда человек здоров (!) Но возьмем же группы риска. А теперь главный фокус - для якобы "ракового гена", о котором Джоли плакалась в статье, вероятность возникновения рака груди, пока она здорова, по самым пессимистичным оценкам, составляет не 87%, а примерно 1 к 600, то есть 0.16% И это только если учитывать тех, кто обследовался, обратился и лечился, ибо рак груди имеет удивительную особенность во многих случаях появляться и бесследно исчезать, либо застывать в зачаточном состоянии и никогда больше не беспокоить, как бы это странно ни звучало. И статистический скачок этого заболевания в последние десятилетия отчасти обусловлен тем, что медики, введя массовые обследования, подцепили тех самых "невидимых" пациенток. Но речь даже не об этом.
Собственно, стали бы вы ложиться под нож для удаления жизненно важного органа с такими данными? Ведь у операции тоже есть далеко не нулевая вероятность серъезных осложнений, и еще неизвестно, как организм с годами отреагирует на отсутствие железы. И откуда взялись эти 87%? И, как любят говорить статистики в таких случаях, "а почему не 86 или 88"? Кстати, тут я и засомневался, что статью писала она, и, неудивительно, не только я один. И вот какая история всплыла..
Для начала напомню, что генетика - наука о больших числах, чрезвычайно больших. В нашем ДНК около трех миллиардов компонентов, и логика их расположения и взаимодействия по большей части от нас ускользает. Наука о генах практически все свое время занимается тем, что берет группу людей с определенным свойством или недугом, и среди этих трех миллиардов кусочков находит те, которые для большинства людей этой группы одинаковы. К сожалению, тут открываются необычайные просторы для ошибок и, как вышло в случае с Джоли, подлогов.
Когда для обширной группы людей не получается найти определенной генетической зависимости, а так чаще всего это и случается (исключение составляют только очень явные дефекты строения или функционирования тела, которые существуют сразу либо проявляются очень рано), некоторые исследователи идут дальше. Как это сделали "ученые" (в кавычках) из фирмы Myriad Genetics. Не найдя существенных признаков для искомых типов рака, они начали уменьшать доступную им выборку людей и смотреть, а что же из генов совпадает. Напомню, в ДНК три миллиарда параметров, и чем меньше выборка, тем более случайны результаты поиска. Проиллюстрировать этот фокус очень просто: выбросьте монетку два раза, и выбросьте монетку 100 раз, и посмотрите, в каком из экспериментов более возможно выпадение всех "решок" на протяжении всего эксперимента. Именно это и проделала фирма Myriad Genetics, найдя ген, который случайно выпал при уменьшении выборки людей. И тут же его, ген, запатентовала. И запатентовала анализ этого гена и способ постановки диагноза. Патент - вещь интересная. Даже если теперь все подозревают, что внутри полная чушь, то проверка теперь связана с большими трудностями.
И, самое интересное, поскольку сама история уже не нова, то стоит упомянуть, что Myriad Genetics вовлечена в разбирательство в верховном суде США по поводу возможности патентования генов как таковых, вердикт по которому ожидается в конце этого года. Да плюс патент на этот ген истекает через два года. И тут ниоткуда возникает Джоли, голливудская икона женских молочных прелестей, делающая, будучи АБСОЛЮТНО ЗДОРОВОЙ, аховую двойную мастэктомию (показать, что повод серъезный, кажется, ярче уже невозможно), и после этого в своих слезных статьях выписывающая вероятности с очень странной степенью точности, и призывающая делать ЗДОРОВЫХ женщин, то есть абсолютно всех, весьма определенный генетический тест на рак груди, стоимостью от 2000 до 3500 долларов, который находится в руках одной единственной фирмы, и степень достоверности которого, в лучшем случае, туманна!
Стоит ли говорить, что акции искомой фирмы (символ MYGN) вместе с такой шумихой пошли ввысь!
Радует только одно - в связи с такой невообразимой шумихой снова забурлила деятельность сотен женских около-онкологических сообществ, закаленных в более серьезных баталиях, которым такое пережевывать не впервой. И, надеюсь, это создаст еще массу информационных поводов выкинуть мошенников из медицины и выпороть пару десятков тупоголовых журналистов, которые распространяют чушь по миру, вне зависимости от ее запаха.
Не хочу Вас расстраивать, но даже делая прививку, Вы все равно на Него самого и полагаетесь. Потому что никакая прививка в мире не дает 100% результат. Вы все так же можете или заболеть, или не заболеть. По большому счету, от Вас мало что зависит. Особенно, если не вдаваться в высокие материи и рассуждать исключительно на уровне современной медицины
не прослеживается никакая мысль в ваших предложениях
Сочувствую, но если Вы не в состоянии мысль отследить, то я тут не при чем
А зачем тогда в Нете про свои болячки писать? Сделала глупость, так сиди молча. А написала на форуме, так хоть объясни почему.
Та и так с девушкой все понятно, просчитала где-то рекламный постер препарата, испугалась и как та Джоли, побежала перестраховываться. А теперь и сказать-то нечего, потому что иначе придется самой себе признаваться в том, что ее на деньги развели. Так что будет отстаивать свою позицию до последнего так что можно ожидать переходы на личности, обвинения в отсталости и зашоренности, а так же фразы типа: я теперь зато сплю спокойно, а вас в любой момент может болячка подкосить.
Нет, это к тому, что делай прививку, не делай, а 100% гарантии это не дает.
Я считаю это самоуспокоением противников прививок. Да, ничто не дает 100% гарантии, но даже 50% вероятность не заболеть куда лучше нулевой. Утверждение Dr.Helen о том, что "тут их давно делают и значительно снизили статистику заболеваемости раком шейки матки"(с) куда более убедительный аргумент, чем "верю-не верю" не разобравшихся неспециалистов.
А зачем тогда в Нете про свои болячки писать? Сделала глупость, так сиди молча. А написала на форуме, так хоть объясни почему.
Та и так с девушкой все понятно, просчитала где-то рекламный постер препарата, испугалась и как та Джоли, побежала перестраховываться. А теперь и сказать-то нечего, потому что иначе придется самой себе признаваться в том, что ее на деньги развели. Так что будет отстаивать свою позицию до последнего так что можно ожидать переходы на личности, обвинения в отсталости и зашоренности, а так же фразы типа: я теперь зато сплю спокойно, а вас в любой момент может болячка подкосить.
ты читать умеешь?? ничего, кроме личного опыта я тут не написала. мне и в страшном сне не приснится что-то кому-то доказывать и уговаривать быть, как Джоли. Пропагандой и антипропагандой я заниматься не собираюсь)) тут и вас достаточно))), особенно тех , кто разбирается в вероятностях, генетике, онкологии, иммунологии, вакцинации
и да, мне 100% - это слишком много, для принятия решения достаточно и 51%
ты читать умеешь?? ничего, кроме личного опыта я тут не написала. мне и в страшном сне не приснится что-то кому-то доказывать и уговаривать быть, как Джоли. Пропагандой и антипропагандой я заниматься не собираюсь)) тут и вас достаточно))), особенно тех , кто разбирается в вероятностях, генетике, онкологии, иммунологии, вакцинации
и да, мне 100% - это слишком много, для принятия решения достаточно и 51%
О, как я и думала, на ты уже перешла, на личности тоже уже попыталась. И про свой спокойный сон в связи с 51% вероятности тоже упомянула. По ходу, мое вангование оказалось в точку
Нет, это к тому, что делай прививку, не делай, а 100% гарантии это не дает.
Я считаю это самоуспокоением противников прививок. Да, ничто не дает 100% гарантии, но даже 50% вероятность не заболеть куда лучше нулевой. Утверждение Dr.Helen о том, что "тут их давно делают и значительно снизили статистику заболеваемости раком шейки матки"(с) куда более убедительный аргумент, чем "верю-не верю" не разобравшихся неспециалистов.
Доверять можно только исследованиям незаинтесованного и непредвзятого врача-практика со статистикой хотя бы лет за 10. А кто такая доктор Хелен - кто знает. Для меня это такой же никто, как и дядя Вася на лавочке.
Нет, это к тому, что делай прививку, не делай, а 100% гарантии это не дает.
Я считаю это самоуспокоением противников прививок. Да, ничто не дает 100% гарантии, но даже 50% вероятность не заболеть куда лучше нулевой. Утверждение Dr.Helen о том, что "тут их давно делают и значительно снизили статистику заболеваемости раком шейки матки"(с) куда более убедительный аргумент, чем "верю-не верю" не разобравшихся неспециалистов.
Мы всего лишь пытаемся понять, что именно выиграли "умудренные медициной" и привитые женщины. Ради 50% гарантии я бы не стала делать прививку. Потому что, на другой стороне весов остаётся именно вероятность не заболеть.
Доверять можно только исследованиям незаинтесованного и непредвзятого врача-практика со статистикой хотя бы лет за 10.
Естественно, мнение врача первично; автор, которого я процитировала оным и является, причем практикующим за рубежом, где объем статистики куда обширнее, а степень ее систематизации куда точнее. ЗЫ: когда-то давно я по наитию сделала в Штатах прививку от гепатита В (у нас они не были распространены, и в роддомах их кажется еще не делали); а лет через 5 имела возможность наблюдать, как себя ощущают и как лечатся те, у кого гепатит В таки обнаружился - после этого возблагодарила Бога за данную мудрость, и необоснованной патетике на тему "как можно делать прививки, это же ужас-ужас" не верю, ибо персонально наблюдала последствия неделанья.
Нет, это к тому, что делай прививку, не делай, а 100% гарантии это не дает.
Я считаю это самоуспокоением противников прививок. Да, ничто не дает 100% гарантии, но даже 50% вероятность не заболеть куда лучше нулевой. Утверждение Dr.Helen о том, что "тут их давно делают и значительно снизили статистику заболеваемости раком шейки матки"(с) куда более убедительный аргумент, чем "верю-не верю" не разобравшихся неспециалистов.
Мы всего лишь пытаемся понять, что именно выиграли "умудренные медициной" и привитые женщины.
Ну, для этого можно попытаться информацию найти, а не хамить)) Например, тут, я думаю, можно найти исчерпывающие ответы на многие вопросы, даже противоречивые)
Делать прививки или нет это дело каждого. Я стоматолог и поэтому точных данных по прививкам и статистике дать не могу, хотя если задаться целью могу найти, но времени нет. Но что такое прививки и с чем это едят, я знаю. Мое мнение - делать прививки. Другой вопрос, как я уже говорила выше, прививочный материал в Украине порой неизвестного происхождения, что не есть хорошо. Но даже и с проверенными препаратами могут быть осложнения, обычно они крайне редкие, так что взвесив за и против, я выбираю за.
По поводу обсуждаемой в теме прививки. Там вся суть в том, что ее нужно делать обязательно до начала половой жизни, после она теряет смысл. Либо нужно кучу анализов сделать на выявление папиломовируса в организме да еще и специфических штамов, что порой сложно.
В Канаде, я уже говорила, она входит в обязательные прививки и делают ее бесплатно, мы за это налоги платим. Т.е. государство ничего с этого не имеет, они распределяют поступившие с налогов деньги на медицину и там уже отдельной статьей прививки. Т.е. если бы они были не эффективные, никто бы их не вводил в обязательном порядке.
Доверять можно только исследованиям незаинтесованного и непредвзятого врача-практика со статистикой хотя бы лет за 10.
Естественно, мнение врача первично; автор, которого я процитировала оным и является, причем практикующим за рубежом, где объем статистики куда обширнее, а степень ее систематизации куда точнее. ЗЫ: когда-то давно я по наитию сделала в Штатах прививку от гепатита В (у нас они не были распространены, и в роддомах их кажется еще не делали); а лет через 5 имела возможность наблюдать, как себя ощущают и как лечатся те, у кого гепатит В таки обнаружился - после этого возблагодарила Бога за данную мудрость, и необоснованной патетике на тему "как можно делать прививки, это же ужас-ужас" не верю, ибо персонально наблюдала последствия неделанья.
Вы не заболели благодаря прививке или просто со стороны на болезнь посмотрели?
Вы не заболели благодаря прививке или просто со стороны на болезнь посмотрели?
А как можно определить, сколько раз человек не заболел благодаря прививке? Т.е. попадал ли в кровь вирус при порезе, например? Я наблюдала, т.к. другое лечила)
Вы не заболели благодаря прививке или просто со стороны на болезнь посмотрели?
А как можно определить, сколько раз человек не заболел благодаря прививке? Т.е. попадал ли в кровь вирус при порезе, например? Я наблюдала, т.к. другое лечила)
Тогда Вопрос по прививкам все так же открыт по большому счету, доказательств тому, что человек не заболел благодаря прививке - нет. Тем более, что даже с прививкой люди таки болеют. То есть, так же как и без прививки, никакой гарантии
Тогда Вопрос по прививкам все так же открыт по большому счету, доказательств тому, что человек не заболел благодаря прививке - нет. Тем более, что даже с прививкой люди таки болеют. То есть, так же как и без прививки, никакой гарантии
Я свое мнение уже узвучила - не 100% гарантии мне подходит, надеятся на "авось пронесет" я не считаю разумным, привывка существенно повышает шансы не заболеть (статистика утверждает, что заболевшие в основном таки непривитые), также я не хочу вздрагивать о последствиях после каждого порезанного пальца)) Ну и если брать во внимание мой пример - так нет никакой гарантии, что без прививки за две недели я не заразилась бы, находять в одном помещении с кучей заболевших (а они заболели, ибо у них прививки не было)))
ты читать умеешь?? ничего, кроме личного опыта я тут не написала. мне и в страшном сне не приснится что-то кому-то доказывать и уговаривать быть, как Джоли. Пропагандой и антипропагандой я заниматься не собираюсь)) тут и вас достаточно))), особенно тех , кто разбирается в вероятностях, генетике, онкологии, иммунологии, вакцинации
и да, мне 100% - это слишком много, для принятия решения достаточно и 51%
О, как я и думала, на ты уже перешла, на личности тоже уже попыталась. И про свой спокойный сон в связи с 51% вероятности тоже упомянула. По ходу, мое вангование оказалось в точку
Мы всего лишь пытаемся понять, что именно выиграли "умудренные медициной" и привитые женщины.
я вообще любитель мед. новинок)))
сколько у меня разногласий было, когда я себе зубные импланты ставила - типа "ты что, приживаемость 80%, может быть отторжение" я сейчас только и консультируются, где, у кого, сколько стоило
Доверять можно только исследованиям незаинтесованного и непредвзятого врача-практика со статистикой хотя бы лет за 10.
Естественно, мнение врача первично; автор, которого я процитировала оным и является, причем практикующим за рубежом, где объем статистики куда обширнее, а степень ее систематизации куда точнее. ЗЫ: когда-то давно я по наитию сделала в Штатах прививку от гепатита В (у нас они не были распространены, и в роддомах их кажется еще не делали); а лет через 5 имела возможность наблюдать, как себя ощущают и как лечатся те, у кого гепатит В таки обнаружился - после этого возблагодарила Бога за данную мудрость, и необоснованной патетике на тему "как можно делать прививки, это же ужас-ужас" не верю, ибо персонально наблюдала последствия неделанья.
Вы не заболели благодаря прививке или просто со стороны на болезнь посмотрели?
А как можно определить, сколько раз человек не заболел благодаря прививке? Т.е. попадал ли в кровь вирус при порезе, например? Я наблюдала, т.к. другое лечила)
Тогда Вопрос по прививкам все так же открыт по большому счету, доказательств тому, что человек не заболел благодаря прививке - нет. Тем более, что даже с прививкой люди таки болеют. То есть, так же как и без прививки, никакой гарантии
прививка - это как страховка, в принципе можно ее не покупать, думая , что "я никогда не попаду в дтп"
прививка - это как страховка, в принципе можно ее не покупать, думая , что "я никогда не попаду в дтп"
Хорошее сравнение! Точно так же раньше спокойно обходились без этого, точно так же никаких гарантий, что страховка покроетДТП или что ее в принципе выплатят, точно так же всех в это вогнали путем обязаловки и да, зато вроде спится спокойнее
Dissa 19.05.2013 00:17 пишет: и да, зато вроде спится спокойнее
Ну я не прививалась, но мне твоя позиция не понятна. Тебе разве муляет Надёюсь, у тебя просто не стоял вопрос о раке шейки матки. Когда у меня встал, я подумала, мысленно, о том, почему я не привита? Я и сейчас не знаю. И услышав по радио эту новость подумала, что, возможно, меня бы это уберегло. Любые проценты лучше, чем ничего. Рыцарь в панцире тоже не на 100% защищён, но любой щит может стать именно тем спасением. Просто надо всё-равно полагаться на себя, на Бога, на все, что возможно. Но, пока петух в попу не клюнет, люди о таком стараются не думать. Вот и всё. Не надо ругаться. Даже психологически защититься - это уже много. Ведь человек - это не просто подушечка для иголок. Не о чём спорить, я считаю. Особенно, когда люди сознательно ставят прививки себе, а не детям, животным. Т.е. пострадавших нет, решение индивидуальное, в данном случае.
Радует только одно - в связи с такой невообразимой шумихой снова забурлила деятельность сотен женских около-онкологических сообществ, закаленных в более серьезных баталиях, которым такое пережевывать не впервой. И, надеюсь, это создаст еще массу информационных поводов выкинуть мошенников из медицины и выпороть пару десятков тупоголовых журналистов, которые распространяют чушь по миру, вне зависимости от ее запаха.
ну местный камрад Ева сугубопо местным дама проезжает. Либо на это и вброс, то ли некого более троллить. Невзирая на успех ее троллинга - эт маловажно. При вероятности рака 50% - это фарс. Другими словами - лажа. Мы с тобой с такой же вероятностью можем заболеть раком молочной железы или раком малых губ. Ну, мож чуть меньше, но смысл не меняется.
Зато в мире конкуренции сисек - сиськи Бджолы - нынче самые сиськатые, ибо во благо, и типа не просто. И даже не в плюс, а в минус. Вобщем - первая и шо кривить душой. А как еще стать первой, когда вокруг обилие, и даже размера на три больше. И люд не стесняется тупо жир поощрять
Я тоже че-то думаю, что сиськи Анджелины стали привядать и надо было что-то решать. И все равно бы заметили и злорадствовали, что хоть что-то у нее теперь не натуральное. А так - да, не натуральное, но не красы ради, а для здоровья, потому что иначе мир мог ее потерять. Эмоция пробита, все рыдают и одновременно бросают вверх чепчики. Красиво реализовано!
прививка - это как страховка, в принципе можно ее не покупать, думая , что "я никогда не попаду в дтп"
Хорошее сравнение! Точно так же раньше спокойно обходились без этого, точно так же никаких гарантий, что страховка покроетДТП или что ее в принципе выплатят, точно так же всех в это вогнали путем обязаловки и да, зато вроде спится спокойнее
Хорошее сравнение! Точно так же раньше спокойно обходились без этого, точно так же никаких гарантий, что страховка покроетДТП или что ее в принципе выплатят, точно так же всех в это вогнали путем обязаловки и да, зато вроде спится спокойнее
Ну вот моя тщательно выбранная страховка (не обязательная, если что) всегда покрывала ДТП и возмещения выплачивали легко и приятно. С прививкой гарантии достаточно схожи.
прививка - это как страховка, в принципе можно ее не покупать, думая , что "я никогда не попаду в дтп"
Хорошее сравнение! Точно так же раньше спокойно обходились без этого, точно так же никаких гарантий, что страховка покроетДТП или что ее в принципе выплатят, точно так же всех в это вогнали путем обязаловки и да, зато вроде спится спокойнее
почему это нет гарантий что покроет и выплатят?
Можете ради эксперимента заехать в зад Порше, а затем наблюдать, как быстро "сольется" Ваша страховая
Хорошее сравнение! Точно так же раньше спокойно обходились без этого, точно так же никаких гарантий, что страховка покроетДТП или что ее в принципе выплатят, точно так же всех в это вогнали путем обязаловки и да, зато вроде спится спокойнее
Ну вот моя тщательно выбранная страховка (не обязательная, если что) всегда покрывала ДТП и возмещения выплачивали легко и приятно. С прививкой гарантии достаточно схожи.
Конечно схожи. Только вот у меня куча знакомых, которым тщательно выбранная страховая компания не выплачивала страховку, или писала, что машина тотал и они могут только возместить небольшую сумму от ее стоимости и т.д. Так что риски еще какие высокие, особенно при более менее серьезном ДТП
Хорошее сравнение! Точно так же раньше спокойно обходились без этого, точно так же никаких гарантий, что страховка покроетДТП или что ее в принципе выплатят, точно так же всех в это вогнали путем обязаловки и да, зато вроде спится спокойнее
почему это нет гарантий что покроет и выплатят?
Можете ради эксперимента заехать в зад Порше, а затем наблюдать, как быстро "сольется" Ваша страховая
страховая часто платит больше, чем надо правда не всем)
Dissa 19.05.2013 18:58 пишет: Только вот у меня куча знакомых, которым тщательно выбранная страховая компания не выплачивала страховку, или писала, что машина тотал и они могут только возместить небольшую сумму от ее стоимости и т.д. Так что риски еще какие высокие, особенно при более менее серьезном ДТП
У меня не меньшая куча знакомых, которым выплачивали все, даже тотал. Мне лично быстро выплачивали во всех случаях - и по ГО, и по КАСКО, прямо на СТО, полную стоимость минус франшиза (если она была). Это спор ни о чем, ибо примеры знакомых не репрезентативны для статистики в целом; особенно в контексте прививок, где природный фактор играет большую роль, чем человеческий.
Yea 17.05.2013 11:35 пишет: Від якого саме вірусу вони будуть робити щеплення?
В ответ на: Известно более 100 видов ВПЧ. Из них более 40 — могут вызвать поражение аногенитального тракта (половые органы и анальное отверстие) мужчин и женщин и появление остроконечных кондилом. Некоторые из них безвредны, другие вызывают бородавки, некоторые вызывают рак.
Вот-вот. Моя кума обследовалась, т.к. у нее кондиломы генитальные были. Выявили какой-то там номер этого вируса папилломы человека, от которой прививка не делается. Ну кондиломы прижгли лазером, а чтоб активность вируса снизить, то назначили провтивовирусное (новирин) на полгода. Вот пока принимает. А там видно будет, повылазят опять эти кондиломы или нет. Если бы прививка от всех типов защищала, думаю ее бы охотнее делали.
Идут они в сад и лесом в большое сексуальное путешествии. Вирус папиломы есть у 80% населения так же как и герпес, он просто подавляется иммунитетом и по этому не активен. Они решили инфицировать остальные 20 % или пролечить уже больных? Прививка же вирус который уже есть не убьет. Интересно какой механизм они изберут, что бы заставить привиться всех А это не реально, так как это нарушение прав человека
Интересно какой механизм они изберут, что бы заставить привиться всех А это не реально, так как это нарушение прав человека
Лично я бы избрал простой и действенный метод, принятый во многих странах мира: лечение рака шейки матки не привитая женщина оплачивает самостоятельно. Как КАСКО - пьяный? - отказ в выплате, типа "сам виноват". Или в медстраховании: если больной гипертонической болезнью не выполняет назначения врача, то лечение инсульта или инфаркта такому пациенту страховой не оплачивается. В таком случае не надо никакой обязаловки - чисто экономические аргументы. Считаешь, что риск маленький и прививаться не надо - поступай, как знаешь, а не чесали бы языком про права человека.
ЗЫ. У меня приятель живет в США очень давно - работает в аудиторской большой пятерке (не помню в Эрнсте или другой), живет на ЛонгАйленде в собственном купленном, а не лизинговом , доме и приводит пример американской свободы выбора именно на примере страховки. Типа, не хочу платить страховку, так как сильно слежу за своим здоровьем и не хочу сейчас тратить на нее деньги, но понимая, что в случае чего - медпомощь буду оплачивать сам.
PPS/ Бесплатная медицина/бюджетная/шаровая - большое зло - пациент не заинтересован сохранить свое здоровье.
Лично я бы избрал простой и действенный метод, принятый во многих странах мира: лечение рака шейки матки не привитая женщина оплачивает самостоятельно.
мало зі стула не впала від сміху. Покажіть мені хоч одного пацієнта який би в нас лікувався виключно безкоштовно.
п.с. як взагалі можна порівнювати Україну з Європою або Америкою ???
Почитала и обалдела. Я даже не знала,что вообще существует бесплатная гинекология. (хотя чему удивляться, для меня бесплатная медицина закончилась где то в 93 году, когда мне стало лениво проходить врачей в районной поликлинике и я пошла в ведомственную Союза писателей, там было комфортно и за деньги,вполне вменяемые). Конечно за операции человек должен платить сам или страховка. Вообще как можно по другому надеяться на положительный результат? Я тоже считаю, что бесплатной медицины в общем быть не должно. Должен быть как на западе, красный крест и остальная медицина (либо страховка, либо плати). По малому вижу,страховая медицина в Украине возможна и она работает. Качество услуг зависит от цены страховки и категории клиник и все.
В ответ на: Типа, не хочу платить страховку, так как сильно слежу за своим здоровьем и не хочу сейчас тратить на нее деньги, но понимая, что в случае чего - медпомощь буду оплачивать сам.
Такой подход, кстати, неэффективен как для пациентов, так и для госпиталей со страховыми, посему он уже изжил себя даже в штатах.
Логика простая - страховые работают по принципу "собрать деньги со всех, заплатить тому, кто попал в беду". Но если молодые и здоровые страховку не покупают - для остальных она стоит дороже. Поэтому части населения она становится не по карману, и для остальных стоит ещё дороже, и так далее.
Но и это ещё не вся беда. Медицина - это не покупка булочек (хочу - покупаю, хочу - не покупаю). Молодой и здоровый человек без страховки - тоже может заболеть резко, внезапно, и на очень большую сумму. Автокатастрофа, лимфома, хорея Хангтинтона, рассеяный склероз, лихорадка Западного Нила какая-нибудь, да мало ли чем болеют молодые и с виду здоровые люди. И вот он такой весь из себя незастрахованный попадает в больницу. Не лечить его нельзя. Во-первых, негуманно. Во-вторых, в случае с инфекцией - не лечить просто нельзя, иначе он опасность для окружающих будет представлять.
Но поскольку не у всех дома на Лонг Айленде, то заканчивает такой крендель с долгом с диким количеством нулей. Выплатить он его не может, поэтому подает на банкротство и финансовые проблемы перекладывает на госпиталь. А госпиталь - перекладывает их дальше по цепочке. В итоге - застраховавшиеся платят за незастрахованных, и проигрывают все, включая госпитали и страховые компании.
Поэтому эту лавочку прикрыли. Всё, теперь как с ГО-шкой автомобильной, нету медстраховки - плати штраф.
В ответ на: PPS/ Бесплатная медицина/бюджетная/шаровая - большое зло - пациент не заинтересован сохранить свое здоровье.
А мне казалось - любая серьёзная болезнь сама по себе достаточный стимул сохранять здоровье. Если уж этот стимул не работает, то пара баксов туда-сюда погоды не меняет.
В ответ на: Лично я бы избрал простой и действенный метод, принятый во многих странах мира: лечение рака шейки матки не привитая женщина оплачивает самостоятельно.
Кстати, в каких странах мира этот метод принят? Можно поинтересоваться пруфлинком? Спасибо.
Лично я бы избрал простой и действенный метод, принятый во многих странах мира: лечение рака шейки матки не привитая женщина оплачивает самостоятельно. Как КАСКО - пьяный? - отказ в выплате, типа "сам виноват". Или в медстраховании: если больной гипертонической болезнью не выполняет назначения врача, то лечение инсульта или инфаркта такому пациенту страховой не оплачивается.
ОМГ, Доктор, я думала, Вы циник, а Вы - идеалист...)) Идея нежизнеспособна, ибо: 1. Любая тетка, у которой хватает мозгов вообще задуматься о том, делать ли эту прививку, знает, что бесплатной государственной медицины у нас в стране нет. Поэтому этот метод - так, поржать. 2. Метод в идеале мог бы работать в случае страхового возмещения. Но, во-первых, процент застрахованных достаточно низок, во-вторых, количество страховых программ, где онкология не является исключением к выплате априори, - в пределах стат. погрешности, а цена - очень высока, поэтому метод, опять же, неэффективен.
Лично я бы избрал простой и действенный метод, принятый во многих странах мира:
а я бы начала с другого конца) читала когда-то, что в мусульманских странах процент заболеваемости РШМ - очень-очень маленький. Из чего делаем косвенный вывод - это потому, что мужчины у них обрезаны. кому прививку делать страшно, можете отправить мужа сделать красоту))
Lacett 17.05.2013 13:19 пишет: Лучше бы от стервозности придумали прививку, а то на некоторых посмотришь и жаль горемычных становится, сама же мучается от этого)))
стервозность - от нидайоба. Такшо в случае чего не жди изобретатиля, доставай шприц, закрывай глаза и действуй!
Все дело в том, что как бы политические смыслы не довлели над управленцами нашей страны все-равно еще нигде не придумана более эффективная система здравоохранения, чем страховая. И рано или поздно она и у нас будет. Поэтому введение ограничений по выплате возмещения будет очень простым способом заставить мракобесов делать прививки.
Пруфлинки искать неохота, но самый простой пример в Украине. В ДМС не покрывают, например, травмы, полученные в состоянии алкогольного опьянения. Типа - сам виноват
doctor_b 10.09.2013 17:19 пишет: Все дело в том, что как бы политические смыслы не довлели над управленцами нашей страны все-равно еще нигде не придумана более эффективная система здравоохранения, чем страховая. И рано или поздно она и у нас будет. Поэтому введение ограничений по выплате возмещения будет очень простым способом заставить мракобесов делать прививки.
Т.е. речь о страховой медицине. Ок.
В ответ на:
Пруфлинки искать неохота, но самый простой пример в Украине. В ДМС не покрывают, например, травмы, полученные в состоянии алкогольного опьянения. Типа - сам виноват
При страховых программах в теперешнем виде аналогия не совсем подходит. Современные страховые программы (я о ДМС) в превалирующем большинстве в принципе включают онко (и хронику) в перечень исключений, которые не покрывают. Еще часть программ не покрывает гинекологию, требующую относительно длительного лечения, (ну, это такое, тут можно заплатить чуть больше и получить вменяемое покрытие - я так думаю; с онко это не работает пока). Поэтому даже когда страховая медицина до нас доползет, не думаю, что она будет покрывать лечение онко.
В ответ на: Все дело в том, что как бы политические смыслы не довлели над управленцами нашей страны все-равно еще нигде не придумана более эффективная система здравоохранения, чем страховая.
Это неправда. Single payer system (а-ля Канада или Британия) работает гораздо эффективнее чисто страховой медицины (а-ля США), в том числе и в плане отдачи на вложенный доллар.
В ответ на: Поэтому введение ограничений по выплате возмещения будет очень простым способом заставить мракобесов делать прививки.
Всё-таки хотелось бы увидеть пруфлинк такого способа в цивилизованных странах. Поскольку ни я ничего подобного в своёй страховке найти не могу, ни знакомая администратор из Stanford Hospital (знающая протоколы оплаты лечения по долгу службы) ничего такого не слышала.
Украинские же страховые приводить в качестве доказательства практики цивилизованных стран... Ну, нехорошо как-то. Эт я, как человек, судившийся с украинскими страховыми - имею наглость заявлять.
В ответ на: Пруфлинки искать неохота, но самый простой пример в Украине. В ДМС не покрывают, например, травмы, полученные в состоянии алкогольного опьянения. Типа - сам виноват
Легко могу себе представить ситуацию, когда я сижу в ресторане, вызываю такси как законопослушный человек, попадаю в аварию - а украинская страховая говорит: "Хрен тебе, а не выплата, сам с нейротравмой разбирайся, ты ж целых три бокала вина выпил. Сам виноват." Замечательная реклама украинских страховых компаний. Покупайте наших слонов!
Что характерно, в американских страховках такой ереси с отказом в оплате нету. Вот прям щас передо мной лежит список причин отказа в выплате - ничего в нем нет ни про прививки, ни про состояние опьянения.
Если интересно - могу выложить, там список отказов совсем скромный.