ну це коли передача ввімкнена. Як там на атаматах коли просто відпускаєш газ - без поняття
Несподівно залежить від автомату. Деякі на скиданні газу тримають гідротрансформатора ввімкненим й відбувається таке саме гальмування двигуном на передачі, як й на механіці, аж поки оберти не впадуть так, що треба перемкнутись нижче. Деякі вимикають гідротрансформатора й двигун працює в режимі, дуже близькому до холостого ходу з відповідними (дуже малими, але не нульовими) витратами палива. Втім, на відміну від механічної коробки, гідротрансформатор не вимикається повністю, тому дуже малий обертальний момент від двигуна все одно подається до коліс, через що уявний накат в такому режимі більший, ніж справжній накат на нейтралі механічної коробки. Звісно, все це спрощено.
Та хіба то масло? Почитайте про роль сірки в дизелі і як присадками її заміняють в різних ЄВРО, "сухе" паливо і тп.
Это относится не к смазке двигателя, а к смазке ТНВД - у некоторых машин он смазывается не маслом, а самим топливом, поэтому им слишком очищеный дизель противопоказан.
Двигатель большого объема за один оборот пропускает через себя тупо больше объема смеси, при этом состав смеси (соотношение воздуха и топлива) - одинаков (неодинаков в любую сторону так запросто быть не может, патамушта экология, да и сильно переобедненная смесь просто перестает загораться).
Вообще-то нет. Если (для бензина, газа и т.п.) состав смеси удерживается где-то около стехиометрического дозированием топлива, то количество готовой смеси зависит от количества воздуха. В свою очередь, количество воздуха внезапно зависит от открытия дроссельной заслонки, а при ее отсутствии - высоты/времени подъема впускных клапанов. Таком образом мы неожиданно приходим к пониманию того, как двигатель большого рабочего объема использует относительно мало топливной смеси тогда, когда от него требуется мощность, существенно меньше максимальной.
Вообще-то, да, потому как в деле ограничивания количества смеси дроссельной заслонкой двигатели разных объемов строго пропорциональны, вдвое больше объем - вдвое больше смеси.
Куда девается избыточная энергия, полученная от сжигания топлива?
Пс, как обычно - в выхлопную трубу и систему охлаждения.
но двигатели примерно равного технологического уровня имеют примерно равные характеристики, потому что принцип действия неизменен, а нюансы, позволяющие максимизировать КПД, проработаны где-то сопоставимо.
Оно почти так, за вычетом того, шо двигатели равного технологического уровня поди найди еще. Но мы тут обсуждаем двигатели разных технологических уровней, вообще-то: "теплый ламповый" атмосферник большого объема с модным турбированым навороченым мелкомотором.
Вообще-то, да, потому как в деле ограничивания количества смеси дроссельной заслонкой двигатели разных объемов строго пропорциональны, вдвое больше объем - вдвое больше смеси.
Вообще-то это какой-то гуманитарный бред. Дросселирование приводит к падению давления во впускном коллекторе, чем ниже давление во впускном коллекторе, тем меньше разница давления между впускным коллектором и цилиндром с открытыми клапанами на такте впуска. Чем меньше разница давлений с цилиндром, тем меньше воздуха попадет в цилиндр. Чем меньше воздуха попадет в цилиндр, тем меньше будет подано бензина, а значит тем меньше топливной смеси будет образовано и подано в цилиндр. Ты же пытаешься это все проигнорировать и сказать, что чем больше объем цилиндров, тем больше воздуха (читай - смеси) он может в себя втянуть. Мог бы, если бы работал при атмосферном давлении (при полностью открытой заслонке), да только заслонка не дает. Пойди лучше со своей концепцией к дизелистам, у них заслонки нет в принципе, тебе с ними будет проще найти общий язык.
Пс, как обычно - в выхлопную трубу и систему охлаждения.
Нет, туда попадает энергия, теряемая из-за нестопроцентного КПД выработки мощности из топливной смеси, а вовсе не избыточная выработанная мощность.
Оно почти так, за вычетом того, шо двигатели равного технологического уровня поди найди еще.
Возьми разные двигатели одного десятилетия с похожим набором свистелок-перделок и получи базу для сравнения.
Но мы тут обсуждаем двигатели разных технологических уровней, вообще-то: "теплый ламповый" атмосферник большого объема с модным турбированым навороченым мелкомотором.
Это снова гуманитарный подход - без понимания деталей сравнивать один показатель, в данном случае удельную мощность. Теплый ламповый атмосферник прошлых лет на F1 с трех литров объема давал порядка 900 сил - где-то 300 сил с литра. Ты вообще себе представляешь, как у него устроено, скажем, газораспределение? Не принцип - он такой же, как и у всех на протяжении более чем ста лет, а именно реализация? Я понимаю, что на момент их применения в гонках это был абсолютный предел двигателестроения, который (предел) не остался там, а каждый год усилиями инженеров сдвигается все дальше. Турбонаддув конечно проще - натолкали побольше смеси компрессором в обычную в общем конструкцию, только подправить степень сжатия и переписать прошивку, и автоматически получили больше мощность от ее сжигания. Добавить наддув на почти любой двигатель можно в условиях любительской мастерской, результат только вряд ли будет лучше, чем у изначально турбированного двигателя, потому что очень много вроде бы мелких нюансов, которые суммарно складываются в большую разницу в отдаче. Так же и тюнинг - смысл его в том, что производитель часто не заморачивается из-за экономической нецелесообразности, поэтому заводские двигатели часто имеют пространство для улучшения по мелочам, который суммарно также могут дать ощутимую разницу.
я только одного не могу понять - каким местом вес авто к проходимости, и неужели автора так беспокоят лишние 3-4 литра горючки по Киеву?
Тут надо изначально определиться - вам шашечки или ехать. Вам место - или маркетинг, вам комфорт и динамику или расход, вам проходимость или рюшики.
Это как с ремонтом - быстро, качественно, недорого. Выбрать можно только одно
я только одного не могу понять - каким местом вес авто к проходимости, и неужели автора так беспокоят лишние 3-4 литра горючки по Киеву?
Тут надо изначально определиться - вам шашечки или ехать. Вам место - или маркетинг, вам комфорт и динамику или расход, вам проходимость или рюшики.
Это как с ремонтом - быстро, качественно, недорого. Выбрать можно только одно
тоже не могу этого понять, как можно смотреть на расход выбирая тачку за 40к баксов
тоже не могу этого понять, как можно смотреть на расход выбирая тачку за 40к баксов
Та ну ладно І на 100к тачках дивляться Питання ж не в (не)спроможності оплачувати чек на заправці, а загалом в неефективності згорання власних же грошей якщо немає якихось конкретних вимог до двигуна Мене це відверто харить. А про такий бонус як пробіг на одному баку я взагалі мовчу (особливо з сучасною тенденцією до зменшення цих баків)
я только одного не могу понять - каким местом вес авто к проходимости, и неужели автора так беспокоят лишние 3-4 литра горючки по Киеву?
Тут надо изначально определиться - вам шашечки или ехать. Вам место - или маркетинг, вам комфорт и динамику или расход, вам проходимость или рюшики.
Это как с ремонтом - быстро, качественно, недорого. Выбрать можно только одно
тоже не могу этого понять, как можно смотреть на расход выбирая тачку за 40к баксов
а чё там понимать? Вспомни его забеги по граблям с СТО. Ну и, возможно, не очень ему надо менять.
тоже не могу этого понять, как можно смотреть на расход выбирая тачку за 40к баксов
Мне видятся где-то такие причины: 1. Пробег с одного бака. Большие баки что-то не в моде, а значит расход поменьше имеет смысл. Это, наверное, важнее в длительных поездках, потому что неизбежные остановки на дозаправку намного сильнее влияют на среднюю скорость, чем скорость собственно езды, но как мне кажется, заправляться как можно реже - удобно в любом случае. 2. Покупая машину дороже минимально-бюджетной, хочется рассчитывать на высокотехнологичный двигатель с повышенной эффективностью, т.е. имеющий меньший расход при равной динамике. Просто потому, что это "круче" похожего более старого с большим расходом. Ведь если бы стоял вопрос экономии, то можно было бы купить что-то дешевле, пускай и попроще. А раз есть возможность заплатить больше, то конечно хочется более интересную игрушку. 3. Вопрос принципа. Как бы мало в процентном отношении не стоил расход, почему бы не стремиться уменьшить эту статью расходом тоже, если это возможно сделать без серьезных компромиссов?
все верно. вопрос не в том, что я не могу оплатить полный бак, вопрос в том, что зачем изначально выбирать машину, которая жрать больше будет чем другие. про дальность хода тоже верно подмечено. машина не жмет, в смысле я бы и не против поменять, но если будет машинка лучше чем моя. опять же, просто поделился своими замечаниями, что автопроихводители увеличивают/раздувают корпуса, оставляя несоизмеримые моторчики касательно веса, и расход тоже почему-то не радует.
допустим 920кг это таки жабоеды наврали. но всё равно там минимум 750 есть. А найти 750+кг в других минивэнах это не так и легко, между прочим.
я не гонюсь за полным приводом, но если машина весит овер 1.7тонны, то, имхо, любая грязь уже будет не по плечу ей.
я только одного не могу понять - каким местом вес авто к проходимости, и неужели автора так беспокоят лишние 3-4 литра горючки по Киеву?
Тут надо изначально определиться - вам шашечки или ехать. Вам место - или маркетинг, вам комфорт и динамику или расход, вам проходимость или рюшики.
Это как с ремонтом - быстро, качественно, недорого. Выбрать можно только одно
тоже не могу этого понять, как можно смотреть на расход выбирая тачку за 40к баксов
не могут понять только люди накатывающие по пару тысяч км в год в режиме работа-2км, магазин-1км
у меня 2куе в год на бенз уходит при экономной эксплуатации (т.е. 1/3 поездок просто отменяются из-за экономической нецелесообразности) при среднем расходе до 8л на 100км
т.е. для меня выбор - за 30куе с расходом или за 40куе без расхода - выбрал бы второе
я не гонюсь за полным приводом, но если машина весит овер 1.7тонны, то, имхо, любая грязь уже будет не по плечу ей.
Тут вопрос в удельном давлении на грунт, а не в полной массе. У тяжелой машины колеса шире где-то пропорционально массе, точнее не ширина колеса как таковая, а т.н. пятно контакта. Слишком узкие для данной массы колеса будут стремиться проваливаться и вообще будут перегружены, а слишком широкие будут недогружены и будут всплывать, поэтому заводской диапазон размеров обычно находится в тех оптимальных рамках, которые соответствуют массе.
все верно. вопрос не в том, что я не могу оплатить полный бак, вопрос в том, что зачем изначально выбирать машину, которая жрать больше будет чем другие. про дальность хода тоже верно подмечено. машина не жмет, в смысле я бы и не против поменять, но если будет машинка лучше чем моя. опять же, просто поделился своими замечаниями, что автопроихводители увеличивают/раздувают корпуса, оставляя несоизмеримые моторчики касательно веса, и расход тоже почему-то не радует.
допустим 920кг это таки жабоеды наврали. но всё равно там минимум 750 есть. А найти 750+кг в других минивэнах это не так и легко, между прочим.
я не гонюсь за полным приводом, но если машина весит овер 1.7тонны, то, имхо, любая грязь уже будет не по плечу ей.
Позволь полюбопытствовать. Реально нужно 700+ кг? Я за все время, сколько и куда не ездил, самое большее это грузил в авто стройматериалы при ремонте. 20 мешков песка по 30 кг. это наверное была самая большая загрузка у меня была. Для чего нужно еще больше даже представить не могу.
Ну... Ты это по себе не суди. Тут некоторые в отпуск ездят и с собой таскают мультиварку. Может ТС тоже такой. ЗЫ.я к примеру маршрут Киев Днепр проезжаю как минимум с двумя остановками на кофе/санузел на АЗС. По этому для меня аргумент "пробег на одном банке" равен 0.
все верно. вопрос не в том, что я не могу оплатить полный бак, вопрос в том, что зачем изначально выбирать машину, которая жрать больше будет чем другие. про дальность хода тоже верно подмечено. машина не жмет, в смысле я бы и не против поменять, но если будет машинка лучше чем моя. опять же, просто поделился своими замечаниями, что автопроихводители увеличивают/раздувают корпуса, оставляя несоизмеримые моторчики касательно веса, и расход тоже почему-то не радует.
допустим 920кг это таки жабоеды наврали. но всё равно там минимум 750 есть. А найти 750+кг в других минивэнах это не так и легко, между прочим.
я не гонюсь за полным приводом, но если машина весит овер 1.7тонны, то, имхо, любая грязь уже будет не по плечу ей.
Ой та шо ви в ті паспортні цифри вчепились - в мене весить табличка що макс.вагв, яку можу перевезти, щось типу 500кг і шо? В мене були випадки в глибоких провінціях коли Хай 9 людей на борт брав (троє на гальорці, четверо на другому ряду) плюс багаж в ноги і нічого не розсипався Мені з трудом віриться що у вас вилазок по 700кг+ бувають так багато шо капєц-капєц
Ford S-max - нє? Майже відповідає вимогам
я не гонюсь за полным приводом, но если машина весит овер 1.7тонны, то, имхо, любая грязь уже будет не по плечу ей.
а танк т90 массой 46 тонн вообще сразу проваливается и по грязи не едет, ага...
ну це коли передача ввімкнена. Як там на атаматах коли просто відпускаєш газ - без поняття
Несподівно залежить від автомату. Деякі на скиданні газу тримають гідротрансформатора ввімкненим й відбувається таке саме гальмування двигуном на передачі, як й на механіці, аж поки оберти не впадуть так, що треба перемкнутись нижче. Деякі вимикають гідротрансформатора й двигун працює в режимі, дуже близькому до холостого ходу з відповідними (дуже малими, але не нульовими) витратами палива. Втім, на відміну від механічної коробки, гідротрансформатор не вимикається повністю, тому дуже малий обертальний момент від двигуна все одно подається до коліс, через що уявний накат в такому режимі більший, ніж справжній накат на нейтралі механічної коробки. Звісно, все це спрощено.
Підтверджу та трохи додам того, що є в особисті практиці - якщо автомат у авто адаптивний, тобто той, що вміє підлаштовуватись під Ваш стиль їзди, то у разі активної ізди, при відпусканні педалі газу ми отримуємо гальмування двигуном, а от при "спокійному пенсіонерському" режимі їзди, то ми при скиданні згазу отримуємо ромикання передачі і просто котимось спокійно по дорозі...
тоже не могу этого понять, как можно смотреть на расход выбирая тачку за 40к баксов
Та ну ладно І на 100к тачках дивляться Питання ж не в (не)спроможності оплачувати чек на заправці, а загалом в неефективності згорання власних же грошей якщо немає якихось конкретних вимог до двигуна Мене це відверто харить. А про такий бонус як пробіг на одному баку я взагалі мовчу (особливо з сучасною тенденцією до зменшення цих баків)
Ну так може краще тоді писати - не витрати пального, а пробіг на одному баці... в мене по трасі при нормальному режимі руху (по знаках +19) виходить більше 1000 км. на одній заправці (вже горіла лампа, але ще не впритик було), а при їзді із середньою швидкістю 140+ км. виходить всього близько 800 км, але при цьому на дорогу тратиться десь в півтора рази меньше часу... Для міста, з моїм спокійним режимом їзди, баку вистачає приблизно на 600+ км. Тут дійсно є можливість вибирати - або їхати, або економити... Чуть не забув - бак на 85 літрів...
я не гонюсь за полным приводом, но если машина весит овер 1.7тонны, то, имхо, любая грязь уже будет не по плечу ей.
Тут не факт - вага дійсно впливає на те, куда зможе автівка доїхати, але тут потріюно розуміти, що більш тягчі авто краще їдуть там, де під "якимось болотцем" тверда поверхня (звісно кліренс тут має братись до уваги), а більш легкі краще їдуть там, де потрібно "бути зверху і не провалюватись"... Але таки з повним приводом, при будь-яких рівних ситуаціях, їхати таки буде краще по бездоріжжю при порівнянні з будь-яким типом монопривода...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Но мы тут обсуждаем двигатели разных технологических уровней, вообще-то: "теплый ламповый" атмосферник большого объема с модным турбированым навороченым мелкомотором.
І на 100к тачках дивляться 
