Хтось тестив і порівнював ці моделі? Цікавить щодо дизельних версій на автоматі і максимальній комплектації. Як їде? простір? розгін? і т.д. По ціні я так розумію Kodiaq виходить трохи дорожчий.
Ютуба дивився, цікавить особливо думка тих, хто вже замовив собі Kodiaq - чи взагалі порівнювали з Sorento перед покупкою?
дизельний кодіак на 190 к.с. поки недоступний. тому порівнювати поки що нічого.
Це якраз водорозділ між двома таборами Тому об"єктивно лише самому приміряти власною котра з автівок приємніша Дизель в нас топовий поки що недоступний для Кодьяка (обіцяють цього року завезти), а наявного 150-сильного явно замало. А по комплектаціях, якщо женетесь за топ-топ-топ, то з корейцем буде банально простіше (прийшов в салон і замовив макс комплектацію; все). Якщо ж є визначений перелік потрібних опцій і нема бажання переплачувати за непотрібні, то чех ясне діло буде кращим вибором.
дизельний кодіак на 190 к.с. поки недоступний. тому порівнювати поки що нічого.
Хтось же писав, що є підтверджена інфа, що нам його цього року ніби навіть ще до літа привезуть. Чи я щось плутаю?
дизельний кодіак на 190 к.с. поки недоступний. тому порівнювати поки що нічого.
Хтось же писав, що є підтверджена інфа, що нам його цього року ніби навіть ще до літа привезуть. Чи я щось плутаю?
Ага, счаз Летом только появится "возможность" заказать дизель на 190 л.с. Ну и далее уже ожидание 3-6 месяцев (как кому повезет). А если еще и квоту выберут до лета, то тогда и заказать его просто банально не будет возможности, как в прошлом году.
Якщо ж є визначений перелік потрібних опцій і нема бажання переплачувати за непотрібні, то чех ясне діло буде кращим вибором.
Я когда смотрю в список опций - мне все надо!
Если не срочно - можно подождать еще нового СантаФе к концу года, после него на Прайм никто не взглянет.
Якщо ж є визначений перелік потрібних опцій і нема бажання переплачувати за непотрібні, то чех ясне діло буде кращим вибором.
Я когда смотрю в список опций - мне все надо!
Если не срочно - можно подождать еще нового СантаФе к концу года, после него на Прайм никто не взглянет.
Ога, а після огляду цін - на Хундай вже не гляне
дизельний кодіак на 190 к.с. поки недоступний. тому порівнювати поки що нічого.
Хтось же писав, що є підтверджена інфа, що нам його цього року ніби навіть ще до літа привезуть. Чи я щось плутаю?
Ага, счаз Летом только появится "возможность" заказать дизель на 190 л.с. Ну и далее уже ожидание 3-6 месяцев (как кому повезет). А если еще и квоту выберут до лета, то тогда и заказать его просто банально не будет возможности, как в прошлом году.
Тоді пічялька Хоча якщо вже хоча б для замовлення відкриють, вже буде добре ІМХО
Якщо ж є визначений перелік потрібних опцій і нема бажання переплачувати за непотрібні, то чех ясне діло буде кращим вибором.
Я когда смотрю в список опций - мне все надо!
Ггг, це вже питання до вас а не виробника Але справедливості ради, навіть коли очі розбігаються, все рівно є опції, котрі ну не потрібні та й годі
Якщо ж є визначений перелік потрібних опцій і нема бажання переплачувати за непотрібні, то чех ясне діло буде кращим вибором.
Я когда смотрю в список опций - мне все надо!
Ггг, це вже питання до вас а не виробника Але справедливості ради, навіть коли очі розбігаються, все рівно є опції, котрі ну не потрібні та й годі
Шкіра, панорама та "проведи мене додому"?
Шкіра, панорама та "проведи мене додому"?
Мне было бы не просто безразлично, есть ли в комплектации салон из кожи "молодого дермантина" или панорамная крыша, я конкретно против наличия этих опций в своем авто. Даже если типа бесплатно. Вот всякие там follow home - просто пофиг. Когда есть - ну ok, пусть будет, если нет - ну и ладно
...
Я когда смотрю в список опций - мне все надо!
Ггг, це вже питання до вас а не виробника Але справедливості ради, навіть коли очі розбігаються, все рівно є опції, котрі ну не потрібні та й годі
Шкіра, панорама та "проведи мене додому"?
У всіх по-різному: мені от не потрібні великі диски, вебасто, фаркопф тощо
А чого "Prime"? Хіба це не запоребрикова приставка до назви?
Хтось тестив і порівнював ці моделі? Цікавить щодо дизельних версій на автоматі і максимальній комплектації. Як їде? простір? розгін? і т.д. По ціні я так розумію Kodiaq виходить трохи дорожчий.
Ютуба дивився, цікавить особливо думка тих, хто вже замовив собі Kodiaq - чи взагалі порівнювали з Sorento перед покупкою?
Сабжевий вибір - класичний приклад теми про "фломастери" ) Проїхав 40тис на топовому сорі і пару разів була можливість помацати кодіак. Мій особистий висновок: якби навіть гіпотетично був доступний дизель на 190лс і була можливість знову обирати - про шкоду би навіть не думав. Мінуси особисто для мене: а) дорожча в аналогічній комплектації б) банально не подобається зовнішній дизайн в) центральний тунель г) менеше місця на 3 ряді д) 2 роки гарантії
Теоретично, якби була можливість взяти дизельний RS на 240 коней в межах 50к - можна було би закрити очі на деякі мінуси, але поки пропонується лише версія на 150 і це дуже сумнівна альтернатива сорю, особливо через декілька місяців коли вийде рестайл на діодах з 8-ст автоматом
Мінуси особисто для мене: а) б) банально не подобається зовнішній дизайн в)
В такому разі решту можна й не перераховувати
Мінуси особисто для мене: а) б) банально не подобається зовнішній дизайн в)
В такому разі решту можна й не перераховувати
Я намагався бути об'єктивним
Вдруг не видел
Якраз це перше відео і дивився. Там різниця в розгоні 0,5 сек - Соренто швидше. Але Кодіак на 250кг легший і тому навіть з своїми 150к.с. тримався на рівні. Тому 190к.с. був би ще шустріший, але й тоді і буде набагато дорожчий за Соренто.
Так от зараз має зайти в Україну оновлена партія Соренто 2018.
Вдруг не видел
Якраз це перше відео і дивився. Там різниця в розгоні 0,5 сек - Соренто швидше. Але Кодіак на 250кг легший і тому навіть з своїми 150к.с. тримався на рівні. Тому 190к.с. був би ще шустріший, але й тоді і буде набагато дорожчий за Соренто.
Так от зараз має зайти в Україну оновлена партія Соренто 2018.
Так ото хз по яких воно цінах буде. Думаю, найдешевший буде 45кілобаксів. Ну і в Кодіака є 2.0 ТСІ, який ще шустріший, дешевший і жре ненабагато більше.
Ось цікавий обзор Кодьяка. Коли власника, який пересів з КІА, спитали про ВАГівську ергономіку, то перше що попало під критику - круїз-контроль на ричажку
Ось цікавий обзор Кодьяка. Коли власника, який пересів з КІА, спитали про ВАГівську ергономіку, то перше що попало під критику - круїз-контроль на ричажку
Очень, спорно - именно такое расположение позволяет делать все вслепую гораздо легче..
Очень, спорно - именно такое расположение позволяет делать все вслепую гораздо легче..
+1 Управление круизом на прокатном Соренто в штатах не понравилось: кнопки и "качельку" на руле вслепую нащупывать неудобно, на приборке нигде нет индикации выставленной скорости. Только значок, что круиз активирован и все. Не знаю, является ли это особенностями американца или причина в самой базовой комплектации. Может, наши Сорики получше.
Вот чего то мне кажется, что если ВАГ этот рычажок под сидение засунет, то фанаты будут продолжать доказывать его удобство.
Ось цікавий обзор Кодьяка. Коли власника, який пересів з КІА, спитали про ВАГівську ергономіку, то перше що попало під критику - круїз-контроль на ричажку
Очень, спорно - именно такое расположение позволяет делать все вслепую гораздо легче..
Вот чего то мне кажется, что если ВАГ этот рычажок под сидение засунет, то фанаты будут продолжать доказывать его удобство.
Я просто описываю свои впечатления от управления круизом. Рычаг или кнопки - пофиг, просто должно быть удобно. У ВАГа с рычагом - получилось. У KIA в Соренто (на мой вкус, разумеется) не особо - за неделю езды так и не приспособился. У BMW в свежем X1 (там круиз тоже на кнопках) также все ok, привык с первых километров.
Вот чего то мне кажется, что если ВАГ этот рычажок под сидение засунет, то фанаты будут продолжать доказывать его удобство.
Я просто описываю свои впечатления от управления круизом. Рычаг или кнопки - пофиг, просто должно быть удобно. У ВАГа с рычагом - получилось. У KIA в Соренто (на мой вкус, разумеется) не особо - за неделю езды так и не приспособился. У BMW в свежем X1 (там круиз тоже на кнопках) также все ok, привык с первых километров.
и гдеж ты взял Соренто, чтобы неделю на нем ездить, еще и юзать круиз? Тока не говори, что у кума взял.
кнопка на руле не может быть неудобной, потому что тогда неудобны все кнопки которые там есть. Рычаг - это не забота о удобстве, это дань традициям. Точно так же, как замок зажигания у поршей. Это нифига не удобно, но он там всегда был и будет.
и гдеж ты взял Соренто, чтобы неделю на нем ездить, еще и юзать круиз?
Фраза "на прокатном Соренто в штатах" в моем сообщении вам ни о чем не говорит?
кнопка на руле не может быть неудобной
Сравнивая кнопки на руле X1 и Соренто, легко убедиться в обратном.
Ой блін давайте заново не починати цей січневий срачик Терли вже купу сторінок по круїзу в схожій темі - винятково сила особистих вподобань не більше
п.с. ще на посошок давайте про розташування керування світлом
Ось цікавий обзор Кодьяка. Коли власника, який пересів з КІА, спитали про ВАГівську ергономіку, то перше що попало під критику - круїз-контроль на ричажку
Відповідно додаються ще декілька мінусів порівняно з Кіа: - жорсткіша підвіска - тісніший салон - дсг - менш якісне оздоблення салону внаслідок чого цвіркуни лізуть вже на перших тисячах пробігу І круїз на Кіа дійсно мега-зручний. Для мене як прагматичної людини очевидно що Соренто більш практичний вибір в якості сімейного авто.
З іншої сторони Кодьяк керується як легкове авто, що для багатьох дуже важливий критерій (я в тому числі).
я за КИА
Мой Кодьяк едет на аатовозе в Киев. Почему после корейца опять ВАГ. 1.Дешевле.выбрал все, что мне необходимо, включая подушки, лед свет, хорошую музыку, фаркоп, подогрев сзади, задний парктроник и т. Д. Кожа бежевая. Получилось на 5 куе дешевле корейца. Парадокс... 2.Ликвиднее 3.ДСГ мокрая 500 серии 4. Бензин - тихий быстрый и экономичный. Без головоллмок где ж на трассе регионального значения залить евроарктический дизель в минус 15,чтобы куда-то доехать 5. Дизайн 6.Управляемость.
Минусы - ждать надо...
Кстати 190 сильный должен быть с 22 недели. Цена, вероятно, будет от 36 куе. Там, к сожалению с нормальной упаковкой подберется к КИА... И разум может начинать выбирать КИА.
При выборе оцени все ли опции в Сорренто тебе необходимы. Если нет - покупая Шкоду можно сильно сэкономить. И так ли нужен дизель?
К стати да , если бензин, то тут только кодьяк, если же приемлим дизель то брал бы киа
Якщо бензин - можна CX-9 взяти з більш-менш нормальним третім рядом
У камрада на Кодьяку середнє споживання цієї бензинки за тривалий час - трохи більше 8 літрів
Воно і зрозуміло, що CX-9 буде жерти більше. Все-таки клас авто вище і в камрада явно не 230к.с. + 420 Нм. Плюс камрад навряд не обкатане авто заганяв у піски, а потім робив висновки про витрати На CX-5 і в мене за перші 10 тик витрати по чекам 8л.
На CX-5 і в мене за перші 10 тик витрати по чекам 8л.
Если речь о 2л 150-сильном атмосфернике, который не особо едет, то результат вполне обыденный.
Едет или не едет... это нужно ставить два авто рядом и сравнивать. Летом расход будет меньше: это пока была обкатка и эксплуатация зимой на коротких пробегах (6 км до работы). А у Вас на сколько сил Кодьяк?
P. S. У CX-5 при 70км/ч расход 4.2л/100км, а у бензинового Кодьяка сколько?
Вот чего то мне кажется, что если ВАГ этот рычажок под сидение засунет, то фанаты будут продолжать доказывать его удобство.
В тойоте под рулем мега удобно. В рено на руле вообще неудобно. В ситроене на руле так себе.
Ричажок круїзу під кермом - зручно. Колись з таким на Крайслері їздив у штатах. А ще зручніше ричажок коробки передач у Мерседеса (не лєпестки.)
Doctor, а яка музика в Кодіаку, бо в Соренто 2018 вже йдуть Harman Kardon.
P. S. У CX-5 при 70км/ч расход 4.2л/100км, а у бензинового Кодьяка сколько?
Что за мерялка такая, хочешь ехать берешь турбобенз, хочешь экономить - дизель. И ехать и недорого - б.у. объемный бензин на газу. Мазда ни туда ни сюда, что-то там экономит на мертвой динамике с какими-то сверхсложными впусками-выпусками, компрессиями и пр., которые ни чипанануть ни компрессор сунуть, напуркуа спрашивается?
...
Там же, где ваш замер на скорости 90 км/ч (а не 70), на полноприводном (!) авто, которое разгоняется до сотни за ~8.5 сек
Что за мерялка такая, хочешь ехать берешь турбобенз, хочешь экономить - дизель. И ехать и недорого - б.у. объемный бензин на газу. Мазда ни туда ни сюда, что-то там экономит на мертвой динамике с какими-то сверхсложными впусками-выпусками, компрессиями и пр., которые ни чипанануть ни компрессор сунуть, напуркуа спрашивается?
И где в профиле дизеля или турбобенз? Upd: прочитал про объемный бенз на газу - б/у авто вроде как не обсуждаем, если намек на лексус из профиля
Ну возьмите чужой полноприводный не овощной
Взяли, и получаем плюс минус такой же расход, как и на Кодьяке (а не 4.2л на сотню). Только динамика все равно хуже, эластичность атмодвижка в сравнении с турбой никакая. И это на CX-5 образца 2015 года (последний рестайл тяжелее со всемии вытекающими). Собственно, по этой причине я и говорю, что ваши цифры, что чужие - самые что ни есть обыденные. Достойно, неплохо, но не более. Обычный средний уровень.
Что за мерялка такая, хочешь ехать берешь турбобенз, хочешь экономить - дизель. И ехать и недорого - б.у. объемный бензин на газу. Мазда ни туда ни сюда, что-то там экономит на мертвой динамике с какими-то сверхсложными впусками-выпусками, компрессиями и пр., которые ни чипанануть ни компрессор сунуть, напуркуа спрашивается?
И где в профиле дизеля или турбобенз? Upd: прочитал про объемный бенз на газу - б/у авто вроде как не обсуждаем, если намек на лексус из профиля
Намека нет, просто какой смысл уже в котором топике снова ставить в пример динамики или расхода эту мазду? В каком месте оно конкурент турбовагу на дсг?
І де тут 4,2л/100 км? Покажіть менше хоча б на 1,4 TSI
А хто їздить на тролейбусній швидкості в 70км/год? Куди інформативнішими будуть ну як мінімум 90, а краще 130
І де тут 4,2л/100 км? Покажіть менше хоча б на 1,4 TSI
А хто їздить на тролейбусній швидкості в 70км/год? Куди інформативнішими будуть ну як мінімум 90, а краще 130
Так цікаво знати на скільки може бути двигун максимально економічним. Далі там вже аеродинаміка вступає в силу. Та й навіть на 90 і 130 км/год 2,5 атмо виявилося економічнішим за 2,0 турбобенз - от що дивує
І де тут 4,2л/100 км? Покажіть менше хоча б на 1,4 TSI
А хто їздить на тролейбусній швидкості в 70км/год? Куди інформативнішими будуть ну як мінімум 90, а краще 130
Так цікаво знати на скільки може бути двигун максимально економічним. Далі там вже аеродинаміка вступає в силу. Та й навіть на 90 і 130 км/год 2,5 атмо виявилося економічнішим за 2,0 турбобенз - от що дивує [/изображение]
А сенс тестувати чисту економічність двигуна у відриві від аеродинаміки? Ми ж не на голому двигуні їздимо, а на автомобілі загалом Ну і цейво - ви вже не прибіднятесь з вашими двгунами Звичайний 2,5 атмо це нова камрі, а скайектив це теж ніразу не кондовий олдскул - такий же хайтек просто без турби
п.с. Ось таке фото знайшов - нема чого було робити (чи тягнучка десь на європейському автобані я хз)
Doctor, а яка музика в Кодіаку, бо в Соренто 2018 вже йдуть Harman Kardon.
В Кодияке за 415 ддолларов поставят "SOUND SYSTEM CANTON" Что такое Кэнтон и насколько он лучше/хуже Харман/Кардона (ИМХО несправедливо ваынесенного в топы музыки) мне неведомо. Базовый звук в Кодияке меня, пока устраивает. перестанет устраивать - напрошусь к Фетусу.
Та й навіть на 90 і 130 км/год 2,5 атмо виявилося економічнішим за 2,0 турбобенз - от що дивує
А что тут удивительного? Кодьяк килограмм на 250 тяжелее CX5 образца 2015 года. Удивительно скорее то, что разница в расходе в пределах погрешности измерений (0.2 и 0.1л / 100км для 90 и 140 км/ч соответственно).
Якщо бензин - можна CX-9 взяти з більш-менш нормальним третім рядом
а где там нормальный третий ряд? имхо места на 3 м ряду меньше чем на 3 м ряду во втором соренто
Якщо бензин - можна CX-9 взяти з більш-менш нормальним третім рядом
а где там нормальный третий ряд? имхо места на 3 м ряду меньше чем на 3 м ряду во втором соренто
А видео посмотреть? Когда на 3й ряд посадили чувака с ростом под два метра и он сказал "тут даже мне удобно". При чем на втором ряду были не намного ниже люди
значит в салоне не рассмотрел, заеду еще
Поездил, послушал. Кэнтон, таки лучше заказать... После хорошего Алпайна, штатного усилителя в Санта Фе мне в Кодьяке басов не хватает... Пока слушал только радио...
Хех, виявляється Кентон разом з Харманом працювали над акустикою в Кодіаку:
The tailor-made premium audio system has been precisely tuned to the Kodiaq’s interior by HARMAN’s and CANTON’s sound engineers, who are amongst the finest in the world. The system perfectly matches the design concept of the new ŠKODA Kodiaq and comprises a 10-channel, 570 Watt DSP stereo amplifier and 10 high-performance speakers delivering crisp and clear sound. The fantastic sound experience in the ŠKODA Kodiaq is generated by one 25W center speaker in the dashboard, four 20W tweeters, four 45W mid-bass speakers and one 2x100W subwoofer.
Якщо бензин - можна CX-9 взяти з більш-менш нормальним третім рядом
С такой рекламой им это чудо не продать
Хех, виявляється Кентон разом з Харманом працювали над акустикою в Кодіаку:
The tailor-made premium audio system has been precisely tuned to the Kodiaq’s interior by HARMAN’s and CANTON’s sound engineers, who are amongst the finest in the world. The system perfectly matches the design concept of the new ŠKODA Kodiaq and comprises a 10-channel, 570 Watt DSP stereo amplifier and 10 high-performance speakers delivering crisp and clear sound. The fantastic sound experience in the ŠKODA Kodiaq is generated by one 25W center speaker in the dashboard, four 20W tweeters, four 45W mid-bass speakers and one 2x100W subwoofer.
Якщо бензин - можна CX-9 взяти з більш-менш нормальним третім рядом
С такой рекламой им это чудо не продать
Подумаєш, чувачки трохи помилились часом на десять років
В если ее на газ ?
Ну так, не для ніщебродів
Именно что для нищебродов. Которым не хватило на x5, q7, gle и пр. Вот как в мом случае, например
Тут вже кому що: економити на пальному чи комфорт.
Эти рассуждения еще с горем пополам уместны для премиума. Типа такая себе бескомпромисная премиальность, никакого тарахтения, тракторных вибраций и все такое. Но для абсолютно заурядной мазды - просто смешно. Думаю, тут куда проще: нет у них современного дизеля для такого массивного "бегемота", как cx-9.
Вобщем-то, и бензинок тоже достойных ровно одна, да и то, с натяжкой.
Думаю, тут куда проще: нет у них современного дизеля для такого массивного "бегемота", как cx-9.
Нужно учесть, что такой "бегемот" совсем не для европейского континента разрабатывался, а там, где его основная аудитория, дизель не очень ценят. С другой стороны, для "экономов" на нашем континенте можно было и их 2.2 дизель внедрить, оттюнив его еще на десяток коней (ведь возит корейцев похожий). Может, это в будущем, но не удивлюсь, если производителю этим заниматься экономически не выгодно с учетом предполагаемого объема продаж в местах любителей дизельных двигателей.
Нужно учесть, что такой "бегемот" совсем не для европейского континента разрабатывался, а там, где его основная аудитория, дизель не очень ценят.
Так ведь там и мелие турбобензинки тоже не особо жалуют. Если уж целиться явно на штатовскую аудиторию, то какой нибудь атмосферник литра на 3.5 или больше был бы принят на ура. Но и такого у Мазды тоже нет.
Эти рассуждения еще с горем пополам уместны для премиума.
В деякиз умовах Логан буде комфортніший за преміум
Так от і я не зрозумів пред"яву щодо Мазди: типу якщо вона не преміум, то вона не може бути комфортнішою за Кодьяк
Знову ж таки: якщо розглядаємо 7-містне авто (значить є потреба), то третій ряд також має бути також просторим і комфортним. Ось 1,93м на третьому ряді: https://youtu.be/T5GKK43cVEU?t=579
Ще хочу звернути увагу одного власника Туарега-маздохейтера - шумка в CX-9 краща, ніж в його майже преміумі (https://youtu.be/T5GKK43cVEU?t=1025)
Та прекрасна ваша мазда, прекрасна Всім прекрасна і за всіх прекрасніша От тільки апетитом не вийшла для наших країв Для 2008 норм показники, але для 2018го
Ganni, не заважайте дразнити самі знаєте кого До речі для Туарега 14,6 л/100 км нормально?
Та прекрасна ваша мазда, прекрасна Всім прекрасна і за всіх прекрасніша От тільки апетитом не вийшла для наших країв Для 2008 норм показники, але для 2018го
Апетит в рамках, на сегодня 5 грн. за 1 км.
Ganni, не заважайте дразнити самі знаєте кого До речі для Туарега 14,6 л/100 км нормально?
Ии, а в якого Туарега такий розхід?
От тільки апетитом не вийшла для наших країв Для 2008 норм показники, але для 2018го
Так серед 7-місних бегемотів, з якими вона конкурує, у нас якраз більшість бензинки (MDX, Пілот, Хайлендер...). Ну не пропонуєте ж їм газ ставити (адже там поршні з клапанами виробником не підготовані ) ? Навряд цим в витратах програє. Корейці ж позиціюються трохи простіше. Тільки от навряд чи є сенс її порівнювати з Кодіаком через суттєву різницю в габаритах (якщо вірити маркету, то довжина = 5075 vs 4697мм, база 2930 vs 2791, ш = 1969 vs 1882) і ціні.
Ganni, не заважайте дразнити самі знаєте кого До речі для Туарега 14,6 л/100 км нормально?
А шо це за 14,6 на сотню? Якийсь бензовий яких одиниці унікумів купило свого часу?
п.с. Та дражніть на здоров"я
От тільки апетитом не вийшла для наших країв Для 2008 норм показники, але для 2018го
Так серед 7-місних бегемотів, з якими вона конкурує, у нас якраз більшість бензинки (MDX, Пілот, Хайлендер...). Ну не пропонуєте ж їм газ ставити (адже там поршні з клапанами виробником не підготовані ) ? Навряд цим в витратах програє. Корейці ж позиціюються трохи простіше. Тільки от навряд чи є сенс її порівнювати з Кодіаком через суттєву різницю в габаритах (якщо вірити маркету, то довжина = 5075 vs 4697мм, база 2930 vs 2791, ш = 1969 vs 1882) і ціні.
Саме тому я й не оновлюю свого бегемота - бо не отримаю жодного покращення в економіці
Навіть в Штатах, де ці двигуни є ходовими і де такі апетити в рамках норми, пропонується гібридна альтернатива. А в нас ніц
п.с. Мені по форм-фактору Кіа Мохаве дуже сподобався свого часу - норм розміри для сімейного кроса при цьому достойний дизель V6
Ganni, не заважайте дразнити самі знаєте кого До речі для Туарега 14,6 л/100 км нормально?
А шо це за 14,6 на сотню? Якийсь бензовий яких одиниці унікумів купило свого часу?
п.с. Та дражніть на здоров"я
Ну яка різниця скільки купило? Ви ж не говорите, що в ВАГа застарілі бензинові двигуни через те, що споживають 14,6л? Та й 13л бензину проти 10л дизеля - це прямо така колосальна різниця? А якщо враховувати зиму і короткі пробіги по місту, коли дизель взагалі не прогрівається, то бензинка може ще й економнішою вийде А по трасі різниця в порівнянні з дизелем взагалі 1л.
Та й 13л бензину проти 10л дизеля - це прямо така колосальна різниця?
Учитывая, что более экономичный двигатель ещё и мощнее, и быстрее, то да, разница колоссальная.
А якщо враховувати зиму і короткі пробіги по місту, коли дизель взагалі не прогрівається, то бензинка може ще й економнішою вийде А по трасі різниця в порівнянні з дизелем взагалі 1л.
Ну яка різниця скільки купило? Ви ж не говорите, що в ВАГа застарілі бензинові двигуни через те, що споживають 14,6л? Та й 13л бензину проти 10л дизеля - це прямо така колосальна різниця?
Чого ж не кажу - кажу Чи вам хочеться щоб я особисто це озвучив? Озвучую: атмобензовий Тур це застарілий непотріб Просто одна маленька деталь: ВАГ дає можливість покупцю вибрати між V6FSI і V6TDI
Звісно ж що ви навели цифри для оффроудної версії на замовлення Там де 2-ступенева коробка з пониженим рядом і жорсткими блоками І вона повільніша само-собою.
А стандартний Тур їсть 6,4-9,8л і до сотні їде за 7,6сек І є ще дефорсована версія на 204 коняки - 6,3-9,6л і 8,5сек до сотні (що теж дуже непогано як на мене)
Я не шарю в чому різниця, тому взяв з середніми показниками Думав, якщо візьму базову модель, де різниця ще менша, то скажете, що я спеціально
Ну не суть. Невже для авто з такою вартістю ті 2-3л/100км суттєві?
Я не шарю в чому різниця, тому взяв з середніми показниками Думав, якщо візьму базову модель, де різниця ще менша, то скажете, що я спеціально
Ну не суть. Невже для авто з такою вартістю ті 2-3л/100км суттєві?
почему машина с самым слабым крут.моментом имеет самый большой расход.. ?
Может потому, что она бензиновая и сравнивается с дизелем?
Так давай сравним дизель с дизелем. Oh wait
В некоторых условиях Логан комфортней Кодьяка
Поздравляю! Берите Логан
Так от і я не зрозумів пред"яву щодо Мазди: типу якщо вона не преміум, то вона не може бути комфортнішою за Кодьяк
Какая возмутительная предъява! А кто предъявлял и где? Или то вы сами придумали и поверили?
Ще хочу звернути увагу одного власника Туарега-маздохейтера - шумка в CX-9 краща, ніж в його майже преміумі (https://youtu.be/T5GKK43cVEU?t=1025)
1. Спасибо, мне неактуально. Я не езжу на скоростях под 200, на которых CX-9 оказалась тише 2. То, что у мазды нашелся ровно один турбобензиновый движок для своей баржи и не нашлось ни одного подходящего дизеля, еще не делает из меня маздохейтера
К слову, вам опять на каждом углу мерещится "премиум", к которому ни Туарег, ни, тем более, CX-9 отношения не имеют.
Ии, а в якого Туарега такий розхід?
У какого-то сферического Туарега в вакууме, который привиделся камраду Falwar. Который думает, что кого-то там дразнит своими байками
Ну яка різниця скільки купило? Ви ж не говорите, що в ВАГа застарілі бензинові двигуни через те, що споживають 14,6л?
Потому что у ВАГа есть еще и экономичные дизеля. Есть выбор.
Та й 13л бензину проти 10л дизеля - це прямо така колосальна різниця?
Да. Потому что 10л дизеля у Тура по Киеву - это фактический расход, а 13л у CX-9 - это просто заявленная цифрерка в характеристиках.
Звісно ж що ви навели цифри для оффроудної версії на замовлення Там де 2-ступенева коробка з пониженим рядом і жорсткими блоками І вона повільніша само-собою.
Не шарит камрад. Просто берет какие-то цифры с потолка
Невже для авто з такою вартістю ті 2-3л/100км суттєві?
Там реальная разница в расходе - раза в полтора. Существенно или нет - каждый решает сам.
Я не шарю в чому різниця, тому взяв з середніми показниками
Напротив, вы взяли самый жрущий и не самый быстрый вариант Тура с 3.0TDI. Средние показатели - это обычная версия, без offroad-пакета с движком на 245 лошадей.
Так от і я не зрозумів пред"яву щодо Мазди: типу якщо вона не преміум, то вона не може бути комфортнішою за Кодьяк
Какая возмутительная предъява! А кто предъявлял и где? Или то вы сами придумали и поверили?
Ще хочу звернути увагу одного власника Туарега-маздохейтера - шумка в CX-9 краща, ніж в його майже преміумі (https://youtu.be/T5GKK43cVEU?t=1025)
1. Спасибо, мне неактуально. Я не езжу на скоростях под 200, на которых CX-9 оказалась тише 2. То, что у мазды нашелся ровно один турбобензиновый движок для своей баржи и не нашлось ни одного подходящего дизеля, еще не делает из меня маздохейтера
Она и на мелких тише
К слову, вам опять на каждом углу мерещится "премиум", к которому ни Туарег, ни, тем более, CX-9 отношения не имеют.
Ага, значит тур таки премиальнее? И кто написал фразу "Эти рассуждения еще с горем пополам уместны для премиума.", - я что ли?
Да. Потому что 10л дизеля у Тура по Киеву - это фактический расход, а 13л у CX-9 - это просто заявленная цифрерка в характеристиках.
Она и на скорости под 200 тише только по субъективным ощущениям. А замеров нет ни для "мелких" скоростей, ни для больших.
Ага, значит тур таки премиальнее?
Самую малость. Но едва ли это что-то меняет. Настоящий премиум - это большая немецкая тройка (BMW, Mercedes, Audi).
И кто написал фразу "Эти рассуждения еще с горем пополам уместны для премиума.", - я что ли?
Конечно, я. Но вы не осилили дочитать сообщение до конца (хватило только на то, чтобы выдернуть фразу со словом "премиум" из контекста ) и осознать, что ни CX-9, ни Тур - никакой не премиум.
Итого - 9-10 у Тура (дорестайл, у рестайла еще чуток ниже) и 13-14 у CX-9 для одного и того же водителя. Практическии раза в полтора и есть.
Ага, значит тур таки премиальнее?
В порівнянні з СХ-9? Звісно що преміальніше - смішно піддавати це сумніву Шести- і восьмициліндрові двигуни, опційний талмуд на купу позицій, вентиляція сидінь, повноцінна пневма, оффроуд-пакет, на вибір кілька варіантів оздоблення салону тощо.
А ось на носі вихід нової генерації - там взагалі космос буде (цікаво як вони з Ку7 розводити будуть)
Якщо в деяких BMW чи Мерседес нема офроад пакетів і використовуються 2-літрові двигуни, то вони автоматом не преміум? А якщо придбати CX-9 не у нас, а в США, де також є багато варіантів оздоблень салону зі шкірою Nappa, то CX-9 стане преміальнішою? Я згоден що CX-9 - 7-місне сімейне авто, а Тур - статусний 5-місний SUV з offroad можливостями і це зовсім різні авто з різними призначеннями, які не можна порівнювати. Мова ж спочатку про що була: що CX-9 комфортніша за Kodiaq (краща шумка, не дубова підвіска, більше місця і зручніший третій ряд). А пан на Туарезі задвинув, що про комфорт в такому класі авто говорити не можна
Эти рассуждения еще с горем пополам уместны для премиума.
А пан на Туарезі задвинув, що про комфорт в такому класі авто говорити не можна
Пан на cx-5 традиционно не въехал в смысл реплики и придумал какую-то чушь. Я лишь сказал, что для такого заурядного авто, как cx-9, оправдывать отсутствие дизеля заботой о комфорте - смешно. Вы из этого выстроили целую теорию про маздохейтерство и еще фиг знает про что.
Ага, особливо якщо перечитати тему з самого початку і зрозуміти в якому контексті було запропоновано глянути CX-9 До чого тут дизель взагалі і хто виправдовує його відсутність, якщо порівнюється комфорт бензинового Кодіаку з бензиновим CX-9?
Ну не суть. Невже для авто з такою вартістю ті 2-3л/100км суттєві?
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів" Для людини, котра дружить з головою і рахує гроші, на перший план виступає питання доцільності такої переплати - "ну окей, я переплачую по 60-100грн кожні 100км пробігу, а що я отримую взамін???" Потенційна геморність дизелю? Ну знаєте, якщо в далекому 2008му році, коли я купував Хай, ще можна було пояснити якоюсь міфічною безгеморністю бензинки перед дизелем, то зараз через десять років в ряду випадків якраз дизелі є куди більш витривалими і непроблемними. п.с. Переплату за бенз можна виправдати кращою динамікою, але ж тут цього немає
п.с. Переплату за бенз можна виправдати кращою динамікою
У турбобензина (при прочих равных) еще лучше эластичность. Конечно, при адекватном автомате это не особо критично, но все таки.
Якщо в деяких BMW чи Мерседес нема офроад пакетів і використовуються 2-літрові двигуни, то вони автоматом не преміум? А якщо придбати CX-9 не у нас, а в США, де також є багато варіантів оздоблень салону зі шкірою Nappa, то CX-9 стане преміальнішою? Я згоден що CX-9 - 7-місне сімейне авто, а Тур - статусний 5-місний SUV з offroad можливостями і це зовсім різні авто з різними призначеннями, які не можна порівнювати. Мова ж спочатку про що була: що CX-9 комфортніша за Kodiaq (краща шумка, не дубова підвіска, більше місця і зручніший третій ряд). А пан на Туарезі задвинув, що про комфорт в такому класі авто говорити не можна
Эти рассуждения еще с горем пополам уместны для премиума.
Ну от на фоні українських СХ-9 так, американські будуть преміальнішими, якщо там Мазда пропонує широкий список опцій та оздоблень салону Якщо на американському ринку Мазда пропонує такий же простір для індивідуалізації автомобіля що й Туарег (я чесно не знаю, не перевіряв бо не цікаво) починаючи від двигунів і закінчуючи салоном, то я щиро переконаний, що в такому разі вони разом з Туром на одному щаблі
Якщо на американському ринку Мазда пропонує такий же простір для індивідуалізації автомобіля що й Туарег (я чесно не знаю, не перевіряв бо не цікаво) починаючи від двигунів і закінчуючи салоном, то я щиро переконаний, що в такому разі вони разом з Туром на одному щаблі
Насколько я знаю, движок там все тот же один. Ибо другого нет. Пневма не предлагается. Но, возможно, действительно вариантов по интерьеру больше.
Интересно, смотрите что Мазда собирается в Австралии продавать
4900mm длина, 1840mm ширина и 1730mm высота, по сравнению с соответственно 5075mm, 1969mm и 1747mm размерами CX-9. При одинаковой базе 2930mm При этом 140kW/450Nm 2.2-litre 'SkyActiv-D' turbocharged four-cylinder engine
Стоить будет у них между CХ-5 и CX-9 жаль к нам такое не привезут
Ну не суть. Невже для авто з такою вартістю ті 2-3л/100км суттєві?
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Ну не суть. Невже для авто з такою вартістю ті 2-3л/100км суттєві?
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Почему же? Мы Прадо на Туарег меняли в первую очередь из-за расхода. Лить постоянно 17+\100 просто задолбало.
...
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Почему же? Мы Прадо на Туарег меняли в первую очередь из-за расхода. Лить постоянно 17+\100 просто задолбало.
а ты его за 40+ купил?
...
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Почему же? Мы Прадо на Туарег меняли в первую очередь из-за расхода. Лить постоянно 17+\100 просто задолбало.
а ты его за 40+ купил?
Ну да, за 40+, новым в 2007 году. В семье 10 лет, 360к пробега.
Ну не суть. Невже для авто з такою вартістю ті 2-3л/100км суттєві?
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Чушь полная! Если человек меняет на машину классом выше или такую же, имея большие годовые пробеги, и его экономия на топливе в год составляет бюджет хорошего отпуска с AI, то почему нет? Чтобы на фтуе пацаны не залошили?
Ну не суть. Невже для авто з такою вартістю ті 2-3л/100км суттєві?
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Пардоньте мене жлоба але коли я замінюватиму Хая, то перший фільтр буде у вигляді максимальної планки в +-10л по місту (все що вище просто не розглядатиметься апріорі) Хоча я собі можу дозволити годувати й Ескалейд 6.2
...
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Пардоньте мене жлоба але коли я замінюватиму Хая, то перший фільтр буде у вигляді максимальної планки в +-10л по місту (все що вище просто не розглядатиметься апріорі) Хоча я собі можу дозволити годувати й Ескалейд 6.2
Згоден абсолютно. Теж купував недешеве авто і однією з вимог була помірна витрата пального. При моєму річному пробігові в 30к економія порівняно з попереднім авто десь штука на рік, а це додаткова тижнева поїздка за кордон з сім'єю. Якщо немає виїздів за місто - я заїжаю на АЗС раз на місяць і майже не дивлюсь на показник рівня палива. Це реально приємно, мені є з чим порівнювати )
...
Почему же? Мы Прадо на Туарег меняли в первую очередь из-за расхода. Лить постоянно 17+\100 просто задолбало.
а ты его за 40+ купил?
Ну да, за 40+, новым в 2007 году. В семье 10 лет, 360к пробега.
я про таурег
...
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Чушь полная! Если человек меняет на машину классом выше или такую же, имея большие годовые пробеги, и его экономия на топливе в год составляет бюджет хорошего отпуска с AI, то почему нет? Чтобы на фтуе пацаны не залошили?
еще раз вдумайся, что я писал понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным
...
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Пардоньте мене жлоба але коли я замінюватиму Хая, то перший фільтр буде у вигляді максимальної планки в +-10л по місту (все що вище просто не розглядатиметься апріорі) Хоча я собі можу дозволити годувати й Ескалейд 6.2
Хая на дизельний Поло заміните? Адже під єдину вимогу підходить. Тут же мова йшла про інше: коли для тебе важливі габаритні розміри салону (зокрема певний вид комфорту для 7 пасажирів), то ставити рівень комфорту для членів своєї родини в переліку критеріїв нижче за витрату палива - оце і є приводом для здивування зі сторони. Ну і з оголошеним вище підходом (коли на відпустку виділяються гроші з автобюджету) завжди можна взяти Каптіву чи Орландо замість 50-тисячного паркетника, тоді лише на різниці в ціні можна 20 років їздити у відпустки. Тільки цей аргумент вже іншу реакцію викликає (у декого типу такого: "як це я, що можу викласти 50+, та сяду на 30тис.")
...
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Пардоньте мене жлоба але коли я замінюватиму Хая, то перший фільтр буде у вигляді максимальної планки в +-10л по місту (все що вище просто не розглядатиметься апріорі) Хоча я собі можу дозволити годувати й Ескалейд 6.2
Хая на дизельний Поло заміните? Адже під єдину вимогу підходить. Тут же мова йшла про інше: коли для тебе важливі габаритні розміри салону (зокрема певний вид комфорту для 7 пасажирів), то ставити рівень комфорту для членів своєї родини в переліку критеріїв нижче за витрату палива - оце і є приводом для здивування зі сторони. Ну і з оголошеним вище підходом (коли на відпустку виділяються гроші з автобюджету) завжди можна взяти Каптіву чи Орландо замість 50-тисячного паркетника, тоді лише на різниці в ціні можна 20 років їздити у відпустки. Тільки цей аргумент вже іншу реакцію викликає (у декого типу такого: "як це я, що можу викласти 50+, та сяду на 30тис.")
Ееее кхм-кхм, ну взагалі-то мова йшла про дизельний Тур проти бензової Мазди І говорили саме про лишні пару літрів останньої на фоні першого. Дискусію в русло "б/у ланоса на газу"тм ніхто не зводив, тому до чого тут ваші бурні фантазії про Поло-Каптіву-Орландо я хз
п.с. Під цю мою вимогу в 2018 році підпадають навіть американські кроси (бо багато хто з них перейшов на турбо, норм коробки, екмперименти з дизелями, плюс гібридні версії)
...
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Чушь полная! Если человек меняет на машину классом выше или такую же, имея большие годовые пробеги, и его экономия на топливе в год составляет бюджет хорошего отпуска с AI, то почему нет? Чтобы на фтуе пацаны не залошили?
еще раз вдумайся, что я писал понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным
Ну от якби не бензовий двигун, то я б з задоволенням змінив би покоління свого Хая на нове Але 15+ по місту в час коли електрички по 20грн їздять да мене відверто харить. Можете називати це жлобством
...
Пардоньте мене жлоба але коли я замінюватиму Хая, то перший фільтр буде у вигляді максимальної планки в +-10л по місту (все що вище просто не розглядатиметься апріорі) Хоча я собі можу дозволити годувати й Ескалейд 6.2
Хая на дизельний Поло заміните? Адже під єдину вимогу підходить. Тут же мова йшла про інше: коли для тебе важливі габаритні розміри салону (зокрема певний вид комфорту для 7 пасажирів), то ставити рівень комфорту для членів своєї родини в переліку критеріїв нижче за витрату палива - оце і є приводом для здивування зі сторони. Ну і з оголошеним вище підходом (коли на відпустку виділяються гроші з автобюджету) завжди можна взяти Каптіву чи Орландо замість 50-тисячного паркетника, тоді лише на різниці в ціні можна 20 років їздити у відпустки. Тільки цей аргумент вже іншу реакцію викликає (у декого типу такого: "як це я, що можу викласти 50+, та сяду на 30тис.")
Ееее кхм-кхм, ну взагалі-то мова йшла про дизельний Тур проти бензової Мазди І говорили саме про лишні пару літрів останньої на фоні першого. Дискусію в русло "б/у ланоса на газу"тм ніхто не зводив, тому до чого тут ваші бурні фантазії про Поло-Каптіву-Орландо я хз
п.с. Під цю мою вимогу в 2018 році підпадають навіть американські кроси (бо багато хто з них перейшов на турбо, норм коробки, екмперименти з дизелями, плюс гібридні версії)
Взагалі-то в назві теми ні Тура, ні Мазди, а Соренто з Кодіаком Але згадані 7-місники різних розмірів в якості того, що критерії вибору по витраті можуть просто не допустити в зону вибору автівки, що дають більше зручностей пасажирам (сім'ї). І саме в цьому ціновому діапазоні розмови про економію в $3к/100тис пробігу на експлуатації автівки смішно слухати, коли зекономити намагаються лише на витраті палива (коли різниця лише на ТО між корейцем і якимось преміумом може перекрити значну частину економію на паливі, не говорячи про першопочаткову переплату за авто).
...
Хая на дизельний Поло заміните? Адже під єдину вимогу підходить. Тут же мова йшла про інше: коли для тебе важливі габаритні розміри салону (зокрема певний вид комфорту для 7 пасажирів), то ставити рівень комфорту для членів своєї родини в переліку критеріїв нижче за витрату палива - оце і є приводом для здивування зі сторони. Ну і з оголошеним вище підходом (коли на відпустку виділяються гроші з автобюджету) завжди можна взяти Каптіву чи Орландо замість 50-тисячного паркетника, тоді лише на різниці в ціні можна 20 років їздити у відпустки. Тільки цей аргумент вже іншу реакцію викликає (у декого типу такого: "як це я, що можу викласти 50+, та сяду на 30тис.")
Ееее кхм-кхм, ну взагалі-то мова йшла про дизельний Тур проти бензової Мазди І говорили саме про лишні пару літрів останньої на фоні першого. Дискусію в русло "б/у ланоса на газу"тм ніхто не зводив, тому до чого тут ваші бурні фантазії про Поло-Каптіву-Орландо я хз
п.с. Під цю мою вимогу в 2018 році підпадають навіть американські кроси (бо багато хто з них перейшов на турбо, норм коробки, екмперименти з дизелями, плюс гібридні версії)
Взагалі-то в назві теми ні Тура, ні Мазди, а Соренто з Кодіаком Але згадані 7-місники різних розмірів в якості того, що критерії вибору по витраті можуть просто не допустити в зону вибору автівки, що дають більше зручностей пасажирам (сім'ї). І саме в цьому ціновому діапазоні розмови про економію в $3к/100тис пробігу на експлуатації автівки смішно слухати, коли зекономити намагаються лише на витраті палива (коли різниця лише на ТО між корейцем і якимось преміумом може перекрити значну частину економію на паливі, не говорячи про першопочаткову переплату за авто).
Знов все зводиться до ланоса на газу
Я не знаю як пояснити точніше, але для мене це навіть не стільки питання грошей (хоча фактор економії на заправках є теж потужний бонус і це смішно применшувати) - навіть якщо з неба мені звалиться презент у вигляді пожиттєвого і безкоштовного запасу пального, я все одно незадоволено бубнітиму на тему прожорства Можливо мені важливо відчувати, що я йду в ногу з часом - може саме тому я відмовився від дизельного гольфа з надійною дсг але балкою на користь невідомого на той час 1.4 і "дуже відомої" сухої дсг але з сучасною підвіскою. Можливо саме тому я вирішив потроху електрифікуватись. Хз, називайте це дивакуватим потягом до доскональної-раціональної економічності, о! Але для мене, особливо в розрізі дискусії про Тур і Мазду, 13літрів на повільнішому авто проти 10літрів та ще й на швидшому - взагалі як сіль на рану
...
Чушь полная! Если человек меняет на машину классом выше или такую же, имея большие годовые пробеги, и его экономия на топливе в год составляет бюджет хорошего отпуска с AI, то почему нет? Чтобы на фтуе пацаны не залошили?
еще раз вдумайся, что я писал понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным
Ну от якби не бензовий двигун, то я б з задоволенням змінив би покоління свого Хая на нове Але 15+ по місту в час коли електрички по 20грн їздять да мене відверто харить. Можете називати це жлобством
зачем ты сравниваешь не сравнимое? Никто не покупает хай для езды по городу, а если и покупают, то кто из конурентов ездит на электрике? Или ты равняешь лиф с хайем?
...
еще раз вдумайся, что я писал понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным
Ну от якби не бензовий двигун, то я б з задоволенням змінив би покоління свого Хая на нове Але 15+ по місту в час коли електрички по 20грн їздять да мене відверто харить. Можете називати це жлобством
зачем ты сравниваешь не сравнимое? Никто не покупает хай для езды по городу, а если и покупают, то кто из конурентов ездит на электрике? Или ты равняешь лиф с хайем?
Ні не рівняю - я загалом до того, що навіть офіційні 15місто/11траса (а в реалі й того більше) це вже неприйнятні для цивільної сімейної повозки цифри в 2018 році і їм нема виправдання в більшості випадків
...
Ну от якби не бензовий двигун, то я б з задоволенням змінив би покоління свого Хая на нове Але 15+ по місту в час коли електрички по 20грн їздять да мене відверто харить. Можете називати це жлобством
зачем ты сравниваешь не сравнимое? Никто не покупает хай для езды по городу, а если и покупают, то кто из конурентов ездит на электрике? Или ты равняешь лиф с хайем?
Ні не рівняю - я загалом до того, що навіть офіційні 15місто/11траса (а в реалі й того більше) це вже неприйнятні для цивільної сімейної повозки цифри в 2018 році і їм нема виправдання в більшості випадків
Вполне себе "прийнятна" цифра для большого SUV`а. Если ты сравнишь V6 3.5 от Тойоты\Хонды\Мерседеса\Любого другого производителя, то увидшь что цифра в 15-17л\100 км есть у всех, как ты их не крути, ибо чудес не бывает. Когда будут конкуренты в этом сегменте по ходовым качествам этих моторов, тогда будем говорить, пока их нет в принципе.
Если ты сравнишь V6 3.5 от Тойоты\Хонды\Мерседеса\Любого другого производителя, то увидшь что цифра в 15-17л\100 км есть у всех, как ты их не крути, ибо чудес не бывает.
У хорошего немецкого турбодизеля "чудеса" бывают: и расход ниже раза в полтора, и динамика лучше, чем у древних атмосферных динозавров.
Когда будут конкуренты в этом сегменте по ходовым качествам этих моторов, тогда будем говорить, пока их нет в принципе.
Что конкретно вы понимаете под "ходовыми качествами"? Ресурс? Динамические характеристики? Или что-то еще?
У хорошего немецкого турбодизеля "чудеса" бывают: и расход ниже раза в полтора, и динамика лучше, чем у древних атмосферных динозавров.
Я про бензин. Но в целом, ты сравнил теплое с мягким, не поняв сути тезиса. бывает.
Что конкретно вы понимаете под "ходовыми качествами"? Ресурс? Динамические характеристики? Или что-то еще?
Все. Нет сейчас вменяемых SUV`ов, ну если таковым не считать Model X за $150k. То что тут все лихо научились сравнивать Лиф без печки и 7-местынй кросс, я уже понял
Так в 2017 году было продано 97 тысяч «Маканов». Лишь небольшая часть из них - дизельные автомобили. Что касается Panamera, то объем дизельных модификаций этой модели в общих мировых продажах составил 15%, тогда как бензиновых - 35%, а гибридных - 50%.
Так в 2017 году было продано 97 тысяч «Маканов». Лишь небольшая часть из них - дизельные автомобили. Что касается Panamera, то объем дизельных модификаций этой модели в общих мировых продажах составил 15%, тогда как бензиновых - 35%, а гибридных - 50%.
Наверное массовый психоз навеяный дизельгейтом+ прогресс в производстве бензиновых агрегатов. Их бОльшая экономичность по сравнению с предыдущими поколениями. По словам брата жены, работающего в Польше в айти, все эти скандалы, запреты на въезд, и т.п. здорово работают. Никто из его коллег в сторону дизеля не смотрит. Косвенное подтверждение этому увидел и в процессе поиска последнего авто. Думал купить бензинку подешевле, но оказалось, что они дороже или в ту же цену, что и дизель. Особенно паритет в расходе/динамике виден на ваге, если брать пару 1,4тси-1,6тди, или 2,0тди-2,0тси на одном и том же кузове. Правда это все не про мазду с ее 13 на 100. И это еще является поводом для гордости Если тот же Ку7/туарег можно уложить в расход до 9 при этом имея нормальную динамику.
В США есть такой государственный институт: United States Environmental Protection Agency | US EPA
Оказывается, если посмотреть по результатам EPA, а не по тому, что производители себе рисуют, то бензиновая 2,5 CX-9 жрет столько же, сколько и бензиновый Тигуан 2,0 - 23mpg
(Извините, Туарега там нет)
...
зачем ты сравниваешь не сравнимое? Никто не покупает хай для езды по городу, а если и покупают, то кто из конурентов ездит на электрике? Или ты равняешь лиф с хайем?
Ні не рівняю - я загалом до того, що навіть офіційні 15місто/11траса (а в реалі й того більше) це вже неприйнятні для цивільної сімейної повозки цифри в 2018 році і їм нема виправдання в більшості випадків
Вполне себе "прийнятна" цифра для большого SUV`а. Если ты сравнишь V6 3.5 от Тойоты\Хонды\Мерседеса\Любого другого производителя, то увидшь что цифра в 15-17л\100 км есть у всех, как ты их не крути, ибо чудес не бывает. Когда будут конкуренты в этом сегменте по ходовым качествам этих моторов, тогда будем говорить, пока их нет в принципе.
Давайте підемо далі, візьмемо якийсь Ніссан Патрол з двигуном 5.6 і скажемо, що 20-22 літра це цілком "прийнятно" для такої махіни Це прийнятно лиш в тому випадку, коли є альтернатива взяти дизель чи гібрид і спалювати в півтора рази менше. А хто хоче старого доброго олдскульного бензового двигуна - "ось, будь ласка, спецом для вас лишили раритет в лінійці" А коли вибору немає і ти просто змушений мучатись з такими цифрами якщо хочеш саме це авто, то це не прийнятно. Принаймні в 2018 році. Це моя особиста думка
п.с. Якраз по ходовим якостям в мене теж нуль нарікань до цих автомобілів Тому й сумую, що мене сам же виробник від них відсікає
Оказывается, если посмотреть по результатам EPA, а не по тому, что производители себе рисуют, то бензиновая 2,5 CX-9 жрет столько же, сколько и бензиновый Тигуан 2,0 - 23mpg
(Извините, Туарега там нет)
Ви очікуєте, що я почну зараз перевзуватись на ходу і вибіляти Тіг? Ну значить гівно обидві машини з цими двигунами для тих, кому впадло на заправку через день їздити. І гівно цей оллспейс якщо там немає дизельного варіанту (поки що в конфігураторі ВАГа лише бензові бачу). Хоча справедливості ради це трушний ГТІшний на 220 коней, кому захочеться розганяти на 500 коней. А от є ще 180-сильний, той який по циклу Міллера працює. В нього нафіть згідно офіційних цифр менше споживання (і у камрада Скаута на кодьяку трохи більше 8 літрів середній).
Оказывается, если посмотреть по результатам EPA, а не по тому, что производители себе рисуют...
Ну вот будут все указывать в паспортных характеристиках расход хотя бы по циклу WLTP, то хоть какой-то смысл в сравнении паспортных данных появится. А все эти NEDC... - синтетическое моделирование передвижения черепахи на прогулке.
Ну значить гівно обидві машини з цими двигунами для тих, кому впадло на заправку через день їздити.
Якщо частота заправок - це важливий критерій, по якому оцінюють авто, то Гольф бензиновий ще більше гівно
Ну значить гівно обидві машини з цими двигунами для тих, кому впадло на заправку через день їздити.
Якщо частота заправок - це важливий критерій, по якому оцінюють авто, то Гольф бензиновий ще більше гівно
1.8 та ще й на класичному автоматі? Звісно що гівно
Та й 1,4 DSG 448 миль на одному баку не проїде в змішаному циклі, але Ви ж не кажете, що гівно, чи я щось пропустив?
Та й 1,4 DSG 448 миль на одному баку не проїде в змішаному циклі, але Ви ж не кажете, що гівно, чи я щось пропустив?
720 км? Та легко. Даже на моем тазике средние пробеги на одном баке - 600 км летом. При этом порядка 7-9 литров еще в баке остается.
У каждого свое понимание "среднего". В реальных одинаковых замерах где Тиг 2,0 на одном баке проедет 590 км (366 миль), CX-9 проедет 720 км (448 миль). См. картинку выше. Плюс у Тига бак побольше, чем у Гольфа?
Я про бензин.
Бензиновых атмосферников 3.5 у немцев почти не осталось (конкретно у мерса, если не путаю, таковых уже вообще нет). Есть 3л турбобензинки, которые на крупном SUV (типа GLE) могут также жрать под 15л, но там хотя бы динамика соответствующая - в районе 6 сек до сотни + отличная эластичность.
Что конкретно вы понимаете под "ходовыми качествами"? Ресурс? Динамические характеристики? Или что-то еще?
Все. Нет сейчас вменяемых SUV`ов
Любой кроссовер с 3л турбодизелем от большой немецкой тройки - это и приличный ресурс, и динамика, не сравнимая с 3.5 атмобензином, и весьма скромный расход. А в случае с CX-9, такое впечатление, что взято самое худшее: характерный бензиновый жор в сочетании со скромными ездовыми характеристиками. Про надежность только пока неясно.
Если дизеля и едут, и жрут мало - чего от них отказываются?
Да не особо-то и отказываются. Почти каждый свежий авто доступен с дизельными движками. 508-й, Kodiaq/Tiguan, CX-5, X3, Q5, вольвовская линейка целиком. Ну а Порш... Это люкс-сегмент, там свои законы.
Це прийнятно лиш в тому випадку, коли є альтернатива взяти дизель чи гібрид і спалювати в півтора рази менше. А хто хоче старого доброго олдскульного бензового двигуна - "ось, будь ласка, спецом для вас лишили раритет в лінійці" А коли вибору немає і ти просто змушений мучатись з такими цифрами якщо хочеш саме це авто, то це не прийнятно.
Лучше и не скажешь. Именно в этом и состоит суть претензий к той же CX-9 - отсутствие выбора.
Це прийнятно лиш в тому випадку, коли є альтернатива взяти дизель чи гібрид і спалювати в півтора рази менше. А хто хоче старого доброго олдскульного бензового двигуна - "ось, будь ласка, спецом для вас лишили раритет в лінійці" А коли вибору немає і ти просто змушений мучатись з такими цифрами якщо хочеш саме це авто, то це не прийнятно.
Лучше и не скажешь. Именно в этом и состоит суть претензий к той же CX-9 - отсутствие выбора.
Ну вон в Соренто, вынесенном в названии темы, у нас тоже нету выбора - только дизель (хоть в прайсах там и 2,4 атмобензин проскакивал). А большинство также не предлагает в качестве выбора гибриды или на полной электротяге ... - тоже фигня? А вот возьмет любитель немецкого дизеля, и скажет, что нафиг они ему не нужны, и все должны принять это, как истину? Повторит завтра через 10 лет один немецкий производитель путь того же Вольво, где к 2.0Т-бензинке гибридную технологию подцепили, и будут очередные о вершине мастерства в автомобилестроении, где экономичность с экологичностью (хоть это и не в наших краях) или, например, бесшумностью движения в пробках объединили.
Та й 1,4 DSG 448 миль на одному баку не проїде в змішаному циклі, але Ви ж не кажете, що гівно, чи я щось пропустив?
По-перше, "частота заїздів на заправку" то збірний образ всіх "бонусів" прожорливих троглодитів куди й фінансовий фактор теж включений ясне діло (я ніколи не заморочувався підрахунком вартості одного кілометру пробігу, але все рівно економія буде вражаюча). Інакше звісно шо можна взяти як приклад пікап Додж Рем 2500 з опційним подвійним баком на 200+ літрів Ото просто ідеальна комбінація щоб попускати всякий Б-С-клас з його 40-50-літровими баками по запасу ходу
По-друге, чого ж не проїде? Якщо брати дуже усереднено, то в мене середнє споживання місто-траса 6,5 літрів - якраз 448 миль без проблем.
А по-третє, я якраз неприховано критикую MQB за зменшення паливних баків - чи не єдина моя дуже потужна претензія
Тема плавно переросла в сравнение двигателя Мазды с двигателями ВАГа. На название темы хоть кто-то смотрит?
Це прийнятно лиш в тому випадку, коли є альтернатива взяти дизель чи гібрид і спалювати в півтора рази менше. А хто хоче старого доброго олдскульного бензового двигуна - "ось, будь ласка, спецом для вас лишили раритет в лінійці" А коли вибору немає і ти просто змушений мучатись з такими цифрами якщо хочеш саме це авто, то це не прийнятно.
Лучше и не скажешь. Именно в этом и состоит суть претензий к той же CX-9 - отсутствие выбора.
Ну вон в Соренто, вынесенном в названии темы, у нас тоже нету выбора - только дизель (хоть в прайсах там и 2,4 атмобензин проскакивал)
Соренто в тих же Штатах можна взяти як з атмо V6, так і з турбо2.0 на 270 коней Те що нам Васадзе везе лише 4-циліндрові дизелі, ну я в принципі за широту вибору, але мабуть не просто так відмовились везти V6 (ще на попередньому поколінні його можна було в нас купити).
п.с. Відсутність вибору - це завжди фігня які б красиві епітети та алегорії ви там не вигадували в своїх постах
п.с. Відсутність вибору - це завжди фігня які б красиві епітети та алегорії ви там не вигадували в своїх постах
100%
Це прийнятно лиш в тому випадку, коли є альтернатива взяти дизель чи гібрид і спалювати в півтора рази менше. А хто хоче старого доброго олдскульного бензового двигуна - "ось, будь ласка, спецом для вас лишили раритет в лінійці" А коли вибору немає і ти просто змушений мучатись з такими цифрами якщо хочеш саме це авто, то це не прийнятно.
Лучше и не скажешь. Именно в этом и состоит суть претензий к той же CX-9 - отсутствие выбора.
Я могу так же написать: "Туарег отстой - в отличии от CX-9 у него в линейке нет турбобензина". Или так: "VW отстой - у них нет полноценного 7-местного SUV".
Honda Pilot - если накидать в Kodiak все что в Pilot = почти одна цена.
Зараз у когось бомбане - знайшов таки Туарег
У каждого свое понимание "среднего". В реальных одинаковых замерах где Тиг 2,0 на одном баке проедет 590 км (366 миль), CX-9 проедет 720 км (448 миль). См. картинку выше.
Да плевать на все эти "объективные" замеры. Я ответил на вопрос: проедет ли 1.4 на ДСГ (подозреваю, что речь шла о Гольфе) 720 километров. Ответ однозначный: ПРОЕДЕТ.
Плюс у Тига бак побольше, чем у Гольфа?
62 против 55. Но расход у Гольфа ГОРАЗДО ниже.
Це прийнятно лиш в тому випадку, коли є альтернатива взяти дизель чи гібрид і спалювати в півтора рази менше. А хто хоче старого доброго олдскульного бензового двигуна - "ось, будь ласка, спецом для вас лишили раритет в лінійці" А коли вибору немає і ти просто змушений мучатись з такими цифрами якщо хочеш саме це авто, то це не прийнятно.
Лучше и не скажешь. Именно в этом и состоит суть претензий к той же CX-9 - отсутствие выбора.
Я могу так же написать: "Туарег отстой - в отличии от CX-9 у него в линейке нет турбобензина". Или так: "VW отстой - у них нет полноценного 7-местного SUV".
І будете праві Я реально вважаю це лютим фейлом відсутність у Фолькса такого СУВа. Ось лиш зараз з"явився Террамонт але ж з прицілом на Штати, тому ніяких дизелів Я купу разів писав, що по суті відсутність третього ряду це ЄДИНА причина чому я досі не на Турі
А от претензія щодо турбобензинки, то ось це вже шо називається "аби приколупатись" при наявності двигунів V6 і V8 а також турбодизелів V6 і V8
У каждого свое понимание "среднего". В реальных одинаковых замерах где Тиг 2,0 на одном баке проедет 590 км (366 миль), CX-9 проедет 720 км (448 миль). См. картинку выше.
Да плевать на все эти "объективные" замеры. Я ответил на вопрос: проедет ли 1.4 на ДСГ (подозреваю, что речь шла о Гольфе) 720 километров. Ответ однозначный: ПРОЕДЕТ.
Плюс у Тига бак побольше, чем у Гольфа?
62 против 55. Но расход у Гольфа ГОРАЗДО ниже.
50 55 було в попередніх поколіннях
50 55 було в попередніх поколіннях
Я что, устарел? 50 - вроде ж, на дизельгейтнутых Гольфах из-за дополнительного бачка ад-блу? Не?
Зараз у когось бомбане - знайшов таки Туарег
А чого має бомбанути? Тут купа власників Тура з реальним досвідом - і всі вони, я переконаний, на одному місці крутили ці внутрішньоамериканські інтриги А якщо ж це призводить до появи в нас уцінених автомобілів (як спортваген), то ще й навпаки будуть радіти кожному такому висеру екоменталістів
...
Лучше и не скажешь. Именно в этом и состоит суть претензий к той же CX-9 - отсутствие выбора.
Ну вон в Соренто, вынесенном в названии темы, у нас тоже нету выбора - только дизель (хоть в прайсах там и 2,4 атмобензин проскакивал)
Соренто в тих же Штатах можна взяти як з атмо V6, так і з турбо2.0 на 270 коней Те що нам Васадзе везе лише 4-циліндрові дизелі, ну я в принципі за широту вибору, але мабуть не просто так відмовились везти V6 (ще на попередньому поколінні його можна було в нас купити).
п.с. Відсутність вибору - це завжди фігня які б красиві епітети та алегорії ви там не вигадували в своїх постах
Ви всі слова помічаєте? Я чітко наголошував на ситуації на нашому ринку, а не США. І не просто так не везуть усі V6-бензинки від 3,01 літра (частіше - у азіатів), оскільки акцизна надбавка в ціні робить їх неконкурентними з 2,999 літровими (характерно для німців). Ніякий автовиробник не буде підлаштовуватися в своїх розробках двигунів під мізерний український ринок, просто дилери ці двигуни не вбачають за доцільне завозити для непреміума. Тому не треба шукати чиюсь змову там, де її немає.
50 55 було в попередніх поколіннях
Я что, устарел? 50 - вроде ж, на дизельгейтнутых Гольфах из-за дополнительного бачка ад-блу? Не?
Ні, на MQB 55 лише на повнопривідних версіях. Решта 50 - від Іспанії до Чехії Мова про хетчі С-класу - в СУВах там свої об"єми ясна річ
...
Ну вон в Соренто, вынесенном в названии темы, у нас тоже нету выбора - только дизель (хоть в прайсах там и 2,4 атмобензин проскакивал)
Соренто в тих же Штатах можна взяти як з атмо V6, так і з турбо2.0 на 270 коней Те що нам Васадзе везе лише 4-циліндрові дизелі, ну я в принципі за широту вибору, але мабуть не просто так відмовились везти V6 (ще на попередньому поколінні його можна було в нас купити).
п.с. Відсутність вибору - це завжди фігня які б красиві епітети та алегорії ви там не вигадували в своїх постах
Ви всі слова помічаєте? Я чітко наголошував на ситуації на нашому ринку, а не США. І не просто так не везуть усі V6-бензинки від 3,01 літра (частіше - у азіатів), оскільки акцизна надбавка в ціні робить їх неконкурентними з 2,999 літровими (характерно для німців). Ніякий автовиробник не буде підлаштовуватися в своїх розробках двигунів під мізерний український ринок, просто дилери ці двигуни не вбачають за доцільне завозити для непреміума. Тому не треба шукати чиюсь змову там, де її немає.
Я бачив, що ви про наш ринок. Але й у нас в сірих дилерів я бачив V6 (і десь на Драйві по-моєму читав, що й турбобенз можна взяти), тому все ок з корейцями - не втягуйте їх в лошіння СХ-9
50 55 було в попередніх поколіннях
Я что, устарел? 50 - вроде ж, на дизельгейтнутых Гольфах из-за дополнительного бачка ад-блу? Не?
Ні, на MQB 55 лише на повнопривідних версіях. Решта 50 - від Іспанії до Чехії Мова про хетчі С-класу - в СУВах там свої об"єми ясна річ
ОМГ! Все равно проедет, но уже впритык.
Зараз у когось бомбане - знайшов таки Туарег
А чого має бомбанути? Тут купа власників Тура з реальним досвідом - і всі вони, я переконаний, на одному місці крутили ці внутрішньоамериканські інтриги А якщо ж це призводить до появи в нас уцінених автомобілів (як спортваген), то ще й навпаки будуть радіти кожному такому висеру екоменталістів
Ну хто купив авто раніше і воно справді було динамічним і економічним (за рахунок того, що хімічили з викидами) - то йому пощастило. А якщо нові Тури в Україні виявляться такими ж не їдучими, як, наприклад, нові дизельні Тігуани?
І ще одне: виходить, параметри 2,5 Турбо на CX-9 не такі вже й погані, якщо споживання в реальних умовах на рівні 3-літрового дизеля від VW (після того, як викиди привели в норму)?
Зараз у когось бомбане - знайшов таки Туарег
А чого має бомбанути? Тут купа власників Тура з реальним досвідом - і всі вони, я переконаний, на одному місці крутили ці внутрішньоамериканські інтриги А якщо ж це призводить до появи в нас уцінених автомобілів (як спортваген), то ще й навпаки будуть радіти кожному такому висеру екоменталістів
Ну хто купив авто раніше і воно справді було динамічним і економічним (за рахунок того, що хімічили з викидами) - то йому пощастило. А якщо нові Тури в Україні виявляться такими ж не їдучими, як, наприклад, нові дизельні Тігуани?
І ще одне: виходить, параметри 2,5 Турбо на CX-9 не такі вже й погані, якщо споживання в реальних умовах на рівні 3-літрового дизеля від VW (після того, як викиди привели в норму)?
Тур это Туарег? Дизельный Кодьяк, который в заглавии темы, хоть и 2 литра, а не разгоняется в принципе. Я даже не знаю с кем его сравнивать, полный провал.
І ще одне: виходить, параметри 2,5 Турбо на CX-9 не такі вже й погані, якщо споживання в реальних умовах на рівні 3-літрового дизеля від VW (після того, як викиди привели в норму)?
Я не розумію що кого куди привів? Ось тут прям в цій темі є живі власники (не один) котрі експлуатують ці Тури прямо тут. Розпитуйте - вони вам все розкажуть. А що там за океаном, як задушене, з якою прошивкою, з якими відмінностями в двигунах (як виявилось, у них навіть такі відмінності суттєві), то українців має хвилювати в останню чергу ІМХО
А є у нас власники Туарегів, що придбали авто 16-17 років випуску і робили заміри витрат палива по чекам і можливо динаміки за допомогою більш-менш точного обладняння?
Я могу так же написать: "Туарег отстой - в отличии от CX-9 у него в линейке нет турбобензина".
Для Тура доступны 3-х литровый V6 TDI в двух вариантах форсировки, 4.2TDI V8, атмосферный 3.6FSI и компрессорный 3.0TFSI (у гибрида). Сравните с CX-9.
А є у нас власники Туарегів, що придбали авто 16-17 років випуску і робили заміри витрат палива по чекам і можливо динаміки за допомогою більш-менш точного обладняння?
Расход по чекам не мерял. Динамику проверял при помощи софта на смартфоне осенью 17-го года. Все как и обещано по паспорту: в заявленные 7.6 сек авто укладывается без проблем. Можете поискать на ютубе заезды с racelogic-ом - данные подтверждаются. Расход по Киеву по компу в районе 10 л (езжу энергично, специально не экономлю). Так что да, у CX-9 "почти" также. Только проигрыш в разгоне до сотни больше секунды и жор на 3-4 литра выше. И это мы сравниваем новую модель мазды с авто 2010 года!
У меня тоже 10 по Киеву. Отец в 8 укладывается Вообще не понимаю как.
У меня тоже 10 по Киеву. Отец в 8 укладывается Вообще не понимаю как.
Если очень конкретно тошнить, то, наверное, можно. Но скучно Я чисто по приколу добился 6.5л на сотню после почти равномерной овощной езды со скоростью 70-80 км/ч. Практического смысла - ноль, но забавно.
У меня тоже 10 по Киеву. Отец в 8 укладывается Вообще не понимаю как.
енто дизель или бензин?
У меня тоже 10 по Киеву. Отец в 8 укладывается Вообще не понимаю как.
енто дизель или бензин?
Энто дизель с Туарега.
Бензиновых атмосферников 3.5 у немцев почти не осталось (конкретно у мерса, если не путаю, таковых уже вообще нет). Есть 3л турбобензинки, которые на крупном SUV (типа GLE) могут также жрать под 15л, но там хотя бы динамика соответствующая - в районе 6 сек до сотни + отличная эластичность.
У тебя все время какая-то каша получается: то бенз с дизелем сравниваешь, то атмосферу с турбой. Но если ты такой любитель прекрасных немецких турбо V6, не забывай, что в современную турбу желательно лить 98, не говоря уже о надежности и ликвидности на вторичке такого мотора, в сравнении с атмосферынм V6.
Любой кроссовер с 3л турбодизелем от большой немецкой тройки - это и приличный ресурс, и динамика, не сравнимая с 3.5 атмобензином, и весьма скромный расход.
ты опять отвечаешь быстрее, чем читаешь - я говорил об электро СУВах vs СУВ с ДВС. Этого сегмента пока нет в принципе, зачем ты начал дизель с бензом сравнивать я не знаю. Но раз уж так хочется, то давай я тебе просто напомню, что любой дизель на современном СУВе ВСЕГДА будет на несколько штук зелени дороже, чем бензиновый аналог, при том, что риск попасть на проблемы с топливной остается, ну и плюс различные бонусы в виде ТНВД, сажевых фильтров, вебасты, мочевины. Я не знаю, может ты живешь американским предствлением о бензиновых V-образных моторов а-ля 4 литра и 200 сил, но должен тебя разочаровать: современные V6 идут с 8-9 ст. автоматами и плавность хода там такая, что ни одна турба рядом не стояла, да и сами по себе они несколько доработанные. Я так-то совсем не против дизеля, если он оправдан. Но и ахинею городить не стоит, основываясь на своих каких-то древних представлениях.
Я могу так же написать: "Туарег отстой - в отличии от CX-9 у него в линейке нет турбобензина".
Для Тура доступны 3-х литровый V6 TDI в двух вариантах форсировки, 4.2TDI V8, атмосферный 3.6FSI и компрессорный 3.0TFSI (у гибрида). Сравните с CX-9.
Сравниваем: 5 мест vs 7 мест в салоне. ЗЫ. Какой % из проданных Украине Туарегов занимают варианты с не-3.0-TDI двигателями за последние лет 5?
У тебя все время какая-то каша получается: то бенз с дизелем сравниваешь, то атмосферу с турбой.
Это у вас каша. А я лишь отмечаю, что расход в районе пятнашки в сочетании с невыдающейся динамикой для большого SUV в 2018-м году нифига не является приемлемым. Потому что есть современные дизеля, которые лучше едут и меньше едят. И есть нормальные турбобензинки, которые хоть и потребляют те же 15л, но дают при этом ураганную динамику. А атмосферный 3.5 или маздовский 2.5турбо в CX-9 - и жрут и не едут.
Но если ты такой любитель прекрасных немецких турбо V6, не забывай, что в современную турбу желательно лить 98
В современную турбу желательно не лить ослинную мочу из ближайшей безымянной заправки, что в Украине уже давно не проблема.
не говоря уже о надежности и ликвидности на вторичке такого мотора, в сравнении с атмосферынм V6.
Если авто не едет и жрет, то на ликвидность мне... все равно - такая машина идет лесом в любом случае. А надежность все равно достаточно высока, чтобы не париться всерьез на этот счет.
Я не знаю, может ты живешь американским предствлением о бензиновых V-образных моторов а-ля 4 литра и 200 сил, но должен тебя разочаровать: современные V6 идут с 8-9 ст. автоматами и плавность хода там такая, что ни одна турба рядом не стояла, да и сами по себе они несколько доработанные.
Я живу не американскими представлениями, а личными впечатлениями от езды на атмо V6. По сравнению с хорошими турбодизелями V6 и тем более с турбобензинками V6, эти атмосферные динозавры не едут от слова совсем. А плавность хода - это вообще больше о подвеске и настройке коробки. К посредственной динамике это не имеет никакого отношения
Сравниваем: 5 мест vs 7 мест в салоне.
По критерию наличия третьего ряда - Туарег отстой. Что тут спорить? CX-9 отстой по доступным вариантам движков. И отрицать это точно также бессмысленно.
ЗЫ. Какой % из проданных Украине Туарегов занимают варианты с не-3.0-TDI двигателями за последние лет 5?
Не знаю, но думаю весьма небольшой. В том числе потому, что 3.0TDI на 245 лошадей очень хорош и по динамике и по расходу. Не знаю к чему эти вопросы, потому что маздовский 2.5 на CX-9 не может похвастаться ни тем ни другим.
Откуда выводы, что жрет и не едет? Сколько км накатали на CX-9? Сколько замеров по чекам сделали? Как дизельный ваг экономит и показывает ураганную динамику мы все знаем. Но это только на бумаге. А в реальности как-то наоборот выходит. Например: https://www.drive2.ru/o/b/2254051
50 55 було в попередніх поколіннях
Я что, устарел? 50 - вроде ж, на дизельгейтнутых Гольфах из-за дополнительного бачка ад-блу? Не?
Ні, на MQB 55 лише на повнопривідних версіях. Решта 50 - від Іспанії до Чехії Мова про хетчі С-класу - в СУВах там свої об"єми ясна річ
Я декілька разів заправляв 50+ (це коли показує бортовик 0 запасу по пробігу), але впевнений, що ще можна було їхати спокійно багато... Я вже колись кидав відос чуваків з відрошоу, які спецом їхали на гольфі до повної зупинки. Так от на "нулі" вони проїхали ще 100+км (значно більше 100км), що дає мені впевненість говорити, що фізично в бак (під зав'язку) 55л влізе.
А є у нас власники Туарегів, що придбали авто 16-17 років випуску і робили заміри витрат палива по чекам і можливо динаміки за допомогою більш-менш точного обладняння?
как мне кажется владельцы туарегов 16-17 уж точно не занимаются замерами по чекам ) 10 литров или 12 или 8, ну показывает компьютер +\- литр, да и хорошо какая разница )
В том числе потому, что 3.0TDI на 245 лошадей очень хорош и по динамике и по расходу. Не знаю к чему эти вопросы, потому что маздовский 2.5 на CX-9 не может похвастаться ни тем ни другим.
Да потому, что у кого-то таки каша в голове:
У тебя все время какая-то каша получается: то бенз с дизелем сравниваешь, то атмосферу с турбой.
Это у вас каша. А я лишь отмечаю, что расход в районе пятнашки в сочетании с невыдающейся динамикой для большого SUV в 2018-м году нифига не является приемлемым. Потому что есть современные дизеля, которые лучше едут и меньше едят. И есть нормальные турбобензинки, которые хоть и потребляют те же 15л, но дают при этом ураганную динамику. А атмосферный 3.5 или маздовский 2.5турбо в CX-9 - и жрут и не едут.
Какой смысл сравнивать расход в литрах бензина с дизелем? Не надоело? Расход в литрах будет отличаться не только для СУВов , но и для микролитражек, и что с того? Все те же претензии к цифре расхода, как и в сегменте СУВов (15 - плохо, дайошь 10!) можно и к С-классу предъявить (7 бензиновых литров - много, давай 5 дизельных!). Только мир быстрее откажется от дизеля, чем от бензина. И приемлемые цифры расхода - они такая штука, что у каждого своя, персональная. У некоторых совсем не в литрах измеряется.
Откуда выводы, что жрет и не едет?
Из спецификаций самой Мазды и из обзоров, которые вполне подтверждают заявленные цифры. Инфокар, например.
Как дизельный ваг экономит и показывает ураганную динамику мы все знаем. Но это только на бумаге. А в реальности как-то наоборот выходит.
Спасибо, повеселили. Прямо заждался, когда уже человек, в глаза не видевший Тур, откроет мне глаза на расход и динамику авто, на котором я езжу Кстати, про "ураганную динамику дизельного ВАГа" это вы сами придумали, как обычно
Зачетный вброс, браво! Делать выводы о соответствии паспортной динамике по старым авто (некоторым - около 10 лет!) с непонятным пробегом - это мощно!
Я декілька разів заправляв 50+ (це коли показує бортовик 0 запасу по пробігу), але впевнений, що ще можна було їхати спокійно багато... Я вже колись кидав відос чуваків з відрошоу, які спецом їхали на гольфі до повної зупинки. Так от на "нулі" вони проїхали ще 100+км (значно більше 100км), що дає мені впевненість говорити, що фізично в бак (під зав'язку) 55л влізе.
Це вже нюанси. На октавіА5 я теж міг так позадрочуватись на заправці і там все одно було на 5 літрів більше
Какой смысл сравнивать расход в литрах бензина с дизелем?
Смысл я уже объяснял, но мне не сложно сделать это еще раз: мазда не предложила никакой альтернативы по моторам для CX-9. Единственный доступный турбобензин - ест по взрослому, едет так себе и о надежности как у атмосферников 3.5 тоже говорить не приходится. Движок, который посредственно выступает в каждой дисциплине (динамика, расход, надежность), без возможности выбора. Вы в самом деле считаете, что это хорошо?
Инфокар, как и многие другие обзорщики, берут на тест новое, не обкатанное авто. И тест происходил зимой. Сравнивать с летним расходом обкатанного авто глупо. Пример: летом после покупки у меня был минимальный расход 5,2 при 80 км/ч. Зимой получилось добиться 4,6л на этой же скорости.
Вот когда сделаете заезд с CX-9 тогда сможете утверждать как она едет. А пока это все бла-бла-бла. И вообще: будет у VW SUV с полноценными 7 местами - тогда поговорим. А так этому бренду нечего предложить в конкуренты для CX-9, какие бы движки в наличии не были.
Я декілька разів заправляв 50+ (це коли показує бортовик 0 запасу по пробігу), але впевнений, що ще можна було їхати спокійно багато... Я вже колись кидав відос чуваків з відрошоу, які спецом їхали на гольфі до повної зупинки. Так от на "нулі" вони проїхали ще 100+км (значно більше 100км), що дає мені впевненість говорити, що фізично в бак (під зав'язку) 55л влізе.
Це вже нюанси. На октавіА5 я теж міг так позадрочуватись на заправці і там все одно було на 5 літрів більше
Я ж не кажу, що 55 фактичних це супергут) Літрів 5-10-15 більше не завадило б...
Инфокар, как и многие другие обзорщики, берут на тест новое, не обкатанное авто. И тест происходил зимой. Сравнивать с летним расходом обкатанного авто глупо.
Возьмете CX-9 и после обкатки, с полным основанием посрамите мои некорректные оценки прожорливости маздовского 2.5T, а заодно и спецификации самого производителя
Вот когда сделаете заезд с CX-9 тогда сможете утверждать как она едет.
Вот когда сделаете заезд на современном дизельном Туре, тогда и сможете утверждать как он едет и сколько ест.
Вот когда сделаете заезд с CX-9 тогда сможете утверждать как она едет. А пока это все бла-бла-бла. И вообще: будет у VW SUV с полноценными 7 местами - тогда поговорим. А так этому бренду нечего предложить в конкуренты для CX-9, какие бы движки в наличии не были.
Ті, кому потрібні повноцінні 7 місць, для них є повнопривідний мульт. І що саме смішне, по габаритах він буде компактніший
Ага, комерційне авто альтернатива SUV, - ну хоч би вже не смішили
Вот когда сделаете заезд с CX-9 тогда сможете утверждать как она едет. А пока это все бла-бла-бла. И вообще: будет у VW SUV с полноценными 7 местами - тогда поговорим. А так этому бренду нечего предложить в конкуренты для CX-9, какие бы движки в наличии не были.
Ті, кому потрібні повноцінні 7 місць, для них є повнопривідний мульт. І що саме смішне, по габаритах він буде компактніший
А казали, що заміну Хайлендеру не можете знайти, а ось і знайшли
И вообще: будет у VW SUV с полноценными 7 местами - тогда поговорим. А так этому бренду нечего предложить в конкуренты для CX-9, какие бы движки в наличии не были.
А Атлас от фольца не? Ходят слухи что летом должен быть у нас (емнип название для Европы другое)
Вот когда сделаете заезд с CX-9 тогда сможете утверждать как она едет. А пока это все бла-бла-бла. И вообще: будет у VW SUV с полноценными 7 местами - тогда поговорим. А так этому бренду нечего предложить в конкуренты для CX-9, какие бы движки в наличии не были.
Ті, кому потрібні повноцінні 7 місць, для них є повнопривідний мульт. І що саме смішне, по габаритах він буде компактніший
А казали, що заміну Хайлендеру не можете знайти, а ось і знайшли
А в тому й прикол, що мені не потрібні повноцінні 7 місць - формула 5+2 цілком прийнятна за умови що там дійсно +2 щоб дорослі середнього зросту (десь до 1,7м зросту) відчували себе норм на коротких і середніх дистанціях. Щоб було зрозуміліше, той же Кодьяк мене впритул але влаштовує приміром (хоча звісно що моя хайлендерівська гальорка краща)
Ага, комерційне авто альтернатива SUV, - ну хоч би вже не смішили
Комерційне авто це бус з двома сидіннями і величезним багажником на пару кубів. А справжній пасажирський Мульт-Віано це прекрасне сімейне авто для тих, кому дійсно потрібні повноцінні 7 місць. Тут на форумі таких людей вистачає плюс серед моїх безпосередніх знайомих. А ваше злегка презирливе "комерційне авто" це як аргумент з розряду "фу! мазда це ж марка для дєвачєк"
И вообще: будет у VW SUV с полноценными 7 местами - тогда поговорим. А так этому бренду нечего предложить в конкуренты для CX-9, какие бы движки в наличии не были.
А Атлас от фольца не? Ходят слухи что летом должен быть у нас (емнип название для Европы другое)
Якщо поставлять 3.0TDI, то йому ціни не буде А з атмо3.6 йому зірок з неба не хапати (хоча серед таких же динозаврів це буде достойний конкурент)
Ага, комерційне авто альтернатива SUV, - ну хоч би вже не смішили
Комерційне авто це бус з двома сидіннями і величезним багажником на пару кубів. А справжній пасажирський Мульт-Віано це прекрасне сімейне авто для тих, кому дійсно потрібні повноцінні 7 місць. Тут на форумі таких людей вистачає плюс серед моїх безпосередніх знайомих. А ваше злегка презирливе "комерційне авто" це як аргумент з розряду "фу! мазда це ж марка для дєвачєк"
От цікаво: якби в темі про вибор хетч С класу я запропонував би як альтернативу пиріжок типу Кадді/Добло - мене б камради не закидали гнилими томатами? Логічно, що ті, кому подобаються автобуси, дивляться на них з самого початку і не розглядають кросовери.
От цікаво: якби в темі про вибор хетч С класу я запропонував би як альтернативу пиріжок типу Кадді/Добло - мене б камради не закидали гнилими томатами?
так туже такое регулярно. Если в вопросе звучит "семейный" регулярно предлагают пирожков. Не так часто как октавия, но регулярно.
"фу! мазда це ж марка для дєвачєк"
А разве нет? Не зря же она "такая красненькая"
Мазда - это яркое авто для людей без комплексов. Ну нет у Вага такого классного красного цвета или хотя бы машин для которых этот цвет подошел бы - что ж поделаешь?
Инфокар, как и многие другие обзорщики, берут на тест новое, не обкатанное авто. И тест происходил зимой. Сравнивать с летним расходом обкатанного авто глупо.
Возьмете CX-9 и после обкатки, с полным основанием посрамите мои некорректные оценки прожорливости маздовского 2.5T, а заодно и спецификации самого производителя
Мне это не за чем делать - есть специальные организации, которые все посчитали. Расход в реальных условиях на уровне 2.0 TSI на более легком Тигуане, на 0,5л больше дизельного Туарега и на 2л меньше бензинового Туарега
Кстати, Вы бы промеряли реальный расход по чекам на заправках, а то может быть такой "ой": "на моем турике - 3,0 BKS, бортовой комп. (расход с момента последней заправки) показывает в городском цикле в пределах 13,2-13,7 л/100км. При этом фактический расход составляет от 15 до 16,5л (замерял неоднократно и всегда примерно одно и тоже)." http://www.touareg-club.net/forum/showthread.php?t=68454
Мазда - это яркое авто для людей без комплексов. Ну нет у Вага такого классного красного цвета или хотя бы машин для которых этот цвет подошел бы - что ж поделаешь?
Мазда - это яркое авто для людей без комплексов. Ну нет у Вага такого классного красного цвета или хотя бы машин для которых этот цвет подошел бы - что ж поделаешь?
Справедливости ради, когда последний раз был в салоне шкоды на тесте Кодиака менеджер Шкоды рассказывал какой классный у Мазды красный цвет
Ну нет у Вага такого классного красного цвета или хотя бы машин для которых этот цвет подошел бы - что ж поделаешь?
Ще можна по іншому зформулювати: "червоний - єдиний колір, який підходить мазді".
Ага, комерційне авто альтернатива SUV, - ну хоч би вже не смішили
Комерційне авто це бус з двома сидіннями і величезним багажником на пару кубів. А справжній пасажирський Мульт-Віано це прекрасне сімейне авто для тих, кому дійсно потрібні повноцінні 7 місць. Тут на форумі таких людей вистачає плюс серед моїх безпосередніх знайомих. А ваше злегка презирливе "комерційне авто" це як аргумент з розряду "фу! мазда це ж марка для дєвачєк"
От цікаво: якби в темі про вибор хетч С класу я запропонував би як альтернативу пиріжок типу Кадді/Добло - мене б камради не закидали гнилими томатами? Логічно, що ті, кому подобаються автобуси, дивляться на них з самого початку і не розглядають кросовери.
Пиріжки можуть не влаштовувати зовнішнім виглядом, але з їх практичністю в якості суто сімейних авто стандартним хетчам С класу проти них взагалі нема чого протиставити Хіба що Гольфи спортвани і Ко (не плутати зі спортвагенами), але там вже ціна трохи інша
Мазда - это яркое авто для людей без комплексов. Ну нет у Вага такого классного красного цвета или хотя бы машин для которых этот цвет подошел бы - что ж поделаешь?
По кольорам погоджусь - маздівські крутіші
п.с. Хоча не пригадую як у Фолькса, а в Ауді можна абсолютно індивідуальний колір собі вигадати. От тільки ця опція тягне щось там на 3-4штуки
Мазда - это яркое авто для людей без комплексов. Ну нет у Вага такого классного красного цвета или хотя бы машин для которых этот цвет подошел бы - что ж поделаешь?
У меня есть знакомый с комплексами на мазде
"фу! мазда це ж марка для дєвачєк"
А разве нет? Не зря же она "такая красненькая"
+
Мазда - это яркое авто для людей без комплексов. Ну нет у Вага такого классного красного цвета или хотя бы машин для которых этот цвет подошел бы - что ж поделаешь?
У меня есть знакомый с комплексами на мазде
Купил красную Мазду и прям стесняется на ней ездить? Когда знакомые его встречают за рулем, то он говорит, что это машина жены, а сам взял на время покататься? Бывает и такое. Наверное.
Мазда - это яркое авто для людей без комплексов. Ну нет у Вага такого классного красного цвета или хотя бы машин для которых этот цвет подошел бы - что ж поделаешь?
У меня есть знакомый с комплексами на мазде
Купил красную Мазду и прям стесняется на ней ездить? Когда знакомые его встречают за рулем, то он говорит, что это машина жены, а сам взял на время покататься? Бывает и такое. Наверное.
Я б сказал, что красное авто для парней без комплексов. Хотя на своем авто(цвет/модель) вижу только дам.
Мне это не за чем делать - есть специальные организации, которые все посчитали.
Чудесный подход! Когда удобно - ссылаемся на "специальные организации", а когда цифры портят картину мира - тогда "вот сделаете заезд..." Если уж ссылаемся на чужое мнение, то и мне незачем самому катать CX-9. Есть "специальные организации", которые уже оценили и драйв, и прожорливость мазды.
Вы бы промеряли реальный расход по чекам на заправках, а то может быть такой "ой":
Спасибо за сигнал! Ваш звонок очень важен для нас
Мазда - это яркое авто для людей без комплексов. Ну нет у Вага такого классного красного цвета или хотя бы машин для которых этот цвет подошел бы - что ж поделаешь?
Червоний на Шкоді не такий крутий, як на Мазді. А щодо кольорів авто, то це комплекси у людей через вуха пруть.
Мне это не за чем делать - есть специальные организации, которые все посчитали.
Чудесный подход! Когда удобно - ссылаемся на "специальные организации", а когда цифры портят картину мира - тогда "вот сделаете заезд..." Если уж ссылаемся на чужое мнение, то и мне незачем самому катать CX-9. Есть "специальные организации", которые уже оценили и драйв, и прожорливость мазды.
Вы бы промеряли реальный расход по чекам на заправках, а то может быть такой "ой":
Спасибо за сигнал! Ваш звонок очень важен для нас
Цифры портят картину мира, которые взяты "с потолка". В США есть государственная организация, которая делает замеры выбросов и расхода топлива в реальных условиях. И в США все автопроизводители указывают не свои выдуманные цифры, а то, что получили в результате тестирования EPA:
Manufacturers selling automobiles in the United States are required to provide EPA fuel economy test results for their vehicles and the manufacturers are not allowed to provide results from alternate sources.
Вот у нас расход 2-литрового Тигуана указан 6,4/9,1л, а в США (с припиской EPA Estimates) - 27/22mpg(8,7/10,7л) И я не говорю, что на Тигуане нельзя по трассе сделать 6,4л. Просто эти результаты получены в других условиях. И для того, что бы судить по указанным в брошюрках цифрам, нужно как минимум что бы тесты проводились по одинаковой методике.
Вот у нас расход 2-литрового Тигуана указан 6,4/9,1л, а в США (с припиской EPA Estimates) - 27/22mpg(8,7/10,7л)
Нам возят другие двигатели P.S. Но каждый раз находится кто-то не в теме, кто прибегает и начинает кричать "а вот в Америке...".
Вот у нас расход 2-литрового Тигуана указан 6,4/9,1л, а в США (с припиской EPA Estimates) - 27/22mpg(8,7/10,7л)
Нам возят другие двигатели P.S. Но каждый раз находится кто-то не в теме, кто прибегает и начинает кричать "а вот в Америке...".
То есть нам везут отличные экономные и быстрые движки, а в США - плохие, специально жрущие под рынок США ибо там люди не умеют деньги считать? В любом случае мой посыл был в том, что в США все ссылаются на данные одной авторитетной организации. А у нас кто какие цифры хочет - такие и ставит.
То есть нам везут отличные экономные и быстрые движки, а в США - плохие, специально жрущие под рынок США ибо там люди не умеют деньги считать? В любом случае мой посыл был в том, что в США все ссылаются на данные одной авторитетной организации. А у нас кто какие цифры хочет - такие и ставит.
Они все хорошие, просто сильно разные. Поэтому сравнивать цифры отсюда с американскими в лучшем случае некорректно.
То есть нам везут отличные экономные и быстрые движки, а в США - плохие, специально жрущие под рынок США ибо там люди не умеют деньги считать? В любом случае мой посыл был в том, что в США все ссылаются на данные одной авторитетной организации. А у нас кто какие цифры хочет - такие и ставит.
Они все хорошие, просто сильно разные. Поэтому сравнивать цифры отсюда с американскими в лучшем случае некорректно.
И еще в статье писали: "While MPG figures for the 2018 model are still unknown, VW promises a step above the outgoing model’s 20 city / 24 highway."
На практике получилось 22/27 - даже лучше
Вот у нас расход 2-литрового Тигуана указан 6,4/9,1л, а в США (с припиской EPA Estimates) - 27/22mpg(8,7/10,7л) И я не говорю, что на Тигуане нельзя по трассе сделать 6,4л. Просто эти результаты получены в других условиях. И для того, что бы судить по указанным в брошюрках цифрам, нужно как минимум что бы тесты проводились по одинаковой методике.
Ну якщо просто брати цифри, то все правильно пишете А якщо почати розбиратись, то виявиться, що там незрозуміло що за двигун - 2.0тсі на 184 коняки і 300 Нм. Що це взагалі таке я хз - особливо враховуючи, що вже неодноразово питання невідповідності ВАГівських двигунів в Європі і Штатах терли на прикладі ГТІ (європейські технологічніші ясне діло) А по-друге, якщо зайти на сайт vw usa, то з подивом можна виявити, що в парі з цим двигуном на Тігу стоїть класичний гідрач, в той час як європейські тіги йдуть винятково на ДСГ. Вже ці два фактори дають дуже багато приводів не брати до уваги американські дані. Хоча я загалом згоден, що американці роблять найбільш наближені до українських реалій заміри
згоден, що американці роблять найбільш наближені до українських реалій заміри
Тому якщо і порівнювати паспортні дані, то не по синтетичних власних тестах виробників, а дочекатися, коли всі перейдуть на один стандарт:
The WLTP replaces the European NEDC based procedure for type approval testing of light-duty vehicles , with the transition from NEDC to WLTP occurring over 2017-2019.
Зрозуміло, що чим довше в рекламній буклетці будуть світитися цифри за NEDC, тим більше це профіту продавцям принесе. Ну і старі моделі, які не тестувалися за WLTP, завжди будуть при цьому виглядати з кращої сторони.
Цифры портят картину мира, которые взяты "с потолка". В США есть государственная организация, которая делает замеры выбросов и расхода топлива в реальных условиях.
Слушайте, ну хорош уже смешить. Я каждый день езжу на своем авто по вполне конкретному Киеву, а вы мне рассказываете байки про "реальные условия" и "тесты", которые кто-то там намерял.
Я ж не против личного опыта. Скорее даже за! Осталось только увидеть чеки с заправок увидеть с привязкой к пробегу, чтобы увидеть реальный расход. И желательно на новых Туарегах, что продавались у нас после дизельгейта.
И я не говорю, что на Тигуане нельзя по трассе сделать 6,4л. Просто эти результаты получены в других условиях. И для того, что бы судить по указанным в брошюрках цифрам, нужно как минимум что бы тесты проводились по одинаковой методике.
Да при чем тут брошюры? Инфокар тестит все авто одинаково, в одном и том же Киеве. И они отчитались о 9-10 литрах для Туарега (что совпадает с моими данными) и 13-14 для CX-9.
Посмотрел тест обкатанного авто с пробегом 7к: http://volkswagen-touareg.infocar.ua/test8819_touareg_id935.html На приборке средний показывает 10,8. Какой там реальный расход - кто его знает. Даже с вебасто по словам ведущего авто холоднее, чем бензиновое. Без задних попогреек пассажирам будет плохо. На высоких скоростях шумный. При этом дизель изначально очень дорогой. Вам нравится - это главное. А кому-то дизель не по душе.
Я ж не против личного опыта. Скорее даже за! Осталось только увидеть чеки с заправок увидеть с привязкой к пробегу, чтобы увидеть реальный расход. И желательно на новых Туарегах, что продавались у нас после дизельгейта.
А Тигуан подойдет? Правда, предыдущий...
Пробег
И расход
6.6 на круизе 90км/ч? Слишком большие цифры даже для бензина. Давайте не будем меряться расходами. Кому CX-9 понравится - тот ее купит и с расходом 13 по городу. У кого нет денег или не понравится - тот ее не купит и с расходом 8л по городу.
А я лишь отмечаю, что расход в районе пятнашки в сочетании с невыдающейся динамикой для большого SUV в 2018-м году нифига не является приемлемым. Потому что есть современные дизеля, которые лучше едут и меньше едят.
ну конечно! Ты правда, "забыл" нам рассказать, что дизель, например от БМВ, если мы сравниваем 2.0 бенз и 2.0D будет всего лишь на $5000 дороже, и что экономия там начнется где-то после 50-60 тыс пробега, но ведь это же не главное! Главное у лица трясти 10л\100, забывая при этом упомянуть, что дизельная экономия - это как "скидки" по-украински: заплати полную стоимость сходу, а потом экономь Я понимаю, что тебе не очень удобно вспоминать сей факт, так как он рушит твою стройную теорию о стоимости владения дизелем, но я помогу тебе его не забывать
В современную турбу желательно не лить ослинную мочу из ближайшей безымянной заправки, что в Украине уже давно не проблема.
да-да-да, но тем не менее, восьмерочку надо лить, за турбой следить, ловить периодически хоть и минимальные, но турбоямы, в общем чего не сделаешь, чтобы оправдать заводской маркетинг
Если авто не едет и жрет, то на ликвидность мне... все равно - такая машина идет лесом в любом случае. А надежность все равно достаточно высока, чтобы не париться всерьез на этот счет.
надо признать, что дурных нет и если аппарат потенциально проблемный, на вторичке это отразится на цене. Рассказы забавных Вась о том что "я проеду 3-4 года и до 100 тыс пробега продам, а что там дальше - не мои проблемы" - это или не понимание работы рынка или самовнушение. Ты можешь продать когда тебе угодно, но в цене авто потеряет ровно столько, сколько решит рынок. Поэтому ты можешь спокойно ездить до упора и продать авто в преддверии потенциальных проблем, но расклад такой, что итоговой ценой ты эти проблемы косвенно профинансируешь новому владельцу. Поэтому Тойоты так мало теряют в цене. И именно поэтому байки о том, что тебя неинтересует вторичная ликвидность твоего авто тоже оставь другим слушателям.
По сравнению с хорошими турбодизелями V6 и тем более с турбобензинками V6, эти атмосферные динозавры не едут от слова совсем.
ммм... ясно... ну что ж, будем знать, что мерседесовский V6, ниссановский или легендарный хондовский J35, не едут. ты большой эксперт.
ммм... ясно... ну что ж, будем знать, что мерседесовский V6, ниссановский или легендарный хондовский J35, не едут. ты большой эксперт.
Та он не понимает о чем говорит, на трассе 3.7МДХ уезжает от дизельных туарегов (V10 не знаю не видел) без проблем. При этом на газу делает это еще и дешевле.
да-да-да, но тем не менее, восьмерочку надо лить, за турбой следить, ловить периодически хоть и минимальные, но турбоямы
Прошу прощения, но информация про только 98 для турбо это бред. Не ниже 98 это только для хорошо надутых двигателей с литровой мощностью где-то от 150лс. Про турбояму тоже забавно слышать, особенно учитывая, что у атмосферника турбояма вообще во всем диапазоне оборотов.
ну конечно! Ты правда, "забыл" нам рассказать, что дизель, например от БМВ, если мы сравниваем 2.0 бенз и 2.0D будет всего лишь на $5000 дороже, и что экономия там начнется где-то после 50-60 тыс пробега, но ведь это же не главное! Главное у лица трясти 10л\100, забывая при этом упомянуть, что дизельная экономия - это как "скидки" по-украински: заплати полную стоимость сходу, а потом экономь Я понимаю, что тебе не очень удобно вспоминать сей факт, так как он рушит твою стройную теорию о стоимости владения дизелем, но я помогу тебе его не забывать
Людина, котра міняє авто кожні 50-60ткм, мабуть, дійсно може собі дозволити взагалі не заглядати в паспортні дані, да
да-да-да, но тем не менее, восьмерочку надо лить, за турбой следить, ловить периодически хоть и минимальные, но турбоямы, в общем чего не сделаешь, чтобы оправдать заводской маркетинг
омг, а ви коли востаннє їздили на сучасній турбі? Наприкінці 90-х? І взагалі про які турбоями мова якщо атмосферник (мова про стандартний масмаркет, а не якійсь специфічні двигуни звісно) взагалі не їде до 3х тисяч Я тестдрайвив новий МДХ якщо що, так шо інфа не лише на основі мого V6
6.6 на круизе 90км/ч? Слишком большие цифры даже для бензина. Давайте не будем меряться расходами. Кому CX-9 понравится - тот ее купит и с расходом 13 по городу. У кого нет денег или не понравится - тот ее не купит и с расходом 8л по городу.
Та камон! Я не собираюсь меряться. Мы ж говорили о соответствии заводских показателей реальным. Вот и соответствие! Заводские: "Расход топлива (за городом), л. на 100 км.: 7.7". Соответствуют? http://avtomarket.ru/catalog/Volkswagen/Tiguan/48007/
6.6 на круизе 90км/ч? Слишком большие цифры даже для бензина. Давайте не будем меряться расходами. Кому CX-9 понравится - тот ее купит и с расходом 13 по городу. У кого нет денег или не понравится - тот ее не купит и с расходом 8л по городу.
Та камон! Я не собираюсь меряться. Мы ж говорили о соответствии заводских показателей реальным. Вот и соответствие! Заводские: "Расход топлива (за городом), л. на 100 км.: 7.7". Соответствуют? http://avtomarket.ru/catalog/Volkswagen/Tiguan/48007/
Так и я говорю, что показатели из брошюр совсем не показатели для сранения разных марок, так как производители меряют по-разным методикам (скорость, имитация ускорений для обгонов и т. п.). Я тоже могу на трассе (или окружной Киева без пробок) 4.2 сделать, что намного меньше паспортных данных. Реальный расход можно получить только собирая чеки с заправок.
6.6 на круизе 90км/ч? Слишком большие цифры даже для бензина. Давайте не будем меряться расходами. Кому CX-9 понравится - тот ее купит и с расходом 13 по городу. У кого нет денег или не понравится - тот ее не купит и с расходом 8л по городу.
Та камон! Я не собираюсь меряться. Мы ж говорили о соответствии заводских показателей реальным. Вот и соответствие! Заводские: "Расход топлива (за городом), л. на 100 км.: 7.7". Соответствуют? http://avtomarket.ru/catalog/Volkswagen/Tiguan/48007/
Так и я говорю, что показатели из брошюр совсем не показатели для сранения разных марок, так как производители меряют по-разным методикам (скорость, имитация ускорений для обгонов и т. п.). Я тоже могу на трассе (или окружной Киева без пробок) 4.2 сделать, что намного меньше паспортных данных. Реальный расход можно получить только собирая чеки с заправок.
Т.е., государственный институт нам уже не нужен слава Богу? ЗЫ. Пардон, там, выше, в техданных ашипка. До для машины с гидротрансформатором показатель. Для ДСГ, как у меня, - "Расход топлива (загородный цикл), л. на 100 км: 6.7". Что вполне соответствует реальному расходу.
...
Та камон! Я не собираюсь меряться. Мы ж говорили о соответствии заводских показателей реальным. Вот и соответствие! Заводские: "Расход топлива (за городом), л. на 100 км.: 7.7". Соответствуют? http://avtomarket.ru/catalog/Volkswagen/Tiguan/48007/
Так и я говорю, что показатели из брошюр совсем не показатели для сранения разных марок, так как производители меряют по-разным методикам (скорость, имитация ускорений для обгонов и т. п.). Я тоже могу на трассе (или окружной Киева без пробок) 4.2 сделать, что намного меньше паспортных данных. Реальный расход можно получить только собирая чеки с заправок.
Т.е., государственный институт нам уже не нужен слава Богу? ЗЫ. Пардон, там, выше, в техданных ашипка. До для машины с гидротрансформатором показатель. Для ДСГ, как у меня, - "Расход топлива (загородный цикл), л. на 100 км: 6.7". Что вполне соответствует реальному расходу.
Нужен, если все производители будут ссылаться на его результаты как в США. Он позволит прикинуть расход одного авто относительно другого в идентичных условиях.
А поскольку у нас нет такого, то можем лишь судить по чекам с заправок.
А поскольку у нас нет такого, то можем лишь судить по чекам с заправок.
Для конкретного водія на конкретній машині по конкретному маршруту. Амінь!
Нужен, если все производители будут ссылаться на его результаты как в США. Он позволит прикинуть расход одного авто относительно другого в идентичных условиях.
А поскольку у нас нет такого, то можем лишь судить по чекам с заправок.
Хм... Так, что-то мой опыт не подтверждает выводы этого института о том, что Тигуан "жрет" и его расход не соответствует заявленным производителем показателям. Мой опыт говорит, что соответствует. Дальше что?
А поскольку у нас нет такого, то можем лишь судить по чекам с заправок.
Для конкретного водія на конкретній машині по конкретному маршруту. Амінь!
Натянуть яйцо на глобус еще никому не удавалось. Но имярек старается же!
Нужен, если все производители будут ссылаться на его результаты как в США. Он позволит прикинуть расход одного авто относительно другого в идентичных условиях.
А поскольку у нас нет такого, то можем лишь судить по чекам с заправок.
Хм... Так, что-то мой опыт не подтверждает выводы этого института о том, что Тигуан "жрет" и его расход не соответствует заявленным производителем показателям. Мой опыт говорит, что соответствует. Дальше что?
А что, круиз 90 км/ч - это эталон на котором тестирует тот институт? Может, они для всех симулируют 110 км/ч и n-ое количество обгонов на 130 км/ч?
А что, круиз 90 км/ч - это эталон на котором тестирует тот институт? Может, они для всех симулируют 110 км/ч и n-ое количество обгонов на 130 км/ч?
Может, и симулируют. И что? Каким образом это опровергает то, что заявлено производителем?
А что, круиз 90 км/ч - это эталон на котором тестирует тот институт? Может, они для всех симулируют 110 км/ч и n-ое количество обгонов на 130 км/ч?
Может, и симулируют. И что? Каким образом это опровергает то, что заявлено производителем?
Это не опровергает. Просто нельзя сравнивать паспортные данные разных производителей, ибо меряют они по-разному (и бк считают по-разному) . В этом весь посыл. Если указанные данные производителем получены от одной и той же организации, что делала замеры - тогда можно.
А что, круиз 90 км/ч - это эталон на котором тестирует тот институт? Может, они для всех симулируют 110 км/ч и n-ое количество обгонов на 130 км/ч?
судя по европейским странам где был - там где по одной полосе в каждую сторону - то не больше 90км/ч. там где больше 110 можно ехать, то там одностороннее движение минимум по двум полосам (аля автобам)... т.е. обгонов на скоростях больше 90 быть не должно...
P.S. у нас по ПДД так же, 110 только там где разделительная полоса есть...
Это не опровергает. Просто нельзя сравнивать паспортные данные разных производителей, ибо меряют они по-разному (и бк считают по-разному) . В этом весь посыл. Если указанные данные производителем получены от одной и той же организации, что делала замеры - тогда можно.
Да какая мне разница КАК меряет производитель, если результат этих замеров можно получить в реале?
Это не опровергает. Просто нельзя сравнивать паспортные данные разных производителей, ибо меряют они по-разному (и бк считают по-разному) . В этом весь посыл. Если указанные данные производителем получены от одной и той же организации, что делала замеры - тогда можно.
Да какая мне разница КАК меряет производитель, если результат этих замеров можно получить в реале?
Ну смотри: у меня был литровый Фокус и сейчас 2-литровый CX-5. Судя по оф. цифрам, второй должен жрать намного больше. Паспортный расход я мог сделать и там, и там. Только на Фокусе нужно было очень и очень постараться, а на CX-5 без проблем, а зачастую был и гораздо ниже паспорта. 6л по городу на Фокусе я видел единажды в выходной на пустой дороге.
Ты правда, "забыл" нам рассказать, что дизель, например от БМВ, если мы сравниваем 2.0 бенз и 2.0D будет всего лишь на $5000 дороже
По разному бывает. Даже у BMW разница между 3л турбобензиновым X5 (xDrive35i) и 3л турбодизельным X5 (xDrive30d) - примерно $3500. Дизельный XC60 D5 дороже бензинового T5 на ~$2200.
и что экономия там начнется где-то после 50-60 тыс пробега
Зависит от многих факторов, но даже если так, то все равно начинается.
Я понимаю, что тебе не очень удобно вспоминать сей факт
Можете напоминать сколько считаете нужным. Чушь про "турбоямы" и "восьмерочку" уже прокомментировали, добавить нечего.
Рассказы забавных Вась о том что "я проеду 3-4 года и до 100 тыс пробега продам, а что там дальше - не мои проблемы" - это или не понимание работы рынка или самовнушение.
То, что для вас "рассказы", для меня - самая обычная реальность. Последние 12 лет я именно так и делаю: катаю машину лет 5 и меняю. А к выбору и покупке очередной модели подхожу не как к бизнес-кейсу (операция ведь заведомо убыточная), а с точки зрения 1) удовольствия от драйва 2) комфорта 3) свободы перемещения (т.е. возможности доехать туда, куда нужно). Ликвидности в списке приоритетов нет от слова совсем. Так что на нее мне положить с прибором, что бы вы там не думали.
По сравнению с хорошими турбодизелями V6 и тем более с турбобензинками V6, эти атмосферные динозавры не едут от слова совсем.
ммм... ясно... ну что ж, будем знать, что мерседесовский V6, ниссановский или легендарный хондовский J35, не едут.
Да, именно так. Для своего времени - нормально, но это время уже прошло. По сравнению с турбодвижками таки не едут.
на трассе 3.7МДХ уезжает от дизельных туарегов (V10 не знаю не видел) без проблем.
3.7MDX уже давно нет. И "уехать на трассе" он мог разве что от 3л дизельного Туарега. Для версий 4.2TDI V8 - кишка тонка.
Это не опровергает. Просто нельзя сравнивать паспортные данные разных производителей, ибо меряют они по-разному (и бк считают по-разному) . В этом весь посыл. Если указанные данные производителем получены от одной и той же организации, что делала замеры - тогда можно.
Да какая мне разница КАК меряет производитель, если результат этих замеров можно получить в реале?
Ну смотри: у меня был литровый Фокус и сейчас 2-литровый CX-5. Судя по оф. цифрам, второй должен жрать намного больше. Паспортный расход я мог сделать и там, и там. Только на Фокусе нужно было очень и очень постараться, а на CX-5 без проблем, а зачастую был и гораздо ниже паспорта. 6л по городу на Фокусе я видел единажды в выходной на пустой дороге.
Значит, показатели и одного, и второго соответствуют заявленным производителем.
Читал тему, занятно, дабы не плодить еще одну - Соренто или собрат Санта Фе? По ценам почти одинаково, рассматриваю топ на дизеле. Не вижу практически никакой разницы, есть ли нюансы, на которые стоит обратить внимание при выборе из этих двоих?
шкода лучше.
Неочікувано для себе зацінив новий Соренто (чи рестайл, я не розбираюсь в корейських поколіннях) Блін, тепер жеж все як у білих людей - і норм сучасна коробка, і норм сучасні технології По комфорту там плюшок і так вистачало Та й зовнішність якась стала більш німецькою чи що (принаймні по красивих відфотошоплених фотографіях - але не думаю, що в реальності значно гірше)
Німецький сайт дає 7.3-місто і 6-траса
Короч, треба буде ретельніше помацати коли вони в дилерів з”являться))
Плюсану. Намного приятнее стало авто. Минусом остаётся цена. Интересно, по двигателями в Украине выбор появится?
Короч, треба буде ретельніше помацати коли вони в дилерів з”являться))
Прийшла смс з вінницького "Автомиру", що авто вже в наявності ) Поки що не бачу сенсу міняти модель 16 року на рестайл - двигун, салон, ходова не змінилися, хоча звичайно що коробка 8ст + діодна оптика спокушають. Можливо в наступному році подумаю..
Неочікувано для себе зацінив новий Соренто (чи рестайл, я не розбираюсь в корейських поколіннях) Блін, тепер жеж все як у білих людей - і норм сучасна коробка, і норм сучасні технології По комфорту там плюшок і так вистачало Та й зовнішність якась стала більш німецькою чи що (принаймні по красивих відфотошоплених фотографіях - але не думаю, що в реальності значно гірше)
Німецький сайт дає 7.3-місто і 6-траса
Короч, треба буде ретельніше помацати коли вони в дилерів з”являться))
Не буде там тих літрів. Витрата радше буде як у туарега при суттєво гіршій динаміці. Але у Вас своє кіно, семимісне. Тому може й непоганий вибір.
Неочікувано для себе зацінив новий Соренто (чи рестайл, я не розбираюсь в корейських поколіннях) Блін, тепер жеж все як у білих людей - і норм сучасна коробка, і норм сучасні технології По комфорту там плюшок і так вистачало Та й зовнішність якась стала більш німецькою чи що (принаймні по красивих відфотошоплених фотографіях - але не думаю, що в реальності значно гірше)
Німецький сайт дає 7.3-місто і 6-траса
Короч, треба буде ретельніше помацати коли вони в дилерів з”являться))
Не буде там тих літрів. Витрата радше буде як у туарега при суттєво гіршій динаміці. Але у Вас своє кіно, семимісне. Тому може й непоганий вибір.
Проїхав на своїй на Закарпаття та назад на минулих вихідних - привіз середню витрату 7,2л (їхав динамічно 110-130, рідко хто мене обганяв), їхав би як усі (90-110) - мав би витрату на пів літри менше. Я думаю, що 2 додаткові передачі точно додадуть ще 0,5л літри економії - так що можу повірити, що спокійний водій матиме на трасі витрату близько 6-6,5л. По місту все дуже відносно - в мене по Києву 8,5-9 на вихідних, в будні 10-11, а в снігопади/пробки доходило і до 14-15. За 42т пробігу середня витрата по БК - 9,2л.
Неочікувано для себе зацінив новий Соренто (чи рестайл, я не розбираюсь в корейських поколіннях) Блін, тепер жеж все як у білих людей - і норм сучасна коробка, і норм сучасні технології По комфорту там плюшок і так вистачало Та й зовнішність якась стала більш німецькою чи що (принаймні по красивих відфотошоплених фотографіях - але не думаю, що в реальності значно гірше)
Німецький сайт дає 7.3-місто і 6-траса
Короч, треба буде ретельніше помацати коли вони в дилерів з”являться))
Не буде там тих літрів. Витрата радше буде як у туарега при суттєво гіршій динаміці. Але у Вас своє кіно, семимісне. Тому може й непоганий вибір.
Проїхав на своїй на Закарпаття та назад на минулих вихідних - привіз середню витрату 7,2л (їхав динамічно 110-130, рідко хто мене обганяв), їхав би як усі (90-110) - мав би витрату на пів літри менше. Я думаю, що 2 додаткові передачі точно додадуть ще 0,5л літри економії - так що можу повірити, що спокійний водій матиме на трасі витрату близько 6-6,5л. По місту все дуже відносно - в мене по Києву 8,5-9 на вихідних, в будні 10-11, а в снігопади/пробки доходило і до 14-15. За 42т пробігу середня витрата по БК - 9,2л.
Ну от якраз ці 9,2 середньої витрати і є витратами туарега/Ку7 зі значно кращими динамічними показниками (у одного друга Тур, у іншого кузібен, там навіть менше))). А щодо економних мотор-коробка, то я вже неодноразово писав про свої витрати - середній за 38 тис - 6,4 (зараз більше трохи, бо обнулили борткомп на сервісній акції, перепрошили авто одразу після НР). Заради справедливості відмічу, що при 140 на крузі (наприклад Краків-Корчова по А4) виходить 7 літрів. А при зазначеній Вами 110-130 - трохи більше 6-ти. Зараз холодний старт на Саксаганського дає 6 літрів на Лісовій в часовий проміжок 17-00-17,30 через Шевченка, Хрещатик. Щодня.
Неочікувано для себе зацінив новий Соренто (чи рестайл, я не розбираюсь в корейських поколіннях) Блін, тепер жеж все як у білих людей - і норм сучасна коробка, і норм сучасні технології По комфорту там плюшок і так вистачало Та й зовнішність якась стала більш німецькою чи що (принаймні по красивих відфотошоплених фотографіях - але не думаю, що в реальності значно гірше)
Німецький сайт дає 7.3-місто і 6-траса
Короч, треба буде ретельніше помацати коли вони в дилерів з”являться))
Не буде там тих літрів. Витрата радше буде як у туарега при суттєво гіршій динаміці. Але у Вас своє кіно, семимісне. Тому може й непоганий вибір.
Проїхав на своїй на Закарпаття та назад на минулих вихідних - привіз середню витрату 7,2л (їхав динамічно 110-130, рідко хто мене обганяв), їхав би як усі (90-110) - мав би витрату на пів літри менше. Я думаю, що 2 додаткові передачі точно додадуть ще 0,5л літри економії - так що можу повірити, що спокійний водій матиме на трасі витрату близько 6-6,5л. По місту все дуже відносно - в мене по Києву 8,5-9 на вихідних, в будні 10-11, а в снігопади/пробки доходило і до 14-15. За 42т пробігу середня витрата по БК - 9,2л.
По городу всегда все относительно, поэтому и я всегда говорю, что при указании среднего по городу, надо показывать среднюю скорость.
Трейл с 1.6 дизелем и вариком берет 7.5-8 там, где Санта с 2.2 и автоматом берет 9-9.5 Это при там что динамика у Санты, мягко говоря, значительно лучше да и весит он на 400 кг больше)
Это город, пробки и средняя в районе 20 км/ч
Если средняя 14-16, то Трейл в районе 11, Санта в районе 12
Ещё момент, на скорости 120+ Санта берет меньше, почти на литр. Летом на Санте у меня было не больше 8, при том что педальку я не гладил. Посмотрим что Трейл летом скажет. Отакое
...
Не буде там тих літрів. Витрата радше буде як у туарега при суттєво гіршій динаміці. Але у Вас своє кіно, семимісне. Тому може й непоганий вибір.
Проїхав на своїй на Закарпаття та назад на минулих вихідних - привіз середню витрату 7,2л (їхав динамічно 110-130, рідко хто мене обганяв), їхав би як усі (90-110) - мав би витрату на пів літри менше. Я думаю, що 2 додаткові передачі точно додадуть ще 0,5л літри економії - так що можу повірити, що спокійний водій матиме на трасі витрату близько 6-6,5л. По місту все дуже відносно - в мене по Києву 8,5-9 на вихідних, в будні 10-11, а в снігопади/пробки доходило і до 14-15. За 42т пробігу середня витрата по БК - 9,2л.
По городу всегда все относительно, поэтому и я всегда говорю, что при указании среднего по городу, надо показывать среднюю скорость.
Трейл с 1.6 дизелем и вариком берет 7.5-8 там, где Санта с 2.2 и автоматом берет 9-9.5 Это при там что динамика у Санты, мягко говоря, значительно лучше да и весит он на 400 кг больше)
Это город, пробки и средняя в районе 20 км/ч
Если средняя 14-16, то Трейл в районе 11, Санта в районе 12
Ещё момент, на скорости 120+ Санта берет меньше, почти на литр. Летом на Санте у меня было не больше 8, при том что педальку я не гладил. Посмотрим что Трейл летом скажет. Отакое
Если б на хтрейле стоял "достаточный" двигатель, думаю было бы несколько иначе.
Если б на хтрейле стоял "достаточный" двигатель, думаю было бы несколько иначе.
Да этого 1.6 достаточно на самом деле. Тупит он тока на старте, видимо это особенность варика, начиная с 30 км/ч едет норм. Сил мало, но момента много. Вернее как, едет едет по ощущениям как бывший Соренто 2.4 и хорошо бодрее чем Рав 2.0 Тока Сорь брала 14 где Трейл берет 8. Вообще ожидал что будет хуже, если честно. Особенно работа варика.
Если б на хтрейле стоял "достаточный" двигатель, думаю было бы несколько иначе.
Да этого 1.6 достаточно на самом деле. Тупит он тока на старте, видимо это особенность варика, начиная с 30 км/ч едет норм. Сил мало, но момента много. Вернее как, едет едет по ощущениям как бывший Соренто 2.4 и хорошо бодрее чем Рав 2.0 Тока Сорь брала 14 где Трейл берет 8. Вообще ожидал что будет хуже, если честно. Особенно работа варика.
У меня были и есть дизпаркеты с недостаточным и я знаю о чем говорю. Был какшкай 1.5 дци 106 пони на 1450 веса и сейчас ку3 140 пони на 1660 кг веса. У тебя на трейле 130 лс на почти 1600 кг. Отсюда ноги. Поверь, было б там хоть 170 - ехало бы по другому и пило бы тоже не столько. Для прикола - на днях чпокну ку3 щадящим до 170 и напишу про разницу.
Проїхав на своїй на Закарпаття та назад на минулих вихідних - привіз середню витрату 7,2л (їхав динамічно 110-130, рідко хто мене обганяв)
Не знаю, можно ли назвать такой скоростной режим "динамичным", но на дизельном Туре при тех же вводных примерно тот же расход и получится.
Проїхав на своїй на Закарпаття та назад на минулих вихідних - привіз середню витрату 7,2л (їхав динамічно 110-130, рідко хто мене обганяв)
Не знаю, можно ли назвать такой скоростной режим "динамичным", но на дизельном Туре при тех же вводных примерно тот же расход и получится.
Так разница в цене Тур/Соренто?
Так разница в цене Тур/Соренто?
Дело не в разнице в цене, Соренто неплох за свои деньги (с этим не спорю). Я лишь о том, что расход ~7.2 л на сотню в указанном камрадом режиме езды (с учетом характеристик движка) - это не то чтобы очень круто. Думаю, что 8-ступка в рестайле должна повлиять на трассовый аппетит самым положительным образом и обеспечить цифры, которыми можно действительно гордиться.
Проїхав на своїй на Закарпаття та назад на минулих вихідних - привіз середню витрату 7,2л (їхав динамічно 110-130, рідко хто мене обганяв)
Не знаю, можно ли назвать такой скоростной режим "динамичным", но на дизельном Туре при тех же вводных примерно тот же расход и получится.
По тем дорогам - да, очень динамично ) Меня за всю дорогу обогнало пару машин (типа лексус ЛХ, мерс ГЛ, ренж), а я - сотни.
Друззя! Так ніхто не сперечається, що сучасні німецькі 3-літрові дизеля це просто екстаз по співвідношенню динаміка-споживання
От тільки ціна на подібні апарати “трохи” інша Для розуміння, мінімальний Ку7 з 3-м рядом сидінь десь влітку проскакував у нас по ціні в районі 80к. І всі прекрасно розуміють що це за комплектація Особливо на фоні ось станом на зараз вже реально фулового Соря (активні круїзи, асистенти, адаптивне світло, вентиляція, музика тощо)
По тем дорогам - да, очень динамично
Мне почему-то подумалось, что большая часть маршрута на Закарпатье проходила по трассе Киев-Чоп. Но если речь о других дорогах, то ok.
По тем дорогам - да, очень динамично
Мне почему-то подумалось, что большая часть маршрута на Закарпатье проходила по трассе Киев-Чоп. Но если речь о других дорогах, то ok.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Тому об"єктивно лише самому приміряти власною 
котра з автівок приємніша 
Куди інформативнішими будуть ну як мінімум 90, а краще 130 
о вершине мастерства в автомобилестроении, где экономичность с экологичностью (хоть это и не в наших краях) или, например, бесшумностью движения в пробках объединили.
Кстати, про "ураганную динамику дизельного ВАГа" это вы сами придумали, как обычно 
