Плюсую. И добавлю. Так и надежности уже давно нет, видели те бензинки шо шя ставят? Люминявое г.но, у литрового экобуста куда больше ресурса.
Плюсую. И добавлю. Так и надежности уже давно нет, видели те бензинки шо шя ставят? Люминявое г.но, у литрового экобуста куда больше ресурса.
Можно подробнее о ненадежности двигателей Skyactiv-G, где об этом можно почитать?
По поводу момента и динамики: когда нужно динамично ускорится, будь то турбомотор или атмосферник, все равно стрелка тахометра моментально переваливает за 4к, разве нет?
По поводу момента и динамики: когда нужно динамично ускорится, будь то турбомотор или атмосферник, все равно стрелка тахометра моментально переваливает за 4к, разве нет?
Нет.
На турбе ускоряться можно уже на 2к
По поводу момента и динамики: когда нужно динамично ускорится, будь то турбомотор или атмосферник, все равно стрелка тахометра моментально переваливает за 4к, разве нет?
На дизеле нет Там с 4-х тысяч красная зона уже начинается
По поводу момента и динамики: когда нужно динамично ускорится, будь то турбомотор или атмосферник, все равно стрелка тахометра моментально переваливает за 4к, разве нет?
Турбодизель просто более эластичный мотор, чем атмобенз. Но тут нюанс, если "динамично ускориться" - это разогнать паспортные 0-100 за минимальные секунды, то разницы не будет, оба мотора придется выкручивать в их максимальные обороты, дизель не вывезет свой паспортный разгон, если крутить его от 2000 до 2500 оборотов. Если "динамично ускорится" - это быстрее ускорится при некотором изменении положения педали газа без переключения скорости, то турбодизель сделает это лучше. Потому при гражданском использовании турбомоторы приятнее в эксплуатации. Личный пример, у папы турбодизель, он на бордюр под домом запрыгивает на холостых, газовать практически не надо, есть мой 1,6 атмо, на котором папа 3 раза заглох, пока запрыгнул на тот же бордюр, потому что сильно привык уже к моментной тяге мотора При этом у него мощность ровно в два раза меньше, чем у меня и до 100 у него разгон куда хуже в абсолютных цифрах.
Плюсую. И добавлю. Так и надежности уже давно нет, видели те бензинки шо шя ставят? Люминявое г.но, у литрового экобуста куда больше ресурса.
Можно подробнее о ненадежности двигателей Skyactiv-G, где об этом можно почитать?
ой, какой эротический мотор ЗЫ. это тот же или уже новый?
По поводу момента и динамики: когда нужно динамично ускорится, будь то турбомотор или атмосферник, все равно стрелка тахометра моментально переваливает за 4к, разве нет?
Турбодизель просто более эластичный мотор, чем атмобенз. Но тут нюанс, если "динамично ускориться" - это разогнать паспортные 0-100 за минимальные секунды, то разницы не будет, оба мотора придется выкручивать в их максимальные обороты, дизель не вывезет свой паспортный разгон, если крутить его от 2000 до 2500 оборотов. Если "динамично ускорится" - это быстрее ускорится при некотором изменении положения педали газа без переключения скорости, то турбодизель сделает это лучше. Потому при гражданском использовании турбомоторы приятнее в эксплуатации. Личный пример, у папы турбодизель, он на бордюр под домом запрыгивает на холостых, газовать практически не надо, есть мой 1,6 атмо, на котором папа 3 раза заглох, пока запрыгнул на тот же бордюр, потому что сильно привык уже к моментной тяге мотора При этом у него мощность ровно в два раза меньше, чем у меня и до 100 у него разгон куда хуже в абсолютных цифрах.
У меня обратный пример: ходил на тест дизельного Мегана - умудрился дважды заглохнуть на ровном месте Про разгон без понижения передачи согласен, но актуально это для механики (лишние телодвижения). А если шустрый автомат, то какая разница? На крайний случай, если нужна динамика - просто включаешь режим турбо и движок будет держать оптимальные обороты.
П. С. Перед покупкой профильного авто катался на 1.6 турбо Тюсане, 2.0 турбодизель Спортеж, 1.4 TSI 150 hp Гольф., 2.0 турбодизель Мондео, 1.5 dCI Меган на ручке. До этого владел Фокусом на экобусте. Не увидел каких-то преимуществ этих движков перед атмосферником на автомате. (На расход не смотрел).
У меня обратный пример: ходил на тест дизельного Мегана - умудрился дважды заглохнуть на ровном месте Про разгон без понижения передачи согласен, но актуально это для механики (лишние телодвижения). А если шустрый автомат, то какая разница? На крайний случай, если нужна динамика - просто включаешь режим турбо и движок будет держать оптимальные обороты.
В расходе разница, нагрузку, которую турбодизель на АТ сможет держать 4-й на 1500 оборотах, атмо уже сбросит на пониженную с бОльшими оборотами.
П. С. Перед покупкой профильного авто катался на 1.6 турбо Тюсане, 2.0 турбодизель Спортеж, 1.4 TSI 150 hp Гольф., 2.0 турбодизель Мондео, 1.5 dCI Меган на ручке. До этого владел Фокусом на экобусте. Не увидел каких-то преимуществ этих движков перед атмосферником на автомате. (На расход не смотрел).
Ну дык в преимущество и есть в расходе, остальное - это уже чисто тактильные ощущения, при одинаковых динамических характеристиках. Я не фанатик и не поклоняюсь турбодвгателям, меня и атмо вполне устраивает, но если бы стоял выбор в одни и те же деньги выбрать два авто с одинаковой динамикой, то я бы взял то, которое жрет меньше
П. С. Перед покупкой профильного авто катался на 1.6 турбо Тюсане, 2.0 турбодизель Спортеж, 1.4 TSI 150 hp Гольф., 2.0 турбодизель Мондео, 1.5 dCI Меган на ручке. До этого владел Фокусом на экобусте. Не увидел каких-то преимуществ этих движков перед атмосферником на автомате. (На расход не смотрел).
Пользуясь случаем, - какое ваше мнение о Мондео?
Я могу сравнить Мондео на турбодизеле с его братом из-за океана на атмосферном бензиновом. Так динамика ощутимо не отличается. Но я голосую за турбину. Но не за дизель (в моем случае). А ещё за автомат и полный привод))
PS. В Форде обнаружил интересную особенность: скорость от 40 до 140 воспринимается практически одинаково. На городских магисралях можно незаметно разогнаться.
PPS. Атмосферные моторы доживают свое время. Не долго им осталось. Думаю только у военных останутся в силу своей надёжности.
П. С. Перед покупкой профильного авто катался на 1.6 турбо Тюсане, 2.0 турбодизель Спортеж, 1.4 TSI 150 hp Гольф., 2.0 турбодизель Мондео, 1.5 dCI Меган на ручке. До этого владел Фокусом на экобусте. Не увидел каких-то преимуществ этих движков перед атмосферником на автомате. (На расход не смотрел).
Пользуясь случаем, - какое ваше мнение о Мондео?
Визуально очень нравится - каждый раз провожу взглядом. Места полно. Но достаточно низкий на длинной базе - не для "моих" дорог. Чересчур мягкий, жену сзади укачало очень быстро.
Эффект укачивания присутствует. Куму укачало под Одессой. Места таки достаточно. На бордюр можно выехать, но из-за длинной базы надо быть аккуратным.
На маленьких разовых пробегах по городу - до 10 км - дизель проигрывает по расходу из-за прогрева, еще и шумность и более частое обслуживание...
еще один стереотип - дизель тише в ходу существенно. прогревы думаю уже не актуальны - там наверняка уже догревайки стоят и тэны - он в разы быстрее теплый чем бенз.
Как бы было всегда (обычно) две машины - дизель для работы и бензинка жены - где-то обычно одного возраста - так что знаю о чем говорю... И вебаста работает на воздухе - ага, ага У меня расход со включенным догревателем (Эбершпрехером) достигал при прогреве 18 л/100 при летнем в 9. При поездке с Оболони на Подол по пробке - 6 км - прогревается только двигатель, на салон надо еще минут 15
Споживання палива автономних догрівачів типу Вебасто мізерні і складають в районі 0.5 літра солярки в годину, тому не може справний Ебершпрехер чи Вебаста наскільки збільшувати споживання палива.
Електротени, свічки в ОЖ трохи покращують ситуацію, але не кардинально як по мені, хоча я порівнюю з Вебасто, де зовсім інший рівень комфорта і зручності взимку.
Личный пример, у папы турбодизель, он на бордюр под домом запрыгивает на холостых, газовать практически не надо, есть мой 1,6 атмо, на котором папа 3 раза заглох, пока запрыгнул на тот же бордюр, потому что сильно привык уже к моментной тяге мотора При этом у него мощность ровно в два раза меньше, чем у меня и до 100 у него разгон куда хуже в абсолютных цифрах.
Розкрий будь ласка таємницю, що це за дві такі автівки, одна із яких 1.6 атмобензин, а друга - якийсь турбодизель, при тому, що 1.6 атмобензин удвічі потужніший?
Личный пример, у папы турбодизель, он на бордюр под домом запрыгивает на холостых, газовать практически не надо, есть мой 1,6 атмо, на котором папа 3 раза заглох, пока запрыгнул на тот же бордюр, потому что сильно привык уже к моментной тяге мотора При этом у него мощность ровно в два раза меньше, чем у меня и до 100 у него разгон куда хуже в абсолютных цифрах.
Розкрий будь ласка таємницю, що це за дві такі автівки, одна із яких 1.6 атмобензин, а друга - якийсь турбодизель, при тому, що 1.6 атмобензин удвічі потужніший?
да банально старый гольф какой то, там на турбодизеле были моторы с мошьностью меньше 80 кобыл, и банально какой то кореец или тавота на 130 кобыл,.. как вариант не более.
Личный пример, у папы турбодизель, он на бордюр под домом запрыгивает на холостых, газовать практически не надо, есть мой 1,6 атмо, на котором папа 3 раза заглох, пока запрыгнул на тот же бордюр, потому что сильно привык уже к моментной тяге мотора При этом у него мощность ровно в два раза меньше, чем у меня и до 100 у него разгон куда хуже в абсолютных цифрах.
Розкрий будь ласка таємницю, що це за дві такі автівки, одна із яких 1.6 атмобензин, а друга - якийсь турбодизель, при тому, що 1.6 атмобензин удвічі потужніший?
да банально старый гольф какой то, там на турбодизеле были моторы с мошьностью меньше 80 кобыл, и банально какой то кореец или тавота на 130 кобыл,.. как вариант не более.
Почти, старый фиат с 1,7ТД, там 63 л.с. и сферический 1,6 атмо в вакууме на 120 л.с.
Плюсую. И добавлю. Так и надежности уже давно нет, видели те бензинки шо шя ставят? Люминявое г.но, у литрового экобуста куда больше ресурса.
Смешно читать такую ахинею Без обид, но тут половина судит об атмо на основе каких-то своих ощущений из 90-ых. Современные атмо, за счет 8-9-ступенчатых автомтов, различных систем фаз газораспределения, в общем-то особо и не отличаются от дизеля (кроме расхода, что в прочем, легчайше нивелируется ценовой разницей в моторах между бензом и современным дизелем). Я, разумеется, имею в виду атмо на 300+ сил или около того. И да, мы конечно же сравниваем турбо бенз с атмо турбо. турбодизели в этой теме как бы мимо, т.к. это совсем другое. Кстати, я в свое выбирал между профильным авто и CX-9. Так вот недавно удалось потестить мазду. Не то, чтобы это провал, но кто бы что не пел, а турбо яма все равно там есть. Небольшая, но есть. Во-вторых, все так же болезнь турбы - после полки момента возникает ощущение, что связь педали акселератора с колесами потерялась. Если у вас на жигулях обрывался тросик или вы упаливали сцепление, то вы понимаете о чем я Поэтому на вашем прекрасном турбо бензе, на встречке надо или передачу скидывать или подгадывать момент обгона под момент двигателя, что конечно не альо Ну а про реализацию невероятно нужного макс кр. момента в рамках ПДД я уже написал: в тянучке или обычном потоке от этого выгоды никакой. В общем, счастливо вам оставаться в ваших заблуждениях
PPS. Атмосферные моторы доживают свое время. Не долго им осталось. Думаю только у военных останутся в силу своей надёжности.
Они доживают не в силу своей техноллогчиеской отсталости, а в силу того, что во многих странах суровые налоги на объем двигателя. А про то, какой хороший турбо двигатель в отличие от атмосферы, тебе расскажут маркетологи, те самые, которые долго рассказывали, что бензиновые моторы вот-вот вымрут и дизель наше все, но после известного инцендента, переобулись в воздухе и сейчас вообще не понимают, когда вы их о дизеле спрашиваете Ну типа, какой дизель, вы что, зачем он вам! Вот есть прекрасные бензинки, а еще лучше плаигн-гибриды, какой дизель, не
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
При этом у него мощность ровно в два раза меньше, чем у меня и до 100 у него разгон куда хуже в абсолютных цифрах.
