А на чем бы вы остановили свой выбор? От себя в турбо с небольшим обьемом вижу такие преимущества: Меньше расход Тяга с низов в отличии от атмосферника который надо крутить Возможность существенно увеличить мощность без особых вмешательств чипом У атмосферника то же есть свои плюсы Больше ресурс Возможность установить ГБО (если распределительный впрыск) В рассмотрение возьмем бензиновые моторы.
Ты бот или чей-то клон?
Якось у мене була думка придбати ваг на турбіні метою економії пального. І виявилось, що не все так чудово, як малюють.
Треба розглядати конкретні умови.
Якось у мене була думка придбати ваг на турбіні метою економії пального. І виявилось, що не все так чудово, як малюють.
Треба розглядати конкретні умови.
з дизелем взагалі то вибір однозначно в бік турбіни
Якось у мене була думка придбати ваг на турбіні метою економії пального. І виявилось, що не все так чудово, як малюють.
Треба розглядати конкретні умови.
І що с тим VAG не так? Ну звісно якщо ви маєте на увазі з великим пробігом то я би теж не брав. Змішаний режим 60% траса 40 місто.
Якось у мене була думка придбати ваг на турбіні метою економії пального. І виявилось, що не все так чудово, як малюють.
Треба розглядати конкретні умови.
І що с тим VAG не так? Ну звісно якщо ви маєте на увазі з великим пробігом то я би теж не брав. Змішаний режим 60% траса 40 місто.
у мене інший режим користування та і на чуть більше авто дивився. який бензин заливаєте?
Якось у мене була думка придбати ваг на турбіні метою економії пального. І виявилось, що не все так чудово, як малюють.
Треба розглядати конкретні умови.
І що с тим VAG не так? Ну звісно якщо ви маєте на увазі з великим пробігом то я би теж не брав. Змішаний режим 60% траса 40 місто.
У мене в схожому режимі 80% місто/20% траса виходить десь 8.2 - 8.4 при звичайній їзді і 7.2-7.5 при спокійній. Як на мене то все чудово.
Якось у мене була думка придбати ваг на турбіні метою економії пального. І виявилось, що не все так чудово, як малюють.
Треба розглядати конкретні умови.
І що с тим VAG не так? Ну звісно якщо ви маєте на увазі з великим пробігом то я би теж не брав. Змішаний режим 60% траса 40 місто.
У мене в схожому режимі 80% місто/20% траса виходить десь 8.2 - 8.4 при звичайній їзді і 7.2-7.5 при спокійній. Як на мене то все чудово.
100%, с расходом у ВАГа все очень не плохо, у меня в городе от 7,5 спокойно и около 11 когда бодро, на что здесь жаловаться- не понимаю. По трассе от 6
ничего не понятно,но очень интересно) были и турбо и битурбо у меня.сейчас есть атмо. наваливать лучше на турбо)
ничего не понятно,но очень интересно) были и турбо и битурбо у меня.сейчас есть атмо. наваливать лучше на турбо)
Ты хотел сказать на турбо от 3-х литров )))
Якось у мене була думка придбати ваг на турбіні метою економії пального. І виявилось, що не все так чудово, як малюють.
Треба розглядати конкретні умови.
І що с тим VAG не так? Ну звісно якщо ви маєте на увазі з великим пробігом то я би теж не брав. Змішаний режим 60% траса 40 місто.
у мене інший режим користування та і на чуть більше авто дивився. який бензин заливаєте?
95 вог, окко, до війни пробував і 100 але різниці з 95 не побачив.
...
І що с тим VAG не так? Ну звісно якщо ви маєте на увазі з великим пробігом то я би теж не брав. Змішаний режим 60% траса 40 місто.
у мене інший режим користування та і на чуть більше авто дивився. який бензин заливаєте?
95 вог, окко, до війни пробував і 100 але різниці з 95 не побачив.
Влітку в жару (30+) різниця є, але на 1.4 може бути менше помітно. Але на 95 також 0 проблем. Головне масло міняти частіше
Якось у мене була думка придбати ваг на турбіні метою економії пального. І виявилось, що не все так чудово, як малюють.
Треба розглядати конкретні умови.
І що с тим VAG не так? Ну звісно якщо ви маєте на увазі з великим пробігом то я би теж не брав. Змішаний режим 60% траса 40 місто.
У мене в схожому режимі 80% місто/20% траса виходить десь 8.2 - 8.4 при звичайній їзді і 7.2-7.5 при спокійній. Як на мене то все чудово.
Да, но если ездить на все деньги (а у меня по другому получается не особо), то по Киеву 12-13...
...
І що с тим VAG не так? Ну звісно якщо ви маєте на увазі з великим пробігом то я би теж не брав. Змішаний режим 60% траса 40 місто.
У мене в схожому режимі 80% місто/20% траса виходить десь 8.2 - 8.4 при звичайній їзді і 7.2-7.5 при спокійній. Як на мене то все чудово.
Да, но если ездить на все деньги (а у меня по другому получается не особо), то по Киеву 12-13...
А що за двигун і авто?
...
У мене в схожому режимі 80% місто/20% траса виходить десь 8.2 - 8.4 при звичайній їзді і 7.2-7.5 при спокійній. Як на мене то все чудово.
Да, но если ездить на все деньги (а у меня по другому получается не особо), то по Киеву 12-13...
А що за двигун і авто?
Г7 1.8 тси ген3 на 1м стейдже + турбина is20. Правда на обычном автомате (+ литр пускай). Если сильно хотеть, в 9 можно вложиться, но зачем?)
...
Да, но если ездить на все деньги (а у меня по другому получается не особо), то по Киеву 12-13...
А що за двигун і авто?
Г7 1.8 тси ген3 на 1м стейдже + турбина is20. Правда на обычном автомате (+ литр пускай). Если сильно хотеть, в 9 можно вложиться, но зачем?)
У мене також 1.8 gen3, правда на стоковій турбіні, але з 1 стейджем. В місті при їзді на всі гроші сильно більше 10 у мене не виходить ніяк, 10.5 максимум. Більше тільки коли всю дорогу штовхаєшся в заторах.
А на чем бы вы остановили свой выбор? От себя в турбо с небольшим обьемом вижу такие преимущества: Меньше расход Тяга с низов в отличии от атмосферника который надо крутить Возможность существенно увеличить мощность без особых вмешательств чипом У атмосферника то же есть свои плюсы Больше ресурс Возможность установить ГБО (если распределительный впрыск) В рассмотрение возьмем бензиновые моторы.
сколько проживет малообъемный турбо двиг на легкосплавном блоке??? с учетом того, что сейчас стало модно ставить бензиновый 1,3Турбо двиг на авто тяжелее 1700 кг??? и что вы в итоге выиграете в расходе топлива???!!! есть момент так называемой "разумной достаточности"... я понимаю бензиновый 2,0Т на авто 1600+ веса...я понимаю 2,5 бензиновый атмо на авто того же веса....но 1,3Т на 1700 кг. - я вообще не понимаю...это как вам придется постоянно катить камень 80+ кг. и вы постоянно будете работать из всех сил...много такой двиг проходит???!!! не думаю...да и расход будет такой же, как если бы на это авто просто поставить бензиновый 1,6Т, например и почти такой же, как и на 1,8Т или 2,0Т. а как на турбо двиге малого объема вы представляете обгон череды фур на трассе с однополоской в каждую сторону???!!! будет очень удобно....??? будете "стоять" на педали газа и молиться о том, чтобы ваше авто стало наконец-то разгоняться???!!!
П.С. атмосферный двигатель можно настроить по разному...ездили когда нибудь на старых двигах? это которые по цифрам мощности вроде бы ни о чем, а тяга паровозная с низов, например 2,5 и 3,0 бензинки от опеля коммандора, когда трогаешься со 2-ой, дальше переключаешься сразу на 4-ю (минуя 3-ю передачу), и спокойно едешь по городу как на АКП на 4-ой передаче...бензиновые двигатели, которые ставятся и на легковушки и на "каблучки", тоже, как правило настроены на "тягу с низов"...да и турбо двигатели, в зависимости от компрессора и настроек бывают очень разные по поведению...
сколько проживет малообъемный турбо двиг на легкосплавном блоке??? с учетом того, что сейчас стало модно ставить бензиновый 1,3Турбо двиг на авто тяжелее 1700 кг??? и что вы в итоге выиграете в расходе топлива???!!! есть момент так называемой "разумной достаточности"... я понимаю бензиновый 2,0Т на авто 1600+ веса...я понимаю 2,5 бензиновый атмо на авто того же веса....но 1,3Т на 1700 кг. - я вообще не понимаю...это как вам придется постоянно катить камень 80+ кг. и вы постоянно будете работать из всех сил...много такой двиг проходит???!!! не думаю...да и расход будет такой же, как если бы на это авто просто поставить бензиновый 1,6Т, например и почти такой же, как и на 1,8Т или 2,0Т. а как на турбо двиге малого объема вы представляете обгон череды фур на трассе с однополоской в каждую сторону???!!! будет очень удобно....??? будете "стоять" на педали газа и молиться о том, чтобы ваше авто стало наконец-то разгоняться???!!!
Можливо 1,3 на 1700 бобік і перебор, а от на B та C-класс цілком ок.
Молитви - часта звмчка дурників. Щоб не молитись - варто тверезо оцінювати можливості авто та свої
а как на турбо двиге малого объема вы представляете обгон череды фур на трассе с однополоской в каждую сторону???!!! будет очень удобно....??? будете "стоять" на педали газа и молиться о том, чтобы ваше авто стало наконец-то разгоняться???!!!
Цікаво - як ти справляєшся із цим завданням на профільних авто
А на чем бы вы остановили свой выбор? От себя в турбо с небольшим обьемом вижу такие преимущества: Меньше расход Тяга с низов в отличии от атмосферника который надо крутить Возможность существенно увеличить мощность без особых вмешательств чипом У атмосферника то же есть свои плюсы Больше ресурс Возможность установить ГБО (если распределительный впрыск) В рассмотрение возьмем бензиновые моторы.
сколько проживет малообъемный турбо двиг на легкосплавном блоке??? с учетом того, что сейчас стало модно ставить бензиновый 1,3Турбо двиг на авто тяжелее 1700 кг??? и что вы в итоге выиграете в расходе топлива???!!! есть момент так называемой "разумной достаточности"... я понимаю бензиновый 2,0Т на авто 1600+ веса...я понимаю 2,5 бензиновый атмо на авто того же веса....но 1,3Т на 1700 кг. - я вообще не понимаю...это как вам придется постоянно катить камень 80+ кг. и вы постоянно будете работать из всех сил...много такой двиг проходит???!!! не думаю...да и расход будет такой же, как если бы на это авто просто поставить бензиновый 1,6Т, например и почти такой же, как и на 1,8Т или 2,0Т. а как на турбо двиге малого объема вы представляете обгон череды фур на трассе с однополоской в каждую сторону???!!! будет очень удобно....??? будете "стоять" на педали газа и молиться о том, чтобы ваше авто стало наконец-то разгоняться???!!!
П.С. атмосферный двигатель можно настроить по разному...ездили когда нибудь на старых двигах? это которые по цифрам мощности вроде бы ни о чем, а тяга паровозная с низов, например 2,5 и 3,0 бензинки от опеля коммандора, когда трогаешься со 2-ой, дальше переключаешься сразу на 4-ю (минуя 3-ю передачу), и спокойно едешь по городу как на АКП на 4-ой передаче...бензиновые двигатели, которые ставятся и на легковушки и на "каблучки", тоже, как правило настроены на "тягу с низов"...да и турбо двигатели, в зависимости от компрессора и настроек бывают очень разные по поведению...
Машину разгоняет не объем двигателя, а его мощность. Если посчитать соотношение лошадиных сил на тонну веса, то может оказаться, что 1,3Т на дастере, который весит 1300 кг имеет лучшее соотношение, чем условный ланос с 1,5 атмодвигателем на 1100 кг веса А вот по ресурсу да, все эти последние микротурбы - алюминиевая дрисня облегченная до идиотизма, в этом 1,3 даже гильзы не чугунынне - ресурса не будет. Хотя ДВС в гражданских машинах уже и так в закат уходят, так что пофиг
А на чем бы вы остановили свой выбор? От себя в турбо с небольшим обьемом вижу такие преимущества: Меньше расход Тяга с низов в отличии от атмосферника который надо крутить Возможность существенно увеличить мощность без особых вмешательств чипом У атмосферника то же есть свои плюсы Больше ресурс Возможность установить ГБО (если распределительный впрыск) В рассмотрение возьмем бензиновые моторы.
сколько проживет малообъемный турбо двиг на легкосплавном блоке??? с учетом того, что сейчас стало модно ставить бензиновый 1,3Турбо двиг на авто тяжелее 1700 кг??? и что вы в итоге выиграете в расходе топлива???!!! есть момент так называемой "разумной достаточности"... я понимаю бензиновый 2,0Т на авто 1600+ веса...я понимаю 2,5 бензиновый атмо на авто того же веса....но 1,3Т на 1700 кг. - я вообще не понимаю...это как вам придется постоянно катить камень 80+ кг. и вы постоянно будете работать из всех сил...много такой двиг проходит???!!! не думаю...да и расход будет такой же, как если бы на это авто просто поставить бензиновый 1,6Т, например и почти такой же, как и на 1,8Т или 2,0Т. а как на турбо двиге малого объема вы представляете обгон череды фур на трассе с однополоской в каждую сторону???!!! будет очень удобно....??? будете "стоять" на педали газа и молиться о том, чтобы ваше авто стало наконец-то разгоняться???!!!
П.С. атмосферный двигатель можно настроить по разному...ездили когда нибудь на старых двигах? это которые по цифрам мощности вроде бы ни о чем, а тяга паровозная с низов, например 2,5 и 3,0 бензинки от опеля коммандора, когда трогаешься со 2-ой, дальше переключаешься сразу на 4-ю (минуя 3-ю передачу), и спокойно едешь по городу как на АКП на 4-ой передаче...бензиновые двигатели, которые ставятся и на легковушки и на "каблучки", тоже, как правило настроены на "тягу с низов"...да и турбо двигатели, в зависимости от компрессора и настроек бывают очень разные по поведению...
Машину разгоняет не объем двигателя, а его мощность. Если посчитать соотношение лошадиных сил на тонну веса, то может оказаться, что 1,3Т на дастере, который весит 1300 кг имеет лучшее соотношение, чем условный ланос с 1,5 атмодвигателем на 1100 кг веса А вот по ресурсу да, все эти последние микротурбы - алюминиевая дрисня облегченная до идиотизма, в этом 1,3 даже гильзы не чугунынне - ресурса не будет. Хотя ДВС в гражданских машинах уже и так в закат уходят, так что пофиг
Дисковый телефон и ламповый телевизор наше все
...
сколько проживет малообъемный турбо двиг на легкосплавном блоке??? с учетом того, что сейчас стало модно ставить бензиновый 1,3Турбо двиг на авто тяжелее 1700 кг??? и что вы в итоге выиграете в расходе топлива???!!! есть момент так называемой "разумной достаточности"... я понимаю бензиновый 2,0Т на авто 1600+ веса...я понимаю 2,5 бензиновый атмо на авто того же веса....но 1,3Т на 1700 кг. - я вообще не понимаю...это как вам придется постоянно катить камень 80+ кг. и вы постоянно будете работать из всех сил...много такой двиг проходит???!!! не думаю...да и расход будет такой же, как если бы на это авто просто поставить бензиновый 1,6Т, например и почти такой же, как и на 1,8Т или 2,0Т. а как на турбо двиге малого объема вы представляете обгон череды фур на трассе с однополоской в каждую сторону???!!! будет очень удобно....??? будете "стоять" на педали газа и молиться о том, чтобы ваше авто стало наконец-то разгоняться???!!!
П.С. атмосферный двигатель можно настроить по разному...ездили когда нибудь на старых двигах? это которые по цифрам мощности вроде бы ни о чем, а тяга паровозная с низов, например 2,5 и 3,0 бензинки от опеля коммандора, когда трогаешься со 2-ой, дальше переключаешься сразу на 4-ю (минуя 3-ю передачу), и спокойно едешь по городу как на АКП на 4-ой передаче...бензиновые двигатели, которые ставятся и на легковушки и на "каблучки", тоже, как правило настроены на "тягу с низов"...да и турбо двигатели, в зависимости от компрессора и настроек бывают очень разные по поведению...
Машину разгоняет не объем двигателя, а его мощность. Если посчитать соотношение лошадиных сил на тонну веса, то может оказаться, что 1,3Т на дастере, который весит 1300 кг имеет лучшее соотношение, чем условный ланос с 1,5 атмодвигателем на 1100 кг веса А вот по ресурсу да, все эти последние микротурбы - алюминиевая дрисня облегченная до идиотизма, в этом 1,3 даже гильзы не чугунынне - ресурса не будет. Хотя ДВС в гражданских машинах уже и так в закат уходят, так что пофиг
Дисковый телефон и ламповый телевизор наше все
Это тут при чем? Даже у ненагруженных алюминиевых атмоблоков нормального размера тысяч за 100 горшки уже яйцом идут, потому что жесткости у блока мало, а тут передутый мотор со стальными(!) даже не чугунными гильзами без мяса вообще. Зато на листик а4 помещается
...
Машину разгоняет не объем двигателя, а его мощность. Если посчитать соотношение лошадиных сил на тонну веса, то может оказаться, что 1,3Т на дастере, который весит 1300 кг имеет лучшее соотношение, чем условный ланос с 1,5 атмодвигателем на 1100 кг веса А вот по ресурсу да, все эти последние микротурбы - алюминиевая дрисня облегченная до идиотизма, в этом 1,3 даже гильзы не чугунынне - ресурса не будет. Хотя ДВС в гражданских машинах уже и так в закат уходят, так что пофиг
Дисковый телефон и ламповый телевизор наше все
Это тут при чем? Даже у ненагруженных алюминиевых атмоблоков нормального размера тысяч за 100 горшки уже яйцом идут, потому что жесткости у блока мало, а тут передутый мотор со стальными(!) даже не чугунными гильзами без мяса вообще. Зато на листик а4 помещается
Я к тому что сейчас авто никто не покупает как раньше на 30 лет, средний пробег автомобиля в год обычного пользователя 15 тысяч, заявленный ресурс 1.4 tsi более 200 тысяч вам хватит катать 10 лет спокойно на нем, а больше и не надо, будет у вас добротный чугунный двигатель остальное все равно будет сосать деньги, коррозия, то патрубок, то тормозные трубки то выхлопная и так далее плюс морально машина надоедает. И кстати на форумах многие проехали за 100 тысяч и не у кого проблем как раз з двигателем нету, есть в другом проблемы но не в двигателе.
...
Дисковый телефон и ламповый телевизор наше все
Это тут при чем? Даже у ненагруженных алюминиевых атмоблоков нормального размера тысяч за 100 горшки уже яйцом идут, потому что жесткости у блока мало, а тут передутый мотор со стальными(!) даже не чугунными гильзами без мяса вообще. Зато на листик а4 помещается
Я к тому что сейчас авто никто не покупает как раньше на 30 лет, средний пробег автомобиля в год обычного пользователя 15 тысяч, заявленный ресурс 1.4 tsi более 200 тысяч вам хватит катать 10 лет спокойно на нем, а больше и не надо, будет у вас добротный чугунный двигатель остальное все равно будет сосать деньги, коррозия, то патрубок, то тормозные трубки то выхлопная и так далее плюс морально машина надоедает. И кстати на форумах многие проехали за 100 тысяч и не у кого проблем как раз з двигателем нету, есть в другом проблемы но не в двигателе.
На чем проехали за 100 тысяч, на обсуждаемом 1,3? При чем тут твой 1,4 у которого гильзы чугунные? Проблем нет - это пока кулак дружбы не вылез или блок не вклинил? Потеря геометрии, залегание колец, масложор, задиры - это конечно же "проблем нет", понимаю, если едеет - значит все норм
...
Это тут при чем? Даже у ненагруженных алюминиевых атмоблоков нормального размера тысяч за 100 горшки уже яйцом идут, потому что жесткости у блока мало, а тут передутый мотор со стальными(!) даже не чугунными гильзами без мяса вообще. Зато на листик а4 помещается
Я к тому что сейчас авто никто не покупает как раньше на 30 лет, средний пробег автомобиля в год обычного пользователя 15 тысяч, заявленный ресурс 1.4 tsi более 200 тысяч вам хватит катать 10 лет спокойно на нем, а больше и не надо, будет у вас добротный чугунный двигатель остальное все равно будет сосать деньги, коррозия, то патрубок, то тормозные трубки то выхлопная и так далее плюс морально машина надоедает. И кстати на форумах многие проехали за 100 тысяч и не у кого проблем как раз з двигателем нету, есть в другом проблемы но не в двигателе.
На чем проехали за 100 тысяч, на обсуждаемом 1,3? При чем тут твой 1,4 у которого гильзы чугунные? Проблем нет - это пока кулак дружбы не вылез или блок не вклинил? Потеря геометрии, залегание колец, масложор, задиры - это конечно же "проблем нет", понимаю, если едеет - значит все норм
Вы вообще читали первый пост где там фигурирует 1.3 может вам стоит его прочитать для начала.
На чем проехали за 100 тысяч, на обсуждаемом 1,3? При чем тут твой 1,4 у которого гильзы чугунные? Проблем нет - это пока кулак дружбы не вылез или блок не вклинил? Потеря геометрии, залегание колец, масложор, задиры - это конечно же "проблем нет", понимаю, если едеет - значит все норм
Кстати. Помню баталии по поводу реношного литрового трехцилиндрового. Еще три цилиндра у кого там, у форда и бмв было? (или есть) Не подскажешь ресурс где можно было бы почитать, сколько в среднем ходят-ходили эти движки?
Я к тому что сейчас авто никто не покупает как раньше на 30 лет, средний пробег автомобиля в год обычного пользователя 15 тысяч, заявленный ресурс 1.4 tsi более 200 тысяч вам хватит катать 10 лет спокойно на нем, а больше и не надо
Ну как это не надо? Я вот проездил уже 10 лет на машине и езжу дальше... В Украине средний возраст авто - больше 20 лет. Остаточная стоимость авто будет разной, если на одной можно поставить ГБО и ездить дальше на родном двигателе, а на другой - только менять двигатель.
Кстати. Помню баталии по поводу реношного литрового трехцилиндрового. Еще три цилиндра у кого там, у форда и бмв было? (или есть) Не подскажешь ресурс где можно было бы почитать, сколько в среднем ходят-ходили эти движки?
Мабуть наймасовіший у останній період трициліндровий літровий двигун був розроблений дайхатсу і під назвою Toyota 1 kr fe встановлювався на Тойота яріс і айго, сітроєн с1 та Пежо 107. А також на якісь дрібні дайхатсу. Якось ніхто не жалівся на моторесурс. У сузукі був трициліндровий однолітровик для фрезіі. Та навіть Ваг щось таке втулити в модель Ап нещодавно. Але ж там і автівки по 800 кг були. Тобто не сильно то двигун і перевантажувався тягнути таку масу. А от коли на нові Citroen c5x або Пежо 5008 тулять у базі 1.2 турбо то звісно що довіри такій зв’язці немає.
тобто те що автовиробники в принципі не закладаються на те що машина буде проїзжати більше 100-150к не сильно бентежить, а те що двигун не проїде 500к - то це вже пизде...ь, от зрадойо...и (як і у всіх інших аспектах)
якщо по темі - катаю 1,3 (на ті самі 1600кг ваги) вже 11к наїздив, і як у всьому є свої мінуси і плюси не згоден що турбо на низах краще а атмо на високих обертах, турбо у мене як раз провалюється на низах (700-1300 обертів та швидкостях до 25-30км/год), проте далі дуже відмінно пре від 1400 до 6000 обертів (від 30 до 170км/год), вигода за розходом якщо не дуже швидко їздити просто велика - в місті мінус 2л при тій самій потужності (станом на нинішні часи по Києву - 5,9-7,2/100), за містом 90-110 це 5,0-5,5л залежно від місцевості, 110-130 десь 6,0-6,8, а от 145км/год це вже стабільні 8,4
мені оця вся х... про мєнзурки замість двигуна нагадує казочки про те як швидко здихає варіатор - я як не приїзжав на деякі сто - "що 200тисяч і рідний варіатор? та не може бути, ми 500 років варіатори ремонтуємо і в це ніколи не повіримо (при тому що варіатори не ремонтуються)"
Мабуть наймасовіший у останній період трициліндровий літровий двигун був розроблений дайхатсу і під назвою Toyota 1 kr fe встановлювався на Тойота яріс і айго, сітроєн с1 та Пежо 107. А також на якісь дрібні дайхатсу. Якось ніхто не жалівся на моторесурс. У сузукі був трициліндровий однолітровик для фрезіі. Та навіть Ваг щось таке втулити в модель Ап нещодавно. Але ж там і автівки по 800 кг були. Тобто не сильно то двигун і перевантажувався тягнути таку масу. А от коли на нові Citroen c5x або Пежо 5008 тулять у базі 1.2 турбо то звісно що довіри такій зв’язці немає.
Вопрос веры. Или статистика. Насколько я понимаю, рено-ниссан 1,2 представлен в 2011. С этого времени, если бы был массовый падеж малоресурсного турбо, знали об этом бы все. ну как история с дсг. Поэтому и вопрос у меня, статистика отказов малообъемных турбо есть? В европе куча 0,9 реношных вроде, да еще трешек, есть массовые отказы, поломки, отзывы, или просто разговоры про "миллион не проходит"?
Мабуть наймасовіший у останній період трициліндровий літровий двигун був розроблений дайхатсу і під назвою Toyota 1 kr fe встановлювався на Тойота яріс і айго, сітроєн с1 та Пежо 107. А також на якісь дрібні дайхатсу. Якось ніхто не жалівся на моторесурс. У сузукі був трициліндровий однолітровик для фрезіі. Та навіть Ваг щось таке втулити в модель Ап нещодавно. Але ж там і автівки по 800 кг були. Тобто не сильно то двигун і перевантажувався тягнути таку масу. А от коли на нові Citroen c5x або Пежо 5008 тулять у базі 1.2 турбо то звісно що довіри такій зв’язці немає.
Вопрос веры. Или статистика. Насколько я понимаю, рено-ниссан 1,2 представлен в 2011. С этого времени, если бы был массовый падеж малоресурсного турбо, знали об этом бы все. ну как история с дсг. Поэтому и вопрос у меня, статистика отказов малообъемных турбо есть? В европе куча 0,9 реношных вроде, да еще трешек, есть массовые отказы, поломки, отзывы, или просто разговоры про "миллион не проходит"?
Я писав про трициліндровий об‘ємом 1 літр а не 1,2. Бо 1.2 три циліндри ставили на Тойоту старлет ще років 40 тому. І казав що трициліндровий однолітровики ставили на маленькі машини де навантаження на двигун було невелике і, відповідно, особливо ніхто і не жалівся на довговічність двигуна. Мабуть 1.2 на мікру чи твінго також не перенапружується отже і рекламації немає. А от 1.2 турбо на 5008 або с5х вже викликають питання. Але здається таких комплектацій у нас особливо і немає на ринку, а отже і Інфи немає. Натомість По спільній розробці Ніссан/мерседес 1,3 турбобенз в інеті купа негативних відгуків саме про малий ресурс якщо його втулили на невідповідно важке авто.
...
Я к тому что сейчас авто никто не покупает как раньше на 30 лет, средний пробег автомобиля в год обычного пользователя 15 тысяч, заявленный ресурс 1.4 tsi более 200 тысяч вам хватит катать 10 лет спокойно на нем, а больше и не надо, будет у вас добротный чугунный двигатель остальное все равно будет сосать деньги, коррозия, то патрубок, то тормозные трубки то выхлопная и так далее плюс морально машина надоедает. И кстати на форумах многие проехали за 100 тысяч и не у кого проблем как раз з двигателем нету, есть в другом проблемы но не в двигателе.
На чем проехали за 100 тысяч, на обсуждаемом 1,3? При чем тут твой 1,4 у которого гильзы чугунные? Проблем нет - это пока кулак дружбы не вылез или блок не вклинил? Потеря геометрии, залегание колец, масложор, задиры - это конечно же "проблем нет", понимаю, если едеет - значит все норм
Вы вообще читали первый пост где там фигурирует 1.3 может вам стоит его прочитать для начала.
Может, стоило сначала посмотреть, на какой пост я отвечал, прежде чем вклиниваться? Для тех кто не читает - на пост про 1,3Т и 1700 кг веса
На чем проехали за 100 тысяч, на обсуждаемом 1,3? При чем тут твой 1,4 у которого гильзы чугунные? Проблем нет - это пока кулак дружбы не вылез или блок не вклинил? Потеря геометрии, залегание колец, масложор, задиры - это конечно же "проблем нет", понимаю, если едеет - значит все норм
Кстати. Помню баталии по поводу реношного литрового трехцилиндрового. Еще три цилиндра у кого там, у форда и бмв было? (или есть) Не подскажешь ресурс где можно было бы почитать, сколько в среднем ходят-ходили эти движки?
Гугл по модели двигателя и смотришь/читаешь инфу от мотористов/расточников, которые их непосредственно ремонтируют с замерами геометрии и т.д. Или профильные форумы. Сомневаюсь, что существует ресурс на котором собрали вместе статистику чтоб просто зайти и почитать вывод Тем более, что это еще зависит от того на какой машине такой двигатель, например, приснопамятный корейский g4kd на кроссовках умирает существенно раньше, чем на пузотерках. Трехгоршковые двигатели имхо вообще дроч, особенно на больших машинах. На бумаге циферки красивые, но как минимум по эластичности они существенно хуже, а объясняется это просто, в 4-горшковом вспышка (рабочий ход) происходит каждые 180° оборота коленвала, а в 3-горшком каждые 240°, соответсвенно работа у него более дерганая.
Мабуть наймасовіший у останній період трициліндровий літровий двигун був розроблений дайхатсу і під назвою Toyota 1 kr fe встановлювався на Тойота яріс і айго, сітроєн с1 та Пежо 107. А також на якісь дрібні дайхатсу. Якось ніхто не жалівся на моторесурс. У сузукі був трициліндровий однолітровик для фрезіі. Та навіть Ваг щось таке втулити в модель Ап нещодавно. Але ж там і автівки по 800 кг були. Тобто не сильно то двигун і перевантажувався тягнути таку масу. А от коли на нові Citroen c5x або Пежо 5008 тулять у базі 1.2 турбо то звісно що довіри такій зв’язці немає.
Вопрос веры. Или статистика. Насколько я понимаю, рено-ниссан 1,2 представлен в 2011. С этого времени, если бы был массовый падеж малоресурсного турбо, знали об этом бы все. ну как история с дсг. Поэтому и вопрос у меня, статистика отказов малообъемных турбо есть? В европе куча 0,9 реношных вроде, да еще трешек, есть массовые отказы, поломки, отзывы, или просто разговоры про "миллион не проходит"?
Я писав про трициліндровий об‘ємом 1 літр а не 1,2. Бо 1.2 три циліндри ставили на Тойоту старлет ще років 40 тому. І казав що трициліндровий однолітровики ставили на маленькі машини де навантаження на двигун було невелике і, відповідно, особливо ніхто і не жалівся на довговічність двигуна. Мабуть 1.2 на мікру чи твінго також не перенапружується отже і рекламації немає. А от 1.2 турбо на 5008 або с5х вже викликають питання. Але здається таких комплектацій у нас особливо і немає на ринку, а отже і Інфи немає. Натомість По спільній розробці Ніссан/мерседес 1,3 турбобенз в інеті купа негативних відгуків саме про малий ресурс якщо його втулили на невідповідно важке авто.
це як і про варіатор при його масовості звичайно будуть негативні відгуки, чи нагадати тсі або субарівські двигуни? там ще літруха трициліндрова є яка з єдц іде (ренохи, нісан джук) - от там відгуків негативних думаю буде набагато більше у мене взагалі двоє знайомих з екобустами та обидва не доїхали навіть до 60к без ремонту двигуна (всі на фієстах)
в 4-горшковом вспышка (рабочий ход) происходит каждые 180° оборота коленвала, а в 3-горшком каждые 240°, соответсвенно работа у него более дерганая.
Щось пригадую з інституту що у 3 циліндровому двигуні спалах трапляється кожні 120 градусів, так само як і у рядній шістці. А найбільший нонсенс то є 5 циліндрові двигуни.
в 4-горшковом вспышка (рабочий ход) происходит каждые 180° оборота коленвала, а в 3-горшком каждые 240°, соответсвенно работа у него более дерганая.
Щось пригадую з інституту що у 3 циліндровому двигуні спалах трапляється кожні 120 градусів, так само як і у рядній шістці. А найбільший нонсенс то є 5 циліндрові двигуни.
Это ты путаешь с углом кривошипа, поскольку тройка - это половина от шестерки, то да, углы кривошипа там такие же, а вот рабочий ход (вспышки) у 6-горшкового будет каждые 120°, а у тройки каждые 240°. У рядной пятерки - каждые 144°.
Натомість По спільній розробці Ніссан/мерседес 1,3 турбобенз в інеті купа негативних відгуків саме про малий ресурс якщо його втулили на невідповідно важке авто.
Підкажи - де шукати ту купу, бо ретельно гуглив і нічого конкретного не знайшов
У меня кум владелец цеха по восстановлению движков - скинете список движков, могу узнать статистику) Им их с СТО со всей Украины везут. В целом то что рассказывал, везут убитые кучами владельцев авто наши и битки, основные клиенты перекуп, которым бы подешевле "лишь бы до базара и потом в МРЕО доехала". Каких то отчетливо гемморных движков по его словам нет. Спрашивал про свой TSI - сказал, что масло меняешь же? значит тыс 250 без капиталки выходит.
Ну справедливости ради знакомый на Кашкае с этим мелким двиглом через пол года после покупке в салоне попал на гарантийную замену двигла.
У меня кум владелец цеха по восстановлению движков - скинете список движков, могу узнать статистику)
Mercedes M282 DE14, він же Renault H5Ht, він же Nissan HR13DDT
Ну справедливости ради знакомый на Кашкае с этим мелким двиглом через пол года после покупке в салоне попал на гарантийную замену двигла.
это ниссановский 1,2 - с нынешним 1,3 ничего общего, ну и у этих 1,2 с 2013 по 2015 действительно были проблемы, после 16 года более-менее бегают (хотя тот 1,2 вообще неудачный ни в плане динамики ни в плане экономии)
а как на турбо двиге малого объема вы представляете обгон череды фур на трассе с однополоской в каждую сторону???!!! будет очень удобно....??? будете "стоять" на педали газа и молиться о том, чтобы ваше авто стало наконец-то разгоняться???!!!
Цікаво - як ти справляєшся із цим завданням на профільних авто
вполне справляюсь...Ланос весит 1300+ кг и имеет атмо двигатель 1,5, который довольно резвый...на гранд сценике довольно неплохой тубо-дизель, который до 150 км/ч разгоняется приемлемо...естественно не сравнить с S4 и ее 4,2 атмо двигом, там любой обгон на трассе осуществляется легко и непринужденно...с запасом, даже, если ты неправильно определил скорость встречного авто...но S4 - это авто псевдо-спорт и в этом классе - все двигатели с некоторым "перебором" по мощности...а посему и по ускорению...
Мене тенденція ставити 1.2 на кроси B-C класу також не дуже радує. Свого часу, новий Жук випав з огляду саме після тест драйву. На папері там 114 лс, те ж саме що 121 в Мазді, але їдуть вони ну зовсім по різному, особливо з низів і це при тому, що у Ніссана турбо . У Гольфа дуже вдалий 1.4, у мене у друзів були і 6, і 7 які по 300 тисяч ходили без втручання в двигун. На 6-му гольфі на 240 була заміна турби (21к грн у дилера в 2018, здається) і на цьому все. Але, як на мене, це ідеальний двигун для Гольфа. Дуже економічний в місті (на трасі 1.8 по витраті цікавіше) і по динаміці закриє потреби більшості ЦА. А от на Карок він не сподобався взагалі. Чи це через автомат замість ДСГ, чи просто авто завелике, але туди прям дуже хотілось щось типу 2.0.
На чем проехали за 100 тысяч, на обсуждаемом 1,3? При чем тут твой 1,4 у которого гильзы чугунные? Проблем нет - это пока кулак дружбы не вылез или блок не вклинил? Потеря геометрии, залегание колец, масложор, задиры - это конечно же "проблем нет", понимаю, если едеет - значит все норм
Кстати. Помню баталии по поводу реношного литрового трехцилиндрового. Еще три цилиндра у кого там, у форда и бмв было? (или есть) Не подскажешь ресурс где можно было бы почитать, сколько в среднем ходят-ходили эти движки?
это вам надо на форум людей, которые эксплуатируют эти двигатели...но, двигатель 1,3Т от рено никто не хвалит...плюс попробуйте продать авто с таким двигом на вторичке...кто его купит?
Мене тенденція ставити 1.2 на кроси B-C класу також не дуже радує. Свого часу, новий Жук випав з огляду саме після тест драйву. На папері там 114 лс, те ж саме що 121 в Мазді, але їдуть вони ну зовсім по різному, особливо з низів і це при тому, що у Ніссана турбо . У Гольфа дуже вдалий 1.4, у мене у друзів були і 6, і 7 які по 300 тисяч ходили без втручання в двигун. На 6-му гольфі на 240 була заміна турби (21к грн у дилера в 2018, здається) і на цьому все. Але, як на мене, це ідеальний двигун для Гольфа. Дуже економічний в місті (на трасі 1.8 по витраті цікавіше) і по динаміці закриє потреби більшості ЦА. А от на Карок він не сподобався взагалі. Чи це через автомат замість ДСГ, чи просто авто завелике, але туди прям дуже хотілось щось типу 2.0.
Айсин вместо ДСГ очень убивает динамику. Сравнивал, имхо, дсг это лучшее, что ВАГ мог поставить.
довольно резвый
та
довольно неплохой тубо-дизель, который до 150 км/ч разгоняется приемлемо...
- це все суб'єктивні судження - які там паспортні характеристики двигунів (потужність/момент) та паспортний розгін від 0 до 100?
Мене тенденція ставити 1.2 на кроси B-C класу також не дуже радує. Свого часу, новий Жук випав з огляду саме після тест драйву. На папері там 114 лс, те ж саме що 121 в Мазді, але їдуть вони ну зовсім по різному, особливо з низів і це при тому, що у Ніссана турбо . У Гольфа дуже вдалий 1.4, у мене у друзів були і 6, і 7 які по 300 тисяч ходили без втручання в двигун. На 6-му гольфі на 240 була заміна турби (21к грн у дилера в 2018, здається) і на цьому все. Але, як на мене, це ідеальний двигун для Гольфа. Дуже економічний в місті (на трасі 1.8 по витраті цікавіше) і по динаміці закриє потреби більшості ЦА. А от на Карок він не сподобався взагалі. Чи це через автомат замість ДСГ, чи просто авто завелике, але туди прям дуже хотілось щось типу 2.0.
Айсин вместо ДСГ очень убивает динамику. Сравнивал, имхо, дсг это лучшее, что ВАГ мог поставить.
у Айсина купа своих достоинств: т.к. это гидротрансформатор - а это надежность узла + переваривает крутящий момент больших и мощных двигателей, т.е. 400+ Нм + легко переваривает полноприводные нормальные (или честные полноприводные схемы, такие, как Торсен) + сглаживает пиковые нагрузки на коленвал двигателя, более легок в ремонте и обслуживании...
довольно резвый
та
довольно неплохой тубо-дизель, который до 150 км/ч разгоняется приемлемо...
- це все суб'єктивні судження - які там паспортні характеристики двигунів (потужність/момент) та паспортний розгін від 0 до 100?
при обгоне на трассе вам не нужен разгон авто с 0-100 км/ч...вам важнее, как двигатель разгоняется в ролл-оне, а именно 90 - 140 км/ч
при обгоне на трассе вам не нужен разгон авто с 0-100 км/ч...вам важнее, как двигатель разгоняется в ролл-оне, а именно 90 - 140 км/ч
та я ж не проти, просто важче буде порівнювати крутний момент різних моделей в такому діапазоні швидкостей (де ці дані брати?) - тому набагато простіше порівнювати за енергооснащеністю, у кг/кс та кг/Нм, як ось тут приблизно
Мене тенденція ставити 1.2 на кроси B-C класу також не дуже радує. Свого часу, новий Жук випав з огляду саме після тест драйву. На папері там 114 лс, те ж саме що 121 в Мазді, але їдуть вони ну зовсім по різному, особливо з низів і це при тому, що у Ніссана турбо . У Гольфа дуже вдалий 1.4, у мене у друзів були і 6, і 7 які по 300 тисяч ходили без втручання в двигун. На 6-му гольфі на 240 була заміна турби (21к грн у дилера в 2018, здається) і на цьому все. Але, як на мене, це ідеальний двигун для Гольфа. Дуже економічний в місті (на трасі 1.8 по витраті цікавіше) і по динаміці закриє потреби більшості ЦА. А от на Карок він не сподобався взагалі. Чи це через автомат замість ДСГ, чи просто авто завелике, але туди прям дуже хотілось щось типу 2.0.
Айсин вместо ДСГ очень убивает динамику. Сравнивал, имхо, дсг это лучшее, что ВАГ мог поставить.
у Айсина купа своих достоинств: т.к. это гидротрансформатор - а это надежность узла + переваривает крутящий момент больших и мощных двигателей, т.е. 400+ Нм + легко переваривает полноприводные нормальные (или честные полноприводные схемы, такие, как Торсен) + сглаживает пиковые нагрузки на коленвал двигателя, более легок в ремонте и обслуживании...
Звичайно, там свої плюси. Але конкретно з 1.4 він сильно змінює враження від двигуна і не в позитивну сторону.
...
Айсин вместо ДСГ очень убивает динамику. Сравнивал, имхо, дсг это лучшее, что ВАГ мог поставить.
у Айсина купа своих достоинств: т.к. это гидротрансформатор - а это надежность узла + переваривает крутящий момент больших и мощных двигателей, т.е. 400+ Нм + легко переваривает полноприводные нормальные (или честные полноприводные схемы, такие, как Торсен) + сглаживает пиковые нагрузки на коленвал двигателя, более легок в ремонте и обслуживании...
Звичайно, там свої плюси. Але конкретно з 1.4 він сильно змінює враження від двигуна і не в позитивну сторону.
Айсин, как и другой гидротрансформатор нет особого резона ставить на малообъемные двигатели с небольшим крутящим моментом...туда вполне вписываются коробки, типа ДСГ или вариаторы
при обгоне на трассе вам не нужен разгон авто с 0-100 км/ч...вам важнее, как двигатель разгоняется в ролл-оне, а именно 90 - 140 км/ч
та я ж не проти, просто важче буде порівнювати крутний момент різних моделей в такому діапазоні швидкостей (де ці дані брати?) - тому набагато простіше порівнювати за енергооснащеністю, у кг/кс та кг/Нм.
вы правы, таких данных автопроизводители не дают...
На чем проехали за 100 тысяч, на обсуждаемом 1,3? При чем тут твой 1,4 у которого гильзы чугунные? Проблем нет - это пока кулак дружбы не вылез или блок не вклинил? Потеря геометрии, залегание колец, масложор, задиры - это конечно же "проблем нет", понимаю, если едеет - значит все норм
Кстати. Помню баталии по поводу реношного литрового трехцилиндрового. Еще три цилиндра у кого там, у форда и бмв было? (или есть) Не подскажешь ресурс где можно было бы почитать, сколько в среднем ходят-ходили эти движки?
это вам надо на форум людей, которые эксплуатируют эти двигатели...но, двигатель 1,3Т от рено никто не хвалит...плюс попробуйте продать авто с таким двигом на вторичке...кто его купит?
це повна х-я, як раз цей двигун вважають вдалішим ніж навіть 1,4 від вага якому набагато більше років і ваг його допиляв до пристойних характеристик а ніхто його не хвалить у недолюдей-рашистів бо його виробляли криві руки на москальському рено для аркани і він там трохи "обрізаний"
Мене тенденція ставити 1.2 на кроси B-C класу також не дуже радує. Свого часу, новий Жук випав з огляду саме після тест драйву. На папері там 114 лс, те ж саме що 121 в Мазді, але їдуть вони ну зовсім по різному, особливо з низів і це при тому, що у Ніссана турбо . У Гольфа дуже вдалий 1.4, у мене у друзів були і 6, і 7 які по 300 тисяч ходили без втручання в двигун. На 6-му гольфі на 240 була заміна турби (21к грн у дилера в 2018, здається) і на цьому все. Але, як на мене, це ідеальний двигун для Гольфа. Дуже економічний в місті (на трасі 1.8 по витраті цікавіше) і по динаміці закриє потреби більшості ЦА. А от на Карок він не сподобався взагалі. Чи це через автомат замість ДСГ, чи просто авто завелике, але туди прям дуже хотілось щось типу 2.0.
Айсин вместо ДСГ очень убивает динамику. Сравнивал, имхо, дсг это лучшее, что ВАГ мог поставить.
хоча карок і легке авто, все одно важче за гольфа і динаміка буде гірше, а ще айсін має менший кпд ніж дсг або варіатор проте не потребує особливостей водіння бо тупий водій вб’є дсг або варіатор до 200к легко а гідротрансформатор ні думаю для сімейного невеликого кроса краще ухил в релакс ніж в драйв а 1,4 + 8ат це краще забезпечує, імхо
...
Кстати. Помню баталии по поводу реношного литрового трехцилиндрового. Еще три цилиндра у кого там, у форда и бмв было? (или есть) Не подскажешь ресурс где можно было бы почитать, сколько в среднем ходят-ходили эти движки?
это вам надо на форум людей, которые эксплуатируют эти двигатели...но, двигатель 1,3Т от рено никто не хвалит...плюс попробуйте продать авто с таким двигом на вторичке...кто его купит?
це повна х-я, як раз цей двигун вважають вдалішим ніж навіть 1,4 від вага якому набагато більше років і ваг його допиляв до пристойних характеристик а ніхто його не хвалить у недолюдей-рашистів бо його виробляли криві руки на москальському рено для аркани і він там трохи "обрізаний"
а как на турбо двиге малого объема вы представляете обгон череды фур на трассе с однополоской в каждую сторону???!!! будет очень удобно....??? будете "стоять" на педали газа и молиться о том, чтобы ваше авто стало наконец-то разгоняться???!!!
Цікаво - як ти справляєшся із цим завданням на профільних авто
вполне справляюсь...Ланос весит 1300+ кг и имеет атмо двигатель 1,5, который довольно резвый...на гранд сценике довольно неплохой тубо-дизель, который до 150 км/ч разгоняется приемлемо...естественно не сравнить с S4 и ее 4,2 атмо двигом, там любой обгон на трассе осуществляется легко и непринужденно...с запасом, даже, если ты неправильно определил скорость встречного авто...но S4 - это авто псевдо-спорт и в этом классе - все двигатели с некоторым "перебором" по мощности...а посему и по ускорению...
"приемлемо" і достатньо - різні речі і ланос зі своїм 1,5 в діапазоні 80-150 просто ніякий, як і сценік, який хоч і кращий але просто достатній але ніяк не швидкий (якщо це не найрідкісніша версія з 2л дизелем, який дійсно мав непогані х-ки)
...
это вам надо на форум людей, которые эксплуатируют эти двигатели...но, двигатель 1,3Т от рено никто не хвалит...плюс попробуйте продать авто с таким двигом на вторичке...кто его купит?
це повна х-я, як раз цей двигун вважають вдалішим ніж навіть 1,4 від вага якому набагато більше років і ваг його допиляв до пристойних характеристик а ніхто його не хвалить у недолюдей-рашистів бо його виробляли криві руки на москальському рено для аркани і він там трохи "обрізаний"
це мені питання? я те що начитався на британських форумах то відгуки добрі (тільки з паливною економією всі хотіли щоб було краще, особливо незадоволені хто з дизеля пересів ) погані відгуки тільки на рашистських форумах на їх недомобілі - аркани
я те що начитався на британських форумах то відгуки добрі (тільки з паливною економією всі хотіли щоб було краще, особливо незадоволені хто з дизеля пересів ) погані відгуки тільки на рашистських форумах на їх недомобілі - аркани
Я теж передивився профільні МВ та Renault форуми - нічого конкретного про проблеми із M282/H5Ht нема, інфокар каже про "поодинокі випадки" - але ж он вище переконують, що є "купа інформації"...
...
это вам надо на форум людей, которые эксплуатируют эти двигатели...но, двигатель 1,3Т от рено никто не хвалит...плюс попробуйте продать авто с таким двигом на вторичке...кто его купит?
це повна х-я, як раз цей двигун вважають вдалішим ніж навіть 1,4 від вага якому набагато більше років і ваг його допиляв до пристойних характеристик а ніхто його не хвалить у недолюдей-рашистів бо його виробляли криві руки на москальському рено для аркани і він там трохи "обрізаний"
тоже немного просветил себя...https://renaultfan.ru/forums/topic/369-dvigatel-13-turbo-tce-150-na-reno-otzyvy/?page=11 очень стало интересно, как такой двиг подойдет к пробегу в 100 тыс. км. (имеется ввиду в какой состоянии и с какими болячками)??? в основном пробеги авто участников форума до 30 тыс. км.
тоже немного просветил себя...https://renaultfan.ru/forums/topic/369-dvigatel-13-turbo-tce-150-na-reno-otzyvy/?page=11
Звідти ж: " - 2 года прошло - что с ресурсом то? - Сомневаюсь, что за 2 года кто-то накатал 150к пробега. Но и отсутствие на профильном форуме тем про "залёг дигатель" радует."
довольно резвый
та
довольно неплохой тубо-дизель, который до 150 км/ч разгоняется приемлемо...
- це все суб'єктивні судження - які там паспортні характеристики двигунів (потужність/момент) та паспортний розгін від 0 до 100?
Ну до 100 ще так-сяк, до 120-130 вже тугувато. Після 130 все доволі сумно. І це якщо що на легшому і нижчому Мегані Тому так, там динаміка така собі.
...
Цікаво - як ти справляєшся із цим завданням на профільних авто
вполне справляюсь...Ланос весит 1300+ кг и имеет атмо двигатель 1,5, который довольно резвый...на гранд сценике довольно неплохой тубо-дизель, который до 150 км/ч разгоняется приемлемо...естественно не сравнить с S4 и ее 4,2 атмо двигом, там любой обгон на трассе осуществляется легко и непринужденно...с запасом, даже, если ты неправильно определил скорость встречного авто...но S4 - это авто псевдо-спорт и в этом классе - все двигатели с некоторым "перебором" по мощности...а посему и по ускорению...
"приемлемо" і достатньо - різні речі і ланос зі своїм 1,5 в діапазоні 80-150 просто ніякий, як і сценік, який хоч і кращий але просто достатній але ніяк не швидкий (якщо це не найрідкісніша версія з 2л дизелем, який дійсно мав непогані х-ки)
а где грань между Приемлемо и Достаточно???!!! это Бентли на Арнаже со старым двигом 6,75 битурбо (если не ошибаюсь) может позволить себе написать - мощность двигателя и крутящий момент - Достаточные (правда сейчас уже просто пишут характеристики этого двигателя)... один ездит на двигателях до 150 л.с. и привык к их динамике...другой на двигателях за 600+ л.с. и привык к соответствующей динамике...как поравнять или оценить их субъективную оценку разгона машины???!!! а кто то пересел в авто с мощного спорт байка...так он вообще скажет - "не едет ни одно из перечисленных авто"...
довольно резвый
та
...
та
довольно неплохой тубо-дизель, который до 150 км/ч разгоняется приемлемо...
- це все суб'єктивні судження - які там паспортні характеристики двигунів (потужність/момент) та паспортний розгін від 0 до 100?
Ну до 100 ще так-сяк, до 120-130 вже тугувато. Після 130 все доволі сумно. І це якщо що на легшому і нижчому Мегані Тому так, там динаміка така собі.
ланос с 1,5 двигом на 4-ой передаче разгоняется по ощущениям с 90 до 160 км/ч резвее, чем гранд сценик на 1,5 турбо дизеле...
...
це повна х-я, як раз цей двигун вважають вдалішим ніж навіть 1,4 від вага якому набагато більше років і ваг його допиляв до пристойних характеристик а ніхто його не хвалить у недолюдей-рашистів бо його виробляли криві руки на москальському рено для аркани і він там трохи "обрізаний"
тоже немного просветил себя...https://renaultfan.ru/forums/topic/369-dvigatel-13-turbo-tce-150-na-reno-otzyvy/?page=11 очень стало интересно, как такой двиг подойдет к пробегу в 100 тыс. км. (имеется ввиду в какой состоянии и с какими болячками)??? в основном пробеги авто участников форума до 30 тыс. км.
ну через 3 роки відпишусь поки за 6 міс тільки 11 тис. накатав
...
вполне справляюсь...Ланос весит 1300+ кг и имеет атмо двигатель 1,5, который довольно резвый...на гранд сценике довольно неплохой тубо-дизель, который до 150 км/ч разгоняется приемлемо...естественно не сравнить с S4 и ее 4,2 атмо двигом, там любой обгон на трассе осуществляется легко и непринужденно...с запасом, даже, если ты неправильно определил скорость встречного авто...но S4 - это авто псевдо-спорт и в этом классе - все двигатели с некоторым "перебором" по мощности...а посему и по ускорению...
"приемлемо" і достатньо - різні речі і ланос зі своїм 1,5 в діапазоні 80-150 просто ніякий, як і сценік, який хоч і кращий але просто достатній але ніяк не швидкий (якщо це не найрідкісніша версія з 2л дизелем, який дійсно мав непогані х-ки)
а где грань между Приемлемо и Достаточно???!!! это Бентли на Арнаже со старым двигом 6,75 битурбо (если не ошибаюсь) может позволить себе написать - мощность двигателя и крутящий момент - Достаточные (правда сейчас уже просто пишут характеристики этого двигателя)... один ездит на двигателях до 150 л.с. и привык к их динамике...другой на двигателях за 600+ л.с. и привык к соответствующей динамике...как поравнять или оценить их субъективную оценку разгона машины???!!! а кто то пересел в авто с мощного спорт байка...так он вообще скажет - "не едет ни одно из перечисленных авто"...
"достатньо" писали тільки Ролси (ще 30 років тому або й більше), якщо і бентлі пише - то це спіжжєно я їздив від 40кс до 450кс і можу сказати з власного досвіду - все що до 100кс/тонну це сприйнятно а більше - достатньо, а взагалі для обгонів забагато не буває, бо чим швидше маневр завершено тим він безпечніше
один ездит на двигателях до 150 л.с. и привык к их динамике...другой на двигателях за 600+ л.с. и привык к соответствующей динамике...как поравнять или оценить их субъективную оценку разгона машины???!!! а кто то пересел в авто с мощного спорт байка...так он вообще скажет - "не едет ни одно из перечисленных авто"...
Я ж запропонував метод - за енергооснащеністю! В мене є дуже серйозні підстави вважати, що авто із провальною посередньою динамікою в діапазоні 0-100км/г видає якісь феєричні результати розгону в діапазоні 90-140км/г - і навпаки, що авто із 600+к.с. провалить розгін саме в цьому діапазоні в порівнянні із старими-добрими-атмосферниками.
один ездит на двигателях до 150 л.с. и привык к их динамике...другой на двигателях за 600+ л.с. и привык к соответствующей динамике...как поравнять или оценить их субъективную оценку разгона машины???!!! а кто то пересел в авто с мощного спорт байка...так он вообще скажет - "не едет ни одно из перечисленных авто"...
Я ж запропонував метод - за енергооснащеністю! В мене є дуже серйозні підстави вважати, що авто із провальною посередньою динамікою в діапазоні 0-100км/г видає якісь феєричні результати розгону в діапазоні 90-140км/г - і навпаки, що авто із 600+к.с. провалить розгін саме в цьому діапазоні в порівнянні із старими-добрими-атмосферниками.
как-то катали с зятем (он на Хонде RR, кажется, я на S4 Audi) ролл-он по Варшавке со 100 - 120 км/ч до 200 км/ч...я проникся динамикой мотоцикла...думал, что у меня динамики разгона авто "выше крыши и с запасом"...но мотик очень впечатлил...сейчас он купил себе хонду аккорд купе с 2,4 двигом...жалуется...при обгонах не хватает динамики... я к чему это...все очень относительно...уверен, что тигуан с 2,0Т ощутимо комфортней при обгонах, чем тот же 1,4Т...но ставить малообъемник, хоть и турбированный на SUV с массой 1600+ кг, этот маркетинговый ход мне все таки не понятен и не особо приемлем...времени четко поставить все на свои места, наверное уже не достаточно...все автопроизводители уходят в гибридные технологии и в технологии "электричек"...
Я ж запропонував метод - за енергооснащеністю!
как-то катали с зятем (он на Хонде RR, кажется, я на S4 Audi) ролл-он по Варшавке со 100 - 120 км/ч до 200 км/ч...я проникся динамикой мотоцикла...думал, что у меня динамики разгона авто "выше крыши и с запасом"...но мотик очень впечатлил...сейчас он купил себе хонду аккорд купе с 2,4 двигом...жалуется...при обгонах не хватает динамики...
ще б йому не жалітися - після мото із 200+к.с та 100+Нм на 200кг ваги пересісти на 185к.с та 245Нм вагою 1475кг
ставить малообъемник, хоть и турбированный на SUV с массой 1600+ кг, этот маркетинговый ход мне все таки не понятен и не особо приемлем...
В плюсах: споживання палива та нижчі викиди, в мінусах - ресурс. Особисто мене більше цікавить паливна ефективність, аніж ресурс: заявлені 200тис км середній європейський автовласник викатуватиме 10+ років, за які авто і морально, і фізично втомиться поза межею і його позбавляться, а от економити 2-3л на сотню в порівнянні із ресурсним атмосферником за ціни бензину 2 Євро/л та платити менше за викиди - не так вже й погано.
- і навпаки, що авто із 600+к.с. провалить розгін саме в цьому діапазоні в порівнянні із старими-добрими-атмосферниками.
а вот здесь я вас не понял...что имелось ввиду по сравнению чего с чем...??? старые добрые V12 до сих пор выпускает Феррари, например, и они 600+л.с. мощный атмо двигатель , допустим 600 л.с. и такой же по мощности турбо двигатель по ощущениям и подхвату - очень сильно разнятся...
В плюсах: споживання палива та нижчі викиди, в мінусах - ресурс. Особисто мене більше цікавить паливна ефективність, аніж ресурс: заявлені 200тис км середній європейський автовласник викатуватиме 10+ років, за які авто і морально, і фізично втомиться поза межею і його позбавляться, а от економити 2-3л на сотню в порівнянні із ресурсним атмосферником за ціни бензину 2 Євро/л та платити менше за викиди - не так вже й погано.
средне статистический немец в год проезжает 40-45 тыс. км. не знаю. как по поводу французов, швейцарцев и т.д. z , Я брал авто из Нидерландов, на котором хозяин за 6 лет проехал 156 тыс.км., т.е. 26 тыс. км в год. турбо-дизель небольшого объема расходует еще меньше...если смотреть на экономию топлива, то гибриды сейчас, наверное, еще экономичнее...а чистые электрички - еще больше экономят, тем более, что у вас налогами все это поощряется и поддерживается...в это направление и идет автоиндустрия...говорят, что к 30-35 году Швеция и ряд других стран полностью перейдут на "электрички"...поэтому параллельный чемпионат формулы е, с Ф1 и гибридные авто везде в кузовных чемпионатах... насколько выгоднее у вас в Европе ездить на "электричке" или гибриде?
В плюсах: споживання палива та нижчі викиди, в мінусах - ресурс. Особисто мене більше цікавить паливна ефективність, аніж ресурс: заявлені 200тис км середній європейський автовласник викатуватиме 10+ років, за які авто і морально, і фізично втомиться поза межею і його позбавляться, а от економити 2-3л на сотню в порівнянні із ресурсним атмосферником за ціни бензину 2 Євро/л та платити менше за викиди - не так вже й погано.
средне статистический немец в год проезжает 40-45 тыс. км.
Шалені європейські пробіги - це трішечки міф, навіяний вторинним ринком авто. Найпростіший спосіб оцінити середній пробіг середнього автовласника - це подивитись - який пробіг пропонують в межах середнього лізингового пакета на конкретному ринку, лізингодавці свою цільову аудиторію ДУЖЕ добре знають.
Таким чином, для першого власника пробіг лізингового авто за три роки складе в середньому 60тис, після чого авто перепродадуть другому власнику, який його протримає ще років 5-6, накатавши ті самі 100-120тис - після цього авто застаріє настільки, що його привабливість на місцевому ринку знизиться до нульових позначок - тож його або утримуватимуть в господарстві аж доки не зашротять (і до статистики вторинного ринку таке авто не попаде), або продадуть до країн третього світу, де 8-10 річне авто мають за щастя. Всі гарантійні та сервісні проблеми виробника обмежені пробігом у 160-200тис (далі проблеми із обслуговуванням авто перекладаються на 3-го і т.д. власника), звідси й розрахунковий ресурс авто на європейському ринку у 200тис, звідси й всі потуги маркетологів продати саме такий ресурс.
Всі ці викладки були справедливими ДО ковідних карантинів, коли середньорічні пробіги суттєво (в Нідерландах - на 17%) впали і ДО рецесії, в яку є всі шанси провалитись прям зараз. Як на це відреагують автовиробники - побачимо в майбутньому; але всі ті славнозвісні SUV із мікро-турбо-двигунами концептуально розроблялись як раз з огляду на вищезазначене, до 2019.
залог экономической эффективности атмосферника простота и газовая установка. газовая установка превращает ланос в гибрид, по расходу гривен на километр. но, в то же время, мало кто покупает новое авто и ставит туда газ. если как-то думают о расходе топлива, то берут гибриды, дизеля, турбобензины. поэтому однозначного ответа нет. есть разные варианты и из них можно исходить.
В плюсах: споживання палива та нижчі викиди, в мінусах - ресурс. Особисто мене більше цікавить паливна ефективність, аніж ресурс: заявлені 200тис км середній європейський автовласник викатуватиме 10+ років, за які авто і морально, і фізично втомиться поза межею і його позбавляться, а от економити 2-3л на сотню в порівнянні із ресурсним атмосферником за ціни бензину 2 Євро/л та платити менше за викиди - не так вже й погано.
средне статистический немец в год проезжает 40-45 тыс. км.
Шалені європейські пробіги - це трішечки міф, навіяний вторинним ринком авто. Найпростіший спосіб оцінити середній пробіг середнього автовласника - це подивитись - який пробіг пропонують в межах середнього лізингового пакета на конкретному ринку, лізингодавці свою цільову аудиторію ДУЖЕ добре знають.
Таким чином, для першого власника пробіг лізингового авто за три роки складе в середньому 60тис, після чого авто перепродадуть другому власнику, який його протримає ще років 5-6, накатавши ті самі 100-120тис - після цього авто застаріє настільки, що його привабливість на місцевому ринку знизиться до нульових позначок - тож його або утримуватимуть в господарстві аж доки не зашротять (і до статистики вторинного ринку таке авто не попаде), або продадуть до країн третього світу, де 8-10 річне авто мають за щастя. Всі гарантійні та сервісні проблеми виробника обмежені пробігом у 160-200тис (далі проблеми із обслуговуванням авто перекладаються на 3-го і т.д. власника), звідси й розрахунковий ресурс авто на європейському ринку у 200тис, звідси й всі потуги маркетологів продати саме такий ресурс.
Всі ці викладки були справедливими ДО ковідних карантинів, коли середньорічні пробіги суттєво (в Нідерландах - на 17%) впали і ДО рецесії, в яку є всі шанси провалитись прям зараз. Як на це відреагують автовиробники - побачимо в майбутньому; але всі ті славнозвісні SUV із мікро-турбо-двигунами концептуально розроблялись як раз з огляду на вищезазначене, до 2019.
до того ще треба додати, що у європейських країнах рух і у містах, і за містом, як правило, більш прогнозований та рівномірний, тому двигун має менше навантажень і відповідно працює у оптимальнішому режимі.
На чем проехали за 100 тысяч, на обсуждаемом 1,3? При чем тут твой 1,4 у которого гильзы чугунные? Проблем нет - это пока кулак дружбы не вылез или блок не вклинил? Потеря геометрии, залегание колец, масложор, задиры - это конечно же "проблем нет", понимаю, если едеет - значит все норм
Кстати. Помню баталии по поводу реношного литрового трехцилиндрового. Еще три цилиндра у кого там, у форда и бмв было? (или есть) Не подскажешь ресурс где можно было бы почитать, сколько в среднем ходят-ходили эти движки?
Зараз майже всі пропонують літровий мотор на авто С-класу та нижче. Просто до нас їх не дуже возять, бо в нас інші вимоги до авто. Мав в прокаті літровий сеат арона, літровий т-крос. Ще й на дсг )) Кобмо-бінго. Дивився ринок б/в в єпропі - октаха, гольф, леон - аж бігом із цим мотором 1,0 TSI
Також в європі попадався на очі Сівік на літрі і інші неочікувані моделі із явного С-класу.
Профільний фокус теж на трьохциліндровому літрі, він в мене з першого свого кілометру. На 180ккм мав клопіт із тріщиною в гбц - досить розповсюджена проблема в перших роках випуску мотора: десь прорахувалися, башку в одному конкретному місці куйовдить. В рестайлі пофіксили. У звязку з цьою бідосею відкривав блок (він, до речі чугунний) - циліндро-поршнева група в прекрасному стані. Авто особливо не беріг, масло міняв раз на 20к грм поміняв на 40к раніше регламенту - на 160к. Вірогідніше за все, конкретний мій мотор після ремонту гбц ще тисяч сто проїде аж бігом. За цей час в цьому, знову ж, в цьому конкретному авто, по одному місцю піде вже все на світі і сам по собі мотор в списку проблем буде далеко не на першому місці. Середня витрата палива за 180к приблизно 6,6 літрів по чекам (приблизно тому що деякі чеки таки пропускалися-губилися). 65% відверте місто, 35% - траса. Пальне ніколи не економив але і на пальному не економив. Прогріваннями, турботаймерами не страждав - користувався в режимі "сів-завів-поїхав-доїхав-заглушив". Да - старт-стоп завжди вимикав суто тому що він мене напрягає. Після рестайлу третього фокуса це абсолютно надійний і безпроблемний мотор. В нормальних руках він проїде 250-300к і не помітить. Із очевидних мінусів - так, продати за ціною аналогічного але дизеьлного авто, звісно не вийде. Новою моя тачка коштувала 17,5к баксів. До війни швидко можна було продати за 5,4-5,8 баксів. Не швидко - не знаю, але 7 це вже прям точно люта стеля. На виході для себе в майбутьому я не бачу причин не купувати авто з таким мотором новим в салоні або у вигляді свіжого б/в до 100ккм на пару років.
АПД: так, перед очима вся екобусто-літрова спільнота України, тотального мору цих моторів нема. Тобто мій випадок це не щось унікальне. Як не є чимось унікальним проїхати на такому моторі 300к без проблем із ним.
Шалені європейські пробіги - це трішечки міф, навіяний вторинним ринком авто. Найпростіший спосіб оцінити середній пробіг середнього автовласника - це подивитись - який пробіг пропонують в межах середнього лізингового пакета на конкретному ринку, лізингодавці свою цільову аудиторію ДУЖЕ добре знають.
Таким чином, для першого власника пробіг лізингового авто за три роки складе в середньому 60тис, після чого авто перепродадуть другому власнику, який його протримає ще років 5-6, накатавши ті самі 100-120тис - після цього авто застаріє настільки, що його привабливість на місцевому ринку знизиться до нульових позначок - тож його або утримуватимуть в господарстві аж доки не зашротять (і до статистики вторинного ринку таке авто не попаде), або продадуть до країн третього світу, де 8-10 річне авто мають за щастя. Всі гарантійні та сервісні проблеми виробника обмежені пробігом у 160-200тис (далі проблеми із обслуговуванням авто перекладаються на 3-го і т.д. власника), звідси й розрахунковий ресурс авто на європейському ринку у 200тис, звідси й всі потуги маркетологів продати саме такий ресурс.
Всі ці викладки були справедливими ДО ковідних карантинів, коли середньорічні пробіги суттєво (в Нідерландах - на 17%) впали і ДО рецесії, в яку є всі шанси провалитись прям зараз. Як на це відреагують автовиробники - побачимо в майбутньому; але всі ті славнозвісні SUV із мікро-турбо-двигунами концептуально розроблялись як раз з огляду на вищезазначене, до 2019.
Спасибо за понятный и развернутый ответ!!!
Зараз майже всі пропонують літровий мотор на авто С-класу та нижче. Просто до нас їх не дуже возять, бо в нас інші вимоги до авто. Мав в прокаті літровий сеат арона, літровий т-крос. Ще й на дсг )) Кобмо-бінго. Дивився ринок б/в в єпропі - октаха, гольф, леон - аж бігом із цим мотором 1,0 TSI
Також в європі попадався на очі Сівік на літрі і інші неочікувані моделі із явного С-класу.
Профільний фокус теж на трьохциліндровому літрі, він в мене з першого свого кілометру. На 180ккм мав клопіт із тріщиною в гбц - досить розповсюджена проблема в перших роках випуску мотора: десь прорахувалися, башку в одному конкретному місці куйовдить. В рестайлі пофіксили. У звязку з цьою бідосею відкривав блок (він, до речі чугунний) - циліндро-поршнева група в прекрасному стані. Авто особливо не беріг, масло міняв раз на 20к грм поміняв на 40к раніше регламенту - на 160к. Вірогідніше за все, конкретний мій мотор після ремонту гбц ще тисяч сто проїде аж бігом. За цей час в цьому, знову ж, в цьому конкретному авто, по одному місцю піде вже все на світі і сам по собі мотор в списку проблем буде далеко не на першому місці. Середня витрата палива за 180к приблизно 6,6 літрів по чекам (приблизно тому що деякі чеки таки пропускалися-губилися). 65% відверте місто, 35% - траса. Пальне ніколи не економив але і на пальному не економив. Прогріваннями, турботаймерами не страждав - користувався в режимі "сів-завів-поїхав-доїхав-заглушив". Да - старт-стоп завжди вимикав суто тому що він мене напрягає. Після рестайлу третього фокуса це абсолютно надійний і безпроблемний мотор. В нормальних руках він проїде 250-300к і не помітить. Із очевидних мінусів - так, продати за ціною аналогічного але дизеьлного авто, звісно не вийде. Новою моя тачка коштувала 17,5к баксів. До війни швидко можна було продати за 5,4-5,8 баксів. Не швидко - не знаю, але 7 це вже прям точно люта стеля. На виході для себе в майбутьому я не бачу причин не купувати авто з таким мотором новим в салоні або у вигляді свіжого б/в до 100ккм на пару років.
АПД: так, перед очима вся екобусто-літрова спільнота України, тотального мору цих моторів нема. Тобто мій випадок це не щось унікальне. Як не є чимось унікальним проїхати на такому моторі 300к без проблем із ним.
про пробег 250-300 тыс. км. - это ваше предположение???, или это статистика по данному мотору официальная...как, например по 1,5 на ланосе 300+ у обывателя и 400+ в режиме такси легко (хотя есть случаи и 500 - 600+ пробеги в режиме такси)...спрашиваю не просто так...многие атмо и турбо - бензинки, объемом до 2 - х литров именно после порога в 150 - 250 тыс. км. начинают ощутимо поджирать масло и возникает проблема с закоксовкой колец... пример: у знакомого на Кашкае с 2,0 бензинкой до пробега в 180 тыс. проблем с жором масла почти не было...потом эта проблема начала прогрессировать...и сейчас от ТО до ТО (10 тыс. км.) он, по его словам подливает порядка 5-6 литров масла (пробег под 240 тыс. км.)...для сравнения на моем ланосе 1,5 и 340+ тыс. км. от ТО до ТО не подливаю масла от слова ВООБЩЕ...
Зараз майже всі пропонують літровий мотор на авто С-класу та нижче. Просто до нас їх не дуже возять, бо в нас інші вимоги до авто. Мав в прокаті літровий сеат арона, літровий т-крос. Ще й на дсг )) Кобмо-бінго. Дивився ринок б/в в єпропі - октаха, гольф, леон - аж бігом із цим мотором 1,0 TSI
Також в європі попадався на очі Сівік на літрі і інші неочікувані моделі із явного С-класу.
Профільний фокус теж на трьохциліндровому літрі, він в мене з першого свого кілометру. На 180ккм мав клопіт із тріщиною в гбц - досить розповсюджена проблема в перших роках випуску мотора: десь прорахувалися, башку в одному конкретному місці куйовдить. В рестайлі пофіксили. У звязку з цьою бідосею відкривав блок (він, до речі чугунний) - циліндро-поршнева група в прекрасному стані. Авто особливо не беріг, масло міняв раз на 20к грм поміняв на 40к раніше регламенту - на 160к. Вірогідніше за все, конкретний мій мотор після ремонту гбц ще тисяч сто проїде аж бігом. За цей час в цьому, знову ж, в цьому конкретному авто, по одному місцю піде вже все на світі і сам по собі мотор в списку проблем буде далеко не на першому місці. Середня витрата палива за 180к приблизно 6,6 літрів по чекам (приблизно тому що деякі чеки таки пропускалися-губилися). 65% відверте місто, 35% - траса. Пальне ніколи не економив але і на пальному не економив. Прогріваннями, турботаймерами не страждав - користувався в режимі "сів-завів-поїхав-доїхав-заглушив". Да - старт-стоп завжди вимикав суто тому що він мене напрягає. Після рестайлу третього фокуса це абсолютно надійний і безпроблемний мотор. В нормальних руках він проїде 250-300к і не помітить. Із очевидних мінусів - так, продати за ціною аналогічного але дизеьлного авто, звісно не вийде. Новою моя тачка коштувала 17,5к баксів. До війни швидко можна було продати за 5,4-5,8 баксів. Не швидко - не знаю, але 7 це вже прям точно люта стеля. На виході для себе в майбутьому я не бачу причин не купувати авто з таким мотором новим в салоні або у вигляді свіжого б/в до 100ккм на пару років.
АПД: так, перед очима вся екобусто-літрова спільнота України, тотального мору цих моторів нема. Тобто мій випадок це не щось унікальне. Як не є чимось унікальним проїхати на такому моторі 300к без проблем із ним.
про пробег 250-300 тыс. км. - это ваше предположение???, или это статистика по данному мотору официальная...как, например по 1,5 на ланосе 300+ у обывателя и 400+ в режиме такси легко (хотя есть случаи и 500 - 600+ пробеги в режиме такси)...спрашиваю не просто так...многие атмо и турбо - бензинки, объемом до 2 - х литров именно после порога в 150 - 250 тыс. км. начинают ощутимо поджирать масло и возникает проблема с закоксовкой колец... пример: у знакомого на Кашкае с 2,0 бензинкой до пробега в 180 тыс. проблем с жором масла почти не было...потом эта проблема начала прогрессировать...и сейчас от ТО до ТО (10 тыс. км.) он, по его словам подливает порядка 5-6 литров масла (пробег под 240 тыс. км.)...для сравнения на моем ланосе 1,5 и 340+ тыс. км. от ТО до ТО не подливаю масла от слова ВООБЩЕ...
Навіщо те ТО робити фільтр масла перекрутив їздиш собі далі. Все залежить від того я слідкуують за авто, можливо він не по допуску масло заливав або міняв не по регламенту, багато нюансів є.
знакомый давно в кашкай клубе, очень пунктуальный и обязательный человек...поэтому масло заливает именно то, что рекомендует завод-изготовитель... второй знакомый на своей 3-ке бимере и атмо 2,0 двигателе с момента покупки нового авто льет порядка 2 литров масла на 10 тыс. пробега...так у него пробега меньше 150 тыс. сейчас... это так сказать "вершина инженерной мысли"...легкосплавный блок со сближенными циллиндрами и моднючим никасиливым покрытием...
Навіщо те ТО робити фільтр масла перекрутив їздиш собі далі. Все залежить від того я слідкуують за авто, можливо він не по допуску масло заливав або міняв не по регламенту, багато нюансів є.
Або, навпаки, по регламенту. Не знаю як у Ніссана, а у ВАГ регламент 15к. Це просто діч для цих двигунів і гарантовано буде починати потрошку брати масло десь після 100к.
в Европе по системе Лонг Лайф - вообще 20-30 тыс. межсервисное
продавцы масел советуют при плотной городской езде менять масло через 5-8 тыс. км, а при смешанной езде город/трасса через 10 тыс. км, максимум 12 тыс. км.
Навіщо те ТО робити фільтр масла перекрутив їздиш собі далі. Все залежить від того я слідкуують за авто, можливо він не по допуску масло заливав або міняв не по регламенту, багато нюансів є.
Або, навпаки, по регламенту. Не знаю як у Ніссана, а у ВАГ регламент 15к. Це просто діч для цих двигунів і гарантовано буде починати потрошку брати масло десь після 100к.
потому все ваговоды на таких движках шарят, что масла и фильтра на 7500 менять)
в Европе по системе Лонг Лайф - вообще 20-30 тыс. межсервисное
Так, в Європі поширено. Мені важко коментувати, як воно буде ходити, але по моїй вибірці (в основному 1.4 і 2.0 TSI) з інтервалом 7.5-10к проблем спостерігається менше. Мій 1.8 на 150к між замінами (7.5) може взяти масло тільки у випадку якщо є багато швидкої траси (200+ і пара тисяч км). Десь до 200 грам. При звичайній експлуатації в місті нічого доливати не треба.
про пробег 250-300 тыс. км. - это ваше предположение???, или это статистика по данному мотору официальная...как, например по 1,5 на ланосе 300+ у обывателя и 400+ в режиме такси легко (хотя есть случаи и 500 - 600+ пробеги в режиме такси)...спрашиваю не просто так...многие атмо и турбо - бензинки, объемом до 2 - х литров именно после порога в 150 - 250 тыс. км. начинают ощутимо поджирать масло и возникает проблема с закоксовкой колец... пример: у знакомого на Кашкае с 2,0 бензинкой до пробега в 180 тыс. проблем с жором масла почти не было...потом эта проблема начала прогрессировать...и сейчас от ТО до ТО (10 тыс. км.) он, по его словам подливает порядка 5-6 литров масла (пробег под 240 тыс. км.)...для сравнения на моем ланосе 1,5 и 340+ тыс. км. от ТО до ТО не подливаю масла от слова ВООБЩЕ...
Звісно це ніяка не офіційна статистика. Під таксі таке авто з таким мотором ніхто не бере і брати, на мою думку, не просто не варто, а тупо. Якщо питання саме в цьому, то відповідь - ні, ніякої фінансово економії не вийде. Є певна паливна економічність, котра для користувача абсолютно ні про що, адже вся ця економічність повністю про примарну екологію, а не про гаманець покупця - вся паливна економічність йде псу під хвіст за рахунок ускладнення вузлів і, відповідно, дорожчого їх обслуговування, особливо якшо говорити про "гру вдовгу". Але і їздити на літровому турбомоторі, імхо, куди приємніше ніж на 1,6 атмо. Та й взагалі прозповсюдженість фокуса з цим мотором дуже далека від того ж ланоса 1,5, а самому старому авто з таким мотором в Україні зараз ще немає десяти років. Очевидно шо і тисяч автомобілів з пробігом 300 перед очима ні в кого немає. Так, є певна статистика від онлайн спільноти користувачів мотору. Є чітке розуміння всіх типових проблем при пробігах близько 200 і масложор до них не відноситься. Ті хто виїхали з 200 і наближаються до 300, про масові і схожі між собою проблеми саме з мотором не рапортують. Щоправда, тре сказати шо онлайн спільнота здебільшого таки заморочується і з маслом, і з паливом і не лиє все підряд.
Але і їздити на літровому турбомоторі, імхо, куди приємніше ніж на 1,6 атмо.
Загалом так, але є і виключення. Ніссан Жук з літром це
знакомый давно в кашкай клубе, очень пунктуальный и обязательный человек...поэтому масло заливает именно то, что рекомендует завод-изготовитель... второй знакомый на своей 3-ке бимере и атмо 2,0 двигателе с момента покупки нового авто льет порядка 2 литров масла на 10 тыс. пробега...так у него пробега меньше 150 тыс. сейчас... это так сказать "вершина инженерной мысли"...легкосплавный блок со сближенными циллиндрами и моднючим никасиливым покрытием...
один знайомий це вся вибірка? про під’їдання масла після 200к згоден - це дуже поширене явище на будь-якому атмодвигуні але у мене на кашкаї долив був десь 100-600мл між 8к пробіга (залежно від навалювання, при спокійній їзді виключно містом до 70км/год міг і не брати) і почалося десь після 200к, про 5-6л на 10000 від жодного кашкаєвода не чув такого
Але і їздити на літровому турбомоторі, імхо, куди приємніше ніж на 1,6 атмо.
Загалом так, але є і виключення. Ніссан Жук з літром це
Джук з літром краще ніж Джук на 1,6 атмо! та й взагалі там якби не жахливі вібрації мотор більш-менш, просто коней замало на таку машинку, та й у парі з роботом постійно тримає його на високих обертах скільки він так проживе .... а от Джук на 1,6 турбо взагалі був бімба, жаль що новий не буде з таким двигуном
Але і їздити на літровому турбомоторі, імхо, куди приємніше ніж на 1,6 атмо.
Загалом так, але є і виключення. Ніссан Жук з літром це
Джук з літром краще ніж Джук на 1,6 атмо! та й взагалі там якби не жахливі вібрації мотор більш-менш, просто коней замало на таку машинку, та й у парі з роботом постійно тримає його на високих обертах скільки він так проживе .... а от Джук на 1,6 турбо взагалі був бімба, жаль що новий не буде з таким двигуном
Як проживе то питання до гарантії і після гарантійної підтримки. Основна проблема, що їздити на ньому не комфортно. Комфорту 0 абсолютно. Ні плавності, ні тяги, ні акустичного комфорту. Та ж Пума з 1.0 куди приємніше на ходу.
Але і їздити на літровому турбомоторі, імхо, куди приємніше ніж на 1,6 атмо.
Загалом так, але є і виключення. Ніссан Жук з літром це
Джук з літром краще ніж Джук на 1,6 атмо!
Это как раз тот случай, когда нет. Предыдущая генерация жука на дохлом 1,6 атмо на 5МТ ехала быстрее, чем новая на 1,0Т и 6 МТ. Цирк на дроти. А все потому, что трехцилиндровая дроч, которая только на бумаге красивая.
...
Загалом так, але є і виключення. Ніссан Жук з літром це
Джук з літром краще ніж Джук на 1,6 атмо! та й взагалі там якби не жахливі вібрації мотор більш-менш, просто коней замало на таку машинку, та й у парі з роботом постійно тримає його на високих обертах скільки він так проживе .... а от Джук на 1,6 турбо взагалі був бімба, жаль що новий не буде з таким двигуном
Як проживе то питання до гарантії і після гарантійної підтримки. Основна проблема, що їздити на ньому не комфортно. Комфорту 0 абсолютно. Ні плавності, ні тяги, ні акустичного комфорту. Та ж Пума з 1.0 куди приємніше на ходу.
фордівськи екобусти якщо не знаєш, то і не скажеш, що там 3 циліндри, добре їдуть, а от нісану з цим 1,0 якось не склалось, згоден, особливо при наявності нормального перевіреного дефорсованого 1,3 на 120 коней
...
Загалом так, але є і виключення. Ніссан Жук з літром це
Джук з літром краще ніж Джук на 1,6 атмо!
Это как раз тот случай, когда нет. Предыдущая генерация жука на дохлом 1,6 атмо на 5МТ ехала быстрее, чем новая на 1,0Т и 6 МТ. Цирк на дроти. А все потому, что трехцилиндровая дроч, которая только на бумаге красивая.
їздив і на 1,6 і на 1,0 але не бачив їх з мкпп (може і є в базі, хз), на першому стояв варік (дуже невдала генерація) на другому стоїть 7єдц перша їхала десь 13 до 100, ця їде на секунду швидше і обидва вмирають десь на 130
...
Джук з літром краще ніж Джук на 1,6 атмо!
Это как раз тот случай, когда нет. Предыдущая генерация жука на дохлом 1,6 атмо на 5МТ ехала быстрее, чем новая на 1,0Т и 6 МТ. Цирк на дроти. А все потому, что трехцилиндровая дроч, которая только на бумаге красивая.
їздив і на 1,6 і на 1,0 але не бачив їх з мкпп (може і є в базі, хз), на першому стояв варік (дуже невдала генерація) на другому стоїть 7єдц перша їхала десь 13 до 100, ця їде на секунду швидше і обидва вмирають десь на 130
В смысле? Вот инфа с украинского сайта, за 2018 год (через вейбек) и сегодняшние 13 сек то ты наверное про совсем древний 1,6 который на 95 лошадей.
В смысле? Вот инфа с украинского сайта, за 2018 год (через вейбек) и сегодняшние
можливо однакові, я ж не одночасно на них їздив, але коли їхав на 1,6 він взагалі дуже тупим здавався, хоча й є пояснення - якщо там як і у мене на старому кашкаї варіатор був такий що підстроюється під стиль водіння то можливо я й помиляюсь бо їздив після дівчини яка їздить дуже повільно
В смысле? Вот инфа с украинского сайта, за 2018 год (через вейбек) и сегодняшние
можливо однакові, я ж не одночасно на них їздив, але коли їхав на 1,6 він взагалі дуже тупим здавався, хоча й є пояснення - якщо там як і у мене на старому кашкаї варіатор був такий що підстроюється під стиль водіння то можливо я й помиляюсь бо їздив після дівчини яка їздить дуже повільно
Я там позже добавил, у тебя мог быть старый 1,6 на 95 лошадей, тот совсем мертвый, да.
потому все ваговоды на таких движках шарят, что масла и фильтра на 7500 менять)
то какие-то начинающие ваговоды. идеально - через 200 моточасов
потому все ваговоды на таких движках шарят, что масла и фильтра на 7500 менять)
то какие-то начинающие ваговоды. идеально - через 200 моточасов
Я міняю 250 мотогодин, колега тойотовод теж так міняє каже так йому сказали на сервісі. Мені здається самий оптимальний варіант.
Это ты путаешь с углом кривошипа, поскольку тройка - это половина от шестерки, то да, углы кривошипа там такие же, а вот рабочий ход (вспышки) у 6-горшкового будет каждые 120°, а у тройки каждые 240°. У рядной пятерки - каждые 144°.
Оце навіть справді цікаво. Тобто ти кажеш, що у трициліндрового двигуна за цикл, поки запалення відбудеться в усіх трьох циліндрах, коленвал зробить 2 оберти?
Это ты путаешь с углом кривошипа, поскольку тройка - это половина от шестерки, то да, углы кривошипа там такие же, а вот рабочий ход (вспышки) у 6-горшкового будет каждые 120°, а у тройки каждые 240°. У рядной пятерки - каждые 144°.
Оце навіть справді цікаво. Тобто ти кажеш, що у трициліндрового двигуна за цикл, поки запалення відбудеться в усіх трьох циліндрах, коленвал зробить 2 оберти?
Да, у любого 4-тактника рабочий процесс происходит за 2 оборота КВ, т.к. каждый такт длится пол-оборота. Можно разве что играться с кривошипом и равномерностью вспышек, я когда-то читал по 3-горшковый двигатель с поршнями разных диаметров - один большой и два маленьких, там рабочие ходы были неравномерными за счет иного кривошипа коленвала, но суть все равно та же, за один цикл поршень должен переместится между ВМТ и НМТ, а это занимает пол-оборота КВ.
ці всі ваші бензинки просто ні про що. послухали би ви для порівняння роботу невеличких тракторних дизелів 4-х цил. zetor7201 і 3-х цил. zetor5201, отам капєц, глухий на слух визначить хто з них 3-х циліндровий
ці всі ваші бензинки просто ні про що. послухали би ви для порівняння роботу невеличких тракторних дизелів 4-х цил. zetor7201 і 3-х цил. zetor5201, отам капєц, глухий на слух визначить хто з них 3-х циліндровий
На слух то таке: трактора і так чути. От маючи в родині тридциліндрову літровку вже понад 10 років досі не можу звикнути до вібрації.
ці всі ваші бензинки просто ні про що. послухали би ви для порівняння роботу невеличких тракторних дизелів 4-х цил. zetor7201 і 3-х цил. zetor5201, отам капєц, глухий на слух визначить хто з них 3-х циліндровий
На слух то таке: трактора і так чути. От маючи в родині тридциліндрову літровку вже понад 10 років досі не можу звикнути до вібрації.
в даному випадку 3-х цил.двигун настільки неврівноважений, що чудово чути на слух, про те, як він люто вібрує я уже мовчу.
На слух то таке: трактора і так чути. От маючи в родині тридциліндрову літровку вже понад 10 років досі не можу звикнути до вібрації.
Схоже шо зараз в масмаркеті навчились вже з цим боротись - на кузов передається по мінімуму, особливо НЕ на холостих обертах. Хоча сам по собі мотор тіліпає адово, безумовно.
На слух то таке: трактора і так чути. От маючи в родині тридциліндрову літровку вже понад 10 років досі не можу звикнути до вібрації.
Схоже шо зараз в масмаркеті навчились вже з цим боротись - на кузов передається по мінімуму, особливо НЕ на холостих обертах. Хоча сам по собі мотор тіліпає адово, безумовно.
У меня Фокус был Экобуст на 998 кубиков - наоборот тихо тихо работал. И шумка там, как для его цены, приличная была.
На слух то таке: трактора і так чути. От маючи в родині тридциліндрову літровку вже понад 10 років досі не можу звикнути до вібрації.
Схоже шо зараз в масмаркеті навчились вже з цим боротись - на кузов передається по мінімуму, особливо НЕ на холостих обертах. Хоча сам по собі мотор тіліпає адово, безумовно.
У меня Фокус был Экобуст на 998 кубиков - наоборот тихо тихо работал. И шумка там, как для его цены, приличная была.
У мене немає претензій до гучності роботи тойотівського 1.0 літрового трициліндрового двигуна на Сітроєні С1. Досить тихо, хоча шумки в цій машини фактично немає. Претензія є до вібрацій, насамперед на холостих обертах. Дуже легка автівка труситься сильно.
П.С. А хто у курсі, на останній генерації Пежо 208 трициліндровий 1.0 бензин без турбіни також тойотівський, чи вже власна розробка?
На слух то таке: трактора і так чути. От маючи в родині тридциліндрову літровку вже понад 10 років досі не можу звикнути до вібрації.
Схоже шо зараз в масмаркеті навчились вже з цим боротись - на кузов передається по мінімуму, особливо НЕ на холостих обертах. Хоча сам по собі мотор тіліпає адово, безумовно.
У меня Фокус был Экобуст на 998 кубиков - наоборот тихо тихо работал. И шумка там, как для его цены, приличная была.
)) та хто ж тебе не пам'ятає, як і твої враження від всих тих машин. Да, в мене претензій до вібрацій фокуса теж нема, хоча з часом їх таки більшає. Апд: я таки догнав шо ти мав на увазі. Ні - мотор працює тихо, але сам по собі вібрує дуже сильно, в тебе він не вібрувати не міг теж )
-
Є певна паливна економічність, котра для користувача абсолютно ні про що, адже вся ця економічність повністю про примарну екологію, а не про гаманець покупця - вся паливна економічність йде псу під хвіст за рахунок ускладнення вузлів і, відповідно, дорожчого їх обслуговування, особливо якшо говорити про "гру вдовгу".
Якщо тільки уявити, що середній користувач - це не "гравець вдовгу" і всі його витрати на обслуговування зводяться до заміни масла/фільтрів, раптом виявиться, що маркетологи автовиробників не дарма отримують свою зарплатню
Є певна паливна економічність, котра для користувача абсолютно ні про що, адже вся ця економічність повністю про примарну екологію, а не про гаманець покупця - вся паливна економічність йде псу під хвіст за рахунок ускладнення вузлів і, відповідно, дорожчого їх обслуговування, особливо якшо говорити про "гру вдовгу".
Якщо тільки уявити, що середній користувач - це не "гравець вдовгу" і всі його витрати на обслуговування зводяться до заміни масла/фільтрів, раптом виявиться, що маркетологи автовиробників не дарма отримують свою зарплатню
якщо до 100к пробігу, то економія на паливі (рахую по своєму атмо та турбо двигунам з приблизно однаковою потужністю) десь 1200 євро до 250к пробігу - то вже 3000 євро, а 3000 євро це на секунду майже новий двигун так що я б не називав це "примарною економічністю", а про ускладнення ремонтів - то точно щось примарне, бо і 20-30 років тому були автівки складніше за деякі сучасні, не всі ж купували шкоду октавію бо коли ти її купуєш, вже думаєш як продати
якщо до 100к пробігу, то економія на паливі (рахую по своєму атмо та турбо двигунам з приблизно однаковою потужністю) десь 1200 євро
як виглядає різниця в затратах на ТО цих двигунів? я щось чув що у турбо свічки дорожчі. але, може, у атмо масла більше потрібно?
якщо до 100к пробігу, то економія на паливі (рахую по своєму атмо та турбо двигунам з приблизно однаковою потужністю) десь 1200 євро
як виглядає різниця в затратах на ТО цих двигунів? я щось чув що у турбо свічки дорожчі. але, може, у атмо масла більше потрібно?
у мене на атмо мазду свічки коштували під 1000грн (але заміна раз на 80к) а на атмо кашкай 250грн це ще у далекому 2010 році а от по маслу як раз у мене зараз турбо двигун виходить 5,4л проти 4,2л на атмо (ну і 5-30 дорожче за 5-40) по свічкам поки що заміна на 60к (проти 30к на моєму старому атмо)
якщо до 100к пробігу, то економія на паливі (рахую по своєму атмо та турбо двигунам з приблизно однаковою потужністю) десь 1200 євро
як виглядає різниця в затратах на ТО цих двигунів? я щось чув що у турбо свічки дорожчі. але, може, у атмо масла більше потрібно?
у мене на атмо мазду свічки коштували під 1000грн (але заміна раз на 80к) а на атмо кашкай 250грн це ще у далекому 2010 році а от по маслу як раз у мене зараз турбо двигун виходить 5,4л проти 4,2л на атмо (ну і 5-30 дорожче за 5-40) по свічкам поки що заміна на 60к (проти 30к на моєму старому атмо)
до речі така сама фігня на сузукі джімні. За 160 ткм я міняв свічки лише 2 рази, але вони були дуже дорогі ірідієві. Міняв по регламенту, жодних проблем не було.
как обладатель турбо после атмо
не понимаю почему все так переживают за туробмоторы
замена масла раз в 15к, на чипе, если ездить активно надо доливать масло, если нет не надо.
за 300 тыс км он на расходе по сравнению с 2,5-3,5л атмо наэкономит тысяч 300 000грн (это если 2Л разницы брать в расходе брать) на них можно или ремонт или скинуть от цены продажи а вообще радость турбобензина - в другом это универсальность можно круиз 80-100 поставить и на барже 1.5 тонны расход 5,5-6л а можно и круиз 220 поставить и быть самым быстрым в мире =))) но и расход будет не экономичный и масло надо доливать) на атмо такого выбора нет) если ты быстрый ты платишь расходом если ты экономный страдаешь динамикой а тут 2 в 1) я думаю если бы форум были в 80х-90 так же бы обсасывали турбодизель... 1.8 же тоже микротурба по сравнению с 3.5...
как обладатель турбо после атмо
не понимаю почему все так переживают за туробмоторы
замена масла раз в 15к, на чипе, если ездить активно надо доливать масло, если нет не надо.
за 300 тыс км он на расходе по сравнению с 2,5-3,5л атмо наэкономит тысяч 300 000грн (это если 2Л разницы брать в расходе брать) на них можно или ремонт или скинуть от цены продажи а вообще радость турбобензина - в другом это универсальность можно круиз 80-100 поставить и на барже 1.5 тонны расход 5,5-6л а можно и круиз 220 поставить и быть самым быстрым в мире =))) но и расход будет не экономичный и масло надо доливать) на атмо такого выбора нет) если ты быстрый ты платишь расходом если ты экономный страдаешь динамикой а тут 2 в 1) я думаю если бы форум были в 80х-90 так же бы обсасывали турбодизель... 1.8 же тоже микротурба по сравнению с 3.5...
Взагалі то у реальних умовах 1.8 турбо у порівнянні з 2,5 атмо на однакових автівках зекономить практично нічого. Лише динаміка буде трохи кращою, якщо не чіпувати. А як чіп то там може ще й більше за атмо зжере і ресурс ще зменшиться.
1.8 же тоже микротурба по сравнению с 3.5...
Та 1.8 і 2.0 вже не мікротурба, для С класу ідеальний об'єм. У мене з мікротурбами стосунки не дуже тому що я не бачив жодної, яка б адекватно вписувалась в великі авто, куди їх зараз масово ставлять. Проблема такого об'єму в тому, що ти не можеш поставити туди велику турбіну, бо спул буде на 3-4 тисячах і в місті таке авто буде мертве. А поставиш маленьку, на трасі авто буде дуже печальним. Ще, на відміну від атмо, де момент росте майже до відсічки, у турбо, як правило, момент росте вже від 1500-1800, але і згасає набагато раніше. Супер приклад цього трешу це новий Nissan Juke, у якого пік потужності на 5200, а відсічка на 6500. Тобто крути не крути, потужності там немає, а моменту й поготів. Кашкай з 1.3 також недалеко пішов. В принципі, коли більшість кросів катаються саме в місті, а на трасу виїжджають раз в рік, така оптимізація можливо й виправдана. Але 2.0 турбо бенз чи дизель будуть їхати набагато приємніше всюди, нехай і з зайвим літром витрат.
Мені здається, що більшість не крутить двигуни вище 3 тисяч. Чомусь склалась така думка.
Мені здається, що більшість не крутить двигуни вище 3 тисяч. Чомусь склалась така думка.
На трасі під час обгону до 5000 легко. Це про 2.5 л. Двигуни з малим об'ємом доводиться крутити ледь не постійно. Мій літровик на мій узвіз заїжджає мінімум на 3500.
Мені здається, що більшість не крутить двигуни вище 3 тисяч. Чомусь склалась така думка.
Мням Навіть дизелі до 4к на обгоні треба крутити
Хоча, дивлячись як люди обганяють....
Мені здається, що більшість не крутить двигуни вище 3 тисяч. Чомусь склалась така думка.
Ну ось тестують в режимі "підгорає": https://www.youtube.com/watch?v=RwmLNeDC0xI&t=815s Якщо відкинути постійні кікдауни і режим коробки "спорт", то на швидкості 120-125 ("обмеження +5кмг") на круїзі воно б їхало на обертах 2500; на швидкості 150-160 - 3400-3500rpm. Якщо треба постійно їздити швидше - то варто задуматись над іншим авто.
Мені здається, що більшість не крутить двигуни вище 3 тисяч. Чомусь склалась така думка.
Як це можливо якщо більшість, принаймі свіжих авто, акп - де все просто, лінь не впливає і взагалі не водій обирає оберти - трохи воділкін притискає і воно саме підтикає бенз на 3000+
Мені здається, що більшість не крутить двигуни вище 3 тисяч. Чомусь склалась така думка.
Ну ось тестують в режимі "підгорає": https://www.youtube.com/watch?v=RwmLNeDC0xI&t=815s Якщо відкинути постійні кікдауни і режим коробки "спорт", то на швидкості 120-125 ("обмеження +5кмг") на круїзі воно б їхало на обертах 2500; на швидкості 150-160 - 3400-3500rpm. Якщо треба постійно їздити швидше - то варто задуматись над іншим авто.
обганяти треба, для рівномірної їзди 150 вистачить навіть Ланосу а от нормально обігнати десь в горах на двохрядці - отут треба буде третю, і крутнути під 5000 на атмомоторі. Коли я їздив на атмоЧераті - у мене на дальняки оберти менше 3500 майже і не спускалися
1.8 же тоже микротурба по сравнению с 3.5...
Та 1.8 і 2.0 вже не мікротурба, для С класу ідеальний об'єм. У мене з мікротурбами стосунки не дуже тому що я не бачив жодної, яка б адекватно вписувалась в великі авто, куди їх зараз масово ставлять. Проблема такого об'єму в тому, що ти не можеш поставити туди велику турбіну, бо спул буде на 3-4 тисячах і в місті таке авто буде мертве. А поставиш маленьку, на трасі авто буде дуже печальним. Ще, на відміну від атмо, де момент росте майже до відсічки, у турбо, як правило, момент росте вже від 1500-1800, але і згасає набагато раніше. Супер приклад цього трешу це новий Nissan Juke, у якого пік потужності на 5200, а відсічка на 6500. Тобто крути не крути, потужності там немає, а моменту й поготів. Кашкай з 1.3 також недалеко пішов. В принципі, коли більшість кросів катаються саме в місті, а на трасу виїжджають раз в рік, така оптимізація можливо й виправдана. Але 2.0 турбо бенз чи дизель будуть їхати набагато приємніше всюди, нехай і з зайвим літром витрат.
як володар 1,3 кашкаю з тобою не згоден від слова взагалі динаміки не вистачає тільки в діапазоні 0-20 - це якщо в реаліях міста і їхати хочется і палива не хочется витрачати, або треба крутити до 3000 обертів тоді не буде провалу по динаміці і витрачати зайвий літр пального або зміритися а от на трасі - я навіть на лєксусі з 3,5 та 270кс не мав такого задоволення - в діапазоні 90-160 чудова динаміка і крутити двигун більше 4000 нема сенсу, тобто виходячи на обгін чи випередження тебе не турбує з якою швидкістю їде автівка позаду бо ця різниця дуже швидко компенсується і що головне зовсім не важливо в який місцевості ти знаходишся - в горах так же легко обганяти як і на рівній трасі тобто еластичністю двигуна я задоволений на всі 100, а їздив я багато на чому доречі в неті є відео старого покоління кашкая з цим двигуном - так там примудрялися 7,8 до 100 розганятися (але з 7ст роботом) про 2л - як раз тиждень тому катався на кодьяку 2,0 і 180кс - завдяки дсг 0-20 там чудові, далі ж все те саме, принаймні в горах, і не сказав би що обгони в гору на ньому кращі - мені здалося що навпаки, але роблю скидку на те що машина не моя і підсвідомо я їхав обережніше
Мені здається, що більшість не крутить двигуни вище 3 тисяч. Чомусь склалась така думка.
Як це можливо якщо більшість, принаймі свіжих авто, акп - де все просто, лінь не впливає і взагалі не водій обирає оберти - трохи воділкін притискає і воно саме підтикає бенз на 3000+
тю я бачив як - тиснуть плавно, навіть на обгоні "мотор же перекручується" дружину вчив їздити я - тобуло смішно, коли вона впиралася у більш потужні машини
Мені здається, що більшість не крутить двигуни вище 3 тисяч. Чомусь склалась така думка.
Мням Навіть дизелі до 4к на обгоні треба крутити
Хоча, дивлячись як люди обганяють....
я тільки проїхавши 10000км дізнався що у мене є "другий" кік-даун - вдавлював педаль і авто їхало до 4-4,5к обертів і мені вистачало а потім підказали що там із зусиллям можна педаль продавити і буде крутитися до 6-6,5 а так я в місті їзжу у діапазоні 1000-1700, за містом 1200-2500 і 2500 - це 145км/год за спідометром, 2000 - це 120
Мені здається, що більшість не крутить двигуни вище 3 тисяч. Чомусь склалась така думка.
Як це можливо якщо більшість, принаймі свіжих авто, акп - де все просто, лінь не впливає і взагалі не водій обирає оберти - трохи воділкін притискає і воно саме підтикає бенз на 3000+
Так а в чем противоречие. У меня на древней 4-х ступке 3100 это 120. В городе многие так ездят? За городом на 120 меня не так много кто и обганяет. Тем более сейчас. Вот и получается, в основном ездишь до 3000.
Мені здається, що більшість не крутить двигуни вище 3 тисяч. Чомусь склалась така думка.
Як це можливо якщо більшість, принаймі свіжих авто, акп - де все просто, лінь не впливає і взагалі не водій обирає оберти - трохи воділкін притискає і воно саме підтикає бенз на 3000+
тю я бачив як - тиснуть плавно, навіть на обгоні "мотор же перекручується" дружину вчив їздити я - тобуло смішно, коли вона впиралася у більш потужні машини
от що мене бісить на дорозі найбільше це обгони з наймінімальнішім прискоренням і різницею швидкості в 2-3км/год
от що мене бісить на дорозі найбільше це обгони з наймінімальнішім прискоренням і різницею швидкості в 2-3км/год
і так неспішно собі обповзає. і по класиці має вивалитися на обгін, коли ти вже почав обганяти, тупо тобі під носа.
Мені здається, що більшість не крутить двигуни вище 3 тисяч. Чомусь склалась така думка.
Ну ось тестують в режимі "підгорає": https://www.youtube.com/watch?v=RwmLNeDC0xI&t=815s Якщо відкинути постійні кікдауни і режим коробки "спорт", то на швидкості 120-125 ("обмеження +5кмг") на круїзі воно б їхало на обертах 2500; на швидкості 150-160 - 3400-3500rpm. Якщо треба постійно їздити швидше - то варто задуматись над іншим авто.
обганяти треба, для рівномірної їзди 150 вистачить навіть Ланосу а от нормально обігнати десь в горах на двохрядці - отут треба буде третю, і крутнути під 5000 на атмомоторі. Коли я їздив на атмоЧераті - у мене на дальняки оберти менше 3500 майже і не спускалися
у мене на мазді друга передача до 94км/год розганялася третю я на трасі використовував для обгонів в діапазоні 90-130
от що мене бісить на дорозі найбільше це обгони з наймінімальнішім прискоренням і різницею швидкості в 2-3км/год
і так неспішно собі обповзає. і по класиці має вивалитися на обгін, коли ти вже почав обганяти, тупо тобі під носа.
100%
Так а в чем противоречие. У меня на древней 4-х ступке 3100 это 120.
як це впливає на те, що акп не може в кікдаун? Перейде на 3, на 2у якщо потрібно. Був у нас гец 1.6 на 4х ступці, регулярно він підтикав 3000+, правда ефекту небагато було
В будь-якому випадку, свіжі авто = акп від 6 і більше, в Києві більшість авто - свіжі
у мене на мазді друга передача до 94км/год розганялася третю я на трасі використовував для обгонів в діапазоні 90-130
десь так і на 4ст АТ Фієсті. Про третю то я узагальнив.
от що мене бісить на дорозі найбільше це обгони з наймінімальнішім прискоренням і різницею швидкості в 2-3км/год
А это делают владельцы микротурб или амосферников с большим обьемом? Мне такое попадалось редко, но почти всегда это водители фуры.
обганяти треба,
Звісно - треба. Ще треба авто підбирати з огляду на свої потреби: одне діло міський режим, інше - позаміський автобан (де обганяти майже не приходиться, а от тримати довго на круїзі одну й ту саму швидкість - постійно), і зовсім третє - це регулярний серпантин в горах.
для рівномірної їзди 150 вистачить навіть Ланосу
Можливо - яка витрата пального буде у ланоса на постійних 150кмг, які оберти (і відповідно - ресурс) його атмосферного двигуна?.. Ну і очевидно, що для "постійних 150" не купляють а ні 1,3 кашкай, а ні 1,5 ланос - а радше візьмуть французький чи німецький дизельний сарай, який іхатиме дешево, довго і приємно.
В гори я виїду... ну, може, раз на рік; решту часу я повзаю або по місту зі швидкістю 52, або по моторвею із швидкістю 112. Кожен вибирає сам за себе - чи переплатити за заряджене (більшою турбою або значно більшим атмо) авто, щоб мати можливість раз на рік (потрібне вставити), чи іздити дешевше шодня.
а от на трасі - я навіть на лєксусі з 3,5 та 270кс не мав такого задоволення - в діапазоні 90-160 чудова динаміка і крутити двигун більше 4000 нема сенсу, тобто виходячи на обгін чи випередження тебе не турбує з якою швидкістю їде автівка позаду бо ця різниця дуже швидко компенсується
Удовольствие не равно ускорению. Я вот тоже получаю много удовольствия от езды на москвиче, закручивая его в 6000, но от этого он не начинает ехать быстрее всех на свете. Лексус 3,5 на любых оборотах имеет больше мощности, чем этот несчастный 1,3
от що мене бісить на дорозі найбільше це обгони з наймінімальнішім прискоренням і різницею швидкості в 2-3км/год
А это делают владельцы микротурб или амосферников с большим обьемом? Мне такое попадалось редко, но почти всегда это водители фуры.
Будешь смеяться, но мне чаще всего так вываливались владельцы турбошкод. Начитаются фтуи, что если у тебя турбо, то все - можно на ХХ выходить на обгон, это ж турбо! Пока не поморгаешь - не доходит, но скорость тебе погасить уже успели
обганяти треба,
Звісно - треба. Ще треба авто підбирати з огляду на свої потреби: одне діло міський режим, інше - позаміський автобан (де обганяти майже не приходиться, а от тримати довго на круїзі одну й ту саму швидкість - постійно), і зовсім третє - це регулярний серпантин в горах.
Може для Данії це і є стандартний режим їзди поза межами міста, але в нас більшість заміського руху схожа на рух серпантинами, тільки без серпантинів
в діапазоні 90-160 чудова динаміка і крутити двигун більше 4000 нема сенсу, тобто виходячи на обгін чи випередження тебе не турбує з якою швидкістю їде автівка позаду бо ця різниця дуже швидко компенсується і що головне зовсім не важливо в який місцевості ти знаходишся - в горах так же легко обганяти як і на рівній трасі
Якісь чудеса) Я свій 1.8 на обгонах, особливо якщо каравани довгі, кручу в відсічку і думаю, що ще сил 100 на додачу до поточних 250 було б непогано, бо після 150 вже не так цікаво, а тут 1.3 і немає сенсу. Просто давай по чесному, було б там не 1.3, а 2.0 турбо з витратою в +1л, ти б відмовився? Я впевнений що ні.
Мені здається, що більшість не крутить двигуни вище 3 тисяч. Чомусь склалась така думка.
Мням Навіть дизелі до 4к на обгоні треба крутити
Хоча, дивлячись як люди обганяють....
Ну доречі, по Таксону з 2.0 дизель (184 чи скільки там лс), скажу що він цікавіше всього їде якраз десь в районі 3500. На 4000-4500 тільки шумить і жре паливо, толку вже не дуже багато. Прям відчутно як він тухне.
от що мене бісить на дорозі найбільше це обгони з наймінімальнішім прискоренням і різницею швидкості в 2-3км/год
А это делают владельцы микротурб или амосферников с большим обьемом? Мне такое попадалось редко, но почти всегда это водители фуры.
Мені здається зараз це робить ледь не кожен другий. Чи економія палива, чи що. Від авто не залежить.
Ну доречі, по Таксону з 2.0 дизель (184 чи скільки там лс), скажу що він цікавіше всього їде якраз десь в районі 3500. На 4000-4500 тільки шумить і жре паливо, толку вже не дуже багато. Прям відчутно як він тухне.
так так у мене теж вузька полка десь 3200-3600 (це за відчуттями, за хараектеристиками там щось більше ) я про 4к докинув, бо бува на обгоні, що і передача наче скінчилась, але вище перекидатись сенсу нема. А так ті самі відчуття як оце ти про Туксон
Будешь смеяться, но мне чаще всего так вываливались владельцы турбошкод. Начитаются фтуи, что если у тебя турбо, то все - можно на ХХ выходить на обгон, это ж турбо! Пока не поморгаешь - не доходит, но скорость тебе погасить уже успели
блин я думал только мне везет на Октавии 1.8тси под носом на обгоне
Будешь смеяться, но мне чаще всего так вываливались владельцы турбошкод. Начитаются фтуи, что если у тебя турбо, то все - можно на ХХ выходить на обгон, это ж турбо! Пока не поморгаешь - не доходит, но скорость тебе погасить уже успели
блин я думал только мне везет на Октавии 1.8тси под носом на обгоне
Та ладно та октавія. Може вона вже своє відпрацювала у таксі і там мало що від двигуна залишилося. На попередньому тижні переді мною так обганяли нові AMG C350 та BMW M440. Питання - навіщо було такі автівки купувати щоб так обганяти, як на деу сенс.
Є певна паливна економічність, котра для користувача абсолютно ні про що, адже вся ця економічність повністю про примарну екологію, а не про гаманець покупця - вся паливна економічність йде псу під хвіст за рахунок ускладнення вузлів і, відповідно, дорожчого їх обслуговування, особливо якшо говорити про "гру вдовгу".
Якщо тільки уявити, що середній користувач - це не "гравець вдовгу" і всі його витрати на обслуговування зводяться до заміни масла/фільтрів, раптом виявиться, що маркетологи автовиробників не дарма отримують свою зарплатню
Та питали ж за статистику 400 тисяч в таксі. Шо ще можна відповісти )))
Будешь смеяться, но мне чаще всего так вываливались владельцы турбошкод. Начитаются фтуи, что если у тебя турбо, то все - можно на ХХ выходить на обгон, это ж турбо! Пока не поморгаешь - не доходит, но скорость тебе погасить уже успели
блин я думал только мне везет на Октавии 1.8тси под носом на обгоне
Та тут прикол в тому, що часто люди просто не думають, що ти можеш їхати швидко. Від авто залежить. Під Леон мені дуже рідко лізуть, а під Теслу постійно. І потім такі "не пойняв, ну добре, пришвидшусь".
в діапазоні 90-160 чудова динаміка і крутити двигун більше 4000 нема сенсу, тобто виходячи на обгін чи випередження тебе не турбує з якою швидкістю їде автівка позаду бо ця різниця дуже швидко компенсується і що головне зовсім не важливо в який місцевості ти знаходишся - в горах так же легко обганяти як і на рівній трасі
Якісь чудеса) Я свій 1.8 на обгонах, особливо якщо каравани довгі, кручу в відсічку і думаю, що ще сил 100 на додачу до поточних 250 було б непогано, бо після 150 вже не так цікаво, а тут 1.3 і немає сенсу. Просто давай по чесному, було б там не 1.3, а 2.0 турбо з витратою в +1л, ти б відмовився? Я впевнений що ні.
ти знаєш, так, відмовився би - я з великими труднощами змірився з поточним розходом (так, так, страий кашкай взагалі їв 10,5л в середньому і до 12,5 взимку, але в планах було щось до 6л/100), тут у мене за 5000км середній 7л (80 місто 20 траса), от від чого б я точно не відмовився це від обіцяного гібриду на 190кс замість моїх 150 та розходом у 4,5-6л по місту на 100, але зважаючи на реалії - добре що не став чекати тут проблема ще не в тому що я не хочу обганяти на п’ятачку коли є потужність в 300-400коней а в тому що в реаліях моєї їзди я цього не робитиму (дружина поруч і т.і. ну і малу коли хитаєш на обгон також укачує, навіть за відсутності крєнів, я якось зробив декілька швидких обгонів (розгін/обгон/гальмування в ряд і знову) - потім 20хв стояв на узбіччі і мене вже об’їхали всі навіть хто був дуже далеко позаду) підсумовуючи - в теорії, згоден на всі 100 - хрін з тим розходом, потужність не завадить, але на практиці саме в моєму випадку - я б краще проміняв 9с до 100 на 12 до 100 і щоб ще мінус 2л розхода
Будешь смеяться, но мне чаще всего так вываливались владельцы турбошкод. Начитаются фтуи, что если у тебя турбо, то все - можно на ХХ выходить на обгон, это ж турбо! Пока не поморгаешь - не доходит, но скорость тебе погасить уже успели
блин я думал только мне везет на Октавии 1.8тси под носом на обгоне
Та ладно та октавія. Може вона вже своє відпрацювала у таксі і там мало що від двигуна залишилося. На попередньому тижні переді мною так обганяли нові AMG C350 та BMW M440. Питання - навіщо було такі автівки купувати щоб так обганяти, як на деу сенс.
ага, а ще на них хрін згониш в правий ряд, таке враження там взалі дзеркало заднього виду іде як доплата за космічні гроші
ну і малу коли хитаєш на обгон також укачує, навіть за відсутності крєнів, я якось зробив декілька швидких обгонів (розгін/обгон/гальмування в ряд і знову) - потім 20хв стояв на узбіччі і мене вже об’їхали всі навіть хто був дуже далеко позаду) підсумовуючи - в теорії, згоден на всі 100 - хрін з тим розходом, потужність не завадить, але на практиці саме в моєму випадку - я б краще проміняв 9с до 100 на 12 до 100 і щоб ще мінус 2л розхода
також вірно
Хоча в більш потужному авто є свої плюси, якраз з точки зору комфорту. Там де на овочі ти будеш крутити в відсічку з шумом і дриганням всього авто, на потужному авто в тому ж швидкісному режимі будеш їхати просто на моменті десь на 2000-2500. Плюс тут ще формфактор авто грає роль. Я на Таксоні просто не можу гальмувати так, щоб він не клював мордою. Більш менш натиснув на гальма і привіт. Якщо постійно на ньому їздиш, то звикаєш і не помічаєш. Але варто пересісти на пузотера, різниця просто капец наскільки велика. У мене навіть мама 60 років, яка взагалі далека від цього всього, каже що на Леоні набагато комфортніше їхати, хоч і дуже не комфортно сідати\вилазити.
Так що, бери дизельний універсал на 3 літра і буде щастя
Та питали ж за статистику 400 тисяч в таксі. Шо ще можна відповісти )))
Таксі теж такий-собі маркер, бо тих концепцій таксі надто багато щоб узагальнювати - тут тобі й голандці на лізингових теслах, і німці на гібридних е300de, і французькі араби на всьому-що-тільки-іздить, і універсальним критерієм оцінювання є один: "скільки обходиться пробіг 1км" - а це рівняння в різних країнах вирішується по-різному. Приміром, для данського таксиста визначальним фактором вибору авто (окрім тих критеріїв, що встановлені ліцензією - тобто кількість місць, обладнання тощо) є... його залишкова вартість, бо купляють таксі за зниженим податком, відразу обгортають плівкою/чехлами або зберегти інтер"єр та екстер"єр і після 4 років експлуатації - продають на вторинному ринку із хорошим зиском - тобто в цьому конкретному випадку стандартна схема у "скільки обходиться пробіг 1км" сильно викривлена вбік одного фактору, а саме ліквідності на вторинному ринку і втрати ціни, а не остаточного ресурсу двигуна.
в діапазоні 90-160 чудова динаміка і крутити двигун більше 4000 нема сенсу, тобто виходячи на обгін чи випередження тебе не турбує з якою швидкістю їде автівка позаду бо ця різниця дуже швидко компенсується і що головне зовсім не важливо в який місцевості ти знаходишся - в горах так же легко обганяти як і на рівній трасі
Якісь чудеса) Я свій 1.8 на обгонах, особливо якщо каравани довгі, кручу в відсічку і думаю, що ще сил 100 на додачу до поточних 250 було б непогано, бо після 150 вже не так цікаво, а тут 1.3 і немає сенсу. Просто давай по чесному, було б там не 1.3, а 2.0 турбо з витратою в +1л, ти б відмовився? Я впевнений що ні.
ти знаєш, так, відмовився би - я з великими труднощами змірився з поточним розходом (так, так, страий кашкай взагалі їв 10,5л в середньому і до 12,5 взимку, але в планах було щось до 6л/100), тут у мене за 5000км середній 7л (80 місто 20 траса), от від чого б я точно не відмовився це від обіцяного гібриду на 190кс замість моїх 150 та розходом у 4,5-6л по місту на 100, але зважаючи на реалії - добре що не став чекати тут проблема ще не в тому що я не хочу обганяти на п’ятачку коли є потужність в 300-400коней а в тому що в реаліях моєї їзди я цього не робитиму (дружина поруч і т.і. ну і малу коли хитаєш на обгон також укачує, навіть за відсутності крєнів, я якось зробив декілька швидких обгонів (розгін/обгон/гальмування в ряд і знову) - потім 20хв стояв на узбіччі і мене вже об’їхали всі навіть хто був дуже далеко позаду) підсумовуючи - в теорії, згоден на всі 100 - хрін з тим розходом, потужність не завадить, але на практиці саме в моєму випадку - я б краще проміняв 9с до 100 на 12 до 100 і щоб ще мінус 2л розхода
при збережінні ваги зменшення потужності економію якщо і дасть, то майже непомітну, а от швидкість розгону постраждає обов'язково. Якщо потрібно менше витрат, то треба ГБО. твої витрати у 7 літрів хорошого бензину (а я не думаю, що в мікротурбу варто лити щось інше) дорівнює приблизно 15 л газу для повного дзена - електричку в неї є обмеження в наших реаліх, але для міста при наявності доступа до розетки - ідеально
от що мене бісить на дорозі найбільше це обгони з наймінімальнішім прискоренням і різницею швидкості в 2-3км/год
Ну я, на пример, иногда тоже так обгоняю и опережаю, но в этот момент я не могу никого бесить. Такое случается только тогда, когда еду расслабленный на круизе и во встречном и попутном направлении нет тех, кому бы мог помешать. В плотном трафике или даже не плотном, а просто в трафике, очень часто не стесняюсь крутануть до отсечки. Все зависит от ситуации. И да, сейчас у меня турбомикрообъемник 0,9(09tce)
Так що, бери дизельний універсал на 3 літра і буде щастя
Мерседес або Ауді? Чи ще якісь є?
от що мене бісить на дорозі найбільше це обгони з наймінімальнішім прискоренням і різницею швидкості в 2-3км/год
Ну я, на пример, иногда тоже так обгоняю и опережаю, но в этот момент я не могу никого бесить. Такое случается только тогда, когда еду расслабленный на круизе и во встречном и попутном направлении нет тех, кому бы мог помешать. В плотном трафике или даже не плотном, а просто в трафике, очень часто не стесняюсь крутануть до отсечки. Все зависит от ситуации. И да, сейчас у меня турбомикрообъемник 0,9(09tce)
цікаво, які у вас оберти при 100км/год на спідометрі?
Так що, бери дизельний універсал на 3 літра і буде щастя
Мерседес або Ауді? Чи ще якісь є?
Мерседес хз, а Ауді чи БМВ точно є.
Так що, бери дизельний універсал на 3 літра і буде щастя
ха де ж його взять то хто у нас таке продає? Ауді хіба що....
Чесно, не пам'ятаю. Якщо десь по місту в найближчий час розженусь, то гляну
тут проблема ще не в тому що я не хочу обганяти на п’ятачку коли є потужність в 300-400коней а в тому що в реаліях моєї їзди я цього не робитиму (дружина поруч і т.і. ну і малу коли хитаєш на обгон також укачує, навіть за відсутності крєнів
це теорія чи дійсно от було 300-400 і не юзались? Мій досвід такий, що скільки б не було потужності, забагато її не буває, тобто звикаєш використовувати те що є. Маневр що неможливий чи небезпечний на 150лс, стає доступним, коли достатньо потужності. Але так, за то є своя ціна на заправці. Про хитання не дуже розумію, мій малий 2 роки тільки кайфує як їде в купрі, атракціон
Так що, бери дизельний універсал на 3 літра і буде щастя
Мерседес або Ауді? Чи ще якісь є?
Мерседес хз, а Ауді чи БМВ точно є.
У п'ятірки БМВ в кузові універсал ще й досі є трилітровий турбодизель?
У п'ятірки БМВ в кузові універсал ще й досі є трилітровий турбодизель?
в Європі є а у нас на сайті універсалів ніяких нема
...
Мерседес або Ауді? Чи ще якісь є?
Мерседес хз, а Ауді чи БМВ точно є.
У п'ятірки БМВ в кузові універсал ще й досі є трилітровий турбодизель?
Та і у трійки є.
У п'ятірки БМВ в кузові універсал ще й досі є трилітровий турбодизель?
в Європі є а у нас на сайті універсалів ніяких нема
Точно. Біда. Ауді також А4 в універсалі не возить. Ну що ж
У п'ятірки БМВ в кузові універсал ще й досі є трилітровий турбодизель?
в Європі є а у нас на сайті універсалів ніяких нема
Зате у мерса точно є універсал - ну майже універсал. Я рік тому фото наводив - катафалк на базі Е. Там як раз трилітровий дизель і стояв.
]
Зате у мерса точно є універсал - ну майже універсал. Я рік тому фото наводив - катафалк на базі Е. Там як раз трилітровий дизель і стояв.
у Мерса в Європі є нормальні універсали і С і Е а нам фіг там
Там нам навіть А3 вже не везуть. Одні кроси і електрички.
]
Зате у мерса точно є універсал - ну майже універсал. Я рік тому фото наводив - катафалк на базі Е. Там як раз трилітровий дизель і стояв.
у Мерса в Європі є нормальні універсали і С і Е а нам фіг там
Ти ж сам писав раніше, що нам взагалі вже ніхто універсалів не возить. (мабуть пежо і кіа щось намагалися везти). А ще й з трилітровим дизелем то і годі.
Ти ж сам писав раніше, що нам взагалі вже ніхто універсалів не возить. (мабуть пежо і кіа щось намагалися везти). А ще й з трилітровим дизелем то і годі.
ну то я ж за це і кажу мені от сподобалось їхати на трилітровому дизелі на Туарегу. Але сам Туарег мені нафіг не впав. Але хрін там, хочеш норм мотор - дивися на драні кросовери. Які мені, як людині, що подорожує асфальтом - ну взагалі нікуди.
Там нам навіть А3 вже не везуть. Одні кроси і електрички.
угу у мене таке відчуття, що через довбаних кацапів - я свій шанс на цікаве авто на ДВС стрімко втрачаю.
Там нам навіть А3 вже не везуть. Одні кроси і електрички.
угу у мене таке відчуття, що через довбаних кацапів - я свій шанс на цікаве авто на ДВС стрімко втрачаю.
Ну можливо після перемоги стане трошки краще з розмитненням, хто знає. Але так. Доречі, жодна Купра на 310 лс в Україну так і не доїхала. Орієнтир вже кажуть грудень, але дуже малоймовірно.
Ну можливо після перемоги стане трошки краще з розмитненням, хто знає. Але так. Доречі, жодна Купра на 310 лс в Україну так і не доїхала. Орієнтир вже кажуть грудень, але дуже малоймовірно.
так мінімум дві тестдрайвові ж були мені навіть менеджер десь на початку травня писав, казав, що наче мінімум одна машина є. Воно мені в любому випадку до кінця війни пофігу.
Але от що мене турбує, що такої солодкої ціни в 43К доларів за 310 сил може вже і не бути. В Європі вона СИЛЬНО дорожча
тут проблема ще не в тому що я не хочу обганяти на п’ятачку коли є потужність в 300-400коней а в тому що в реаліях моєї їзди я цього не робитиму (дружина поруч і т.і. ну і малу коли хитаєш на обгон також укачує, навіть за відсутності крєнів
це теорія чи дійсно от було 300-400 і не юзались? Мій досвід такий, що скільки б не було потужності, забагато її не буває, тобто звикаєш використовувати те що є. Маневр що неможливий чи небезпечний на 150лс, стає доступним, коли достатньо потужності. Але так, за то є своя ціна на заправці. Про хитання не дуже розумію, мій малий 2 роки тільки кайфує як їде в купрі, атракціон
Когда пересаживаешься на более мощное авто с условного ланоса, то после непродолжительного периода дикого восторга и энуреза, ездить начинаешь спокойнее, чем до этого на ланосе Просто уже знаешь, что в случае чего можешь придавить и всех объехать и все. Потому в 95% случаев 300-400 сил не юзаются, т.к. негде и не за чем (кроме случаев, что ты живешь на трассе, конечно). Опасный маневр - он всегда опасный, хоть со 150 силами, хоть с 1500 силами, просто условия для совершения разные, для 150 сил тебе надо условно 300 метров зазор, а для 1500 сил - 50 метров зазор, вот и все. Но и там и там у тебя есть неиллюзорный шанс ошибиться в оценке ситуации
Ну можливо після перемоги стане трошки краще з розмитненням, хто знає. Але так. Доречі, жодна Купра на 310 лс в Україну так і не доїхала. Орієнтир вже кажуть грудень, але дуже малоймовірно.
так мінімум дві тестдрайвові ж були мені навіть менеджер десь на початку травня писав, казав, що наче мінімум одна машина є. Воно мені в любому випадку до кінця війни пофігу.
Але от що мене турбує, що такої солодкої ціни в 43К доларів за 310 сил може вже і не бути. В Європі вона СИЛЬНО дорожча
Я маю на увазі з замовлених. Тестдрайвові також ніхто не продає, я дізнавався.
тут проблема ще не в тому що я не хочу обганяти на п’ятачку коли є потужність в 300-400коней а в тому що в реаліях моєї їзди я цього не робитиму (дружина поруч і т.і. ну і малу коли хитаєш на обгон також укачує, навіть за відсутності крєнів
це теорія чи дійсно от було 300-400 і не юзались? Мій досвід такий, що скільки б не було потужності, забагато її не буває, тобто звикаєш використовувати те що є. Маневр що неможливий чи небезпечний на 150лс, стає доступним, коли достатньо потужності. Але так, за то є своя ціна на заправці. Про хитання не дуже розумію, мій малий 2 роки тільки кайфує як їде в купрі, атракціон
Когда пересаживаешься на более мощное авто с условного ланоса, то после непродолжительного периода дикого восторга и энуреза, ездить начинаешь спокойнее, чем до этого на ланосе Просто уже знаешь, что в случае чего можешь придавить и всех объехать и все. Потому в 95% случаев 300-400 сил не юзаются, т.к. негде и не за чем (кроме случаев, что ты живешь на трассе, конечно). Опасный маневр - он всегда опасный, хоть со 150 силами, хоть с 1500 силами, просто условия для совершения разные, для 150 сил тебе надо условно 300 метров зазор, а для 1500 сил - 50 метров зазор, вот и все. Но и там и там у тебя есть неиллюзорный шанс ошибиться в оценке ситуации
Ну так і цьому і прикол потужного авто. Хочеш їдеш повільно, хочеш швидко. На овочі це сильно складніше. Я памятаю як колись деякий час катався на Прадо 2.7 Будь який обгон це майже випробування. Тоді ще відмітив, що багато людей, якщо їх обганяєш також починають прискорюватись, бісило дико. ВОно і так не їде, а ще ти заважаєш. А використовувати є де, було б бажання.
Когда пересаживаешься на более мощное авто с условного ланоса, то после непродолжительного периода дикого восторга и энуреза, ездить начинаешь спокойнее, чем до этого на ланосе Просто уже знаешь, что в случае чего можешь придавить и всех объехать и все. Потому в 95% случаев 300-400 сил не юзаются, т.к. негде и не за чем (кроме случаев, что ты живешь на трассе, конечно). Опасный маневр - он всегда опасный, хоть со 150 силами, хоть с 1500 силами, просто условия для совершения разные, для 150 сил тебе надо условно 300 метров зазор, а для 1500 сил - 50 метров зазор, вот и все. Но и там и там у тебя есть неиллюзорный шанс ошибиться в оценке ситуации
Це так, але якийсь мінімальний запас потужності і динаміки все таки потрібен. От так сталося що довелося мені наприкінці квітня яхати Коломия-Київ на Сітроєн С1 (три циліндри, один літр, 68 к.с., 93 нм, робот однозчеповий 5 передач, 840 кг ваги). То на трасі на такому непросто. Було багато невеликих військових колон по 3-5 автівок. Обганяти їх було дуже складно. Тим більше що це диво франкояпонського союзу на підйомі швидше 110 км/год не розганяється.
Ну можливо після перемоги стане трошки краще з розмитненням, хто знає. Але так. Доречі, жодна Купра на 310 лс в Україну так і не доїхала. Орієнтир вже кажуть грудень, але дуже малоймовірно.
так мінімум дві тестдрайвові ж були мені навіть менеджер десь на початку травня писав, казав, що наче мінімум одна машина є. Воно мені в любому випадку до кінця війни пофігу.
Але от що мене турбує, що такої солодкої ціни в 43К доларів за 310 сил може вже і не бути. В Європі вона СИЛЬНО дорожча
Я маю на увазі з замовлених. Тестдрайвові також ніхто не продає, я дізнавався.
А, зрозумів. Та я ітак порадів, що не псіханув у лютому і не замовив.
...
так мінімум дві тестдрайвові ж були мені навіть менеджер десь на початку травня писав, казав, що наче мінімум одна машина є. Воно мені в любому випадку до кінця війни пофігу.
Але от що мене турбує, що такої солодкої ціни в 43К доларів за 310 сил може вже і не бути. В Європі вона СИЛЬНО дорожча
Я маю на увазі з замовлених. Тестдрайвові також ніхто не продає, я дізнавався.
А, зрозумів. Та я ітак порадів, що не псіханув у лютому і не замовив.
Насправді, якби був гарний варіант, я б заразв в кредит взяв. Мазду в лютому взяли в кредит, фікс в гривнях, 10к за місяць. По факту, завдяки росту курсу, вона в баксах вже сильно дешевше стала. Та і Леон я так купував в 2014. Заплатив 285к грн, коли забирав через декілька днів вже був 360 здається чи щось таке. Проблема, що немає нічого цікавого.
Маневр що неможливий чи небезпечний на 150лс, стає доступним, коли достатньо потужності.
Можна ще додати, що там де 150кс повезуть із швидкістю 180+, достатня потужність повезе 240+. Проблема в тому, що легально і безпечно це доступно в одній-єдиній країні (першими маркетологи Вольво до цього додумались із добровільним обмеженням максимальної швидкості авто), а наслідки від аварії на швидкостях 180 чи 240 не сильно відрізняються за тяжкістю. Але є ті споживачі, кому потрібні і спортбайки, і потужні "громадські" авто - і їх достатньо щоб авто-мотовиробники серйозно опікувались попитом на потужність.
Маневр що неможливий чи небезпечний на 150лс, стає доступним, коли достатньо потужності.
Можна ще додати, що там де 150кс повезуть із швидкістю 180+, достатня потужність повезе 240+. Проблема в тому, що легально і безпечно це доступно в одній-єдиній країні (першими маркетологи Вольво до цього додумались із добровільним обмеженням максимальної швидкості авто), а наслідки від аварії на швидкостях 180 чи 240 не сильно відрізняються за тяжкістю. Але є ті споживачі, кому потрібні і спортбайки, і потужні "громадські" авто - і їх достатньо щоб авто-мотовиробники серйозно опікувались попитом на потужність.
З іншого боку багато електрокарів майють ще вищі динамічні характеристики. Навіть непреміальні.
Маневр що неможливий чи небезпечний на 150лс, стає доступним, коли достатньо потужності.
Можна ще додати, що там де 150кс повезуть із швидкістю 180+, достатня потужність повезе 240+. Проблема в тому, що легально і безпечно це доступно в одній-єдиній країні (першими маркетологи Вольво до цього додумались із добровільним обмеженням максимальної швидкості авто), а наслідки від аварії на швидкостях 180 чи 240 не сильно відрізняються за тяжкістю. Але є ті споживачі, кому потрібні і спортбайки, і потужні "громадські" авто - і їх достатньо щоб авто-мотовиробники серйозно опікувались попитом на потужність.
і це дуже добре що є вибір, бо мені поки що потужне авто зайве зовсім, а от через років 10 можливо мені захочется їздити на авто з 3с до 100, а то приїзжаєшь у Баден-Баден а там тебе обходить як стоячего якийсь червоний слк амг а через квартал бачиш як звідти виповзає старий років 80+ з паличкою
Маневр що неможливий чи небезпечний на 150лс, стає доступним, коли достатньо потужності.
Можна ще додати, що там де 150кс повезуть із швидкістю 180+, достатня потужність повезе 240+. Проблема в тому, що легально і безпечно це доступно в одній-єдиній країні (першими маркетологи Вольво до цього додумались із добровільним обмеженням максимальної швидкості авто), а наслідки від аварії на швидкостях 180 чи 240 не сильно відрізняються за тяжкістю. Але є ті споживачі, кому потрібні і спортбайки, і потужні "громадські" авто - і їх достатньо щоб авто-мотовиробники серйозно опікувались попитом на потужність.
З іншого боку багато електрокарів майють ще вищі динамічні характеристики. Навіть непреміальні.
але дуже обмежені за максималкою, крім електро спорткарів
...
це теорія чи дійсно от було 300-400 і не юзались? Мій досвід такий, що скільки б не було потужності, забагато її не буває, тобто звикаєш використовувати те що є. Маневр що неможливий чи небезпечний на 150лс, стає доступним, коли достатньо потужності. Але так, за то є своя ціна на заправці. Про хитання не дуже розумію, мій малий 2 роки тільки кайфує як їде в купрі, атракціон
Когда пересаживаешься на более мощное авто с условного ланоса, то после непродолжительного периода дикого восторга и энуреза, ездить начинаешь спокойнее, чем до этого на ланосе Просто уже знаешь, что в случае чего можешь придавить и всех объехать и все. Потому в 95% случаев 300-400 сил не юзаются, т.к. негде и не за чем (кроме случаев, что ты живешь на трассе, конечно). Опасный маневр - он всегда опасный, хоть со 150 силами, хоть с 1500 силами, просто условия для совершения разные, для 150 сил тебе надо условно 300 метров зазор, а для 1500 сил - 50 метров зазор, вот и все. Но и там и там у тебя есть неиллюзорный шанс ошибиться в оценке ситуации
Ну так і цьому і прикол потужного авто. Хочеш їдеш повільно, хочеш швидко. На овочі це сильно складніше. Я памятаю як колись деякий час катався на Прадо 2.7 Будь який обгон це майже випробування. Тоді ще відмітив, що багато людей, якщо їх обганяєш також починають прискорюватись, бісило дико. ВОно і так не їде, а ще ти заважаєш. А використовувати є де, було б бажання.
Ну ясен пень, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным Но тут вопрос немного в другом, камрад прям вот удивляется как это не использовать 100500 сил, если они есть. Ну камон, у него в профиле Киев, куда вы тут 400 сил используете, от светофора до светофора? Да и на трассе тоже, надо тебе 10 арбузовозов обогнать подряд - окей, валим на все деньги, а если едет впереди 1 ланос и никого нет на встречке ну вот ты прямо начнешь тапковать мимо него? Я ж там и отметил, если ты каждый день ездишь с Киева в Черкассы и обратно - окай, все юзается, если ты катаешь по Киеву и раз в год на трассе - ну камон
З іншого боку багато електрокарів майють ще вищі динамічні характеристики. Навіть непреміальні.
Та хто ж відмовився б від хорошої динаміки by default... В електрокарах це - приємний бонус від постійно високого крутного моменту електродвигуна, а в авто з ДВС це - дороге задоволення (подивився в конфігураторі, різниця в ціні між Е200 на 211кс та Е450 на 390кс - майже +30% за схожої комплектації, а AMG E63 так взагалі - вчетверо дорожчий).
...
Когда пересаживаешься на более мощное авто с условного ланоса, то после непродолжительного периода дикого восторга и энуреза, ездить начинаешь спокойнее, чем до этого на ланосе Просто уже знаешь, что в случае чего можешь придавить и всех объехать и все. Потому в 95% случаев 300-400 сил не юзаются, т.к. негде и не за чем (кроме случаев, что ты живешь на трассе, конечно). Опасный маневр - он всегда опасный, хоть со 150 силами, хоть с 1500 силами, просто условия для совершения разные, для 150 сил тебе надо условно 300 метров зазор, а для 1500 сил - 50 метров зазор, вот и все. Но и там и там у тебя есть неиллюзорный шанс ошибиться в оценке ситуации
Ну так і цьому і прикол потужного авто. Хочеш їдеш повільно, хочеш швидко. На овочі це сильно складніше. Я памятаю як колись деякий час катався на Прадо 2.7 Будь який обгон це майже випробування. Тоді ще відмітив, що багато людей, якщо їх обганяєш також починають прискорюватись, бісило дико. ВОно і так не їде, а ще ти заважаєш. А використовувати є де, було б бажання.
Ну ясен пень, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным Но тут вопрос немного в другом, камрад прям вот удивляется как это не использовать 100500 сил, если они есть. Ну камон, у него в профиле Киев, куда вы тут 400 сил используете, от светофора до светофора? Да и на трассе тоже, надо тебе 10 арбузовозов обогнать подряд - окей, валим на все деньги, а если едет впереди 1 ланос и никого нет на встречке ну вот ты прямо начнешь тапковать мимо него? Я ж там и отметил, если ты каждый день ездишь с Киева в Черкассы и обратно - окай, все юзается, если ты катаешь по Киеву и раз в год на трассе - ну камон
Я також вважаю, що необхідності в 400 кс в місті немає абсолютно. Але це не значить, що їх немає як використати. Це ж не тогл, вкл-викл, або 0, або 400. Авто з піковою потіжністю в 400 кс буде приємніше їхати у всьому діапазоні. Я по Богатирській ледь не кожного дня катаюсь, похватити по дорозі додому дуже приємно.
Маневр що неможливий чи небезпечний на 150лс, стає доступним, коли достатньо потужності.
Можна ще додати, що там де 150кс повезуть із швидкістю 180+, достатня потужність повезе 240+. Проблема в тому, що легально і безпечно це доступно в одній-єдиній країні (першими маркетологи Вольво до цього додумались із добровільним обмеженням максимальної швидкості авто), а наслідки від аварії на швидкостях 180 чи 240 не сильно відрізняються за тяжкістю. Але є ті споживачі, кому потрібні і спортбайки, і потужні "громадські" авто - і їх достатньо щоб авто-мотовиробники серйозно опікувались попитом на потужність.
З іншого боку багато електрокарів майють ще вищі динамічні характеристики. Навіть непреміальні.
З електричкою, принаймні у мене, воно працює зовсім по іншому. Ти постійно дивишся на залишок і воно тебе напрягає. На ній швидко їздити взагалі не в кайф і емоцій 0.
Насправді, якби був гарний варіант, я б заразв в кредит взяв. Мазду в лютому взяли в кредит, фікс в гривнях, 10к за місяць. По факту, завдяки росту курсу, вона в баксах вже сильно дешевше стала. Та і Леон я так купував в 2014. Заплатив 285к грн, коли забирав через декілька днів вже був 360 здається чи щось таке. Проблема, що немає нічого цікавого.
а та я так само і з Коупом і з Сідом робив. але зараз а) нема нічого цікавого б) нема бажання лізти в кредит під час війни.
так що поміняю ланцюг і зчеплення на Сіді
Ну камон, у него в профиле Киев, куда вы тут 400 сил используете, от светофора до светофора?
Я хз шо навіть тут відповісти. Зазвичай, хоч раз за поїздку і може всього на декілька секунд, але вдається заюзати - так, нема жодної нагальної потреби, це лише для задоволення. Всі ми різні, я розумію що не всім то потрібно.
Для контрасту, я намагаюсь періодично їздити на 150лс (1.4тсі), звичайно їздити можна на всьому - але казати що того достатньо і більше ніяк не заюзати в Києві, це звичайно наброс в чистому вигляді.
Взагалі то у реальних умовах 1.8 турбо у порівнянні з 2,5 атмо на однакових автівках зекономить практично нічого. Лише динаміка буде трохи кращою, якщо не чіпувати. А як чіп то там може ще й більше за атмо зжере і ресурс ще зменшиться.
а если на чипе ехать с динамикой 2.5 то сколько сожрет?
от що мене бісить на дорозі найбільше це обгони з наймінімальнішім прискоренням і різницею швидкості в 2-3км/год
Ну я, на пример, иногда тоже так обгоняю и опережаю, но в этот момент я не могу никого бесить. Такое случается только тогда, когда еду расслабленный на круизе и во встречном и попутном направлении нет тех, кому бы мог помешать. В плотном трафике или даже не плотном, а просто в трафике, очень часто не стесняюсь крутануть до отсечки. Все зависит от ситуации. И да, сейчас у меня турбомикрообъемник 0,9(09tce)
цікаво, які у вас оберти при 100км/год на спідометрі?
Для робота, приблизно 6000 на третій, 4000 на четвертій, 3000 на п'ятій.
Та 1.8 і 2.0 вже не мікротурба, для С класу ідеальний об'єм. У мене з мікротурбами стосунки не дуже тому що я не бачив жодної, яка б адекватно вписувалась в великі авто, куди їх зараз масово ставлять. Проблема такого об'єму в тому, що ти не можеш поставити туди велику турбіну, бо спул буде на 3-4 тисячах і в місті таке авто буде мертве. А поставиш маленьку, на трасі авто буде дуже печальним. Ще, на відміну від атмо, де момент росте майже до відсічки, у турбо, як правило, момент росте вже від 1500-1800, але і згасає набагато раніше. Супер приклад цього трешу це новий Nissan Juke, у якого пік потужності на 5200, а відсічка на 6500. Тобто крути не крути, потужності там немає, а моменту й поготів. Кашкай з 1.3 також недалеко пішов. В принципі, коли більшість кросів катаються саме в місті, а на трасу виїжджають раз в рік, така оптимізація можливо й виправдана. Але 2.0 турбо бенз чи дизель будуть їхати набагато приємніше всюди, нехай і з зайвим літром витрат.
а если на графике смотреть не только на полосочки, то можно увидеть что на турбо даже там где уже пошло на спад все еще выше чем у атмосферы если сравнивать турбо с атмосферой с коф 1.5 вот на 1.4 сток джетта сдулась уже с 250 на 200 момента, а на каких оборотах в 2.0 атмо джете будет будет 200? верно никогда так как у нее всего 169н.м.
Ну камон, у него в профиле Киев, куда вы тут 400 сил используете, от светофора до светофора?
Я хз шо навіть тут відповісти. Зазвичай, хоч раз за поїздку і може всього на декілька секунд, але вдається заюзати - так, нема жодної нагальної потреби, це лише для задоволення. Всі ми різні, я розумію що не всім то потрібно.
Для контрасту, я намагаюсь періодично їздити на 150лс (1.4тсі), звичайно їздити можна на всьому - але казати що того достатньо і більше ніяк не заюзати в Києві, це звичайно наброс в чистому вигляді.
Ну ты же понимаешь, что вот это "на несколько секунд использовать" вообще не имеет ничего общего с количеством сил под капотом? Давануть тапок в пол на пустой столичке (ой вей, не помню когда такое было) можно хоть на запорожце, хоть на бентли, отличие только в ощущении вдавливания в сидушку, больше это не влияет ни на что, практического смысла ноль Имея 400 сил вместо 150 ты не приедешь быстрее с подола на левый берег потому да, юзать их здесь негде. А наброс - это рассказы про то как тебе эти 400 сил в Киеве помогают каждый день Кстати, после модел S с ее около 3с до 100 так и 400 сильные машины уже не впечатляют, такое
Та 1.8 і 2.0 вже не мікротурба, для С класу ідеальний об'єм. У мене з мікротурбами стосунки не дуже тому що я не бачив жодної, яка б адекватно вписувалась в великі авто, куди їх зараз масово ставлять. Проблема такого об'єму в тому, що ти не можеш поставити туди велику турбіну, бо спул буде на 3-4 тисячах і в місті таке авто буде мертве. А поставиш маленьку, на трасі авто буде дуже печальним. Ще, на відміну від атмо, де момент росте майже до відсічки, у турбо, як правило, момент росте вже від 1500-1800, але і згасає набагато раніше. Супер приклад цього трешу це новий Nissan Juke, у якого пік потужності на 5200, а відсічка на 6500. Тобто крути не крути, потужності там немає, а моменту й поготів. Кашкай з 1.3 також недалеко пішов. В принципі, коли більшість кросів катаються саме в місті, а на трасу виїжджають раз в рік, така оптимізація можливо й виправдана. Але 2.0 турбо бенз чи дизель будуть їхати набагато приємніше всюди, нехай і з зайвим літром витрат.
а если на графике смотреть не только на полосочки, то можно увидеть что на турбо даже там где уже пошло на спад все еще выше чем у атмосферы если сравнивать турбо с атмосферой с коф 1.5 вот на 1.4 сток джетта сдулась уже с 250 на 200 момента, а на каких оборотах в 2.0 атмо джете будет будет 200? верно никогда так как у нее всего 169н.м.
Графики надо тоже правильно понимать. Разгоняет машину не момент, а мощность. Потому атмо может победить в момент, когда он (если) начнет отдавать больше мощности, чем турбо, а для этого не обязательно иметь больше момента
Насправді, якби був гарний варіант, я б заразв в кредит взяв. Мазду в лютому взяли в кредит, фікс в гривнях, 10к за місяць. По факту, завдяки росту курсу, вона в баксах вже сильно дешевше стала. Та і Леон я так купував в 2014. Заплатив 285к грн, коли забирав через декілька днів вже був 360 здається чи щось таке. Проблема, що немає нічого цікавого.
а та я так само і з Коупом і з Сідом робив. але зараз а) нема нічого цікавого б) нема бажання лізти в кредит під час війни.
так що поміняю ланцюг і зчеплення на Сіді
а я таки вчасно взяв, та ще й вмовив дружину не віддавати 100% а 50/50 в кредит, бо все одно каско робити збиралися, на зараз тільки на курсі 4к в плюсі
На механіці на п'ятій при 100 по спідометрі близько 2500 обертів
Доречі, жодна Купра на 310 лс в Україну так і не доїхала. Орієнтир вже кажуть грудень, але дуже малоймовірно.
Знайомий десь місяц тому купив Купру на 310лс з салону, нову не тестову.
Доречі, жодна Купра на 310 лс в Україну так і не доїхала. Орієнтир вже кажуть грудень, але дуже малоймовірно.
Знайомий десь місяц тому купив Купру на 310лс з салону, нову не тестову.
Купив тобто живе авто в наявності чи замовив?
Знайомий десь місяц тому купив Купру на 310лс з салону, нову не тестову.
от навіщо?? Камрад трохи вище постулював що
больше это не влияет ни на что, практического смысла ноль
а нарід шось хотхетчі бере і бере... чомусь може тому що життя не таке довге, щоб думати тільки про практичний зміст і не думати про емоційну складову.
а нарід шось хотхетчі бере і бере... чомусь може тому що життя не таке довге, щоб думати тільки про практичний зміст і не думати про емоційну складову.
От только понятия подменять не надо, да? Одно дело признать, что ты берешь 100500 л.с. потому что тебе нравится, хочется и все, а другое дело рассказывать, что они обеспечивают тебе какую-то мифическую безопасность или выгоду в Киеве по сравнению с менее сильными
а другое дело рассказывать, что они обеспечивают тебе какую-то мифическую безопасность или выгоду в Киеве по сравнению с менее сильными
Може пан ще тикне в мою цитату, де я таке писав?.. Бо наче було тільки - що скільки б потужності не було, юзатись вона буде. Жити взагалі невигідно, а гарно жити - повне марнотрацтво
Купив тобто живе авто в наявності чи замовив?
Знайомий зайшов в салон спитати без будь-якої надії, менеджер сказав, що через тиждень в Україну заїде 2 Купри та вони вільні, одна з яких 310лс, ціна 38500 евро. Знайомий на другу дизельну Купру привів іншого знайомого та ще отримам додаткову знижку на свою. Ось така вдача.
Купив тобто живе авто в наявності чи замовив?
Знайомий зайшов в салон спитати без будь-якої надії, менеджер сказав, що через тиждень в Україну заїде 2 Купри та вони вільні, одна з яких 310лс, ціна 38500 евро. Знайомий на другу дизельну Купру привів іншого знайомого та ще отримам додаткову знижку на свою. Ось така вдача.
Прикольно. В мене двоє друзів чекають, один з липня, інший з грудня. Глухо. Я недавно також запитував, хоч тестову, хоч яку. Глухо було. Дизельні були, але то не цікаво. А от 310 сказали немає і не буде. І знижок вони не давали взагалі ніколи. Дуже дивно.
Графики надо тоже правильно понимать. Разгоняет машину не момент, а мощность. Потому атмо может победить в момент, когда он (если) начнет отдавать больше мощности, чем турбо, а для этого не обязательно иметь больше момента
разгоняет как раз машину момент при нужных обротах, поэтому все и хвалят турбо-дизель, так-как там много момента(мощности) даже на малом объеме мотора и низких обротах, а вот максимальную скорость и эластичность дарит мощность(на пике оборотов) которая производная из момента и кол-ва оборотов) но если по теме то в 1.4т и мощности больше чем в 2.0 атмо во всем диапазоне все еще не понимаю в чем минус турбо) кто-то у видел что полка короткая, а то что она вся выше атмосферной никто не видит))) п.с. скорот атмо будет такой же редкостью как и дизель без турбо) а людей которые ездят на атмо в режиме от 5 до 7 тыс оборотов весь срок эксплуатации авто я не видел..., а людей которые ездят от 2 до 3 полно)
може не дуже в тему, але чим не варіант в наяності.
У п'ятірки БМВ в кузові універсал ще й досі є трилітровий турбодизель?
в Європі є а у нас на сайті універсалів ніяких нема
Точно. Біда. Ауді також А4 в універсалі не возить. Ну що ж
Графики надо тоже правильно понимать. Разгоняет машину не момент, а мощность. Потому атмо может победить в момент, когда он (если) начнет отдавать больше мощности, чем турбо, а для этого не обязательно иметь больше момента
разгоняет как раз машину момент при нужных обротах, поэтому все и хвалят турбо-дизель, так-как там много момента(мощности) даже на малом объеме мотора и низких обротах, а вот максимальную скорость и эластичность дарит мощность(на пике оборотов) которая производная из момента и кол-ва оборотов) но если по теме то в 1.4т и мощности больше чем в 2.0 атмо во всем диапазоне все еще не понимаю в чем минус турбо) кто-то у видел что полка короткая, а то что она вся выше атмосферной никто не видит))) п.с. скорот атмо будет такой же редкостью как и дизель без турбо) а людей которые ездят на атмо в режиме от 5 до 7 тыс оборотов весь срок эксплуатации авто я не видел..., а людей которые ездят от 2 до 3 полно)
Момент ничего никуда не разгоняет в чем можно легко убедиться самому: берешь динамометрический ключ, и начинаешь зажимать намертво заваренную гайку - чем сильнее давишь, тем больший момент прикладываешь, ключ показывает 100500 Н*м, а движения у гайки - ноль. "Момент при нужных оборотах" - называется мощность, ага Вот та полочка момента показывает какую мощность на определенных оборотах может отдать двигатель. Турбодизель хвалят потому что у него на низких оборотах больше мощности, все просто. На счет мощности, так смотря что с чем сравнивать, 1,4Т есть на 122 л.с. а 2.0 атмо на 186 л.с.
Прошу атмо с 2.0 186л.с. и 1.4т на 122 в рамках одной марки, модели и поколения модели в студию)))
а другое дело рассказывать, что они обеспечивают тебе какую-то мифическую безопасность или выгоду в Киеве по сравнению с менее сильными
Може пан ще тикне в мою цитату, де я таке писав?.. Бо наче було тільки - що скільки б потужності не було, юзатись вона буде. Жити взагалі невигідно, а гарно жити - повне марнотрацтво
Осьосьо У нас, наверное, разные понятия о юзании, в сценарии "просто от нефиг делать выехать и надавить тапку в пол на 3 секунды" - я не виджу никакой разницы с мотором на 50, 100 или 100000 л.с. Я даже больше скажу, на каком-то горбатом запорожце мне это доставит куда больше фана, чем на условном хотхетче
Прошу атмо с 2.0 186л.с. и 1.4т на 122 в рамках одной марки, модели и поколения модели в студию)))
А к чему такие ограничения? Но я усложню вопрос, а в какой одной модели одного поколения ставится и 1,4т и 2.0 атмо?
а другое дело рассказывать, что они обеспечивают тебе какую-то мифическую безопасность или выгоду в Киеве по сравнению с менее сильными
Може пан ще тикне в мою цитату, де я таке писав?.. Бо наче було тільки - що скільки б потужності не було, юзатись вона буде. Жити взагалі невигідно, а гарно жити - повне марнотрацтво
Осьосьо У нас, наверное, разные понятия о юзании, в сценарии "просто от нефиг делать выехать и надавить тапку в пол на 3 секунды" - я не виджу никакой разницы с мотором на 50, 100 или 100000 л.с. Я даже больше скажу, на каком-то горбатом запорожце мне это доставит куда больше фана, чем на условном хотхетче
А в сценарии нужно с уступи дорогу вклиниться в поток машин которые едут все 70км в час, на каком авто будет удобнее на 100 или 200 л.с.?
Суть вопроса топика что взять атмо или турбо. В каждой модели авто сейчас уже есть выбор... И тех кто все ещё выбирает атмо я не понимаю... Как в ваге 1.2 тси или 1.6 мпи к примеру... Я всегда за микро турбу А микро каждому свое посравнению с 6л и 3.0т микро... И 0.9т надо с 1.3 сравнивать... И уверен что с коф 1.5 турбо всегда или на равных или в выиграше
...
Може пан ще тикне в мою цитату, де я таке писав?.. Бо наче було тільки - що скільки б потужності не було, юзатись вона буде. Жити взагалі невигідно, а гарно жити - повне марнотрацтво
Осьосьо У нас, наверное, разные понятия о юзании, в сценарии "просто от нефиг делать выехать и надавить тапку в пол на 3 секунды" - я не виджу никакой разницы с мотором на 50, 100 или 100000 л.с. Я даже больше скажу, на каком-то горбатом запорожце мне это доставит куда больше фана, чем на условном хотхетче
А в сценарии нужно с уступи дорогу вклиниться в поток машин которые едут все 100 на каком авто будет удобнее на 100 или 200 л.с.?
Это где такое в Киеве? Вообще, для таких случаев есть полосы разгона, потому пофиг Не знаю, я ездил на разных машинах <50, 63, 76, 122, 156, 300+, если абстрагироваться от вау-фактора, то в Киеве вообще никакой разницы не заметил, но я тот человек который в игривом настроении ездит в диапазоне 4500-6000 на любой бензиновой машине На трассе да, чем больше мощность - тем чаще у тебя возможности для обгона есть.
То есть на машине на 100л.с. выехать на дорогу с движение с уступи дорогу проще чем на машине 200л.с. верно?
То есть на машине на 100л.с. выехать с уступи дорогу проще чем на машине 200л.с. верно?
Почему? Сферически в вакууме должно быть "проще" (хотя я не понимаю что ты вкладываешь в это понятие), а на деле - одинаково, я не помню таких случав в городе, где мне бы пришлось с тапкой в пол выезжать с уступи дорогу и так чтобы мне не хватило для этого условных 100 сил. Т.е. если бы я ехал на машине не 156 л.с., а на 300+, я бы просто педаль на ней меньше давил в этой ситуации и все.
Суть вопроса топика что взять атмо или турбо. В каждой модели авто сейчас уже есть выбор... И тех кто все ещё выбирает атмо я не понимаю... Как в ваге 1.2 тси или 1.6 мпи к примеру... Я всегда за микро турбу А микро каждому свое посравнению с 6л и 3.0т микро... И 0.9т надо с 1.3 сравнивать... И уверен что с коф 1.5 турбо всегда или на равных или в выиграше
Если выбор между 1,2 тси на 105 сил и 1,6 мпи на 102 силы, то выбор очевиден, но ты пойди глянь, что такое 3-горшковое 1,3 турбо не все так однозначно.
Как я понимаю пень про Рено мотор Чем 1.3т уступает 1.6 атмо Рено? Или 2.0 Рено... Если его ещё ставят)
а другое дело рассказывать, что они обеспечивают тебе какую-то мифическую безопасность или выгоду в Киеве по сравнению с менее сильными
Може пан ще тикне в мою цитату, де я таке писав?.. Бо наче було тільки - що скільки б потужності не було, юзатись вона буде. Жити взагалі невигідно, а гарно жити - повне марнотрацтво
Так що осьоосьо - де там про безпеку чи вигоду? Я сказав що коли 300-400 коней можливі маневри, які неможливі на 150 - що ж тут спірного? До можливості таких маневрів звикаєш і без них тоскліво.
може не дуже в тему, але чим не варіант в наяності.
в Європі є а у нас на сайті універсалів ніяких нема
Точно. Біда. Ауді також А4 в універсалі не возить. Ну що ж
Тим що це срана двохлітрова шкода а не трбохлітрова ауді, нє?
Как я понимаю пень про Рено мотор Чем 1.3т уступает 1.6 атмо Рено? Или 2.0 Рено... Если его ещё ставят)
Не, то я перепутал с 1.0, 1,3 там 4 горшка еще. Уступает ресурсом, в остальном он конечно лучше, но такое сравнение тоже не совсем корректное, т.к. тот 2.0 - это все-таки древний f4r, которому 25 лет Так что, если бы я знал что эта машина у меня тысяч на 200-300, я бы взял 2.0, а если до 100 и продать - то 1,3Т
...
Осьосьо У нас, наверное, разные понятия о юзании, в сценарии "просто от нефиг делать выехать и надавить тапку в пол на 3 секунды" - я не виджу никакой разницы с мотором на 50, 100 или 100000 л.с. Я даже больше скажу, на каком-то горбатом запорожце мне это доставит куда больше фана, чем на условном хотхетче
А в сценарии нужно с уступи дорогу вклиниться в поток машин которые едут все 100 на каком авто будет удобнее на 100 или 200 л.с.?
Это где такое в Киеве? Вообще, для таких случаев есть полосы разгона, потому пофиг Не знаю, я ездил на разных машинах <50, 63, 76, 122, 156, 300+, если абстрагироваться от вау-фактора, то в Киеве вообще никакой разницы не заметил, но я тот человек который в игривом настроении ездит в диапазоне 4500-6000 на любой бензиновой машине На трассе да, чем больше мощность - тем чаще у тебя возможности для обгона есть.
Смуга розгону є далеко не усюди, а ще й дебіли-урбанізди з кмда в багатьох місцях ці смуги вкрали намалювавши смуги гт. А стосовно зручності переміщення Києвом то мені найбільше незручностей у використанні малого двигуна створює необхідність майже постійно сильно давити на газ, особливо переміщуючись по холмистій місцевості історичного центру. На 2,5 атмо набагато частіше іду накатом або лише погладжуючи педаль газу.
Прошу атмо с 2.0 186л.с. и 1.4т на 122 в рамках одной марки, модели и поколения модели в студию)))
Порився на місцевому ринку - а нема нових атмосферників в не-луксурі сегменті, лишились хіба що французькі тригоршкові puretech на найменших моделях (в мене такий С3 був - вібрації капець, але свої три роки лізингу відбігав без жодних проблем) - і то навіть на puretech в старших версіях турбіну прикрутили. Хто ще є з атмосферниками? Древні японці типу Mitsubishi?.. О, нарив ще Mazda із їх прогресивними Skyactiv - дволітровий атмо із гіршими динамічними характеристиками, ніж отой поганий реношний мікротурбо H5Ht (162hp, 210Nm vs 185hp, 270Nm).
Хто ще є з атмосферниками?
По идеи в корейцев еще остались атмосферники в перемешку с турбодвигателями.
Хто ще є з атмосферниками?
По идеи в корейцев еще остались атмосферники в перемешку с турбодвигателями.
О, точно! У KIA на Rio та Picanto є атмосферники - прогледів, бо Rio в базі пропонують відразу із 1.0 T-GDi 120hk Mild Hybrid, а 1.2 Benzin 84 hk треба довго в конфігураторі шукати
Прошу атмо с 2.0 186л.с. и 1.4т на 122 в рамках одной марки, модели и поколения модели в студию)))
Порився на місцевому ринку - а нема нових атмосферників в не-луксурі сегменті, лишились хіба що французькі тригоршкові puretech на найменших моделях (в мене такий С3 був - вібрації капець, але свої три роки лізингу відбігав без жодних проблем) - і то навіть на puretech в старших версіях турбіну прикрутили. Хто ще є з атмосферниками? Древні японці типу Mitsubishi?.. О, нарив ще Mazda із їх прогресивними Skyactiv - дволітровий атмо із гіршими динамічними характеристиками, ніж отой поганий реношний мікротурбо H5Ht (162hp, 210Nm vs 185hp, 270Nm).
Корея и мацда, у мацды новый скайактив есть, ты наверное старый смотришь. У нас корея продается и с атмо и с турбо как попало по моделям. UPD. Я что-то не догнал, у тебя 162 силы на 210 Нм лучше, чем 185 на 270 н.м.? Окай.
Прошу атмо с 2.0 186л.с. и 1.4т на 122 в рамках одной марки, модели и поколения модели в студию)))
А к чему такие ограничения? Но я усложню вопрос, а в какой одной модели одного поколения ставится и 1,4т и 2.0 атмо?
гольф 5
Прошу атмо с 2.0 186л.с. и 1.4т на 122 в рамках одной марки, модели и поколения модели в студию)))
А к чему такие ограничения? Но я усложню вопрос, а в какой одной модели одного поколения ставится и 1,4т и 2.0 атмо?
гольф 5
Вспомнила бабка, как девкой была
у мацды новый скайактив есть, ты наверное старый смотришь.
Це те що вікі пише: "In some markets, the 162 bhp (164 PS; 121 kW) and 210 N⋅m (155 lbf⋅ft) of torque with Flexifuel E85 is available" https://en.wikipedia.org/wiki/Skyactiv#2.0_L
UPD. Я что-то не догнал, у тебя 162 силы на 210 Нм лучше, чем 185 на 270 н.м.? Окай.
То не в мене - то в тих, в кого є "маса інформації" про "поганий" реношний H5Ht
...
Може пан ще тикне в мою цитату, де я таке писав?.. Бо наче було тільки - що скільки б потужності не було, юзатись вона буде. Жити взагалі невигідно, а гарно жити - повне марнотрацтво
Так що осьоосьо - де там про безпеку чи вигоду? Я сказав що коли 300-400 коней можливі маневри, які неможливі на 150 - що ж тут спірного? До можливості таких маневрів звикаєш і без них тоскліво.
Это ж какие маневры в условиях города тебе доступны с 300 силами и недоступны со 150?
у мацды новый скайактив есть, ты наверное старый смотришь.
Це те що вікі пише: "In some markets, the 162 bhp (164 PS; 121 kW) and 210 N⋅m (155 lbf⋅ft) of torque with Flexifuel E85 is available" https://en.wikipedia.org/wiki/Skyactiv#2.0_L
Это скайактив-G, а новый скайактив-Х, он ниже идет.
у мацды новый скайактив есть, ты наверное старый смотришь.
Це те що вікі пише: "In some markets, the 162 bhp (164 PS; 121 kW) and 210 N⋅m (155 lbf⋅ft) of torque with Flexifuel E85 is available" https://en.wikipedia.org/wiki/Skyactiv#2.0_L
Это скайактив-G, а новый скайактив-Х, он ниже идет.
Ну то він вже не дуже атмосферник : " A small Roots-type supercharger further expands the compression ignition operating window by feeding more air into the engine"
...
Це те що вікі пише: "In some markets, the 162 bhp (164 PS; 121 kW) and 210 N⋅m (155 lbf⋅ft) of torque with Flexifuel E85 is available" https://en.wikipedia.org/wiki/Skyactiv#2.0_L
Это скайактив-G, а новый скайактив-Х, он ниже идет.
Ну то він вже не дуже атмосферник : " A small Roots-type supercharger further expands the compression ignition operating window by feeding more air into the engine"
Ты почитай что это и для чего, а потом ответь на вопрос какой буст у этого мотора Эта фигня нужна для обеднения смеси и обеспечения работы компрессионного зажигания на высоких оборотах, то что это компрессор, не значит что двигатель турбированный
Эта фигня нужна для обеднения смеси и обеспечения работы компрессорного зажигания на высоких оборотах, то что это компрессор, не значит что двигатель турбированный
Звісно, не означає - бо компресор рутс це не турбіна Але - "ця фигня" - це все-одно КОМПРЕСОР, який подає повітря в двигун - чи не саме цю функцію виконує турбіна (=турбокомпресор)? Як вже там це повітря використовується - не суть, двигун НАДУТИЙ а не атмосферний
Эта фигня нужна для обеднения смеси и обеспечения работы компрессорного зажигания на высоких оборотах, то что это компрессор, не значит что двигатель турбированный
Звісно, не означає - бо компресор рутс це не турбіна Але - "ця фигня" - це все-одно КОМПРЕСОР, який подає повітря в двигун - чи не саме цю функцію виконує турбіна (=турбокомпресор)? Як вже там це повітря використовується - не суть, двигун НАДУТИЙ а не атмосферний
Ну если все не суть, то тогда любой турбодвигатель - атмосферный, пока турбина не раскрутилась Лан, я не вижу смысла в этом буквоедстве, если хочешь, можешь его хоть дизельным считать - у него вон компрессионное зажигание
Эта фигня нужна для обеднения смеси и обеспечения работы компрессорного зажигания на высоких оборотах, то что это компрессор, не значит что двигатель турбированный
Звісно, не означає - бо компресор рутс це не турбіна Але - "ця фигня" - це все-одно КОМПРЕСОР, який подає повітря в двигун - чи не саме цю функцію виконує турбіна (=турбокомпресор)? Як вже там це повітря використовується - не суть, двигун НАДУТИЙ а не атмосферний
Инженеры мазды не называют этот двигатель турбированным - наддув для повышения эффективности, а не мощности. Турбодвигатели есть отдельно. А это что-то непонятное на 2.5 л, которое бывает только в версии phev, и едет 5.8 сек до сотни )
Инженеры мазды не называют этот двигатель турбированным - наддув для повышения эффективности, а не мощности. Турбодвигатели есть отдельно.
Як можна назвати турбованим двигун, де НЕМА ТУРБІНИ? Хоча так, Porsche примудрились назвати електричку турбою
Это ж какие маневры в условиях города тебе доступны с 300 силами и недоступны со 150?
От саме ті що зазвичай ісполнячать ваги з 2.0tsi :-D
Я розумію що трололо, але йопта, навіть 350 це не так вже й багато (нажаль даунгрейд до 95 вимушений був зробити), якби повний привід ще б +150 не завадило :-D
Это ж какие маневры в условиях города тебе доступны с 300 силами и недоступны со 150?
От саме ті що зазвичай ісполнячать ваги з 2.0tsi :-D
В пробке вместе со мной стоят, что ли?
В пробке вместе со мной стоят, что ли?
Ти зараз в Києві? Які пробки?..
В пробке вместе со мной стоят, что ли?
Ти зараз в Києві? Які пробки?..
Обычные, например из ценра на ЛВБ. Так что ж они там "вытворяют" такое недоступное для 150 сил, не расскажешь?
Честно, не могу понять, какие проблемы могут быть с вклиниваниемм в Киеве на 100лс. На Фиесте атмосферный 1.25л на 82лс, проблем никогда не имел за уже почти 10 лет, зато регулярно видел проблемы у 200+лс, боявшихся нажать педаль чуть сильнее . На Куге (микро)турбо экобуст 1.5л на 182лс и 3 горшка - заметно веселее, конечно, проблем как не было, так и нет, хоть к автомату еще не так привык, как к механике, в плане точности момента ускорения. Чуть подтупливает, как ни крути )))
Обычные, например из ценра на ЛВБ. Так что ж они там "вытворяют" такое недоступное для 150 сил, не расскажешь?
я обітаю на правом + за містом , окрім бп ні разу ще не стояв з квітня. Щоб поменше ловити бп, маю можливість зазвичай обирати час перетину, коли черга сбавляє.
Ну що тобі розказати, якщо, як ти кажеш, що їв тих устриць. Не потрібні вони тобі, то добре
Обычные, например из ценра на ЛВБ. Так что ж они там "вытворяют" такое недоступное для 150 сил, не расскажешь?
я обітаю на правом + за містом , окрім бп ні разу ще не стояв з квітня. Щоб поменше ловити бп, маю можливість зазвичай обирати час перетину, коли черга сбавляє.
Ну що тобі розказати, якщо, як ти кажеш, що їв тих устриць. Не потрібні вони тобі, то добре
Я так понимаю, что мы соседи) Случайно не проезжаешь восстановленный в конце мая мост?
Обычные, например из ценра на ЛВБ. Так что ж они там "вытворяют" такое недоступное для 150 сил, не расскажешь?
я обітаю на правом + за містом , окрім бп ні разу ще не стояв з квітня. Щоб поменше ловити бп, маю можливість зазвичай обирати час перетину, коли черга сбавляє.
Ну що тобі розказати, якщо, як ти кажеш, що їв тих устриць. Не потрібні вони тобі, то добре
БДН в бік моста Патона після обіду кожного буднього дня стоїть як і до початку війни.
Обычные, например из ценра на ЛВБ. Так что ж они там "вытворяют" такое недоступное для 150 сил, не расскажешь?
я обітаю на правом + за містом , окрім бп ні разу ще не стояв з квітня. Щоб поменше ловити бп, маю можливість зазвичай обирати час перетину, коли черга сбавляє.
Ну що тобі розказати, якщо, як ти кажеш, що їв тих устриць. Не потрібні вони тобі, то добре
БДН в бік моста Патона після обіду кожного буднього дня стоїть як і до початку війни.
та вже два дні і кільцева стоїть як і до війни, а перемоги біля житомирської вже тиждень ледь повзе в деякі години, сьогодні 35км по києву їхав більше години, а їхав би ще більше але біженці поки що не вивчили всі об’їзні вулички
Ну що тобі розказати, якщо, як ти кажеш, що їв тих устриць. Не потрібні вони тобі, то добре
Ожидаемо
Я так понимаю, что мы соседи) Случайно не проезжаешь восстановленный в конце мая мост?
Звичайно, через лебедівку то було занадто до того пароль - лайтбір з хотс
Ти десь в хотянівці? Ближче до каналу - може Брама? чи у бік до десни?
Я так понимаю, что мы соседи) Случайно не проезжаешь восстановленный в конце мая мост?
Звичайно, через лебедівку то було занадто до того пароль - лайтбір з хотс
Ти десь в хотянівці? Ближче до каналу - може Брама? чи у бік до десни?
Міжріччя) Пассворд: Хоттс - онлі АРА чи ІРА)
Міжріччя) Пассворд: Хоттс - онлі АРА чи ІРА)
не палі тему вчора сказали шо вже зварили red ipa, буде через декілька тижнів. Сезон для лайта да, вже всьо.
Міжріччя) Пассворд: Хоттс - онлі АРА чи ІРА)
не палі тему вчора сказали шо вже зварили red ipa, буде через декілька тижнів. Сезон для лайта да, вже всьо.
А мені лайт якось так, я полюбляю гірке та насичене, але світле, або максімум полутемне, ніяк не темне) Тому ІРА та АРА саме те
Міжріччя) Пассворд: Хоттс - онлі АРА чи ІРА)
не палі тему вчора сказали шо вже зварили red ipa, буде через декілька тижнів. Сезон для лайта да, вже всьо.
А мені лайт якось так, я полюбляю гірке та насичене, але світле, або максімум полутемне, ніяк не темне) Тому ІРА та АРА саме те
та стаут нот бєд. хоча він не такий насичений як класичний, але і не такий міцний. а от хотсс фірмове з перцем ну так - хіба на раз
це універсал, яких немає, ще і повний привід, ще і в найвності
ауді а4 олроад возить а6 олроад також так само і Е-клас трьолітровий що дизель що бенз естейт можна замовити тому головне бажання/можливість/час
може не дуже в тему, але чим не варіант в наяності.
Точно. Біда. Ауді також А4 в універсалі не возить. Ну що ж
Тим що це срана двохлітрова шкода а не трбохлітрова ауді, нє?
Инженеры мазды не называют этот двигатель турбированным - наддув для повышения эффективности, а не мощности. Турбодвигатели есть отдельно.
Як можна назвати турбованим двигун, де НЕМА ТУРБІНИ? Хоча так, Porsche примудрились назвати електричку турбою
турбированным является двигатель, в котором сжатый компрессором или турбиной (иногда и тем и тем) воздух подается во входной коллектор...если авто с гибридной електрической системой назвали турбированным...да еще и Порше...наверное - прикол...
Инженеры мазды не называют этот двигатель турбированным - наддув для повышения эффективности, а не мощности. Турбодвигатели есть отдельно.
Як можна назвати турбованим двигун, де НЕМА ТУРБІНИ? Хоча так, Porsche примудрились назвати електричку турбою
турбированным является двигатель, в котором сжатый компрессором или турбиной (иногда и тем и тем) воздух подается во входной коллектор...
Звідки це визначення? Вікі вважає турбованим саме двигун із.. турбіною: https://en.wikipedia.org/wiki/Turbocharger , на відміну від двигуна із суперчарджером, де компресор приводиться в дію в інший спосіб
Вікі вважає турбованим саме двигун із.. турбіною: https://en.wikipedia.org/wiki/Turbocharger , на відміну від двигуна із суперчарджером, де компресор приводиться в дію в інший спосіб
А що заважає у побуті вважати турбованим - неатмосферний двигун (мова про бензинки)?
Вікі вважає турбованим саме двигун із.. турбіною: https://en.wikipedia.org/wiki/Turbocharger , на відміну від двигуна із суперчарджером, де компресор приводиться в дію в інший спосіб
А що заважає у побуті вважати турбованим - неатмосферний двигун (мова про бензинки)?
А навіщо? Ще за царя панька (близько 100 років тому) був термін "наддувний" двигун. І зараз вже непринципово яким чином той наддув досягається - турбо чи компрессором.
Вікі вважає турбованим саме двигун із.. турбіною: https://en.wikipedia.org/wiki/Turbocharger , на відміну від двигуна із суперчарджером, де компресор приводиться в дію в інший спосіб
А що заважає у побуті вважати турбованим - неатмосферний двигун (мова про бензинки)?
А навіщо? Ще за царя панька (близько 100 років тому) був термін "наддувний" двигун. І зараз вже непринципово яким чином той наддув досягається - турбо чи компрессором.
В англомовному світі так і поділяють forced induction/naturally aspirated
ще раз переконався що при +/- однаковій потужності краще таки мікротурбо - 300кг вантажу, траса до 110 (більше нема де розігнатися) але є підйоми та спуски - 5,9 середня витрата на атмо з таким вантажем кожен підйом був би як на еверест, а тут майже як на дизелі - пре собі як по прямій і все
...
Як можна назвати турбованим двигун, де НЕМА ТУРБІНИ? Хоча так, Porsche примудрились назвати електричку турбою
турбированным является двигатель, в котором сжатый компрессором или турбиной (иногда и тем и тем) воздух подается во входной коллектор...
Звідки це визначення? Вікі вважає турбованим саме двигун із.. турбіною: https://en.wikipedia.org/wiki/Turbocharger , на відміну від двигуна із суперчарджером, де компресор приводиться в дію в інший спосіб
это какой-то бред в википедии...у Ауди был...или есть компрессорный двигатель, на Рутсе, обозначаемый 3,0 FSI, много компрессорных двигателей у америкосов (они их очень любили в свое время, особенно на биг блоках...подъем с самых низов, и крутящий момент, как у паровоза)...и что - это все атмосферники, если следовать Википедии????!!!!
ще раз переконався що при +/- однаковій потужності краще таки мікротурбо - 300кг вантажу, траса до 110 (більше нема де розігнатися) але є підйоми та спуски - 5,9 середня витрата на атмо з таким вантажем кожен підйом був би як на еверест, а тут майже як на дизелі - пре собі як по прямій і все
тогда уже просто турбо - дизель...расход меньше, чем на микро-турбе, а крутящий в 1,5 раза больше...да и надежнее, как правило турбо-дизель, чем микро-пукалка...
...
турбированным является двигатель, в котором сжатый компрессором или турбиной (иногда и тем и тем) воздух подается во входной коллектор...
Звідки це визначення? Вікі вважає турбованим саме двигун із.. турбіною: https://en.wikipedia.org/wiki/Turbocharger , на відміну від двигуна із суперчарджером, де компресор приводиться в дію в інший спосіб
это какой-то бред в википедии...у Ауди был...или есть компрессорный двигатель, на Рутсе, обозначаемый 3,0 FSI, много компрессорных двигателей у америкосов (они их очень любили в свое время)...и что - это все атмосферники, если следовать Википедии????!!!!
Та чому брєд?
In an internal combustion engine, a turbocharger (often called a turbo) is a forced induction device that is powered by the flow of exhaust gasses.
Суперчаржери працюють по іншому.
да неужели???!!! турба раскручивается энергией выхлопных газов, компрессор раскручивается коленвалом (обычно)...но и тот и тот девайс "сжимает" воздух, поступающий во входной коллектор....принцип действия одинаковый и назначение девайсов (турбины или компрессора) - одинаковое...
ще раз переконався що при +/- однаковій потужності краще таки мікротурбо - 300кг вантажу, траса до 110 (більше нема де розігнатися) але є підйоми та спуски - 5,9 середня витрата на атмо з таким вантажем кожен підйом був би як на еверест, а тут майже як на дизелі - пре собі як по прямій і все
тогда уже просто турбо - дизель...расход меньше, чем на микро-турбе, а крутящий в 1,5 раза больше...да и надежнее, как правило турбо-дизель, чем микро-пукалка...
це у якого дизеля крутний у 1,5 рази більший, ніж у турбобензина? немає уже такого...
если не сравнивать двигатели с одинаковым объемом, а сравнить, к примеру 1,5 турбодизель, ставящийся на Кашкай и 1,3Т бензин по показателю крутящего момента... если взять ВАГен, то 1,4Т и 2,0 ТДИ...или 1,5 ТДИ или 1,2Т
да неужели???!!! турба раскручивается энергией выхлопных газов, компрессор раскручивается коленвалом (обычно)...но и тот и тот девайс "сжимает" воздух, поступающий во входной коллектор....принцип действия одинаковый и назначение девайсов (турбины или компрессора) - одинаковое...
Принцип дії різний, тому і терміни різні. Turbocharged vs Supercharged. Задача, яку намагаються вирішити - так, однакова, нагнітання додаткового повітря. Але принцип, результат і переваги\недоліки у кожної імплементації свої.
если не размазывать до разглагольствования, а взять главное или основное: применение нагнетателей, "сжимающих" воздух, поступающий во входной коллектор...а как вы это делаете - электро компрессором, турбой, или просто сидите и как в кузнечном горне вручную подаете дополнительный воздух во входной коллектор, это уже дело третье, если не четвертое...главное, по какому принципу вы строите двигатель...
если не размазывать до разглагольствования, а взять главное или основное: применение нагнетателей, "сжимающих" воздух, поступающий во входной коллектор...а как вы это делаете - электро компрессором, турбой, или просто сидите и как в кузнечном горне вручную подаете дополнительный воздух во входной коллектор, это уже дело третье, если не четвертое...главное, по какому принципу вы строите двигатель...
Це все справедливо, але відкритим лишається питання - чому всі наддувні двигуни тут пропонують називати не наддувними, а - турбованими - навіть ті, де турбіни НЕМА?
если не размазывать до разглагольствования, а взять главное или основное: применение нагнетателей, "сжимающих" воздух, поступающий во входной коллектор...а как вы это делаете - электро компрессором, турбой, или просто сидите и как в кузнечном горне вручную подаете дополнительный воздух во входной коллектор, это уже дело третье, если не четвертое...главное, по какому принципу вы строите двигатель...
Це все справедливо, але відкритим лишається питання - чому всі наддувні двигуни тут пропонують називати не наддувними, а - турбованими - навіть ті, де турбіни НЕМА?
это т.н. "сленг", так приняли...и понеслось... игра слов и никакого мошенничества...главное смысл понятен...но если придираться, то да - Наддувные двигатели и атмосферные двигатели (т.к. давление забортного, атмосферного воздуха принят за коэффициент = 1), в отличии от наддувного, в котором давление воздуха во входном коллекторе при работе нагнетателя больше 1.
Термінологія важлива, хочеться цього чи ні. Варіатор також автоматична коробка, але якщо ти хочеш авто з гідротрансформатором, навряд чи ти отримавши варіатор скажеш "ой та пофіг, нащо придиратись".
отсюда, если продолжать углубляться, то при проектировании двигателя, если он с нагнетателем, вам надо "разжимать" двигатель по степени сжатия, + появляются абсолютно одинаковые приблуды для наддувного двигателя, а именно: дополнительные патрубки, датчик и устройство сброса избыточного давления, интеркуллер и т.д. (в атмо двиге всего этого нет...), а в любом наддувном двигателе все эти навесные элементы присутствуют...
не легче ли просто уточнить - конструктивно "автоматическая" трансмиссия - как построена - или это гидротрансформатор???, или вариатор (привод там какой - ремень или цепь, многозвенная или однозвенная)??? или ДСГ коробка...???!!! почему бы и нет...но все в купе - действительно, это автоматическая трансмиссия... механические трансмиссии тоже дальше можно делить...обычная, кулачковая, секвентальная....
не легче ли просто уточнить - конструктивно "автоматическая" трансмиссия - как построена - будь то гидратрансформатор, или вариатор (привод там какой - ремень или цепь, многозвенная или однозвенная) или ДСГ коробка...???!!! почему бы и нет...но все в купе - действительно, это автоматическая трансмиссия...
Тому що деталі важливі і, якщо ми хочемо розуміти один одного краще, корректна термінілогія спрощує спілкування і економить час. Ніж 3 сторінки виясняти турбіна там чи суперчаржер.
не легче ли просто уточнить - конструктивно "автоматическая" трансмиссия - как построена - будь то гидратрансформатор, или вариатор (привод там какой - ремень или цепь, многозвенная или однозвенная) или ДСГ коробка...???!!! почему бы и нет...но все в купе - действительно, это автоматическая трансмиссия...
Тому що деталі важливі і, якщо ми хочемо розуміти один одного краще, корректна термінілогія спрощує спілкування і економить час. Ніж 3 сторінки виясняти турбіна там чи суперчаржер.
а не проще как простому обывателю понимать - у вас в авто стоит атмосферный или наддувный двигатель??? или вообще упростить - бензиновый, дизельный, гибридный или электрический двигатель (чтобы хотя бы понимать - куда на АЗС подъезжать для заправки... )...да, забыл - про газовую систему - оснащено авто ей или нет...
если не сравнивать двигатели с одинаковым объемом, а сравнить, к примеру 1,5 турбодизель, ставящийся на Кашкай и 1,3Т бензин по показателю крутящего момента... если взять ВАГен, то 1,4Т и 2,0 ТДИ...или 1,5 ТДИ или 1,2Т
ну от і порівняй - 1,5 dci 260 нм, 1,3т 250 нм (в Європі 270 нм), ще для порівняння щоб хоча б потужність була співставлена - 1,6dci (130-140hp, 310Nm) та 1,3т (122-162hp, 220-270Nm) - ділити без калькулятора чи з калькулятором потрібно щоб 1,5 отримати? це вже я опустив таку "маленьку" деталь що дизелі деякі автовиробники вже зовсім не ставлять а деякі згодом перестануть
если не размазывать до разглагольствования, а взять главное или основное: применение нагнетателей, "сжимающих" воздух, поступающий во входной коллектор...а как вы это делаете - электро компрессором, турбой, или просто сидите и как в кузнечном горне вручную подаете дополнительный воздух во входной коллектор, это уже дело третье, если не четвертое...главное, по какому принципу вы строите двигатель...
Це все справедливо, але відкритим лишається питання - чому всі наддувні двигуни тут пропонують називати не наддувними, а - турбованими - навіть ті, де турбіни НЕМА?
так простіше, це як копіювальний аппарат називати ксерокс а підгузки памперсами
если не сравнивать двигатели с одинаковым объемом, а сравнить, к примеру 1,5 турбодизель, ставящийся на Кашкай и 1,3Т бензин по показателю крутящего момента... если взять ВАГен, то 1,4Т и 2,0 ТДИ...или 1,5 ТДИ или 1,2Т
з чого б це раптом не порівнювати одинакових об"ємів? а що тоді порівнювати?
если не сравнивать двигатели с одинаковым объемом, а сравнить, к примеру 1,5 турбодизель, ставящийся на Кашкай и 1,3Т бензин по показателю крутящего момента... если взять ВАГен, то 1,4Т и 2,0 ТДИ...или 1,5 ТДИ или 1,2Т
А до чого ці порівняння настрочив шо попало 2.0 тді є різні, 110 і 140 кВт.
берите по максимуму....2,0 ТДИ и 1,4Т бензин
да...уже разница не большая...1,1 с хвостиком...ни о чем...согласен...
не легче ли просто уточнить - конструктивно "автоматическая" трансмиссия - как построена - будь то гидратрансформатор, или вариатор (привод там какой - ремень или цепь, многозвенная или однозвенная) или ДСГ коробка...???!!! почему бы и нет...но все в купе - действительно, это автоматическая трансмиссия...
Тому що деталі важливі і, якщо ми хочемо розуміти один одного краще, корректна термінілогія спрощує спілкування і економить час. Ніж 3 сторінки виясняти турбіна там чи суперчаржер.
а не проще как простому обывателю понимать
Якби ми були на форумі домогосподарок, я б з тобою погодився. Але це автофорум і ще і гілка вибору авто. Мені здається, що тут рівень обізнаності в цілому вище і заглиблюватись в деталі потрібно.
Якось у мене була думка придбати ваг на турбіні метою економії пального. І виявилось, що не все так чудово, як малюють.
Ну, від педалювання залежить дуже. Турбомотор - це як два в одному, маленького об'єму при ніжному педалюванні (власне, номінального об'єму), але великого - при агресивному. Витрати пального - відповідні.
В атмосферника цієї варіативності нема.
А насправді вибір тут без вибору. Вибір скінчився років з 15 тому. Наразі, мінімально свіжі автівки мінімально пристойних виробників - всі турбовані.
Наразі, мінімально свіжі автівки мінімально пристойних виробників - всі турбовані.
Одна з найбільш масових у світі автівок - тойота кемрі тому наочне свідчення.
Наразі, мінімально свіжі автівки мінімально пристойних виробників - всі турбовані.
Одна з найбільш масових у світі автівок - тойота кемрі тому наочне свідчення.
ну и у бубару очень симпатичные атмосферники
Наразі, мінімально свіжі автівки мінімально пристойних виробників - всі турбовані.
Одна з найбільш масових у світі автівок - тойота кемрі тому наочне свідчення.
ну и у бубару очень симпатичные атмосферники
Вже переходять на 2.4 турбо та 1.8 турбо. Атмосферники поступово залишаються лише у базових і близьких до них комплектаціях. Хоча для Європи поки що лише атмо.
Наразі, мінімально свіжі автівки мінімально пристойних виробників - всі турбовані.
Одна з найбільш масових у світі автівок - тойота кемрі тому наочне свідчення.
Точнісінько!
І субари - теж.
...
Одна з найбільш масових у світі автівок - тойота кемрі тому наочне свідчення.
ну и у бубару очень симпатичные атмосферники
Вже переходять на 2.4 турбо та 1.8 турбо. Атмосферники поступово залишаються лише у базових і близьких до них комплектаціях. Хоча для Європи поки що лише атмо.
может быть
ще раз переконався що при +/- однаковій потужності краще таки мікротурбо - 300кг вантажу, траса до 110 (більше нема де розігнатися) але є підйоми та спуски - 5,9 середня витрата на атмо з таким вантажем кожен підйом був би як на еверест, а тут майже як на дизелі - пре собі як по прямій і все
Мені от дуже жаль, що коли купував свою SX4, то з 1.4Т їх уже не було. Я б, може, і від повного привода відмовився заради цього мотора за решти однакових умов, або віднайшов би ресурс залишитись і з тим, і з іншим. Бо 1.6 атмо таки для спокійно-розміреної їзди і в такому режимі на нього гріх жалітися. Але мати запасик крутного як у 1.4Т було би якраз шикарно. Пробував на вітарі, то дуже приємно їхати і само по собі, а в порівнянні з атмо - так взагалі.
Тому наступне авто, якщо воно буде нове, навряд уже буде атмо хіба що гібрид якийсь.
ще раз переконався що при +/- однаковій потужності краще таки мікротурбо - 300кг вантажу, траса до 110 (більше нема де розігнатися) але є підйоми та спуски - 5,9 середня витрата на атмо з таким вантажем кожен підйом був би як на еверест, а тут майже як на дизелі - пре собі як по прямій і все
Мені от дуже жаль, що коли купував свою SX4, то з 1.4Т їх уже не було. Я б, може, і від повного привода відмовився заради цього мотора за решти однакових умов, або віднайшов би ресурс залишитись і з тим, і з іншим. Бо 1.6 атмо таки для спокійно-розміреної їзди і в такому режимі на нього гріх жалітися. Але мати запасик крутного як у 1.4Т було би якраз шикарно. Пробував на вітарі, то дуже приємно їхати і само по собі, а в порівнянні з атмо - так взагалі.
Тому наступне авто, якщо воно буде нове, навряд уже буде атмо хіба що гібрид якийсь.
Як на мене то твої негативні враження від двигуна 1.6 атмо на сузукі сх4 обумовлені насамперед тим що японці втулили неадекватного двигуна на цей крсовер з повним приводом і гідротрансформатором. Якби у тебе був 2.4 атмо то ти б особливо не жалівся і не бажав 1.4 турбо. Хоча такої комплектації і не було, принаймні у нас.
Наразі, мінімально свіжі автівки мінімально пристойних виробників - всі турбовані.
Одна з найбільш масових у світі автівок - тойота кемрі тому наочне свідчення.
Точнісінько!
І субари - теж.
а ще - всі гібриди на атмо! бінго! доречі в цивілізованих країнах та ж кемрі тільки на гібриді, атмо для третього світу та ще в америці (можливо) де паливо не рахують рахували
...
Одна з найбільш масових у світі автівок - тойота кемрі тому наочне свідчення.
Точнісінько!
І субари - теж.
а ще - всі гібриди на атмо! бінго! доречі в цивілізованих країнах та ж кемрі тільки на гібриді, атмо для третього світу та ще в америці (можливо) де паливо не рахують рахували
В США, Канаді та Австралії Кемрі бувають як гібриди так і просто атмо. В Європі Кемрі мало де взагалі продається. Які країни ще потрапляють до категорії цивілізованих що у них Кемрі продається лише у гібридній версії?
...
Одна з найбільш масових у світі автівок - тойота кемрі тому наочне свідчення.
Точнісінько!
І субари - теж.
а ще - всі гібриди на атмо! бінго! доречі в цивілізованих країнах та ж кемрі тільки на гібриді, атмо для третього світу та ще в америці (можливо) де паливо не рахують рахували
Не всі. Турбованих вже також вистачає. Тільки поки що, якщо не брати супер дорогі варіанти, більшість не дуже цікаві. 1.4т чи щось типу того. Напевно 2.0т гібридний був би непоганим варіантом. Але ціна виростає достатньо сильно.
тогда уже просто турбо - дизель...расход меньше, чем на микро-турбе, а крутящий в 1,5 раза больше...да и надежнее, как правило турбо-дизель, чем микро-пукалка...
расход меньше, но дизель требует замены форсунок, бензине не требует крутящий на дизеле больше чем у атмо, а не у турбобенза сколько у вас уже микропуколок сломалось? =) очередной теоретик)
да неужели???!!! турба раскручивается энергией выхлопных газов, компрессор раскручивается коленвалом (обычно)...но и тот и тот девайс "сжимает" воздух, поступающий во входной коллектор....принцип действия одинаковый и назначение девайсов (турбины или компрессора) - одинаковое...
принцип абсолютно разный, действие одинаковое... путать не нужно) ручной насос тоже сжимает воздух но не используется в автомобилестроении
отсюда, если продолжать углубляться, то при проектировании двигателя, если он с нагнетателем, вам надо "разжимать" двигатель по степени сжатия, + появляются абсолютно одинаковые приблуды для наддувного двигателя, а именно: дополнительные патрубки, датчик и устройство сброса избыточного давления, интеркуллер и т.д. (в атмо двиге всего этого нет...), а в любом наддувном двигателе все эти навесные элементы присутствуют...
в современных уже не присутствуют)
Ні, ну я ж порівнюю мотори, що ставилися на одну і ту ж модель в один і той же час. Звичайно, що 2.4 розганяв би SX4 веселіше за 1.6, але його й не ставили ніколи на цю машину (з гранд вітарами не плутаєш?). Попереднє покоління бувало з 2.0, здається.
SX4 - маленька відносно легка машинка і тому на автоматі з повним приводом розганяється, можливо, трошки гірше мого старого фокуса з, вважай, таким же мотором, але моно і на механіці. Тому 1.6 цілком притомний мотор. Я сам цю машину купив і знав на що йду. Якби не влаштовувало, то я б обрав якийсь інший варіант. Просто кажу, що якби була можливість взяти турбо, то скористався б.
Сузукі Вітара (точно) та SX4 (не точно) ще мали 1.0 турбо, який повинен був якраз 1.6 атмо і замінити, але я його не пробував, тому нічого не скажу. Напевно, в контексті теми було б правильніше порівняти саме ці два двигуна.
тогда уже просто турбо - дизель...расход меньше, чем на микро-турбе, а крутящий в 1,5 раза больше...да и надежнее, как правило турбо-дизель, чем микро-пукалка...
крутящий на дизеле больше чем у атмо, а не у турбобенза
Не, ну осетра урежь все таки У дизеля меньше максимальная мощность за счет ограниченных оборотов, я даже где-то тут в какой-то теме специально наглядную картинку приводил
Не, ну осетра урежь все таки У дизеля меньше максимальная мощность за счет ограниченных оборотов, я даже где-то тут в какой-то теме специально наглядную картинку приводил
ця табличка може відповідати лише тесту на діно на зафіксованій передачі з тапком-в-пол.
В реальному житті, особливо на акпп, все дещо інакше: авто їде рівномірно \ з невеликим прискоренням = турба дує ізі, і момент на невеликих обертах дуже далекий від максимального (неважливо то є бенз дізель електро гібрід і т.д. = потужність буде однакова, і на схожих обертах відповідно момент теж). Воділкін притискає педальку, і в залежності від обставин коробка скидає 1-2-3 передачі донизу, для бенза зазвичай це 3000+ обертів, де дуже швидко момент стає не меншим від дизеля, а потужність набагато вища аж до 6500 -- якщо треба максимальне прискорення. Газ відпустили, коробка перебрала до найвищої передачі, де двигун зможе видавати мінімальну потрібну потужність, і тошнить далі.
Тобто на дізелі \ акпп (на туарегі, здається, нема мішалки взагалі), _ніколи_ не вийде окрім як в мануал режимі, отримати 550нм на 3.0тді на 1500 ну і сенсу в цьому нуль.
Ну ты рассказал прописные истины, которые к сути вопроса не относятся, но, которые львиная доля секты свидетелей момента не понимает, почему мелкотурба с большим моментом не быстрее атмо с большей мощностью При езде в диапазоне, условно, до 4000 об/мин дизель мощнее, а если надо именно ускорится на все деньги - то бензин переходит в режим 4000-6000 где у него больше мощности. Картинка из темы ТДИ вс ТСИ, приводилась как аргумент камраду, который хотел спорить на деньги, что дизель в гору едет быстрее, чем бензин А я отвечал на пост о том, что у турбобензина не меньше момента, чем у турбодизеля, что не совсем правда.
Но в гору дизель тянет однозначно лучше атмобензина, даже бОльшего объема (большего на 0.5-0.7 литра, а то ща 5.7 в примеры пойдут)
Ну ты рассказал прописные истины, которые к сути вопроса не относятся, но, которые львиная доля секты свидетелей момента не понимает, почему мелкотурба с большим моментом не быстрее атмо с большей мощностью
якщо тапок-в-пол швидше буде звичайно той двигун, де макс потужність больше (спрощено). Турбобенз звичайно буде лити паливо відрами
Якщо не спрощено, швидше буде той, де інтеграл по потужності найбільший - в диапазоні обертів (короткі передачі мають значення). Турбобенз може бути відчутно швидше дизеля, якщо воділкін використовує кікдаун. На дізелях кікдаун не має настільки вираженого ефекту (як на бензі), тож власники насолоджуються своїм моментом розганяючись в пів-педалі (думаючи які вони швидкі , бо ж момент!).
І да, інколи турбобенз може бути швидшим за атмо з трохи більшою потужністю, саме тому що оцей самий градієнт.
Но в гору дизель тянет однозначно лучше атмобензина, даже бОльшего объема (большего на 0.5-0.7 литра, а то ща 5.7 в примеры пойдут)
От хотів у власників дизелів спитати, не у плані посперечатися, а щоб зрозуміти їхню поведінку. Типова ситуація, на моєму рідному узвозі (на який узимку під час снігопаду монопривід не здатен заїхати ) час від часу виникає така ситуація: коли піднімаюся (я чи дружина у теплу пору року звісно) знизу від кловської на сітроєні С1 (1 літр, три циліндри робот) то постійно упираюся в якийсь дизель, що їде попереду мене зі швидкістю черепахи. Ну зрозуміло якщо це якийсь 1,2-1,5 турбодизель, але ж і рейнджровери так само себе поводять. А проблема у тому, що чахлий Сітроєн не здатен їхати на такій малій швидкості на другій передачі і починає втикати першу, потім намагається включити другу (робот так налаштований), тяги не вистачає, знов на першу. Тобто цей маленький двигун при русі угору треба крутити, щоб він тримав другу і їхати швидше, а оті кляті дизелі заважають. От чому Ви - власники дизелів, так повільно їздите на підйомах?
Но в гору дизель тянет однозначно лучше атмобензина, даже бОльшего объема (большего на 0.5-0.7 литра, а то ща 5.7 в примеры пойдут)
От хотів у власників дизелів спитати, не у плані посперечатися, а щоб зрозуміти їхню поведінку. Типова ситуація, на моєму рідному узвозі (на який узимку під час снігопаду монопривід не здатен заїхати ) час від часу виникає така ситуація: коли піднімаюся (я чи дружина у теплу пору року звісно) знизу від кловської на сітроєні С1 (1 літр, три циліндри робот) то постійно упираюся в якийсь дизель, що їде попереду мене зі швидкістю черепахи. Ну зрозуміло якщо це якийсь 1,2-1,5 турбодизель, але ж і рейнджровери так само себе поводять. А проблема у тому, що чахлий Сітроєн не здатен їхати на такій малій швидкості на другій передачі і починає втикати першу, потім намагається включити другу (робот так налаштований), тяги не вистачає, знов на першу. Тобто цей маленький двигун при русі угору треба крутити, щоб він тримав другу і їхати швидше, а оті кляті дизелі заважають. От чому Ви - власники дизелів, так повільно їздите на підйомах?
Мабуть тому, що можуть Двигун не треба крутити, розганятись не треба - можна просто зі сталою швидкістю їхати вверх
Но в гору дизель тянет однозначно лучше атмобензина, даже бОльшего объема (большего на 0.5-0.7 литра, а то ща 5.7 в примеры пойдут)
От хотів у власників дизелів спитати, не у плані посперечатися, а щоб зрозуміти їхню поведінку. Типова ситуація, на моєму рідному узвозі (на який узимку під час снігопаду монопривід не здатен заїхати ) час від часу виникає така ситуація: коли піднімаюся (я чи дружина у теплу пору року звісно) знизу від кловської на сітроєні С1 (1 літр, три циліндри робот) то постійно упираюся в якийсь дизель, що їде попереду мене зі швидкістю черепахи. Ну зрозуміло якщо це якийсь 1,2-1,5 турбодизель, але ж і рейнджровери так само себе поводять. А проблема у тому, що чахлий Сітроєн не здатен їхати на такій малій швидкості на другій передачі і починає втикати першу, потім намагається включити другу (робот так налаштований), тяги не вистачає, знов на першу. Тобто цей маленький двигун при русі угору треба крутити, щоб він тримав другу і їхати швидше, а оті кляті дизелі заважають. От чому Ви - власники дизелів, так повільно їздите на підйомах?
Мабуть тому, що можуть Двигун не треба крутити, розганятись не треба - можна просто зі сталою швидкістю їхати вверх
Мені субару з профіля також не треба крутити і розганятися, але я не їжджу не цей самий підйом так повільно, як це роблять дизелі.
Но в гору дизель тянет однозначно лучше атмобензина, даже бОльшего объема (большего на 0.5-0.7 литра, а то ща 5.7 в примеры пойдут)
От хотів у власників дизелів спитати, не у плані посперечатися, а щоб зрозуміти їхню поведінку. Типова ситуація, на моєму рідному узвозі (на який узимку під час снігопаду монопривід не здатен заїхати ) час від часу виникає така ситуація: коли піднімаюся (я чи дружина у теплу пору року звісно) знизу від кловської на сітроєні С1 (1 літр, три циліндри робот) то постійно упираюся в якийсь дизель, що їде попереду мене зі швидкістю черепахи. Ну зрозуміло якщо це якийсь 1,2-1,5 турбодизель, але ж і рейнджровери так само себе поводять. А проблема у тому, що чахлий Сітроєн не здатен їхати на такій малій швидкості на другій передачі і починає втикати першу, потім намагається включити другу (робот так налаштований), тяги не вистачає, знов на першу. Тобто цей маленький двигун при русі угору треба крутити, щоб він тримав другу і їхати швидше, а оті кляті дизелі заважають. От чому Ви - власники дизелів, так повільно їздите на підйомах?
То трактористы. У меня отец тоже на дизеле ездит на холостых практически, крутнуть двигатель - не. При чем, он так же ездил и на бензинках.
То трактористы. У меня отец тоже на дизеле ездит на холостых практически, крутнуть двигатель - не. При чем, он так же ездил и на бензинках.
Я розумію, коли "трактористи" на якихось меганах, сіідах, фабіях, 308/5008, (воно банально не їде) але ж на рейнджроверах, МL, Х5 ?
То трактористы. У меня отец тоже на дизеле ездит на холостых практически, крутнуть двигатель - не. При чем, он так же ездил и на бензинках.
Я розумію, коли "трактористи" на якихось меганах, сіідах, фабіях, 308/5008, (воно банально не їде) але ж на рейнджроверах, МL, Х5 ?
Так у них на холостых больше мощности, чем у обычного дизеля на 3000!
То трактористы. У меня отец тоже на дизеле ездит на холостых практически, крутнуть двигатель - не. При чем, он так же ездил и на бензинках.
Я розумію, коли "трактористи" на якихось меганах, сіідах, фабіях, 308/5008, (воно банально не їде) але ж на рейнджроверах, МL, Х5 ?
Так у них на холостых больше мощности, чем у обычного дизеля на 3000!
І це спонукає їхати угору по узвозу на швидкості десь 10-15 км/год?
...
Я розумію, коли "трактористи" на якихось меганах, сіідах, фабіях, 308/5008, (воно банально не їде) але ж на рейнджроверах, МL, Х5 ?
Так у них на холостых больше мощности, чем у обычного дизеля на 3000!
І це спонукає їхати угору по узвозу на швидкості десь 10-15 км/год?
Наверное Это походу те же, кто по грунтовым дорогам Пущи на внедорожниках с огромными колесами едет медленнее, чем я на пузотерке на холостых
То трактористы. У меня отец тоже на дизеле ездит на холостых практически, крутнуть двигатель - не. При чем, он так же ездил и на бензинках.
Я розумію, коли "трактористи" на якихось меганах, сіідах, фабіях, 308/5008, (воно банально не їде) але ж на рейнджроверах, МL, Х5 ?
Це друзі субаруводів, які лежачих поліцейських перелазять на швидкості в 2 км/ч, хоча на Фієсті вони відмінно перелітаються на 30-40 км/ч
Я б ото про не їде в гору про дрібні дизеля так би не казав, з огляду на характеристики субари
То трактористы. У меня отец тоже на дизеле ездит на холостых практически, крутнуть двигатель - не. При чем, он так же ездил и на бензинках.
Я розумію, коли "трактористи" на якихось меганах, сіідах, фабіях, 308/5008, (воно банально не їде) але ж на рейнджроверах, МL, Х5 ?
Це друзі субаруводів, які лежачих поліцейських перелазять на швидкості в 2 км/ч, хоча на Фієсті вони відмінно перелітаються на 30-40 км/ч
Я б ото про не їде в гору про дрібні дизеля так би не казав, з огляду на характеристики субари
Я не кажу про дрібні дизеля що вони не їдуть угору. Я кажу що вони взагалі не їдуть. Але мене як раз дивує, що дуже повільно плентаються угору власники 3-илітрових і більше дизелів.
То трактористы. У меня отец тоже на дизеле ездит на холостых практически, крутнуть двигатель - не. При чем, он так же ездил и на бензинках.
Я розумію, коли "трактористи" на якихось меганах, сіідах, фабіях, 308/5008, (воно банально не їде) але ж на рейнджроверах, МL, Х5 ?
Це друзі субаруводів, які лежачих поліцейських перелазять на швидкості в 2 км/ч, хоча на Фієсті вони відмінно перелітаються на 30-40 км/ч
Блін Прям за живе. І не тільки субароводів, це хвороба в цілому всіх бчж-шників. Як же бісить.
Я не кажу про дрібні дизеля що вони не їдуть угору. Я кажу що вони взагалі не їдуть. Але мене як раз дивує, що дуже повільно плентаються угору власники 3-илітрових і більше дизелів.
Це з тієї ж.опери, коли на автоюа розказують, що як воно не на джипі їздити по місту та по київських ямах
А перед тобою джип пнреповзає лежачого поліцейського трохи швидше за равлика
...
Я розумію, коли "трактористи" на якихось меганах, сіідах, фабіях, 308/5008, (воно банально не їде) але ж на рейнджроверах, МL, Х5 ?
Це друзі субаруводів, які лежачих поліцейських перелазять на швидкості в 2 км/ч, хоча на Фієсті вони відмінно перелітаються на 30-40 км/ч
Блін Прям за живе. І не тільки субароводів, це хвороба в цілому всіх бчж-шників. Як же бісить.
Ага Там скляна підвіска мабуть
Я не кажу про дрібні дизеля що вони не їдуть угору. Я кажу що вони взагалі не їдуть. Але мене як раз дивує, що дуже повільно плентаються угору власники 3-илітрових і більше дизелів.
Це з тієї ж.опери, коли на автоюа розказують, що як воно не на джипі їздити по місту та по київських ямах
А перед тобою джип пнреповзає лежачого поліцейського трохи швидше за равлика
До чого тут лежачі поліцейські? На моєму узвозі лише один, на самій верхівці і те не типовий а отой модний підвищений, який як раз БЧЖ можуть пролітати не помічаючи. Я запитав чому власники автівок із багатолітровими дизелями у яких тяги двигунів вистачає для підйому на узвіз із великим прискоренням, у більшості своїй плентаються із постійною швидкістю на рівні велосипеда по прямій (але з помітним ухилом угору) і незавантаженій дорозі, майже без пішоходів, перехресть і лежачих поліцейських?
Тому що можуть?
От чому Ви - власники дизелів, так повільно їздите на підйомах?
конкретно по Шовковичній заїжджаю на 2-й майже не натискаючи педалі акселератора, звісно якщо попереду хтось не повзе
От чому Ви - власники дизелів, так повільно їздите на підйомах?
конкретно по Шовковичній заїжджаю на 2-й майже не натискаючи педалі акселератора, звісно якщо попереду хтось не повзе
От такі як ти "повзуни" і створюють проблеми на узвозах малооб'ємним бензинкам. Ну Шовковична то ще можна зрозуміти, там ями у півметра глибиною, бруківка та трафік. А от на Печерському узвозі навіщо так їздять?
Тому що можуть?
Мабуть у цей час милуються мозаїчним панно на бібліотеці сліпих, де зображено будьонівця на коні і з сурмою. Це щоб сліпим було приємніше до своєї бібліотеки прямувати.
отсюда, если продолжать углубляться, то при проектировании двигателя, если он с нагнетателем, вам надо "разжимать" двигатель по степени сжатия, + появляются абсолютно одинаковые приблуды для наддувного двигателя, а именно: дополнительные патрубки, датчик и устройство сброса избыточного давления, интеркуллер и т.д. (в атмо двиге всего этого нет...), а в любом наддувном двигателе все эти навесные элементы присутствуют...
в современных уже не присутствуют)
Серьезно???!!!
...
Я розумію, коли "трактористи" на якихось меганах, сіідах, фабіях, 308/5008, (воно банально не їде) але ж на рейнджроверах, МL, Х5 ?
Це друзі субаруводів, які лежачих поліцейських перелазять на швидкості в 2 км/ч, хоча на Фієсті вони відмінно перелітаються на 30-40 км/ч
Блін Прям за живе. І не тільки субароводів, це хвороба в цілому всіх бчж-шників. Як же бісить.
так на бчж з рамою на тому лежачому підкине в стелю, от і переповзають а так але не тільки на великих "жипах" так їздять, на інших авто так само їздять, принаймні у мене біля дома, а у нас тут ЛП один на кожні 20м дороги - іноді ніякого терпіння не вистачає
Це на рахунок того що в турбопукалки ресурс малий.
саме так. коли потужності мало, а підйом крутий, то на підсвідопомості намагаєшся якийсь запас кінетичної енергії утримувати. У випадках коли тоужності вистачає, то якось пофіг...чого смикатися, якщо воно і так без напруження їде я на своєму прикладі це помітив - на доджі давлю тапку постійно на підйомах, на 300ці плентаюся ледве ледве, лише іноді дурка стріляє, щоб газонути від душі
Це на рахунок того що в турбопукалки ресурс малий.
Это не совсем корректный пример для ресурса, т.к. это примитивный слабофорсированный двигатель: у него одновальная 8-клапанная башка, нет фазика, наддув около 0,5 Бар и т.п., разве что гидрики есть, потому причин не иметь ресурса у него просто нет.
...
Це друзі субаруводів, які лежачих поліцейських перелазять на швидкості в 2 км/ч, хоча на Фієсті вони відмінно перелітаються на 30-40 км/ч
Блін Прям за живе. І не тільки субароводів, це хвороба в цілому всіх бчж-шників. Як же бісить.
Ага Там скляна підвіска мабуть
Ні, не скляна. Як власник саме фіести та паркетника - справа у колесах (неподрессорених масах). У бчж вони частіше за все більші та значно важчі за колеса маленьких автівок. Тому на умовних 30км/ч де на фіесті норм, то на кузі, на тому самому лп - вже сильно не комфортно, знижаю до 15-20, а то і менше буває. І профіль шини не грає майже ніякої ролі, у мене фієста 195/50 R15, куга - 225/60 R18 Такі от справи.
Ні, не скляна. Як власник саме фіести та паркетника - справа у колесах (неподрессорених масах). У бчж вони частіше за все більші та значно важчі за колеса маленьких автівок. Тому на умовних 30км/ч де на фіесті норм, то на кузі, на тому самому лп - вже сильно не комфортно, знижаю до 15-20, а то і менше буває. І профіль шини не грає майже ніякої ролі, у мене фієста 195/50 R15, куга - 225/60 R18 Такі от справи.
Так виходить.брехня або помилка розповіді, що краще на бчж, ніж на пузотерці???
По грунтовій дорозі також було швидше на рено кліо, ніж на каптіві
P.S Т4 з високим профілем на 15“ частину ям «ковтає»
Але хто зараз їздить на високому профілі
Ні, не скляна. Як власник саме фіести та паркетника - справа у колесах (неподрессорених масах). У бчж вони частіше за все більші та значно важчі за колеса маленьких автівок. Тому на умовних 30км/ч де на фіесті норм, то на кузі, на тому самому лп - вже сильно не комфортно, знижаю до 15-20, а то і менше буває. І профіль шини не грає майже ніякої ролі, у мене фієста 195/50 R15, куга - 225/60 R18 Такі от справи.
Так виходить.брехня або помилка розповіді, що краще на бчж, ніж на пузотерці???
По грунтовій дорозі також було швидше на рено кліо, ніж на каптіві
На умовно поганій, але асфальтованій дорозі краще на "бчж" (по грунтовці на кузі поки що особо не їздив, тому не маю, що порівнювати). Але коли рівна дорога і раптом лп - на фіесті дещо комфортніше, і можна не так сильно зменшувати швидкість. На кузі все в салоні і багажнику підскакує, колеса гупають та сильно дають по кузову, треба повільніше їхати. Але тут нюанс, що комплектація умовно "спортивна", з трохи зажатими амортизаторами та жорсткувата.
Але коли рівна дорога і раптом лп - на фіесті дещо комфортніше, і можна не так сильно зменшувати швидкість. На кузі все в салоні і багажнику підскакує, колеса гупають та сильно дають по кузову, треба повільніше їхати. Але тут нюанс, що комплектація умовно "спортивна", з трохи зажатими амортизаторами та жорсткувата.
Під спортивну комплектацію напевно і профіль нижчий, ніж у звичайній
Ні, не скляна. Як власник саме фіести та паркетника - справа у колесах (неподрессорених масах). У бчж вони частіше за все більші та значно важчі за колеса маленьких автівок. Тому на умовних 30км/ч де на фіесті норм, то на кузі, на тому самому лп - вже сильно не комфортно, знижаю до 15-20, а то і менше буває. І профіль шини не грає майже ніякої ролі, у мене фієста 195/50 R15, куга - 225/60 R18 Такі от справи.
Так виходить.брехня або помилка розповіді, що краще на бчж, ніж на пузотерці???
По грунтовій дорозі також було швидше на рено кліо, ніж на каптіві
P.S Т4 з високим профілем на 15“ частину ям «ковтає»
Але хто зараз їздить на високому профілі
я не знаю що та як, але мав мазду 2 (майже фієста) - і от на кашкаї я проїзжав/проїзжаю ЛП на швидкостях 10-60км/год і "некомфортна" швидкість десь саме 25-30км/год, до 20 треба гальмувати а після 30 той ЛП взагалі не відчувається, а на мазді некомфортна швидкість проїзду ЛП була від 10км/год і будь-яка вище по грунтовці так само - просто їдеш собі як по дорозі і все, от такі вулички як в жулянах - то таки не дуже, але там будь-що їде 10км/год, але на старому кашкаї я навіть 30км/год міг їздити, новий більше заточений під асфальт нажаль (а може і не нажаль бо все одно 95% асфальт поганий чи гарний)
Тоже интересно, какие движки будут оптимально иззи войны. Наверное только гибриды, электрички если войдем в ЕС дорого будет, как и бензин
...
Одна з найбільш масових у світі автівок - тойота кемрі тому наочне свідчення.
Точнісінько!
І субари - теж.
а ще - всі гібриди на атмо! бінго!
Це тільки якщо не здогадуватись, що бувають гібриди, зроблені не тойотою. В Україні нескладно про це не здогадуватись, згоден.
...
Точнісінько!
І субари - теж.
а ще - всі гібриди на атмо! бінго!
Це тільки якщо не здогадуватись, що бувають гібриди, зроблені не тойотою. В Україні нескладно про це не здогадуватись, згоден.
так, далеко не всі, але більшість на ринку, а якщо взяти масмаркет то взагалі переважна більшість
так, далеко не всі, але більшість на ринку, а якщо взяти масмаркет то взагалі переважна більшість
Чудові зразки максимально мас-маркету: 2022 Nissan Qashqai Mild Hybrid 1.3 Turbo Prestige із тим самим поганим-препоганим реношним 1.3, або ж KIA Rio 1,0 T-GDi 48 MHEV IMT Prestige Plus, або ж фордівські гібридні Puma/Focus/Kuga/Tourneo на екобустах, не кажучи вже про VAG
так, далеко не всі, але більшість на ринку, а якщо взяти масмаркет то взагалі переважна більшість
Чудові зразки максимально мас-маркету: 2022 Nissan Qashqai Mild Hybrid 1.3 Turbo Prestige із тим самим поганим-препоганим реношним 1.3, або ж KIA Rio 1,0 T-GDi 48 MHEV IMT Prestige Plus, або ж фордівські гібридні Puma/Focus/Kuga/Tourneo на екобустах.
м’який гібрид - це гібрид лише для галочки то не рахується ага, подивився у гібриді - таки 1,5 трициліндровий(!) турбо двигун із змінною компресією, доречі той самий двигун іде на новому трейлі (верніше рогу американському із 200 коняками та 300 моментом) ну я думав що в гібриді іде той самий 1,3 без турбіни а там більший по об’єму, турбований, та ще з витратою 4-6л/100 по місту
м’який гібрид - це гібрид лише для галочки то не рахується
От ви прискіпливі! ОК: у VAG повно плагін гібридів tsi, новий Tucson плагін - із 1,6 T-GDI, той самий фордівський Torneo плагін - все-одно на екобусті, пежошні плагіни - на 1,6 puretech... Це все бюджетники, ясно що бмв та мерседес турбовані теж. Схоже, із нетурбованих лишились тільки довикопні тойоти.
м’який гібрид - це гібрид лише для галочки то не рахується
От ви прискіпливі! ОК: у VAG повно плагін гібридів tsi, новий Tucson плагін - із 1,6 T-GDI, той самий фордівський Torneo плагін - все-одно на екобусті, пежошні плагіни - на 1,6 puretech... Це все бюджетники, ясно що бмв та мерседес турбовані теж. Схоже, із нетурбованих лишились тільки довикопні тойоти.
згоден - схоже я оперував минулим поколінням автовиробників, всі нові моделі з турбо (хоча мені і не дуже зрозуміло чому - тільки заради потужності? так як на атмо потрібна потужність досягається завдяки більшій витраті палива?)
чому - тільки заради потужності? так як на атмо потрібна потужність досягається завдяки більшій витраті палива?)
імхо - заради уніфікації, бо це гроші...
всі нові моделі з турбо (хоча мені і не дуже зрозуміло чому - тільки заради потужності?
В турбомотора тупо вище ККД.
всі нові моделі з турбо (хоча мені і не дуже зрозуміло чому - тільки заради потужності?
В турбомотора тупо вище ККД.
в школьной программе по физике учат закон сохранения и преврашения эгергии(который никто не отменил ещо до сих пор), и если что то выше то есть и обратная сторона медали, а именно наработка узлов и агрегатов на отказ, даже в ВУЗе у меня такой предмет был где этот показатель от заданных вводных расчитывался...
всі нові моделі з турбо (хоча мені і не дуже зрозуміло чому - тільки заради потужності?
В турбомотора тупо вище ККД.
в школьной программе по физике учат закон сохранения и преврашения эгергии(который никто не отменил ещо до сих пор), и если что то выше то есть и обратная сторона медали, а именно наработка узлов и агрегатов на отказ, даже в ВУЗе у меня такой предмет был где этот показатель от заданных вводных расчитывался...
Ага, ага, саме так, ККД будь-якого електричного двигуна в рази вищий за ККД будь-якого ДВС, і при цьому, ось диво, електродвигун на порядок долговічніший і надійніший, ось велике чудо маніту.
... і, до речі, зі шкільної програми фізики, будь який двигун з ККД не вище 100% - пречудово відповідає закону сбереження енергії.
... і, до речі, зі шкільної програми фізики, будь який двигун з ККД не вище 100% - пречудово відповідає закону сбереження енергії.
Все це класно, крім питання - що робити потім з акумуляторами?
всі нові моделі з турбо (хоча мені і не дуже зрозуміло чому - тільки заради потужності?
В турбомотора тупо вище ККД.
в школьной программе по физике учат закон сохранения и преврашения эгергии(который никто не отменил ещо до сих пор), и если что то выше то есть и обратная сторона медали, а именно наработка узлов и агрегатов на отказ, даже в ВУЗе у меня такой предмет был где этот показатель от заданных вводных расчитывался...
надежность и наработка на отказ на КПД не влияют. турбо мотор може в короткий проміжок часу спалити значно більшу кількість палива (поріавняно з таким самим мотором), тобто видати більшу кількість механічної енергії (яку отримує з теплової від горіння палива). зважаючи что без навантаження турбомотор споживає практично як аналогічного об'єму атмо, а також що на авто мотор всеж не так довго працює з максимальною потужністю - він більш економний і раціональний. атмо великого об'єму навіть без навантаження буде спалювати більше палива - бо його завжди треба додавати у кількості пропорційній кількості повітря, а повітря великооб'ємний прокачує через себе багато завжди. хоча деякі сучасні великі двигуни вміють "вимикати зайві" циліндри, але досягти показників маленького турбіка з аналоогічною потужність всеж не взмозі.
...
В турбомотора тупо вище ККД.
в школьной программе по физике учат закон сохранения и преврашения эгергии(который никто не отменил ещо до сих пор), и если что то выше то есть и обратная сторона медали, а именно наработка узлов и агрегатов на отказ, даже в ВУЗе у меня такой предмет был где этот показатель от заданных вводных расчитывался...
Ага, ага, саме так, ККД будь-якого електричного двигуна в рази вищий за ККД будь-якого ДВС, і при цьому, ось диво, електродвигун на порядок долговічніший і надійніший, ось велике чудо маніту.
... і, до речі, зі шкільної програми фізики, будь який двигун з ККД не вище 100% - пречудово відповідає закону сбереження енергії.
А колесо з водяної мельниці на порядок долговічніше і надійніше за електродвигун, але не про це тут мова.., і доречі там може бути гірша не тільки довговічність вузлів а ще й багато інших факторів, я так думаю...
всі нові моделі з турбо (хоча мені і не дуже зрозуміло чому - тільки заради потужності?
В турбомотора тупо вище ККД.
це, звичайно, чудово, але додавання турбіни, інтеркулера та більш складна електроніка (вже не кажучи про купу дрібноти яку можна і не враховувати) не перекриє ніяке підвищення ККД, як варіант більш оптимальна робота на менших ніж у атмо двигуна обертах, але знову таки перераховане вище ніяк цим не перекрити, імхо тобто я розумію що сенс є але не дуже розумію чи доцільно це, чи 1-5 років пропрацює а далі пофіг
. турбо мотор може в короткий проміжок часу спалити значно більшу кількість палива (поріавняно з таким самим мотором), тобто видати більшу кількість механічної енергії (яку отримує з теплової від горіння палива). зважаючи что без навантаження турбомотор споживає практично як аналогічного об'єму атмо, а також що на авто мотор всеж не так довго працює з максимальною потужністю - він більш економний і раціональний.
Це справедливо, але за умови що об'єм та ттх того турбомотора відповідають розмірам, типу привода і кпп авто. А от коли на 5008 ставлять 1.2 турбо, або отой 1.3 турбо рено/ніссан/мерседес тулять на авто вагою 1,7 тонни, то цей мікротурбо працює із високим навантаженням більшу частину часу і економія у споживанні порівняно з 2,0-2,5 атмо виходить не така вже і вражаюча.
надежность и наработка на отказ на КПД не влияют.
Я, и не спорю. Но влияют и даже очень на карман второго а иногда и первого владельца...
це, звичайно, чудово, але додавання турбіни, інтеркулера та більш складна електроніка (вже не кажучи про купу дрібноти яку можна і не враховувати) не перекриє ніяке підвищення ККД
"Не перекриє" - в якому сенсі? Економічно? Та вже перекрив, подивись на модельні ряди сучасних авто.
А от коли на 5008 ставлять 1.2 турбо, або отой 1.3 турбо рено/ніссан/мерседес тулять на авто вагою 1,7 тонни, то цей мікротурбо працює із високим навантаженням більшу частину часу і економія у споживанні порівняно з 2,0-2,5 атмо виходить не така вже і вражаюча.
Що ж там за меганавантаження таке? (до того ж - власнику ПЛЮВАТИ, високе навантаження в нього на двигун чи невисоке - його цікавить вартість пробігу 1км, а аж ніяк не параметри навантаженості якихось вузлів - вартість ручної роботи автомеханіків настільки висока, а вартість автоматизованого виробництва та складання тих вузлів настільки низька, що "перебиранням", "гільзуванням" і т.п. займатимуться тільки там, де досі вартість ручної роботи невисока в порівнянні із залізом - тобто в країнах третього світу, на які при розробці двигуна як на цільову аудиторію все-одно ніхто не зважає).
хоча деякі сучасні великі двигуни вміють "вимикати зайві" циліндри, але досягти показників маленького турбіка з аналоогічною потужність всеж не взмозі.
Тим паче, турбіку ніхто не забороняє також вимикати зайві циліндри...
хоча деякі сучасні великі двигуни вміють "вимикати зайві" циліндри, але досягти показників маленького турбіка з аналоогічною потужність всеж не взмозі.
Тим паче, турбіку ніхто не забороняє також вимикати зайві циліндри...
А можна проклад турбованого бензинового двигуна який вміє вимикат зайві циліндри.
хоча деякі сучасні великі двигуни вміють "вимикати зайві" циліндри, але досягти показників маленького турбіка з аналоогічною потужність всеж не взмозі.
Тим паче, турбіку ніхто не забороняє також вимикати зайві циліндри...
А можна проклад турбованого бензинового двигуна який вміє вимикат зайві циліндри.
1.5л теж. Ecoboost Dragon, з трьома циліндрами )))
. турбо мотор може в короткий проміжок часу спалити значно більшу кількість палива (поріавняно з таким самим мотором), тобто видати більшу кількість механічної енергії (яку отримує з теплової від горіння палива). зважаючи что без навантаження турбомотор споживає практично як аналогічного об'єму атмо, а також що на авто мотор всеж не так довго працює з максимальною потужністю - він більш економний і раціональний.
Це справедливо, але за умови що об'єм та ттх того турбомотора відповідають розмірам, типу привода і кпп авто. А от коли на 5008 ставлять 1.2 турбо, або отой 1.3 турбо рено/ніссан/мерседес тулять на авто вагою 1,7 тонни, то цей мікротурбо працює із високим навантаженням більшу частину часу і економія у споживанні порівняно з 2,0-2,5 атмо виходить не така вже і вражаюча.
більшу частину часу працюють із високим навантаженням, а споживання меньше, там що, ккд значно більший, чи як?
. турбо мотор може в короткий проміжок часу спалити значно більшу кількість палива (поріавняно з таким самим мотором), тобто видати більшу кількість механічної енергії (яку отримує з теплової від горіння палива). зважаючи что без навантаження турбомотор споживає практично як аналогічного об'єму атмо, а також що на авто мотор всеж не так довго працює з максимальною потужністю - він більш економний і раціональний.
Це справедливо, але за умови що об'єм та ттх того турбомотора відповідають розмірам, типу привода і кпп авто. А от коли на 5008 ставлять 1.2 турбо, або отой 1.3 турбо рено/ніссан/мерседес тулять на авто вагою 1,7 тонни, то цей мікротурбо працює із високим навантаженням більшу частину часу і економія у споживанні порівняно з 2,0-2,5 атмо виходить не така вже і вражаюча.
більшу частину часу працюють із високим навантаженням, а споживання меньше, там що, ккд значно більший, чи як?
причому судячи з різниці у витраті палива ККД більше відсотків на 20-30
...
Це справедливо, але за умови що об'єм та ттх того турбомотора відповідають розмірам, типу привода і кпп авто. А от коли на 5008 ставлять 1.2 турбо, або отой 1.3 турбо рено/ніссан/мерседес тулять на авто вагою 1,7 тонни, то цей мікротурбо працює із високим навантаженням більшу частину часу і економія у споживанні порівняно з 2,0-2,5 атмо виходить не така вже і вражаюча.
більшу частину часу працюють із високим навантаженням, а споживання меньше, там що, ккд значно більший, чи як?
причому судячи з різниці у витраті палива ККД більше відсотків на 20-30
Расход автомобиля не связан напрямую с КПД двигателя, сравните например ВАГи европейские и штатовсике - расход сильно разный на тех же моторах, там в другом нюанс Турбо имеет больший КПД потому что способен сжигать то же количество топлива (читай -- получать то же кол-во энергии) на более низких оборотах, на которых меньше потери на трение, на перекладку поршней и т.д.
...
більшу частину часу працюють із високим навантаженням, а споживання меньше, там що, ккд значно більший, чи як?
причому судячи з різниці у витраті палива ККД більше відсотків на 20-30
Расход автомобиля не связан напрямую с КПД двигателя, сравните например ВАГи европейские и штатовсике - расход сильно разный на тех же моторах, там в другом нюанс Турбо имеет больший КПД потому что способен сжигать то же количество топлива (читай -- получать то же кол-во энергии) на более низких оборотах, на которых меньше потери на трение, на перекладку поршней и т.д.
ну звичайно про пряму залежність я не на повному серьозі написав я писав як відповідь, що атмо двигун згаданих 2,0-2,5 об’ємів буде витрачати палива на 15-30% більше ніж умовно 1,3 турбований при тій самі масі авто (не скажу за згадані 1,7 тони, але можу точно казати за 1,6 тони)
Ерунда ваши все эти турбомоторы. Вот на кабане В12 или на е39 540 Nissan VQ35 вот это я понимаю моторы. Эти машины можно только раду звука двигателя купить. Помню у Бати в 15 лет тырил с гаража 124 мерс 420 Вот я на нем жару давал пока коробас не угробил. Так я да же магнитолу не включал что бы насладиться звуком выхлопа. Вот это я понимаю вспоминания молодости. Ну и что что расход 20+ за удовольствие надо платить. Накладно? Нечего тогда вообще на дорогу выезжать. Работать не пробовали?
Якось у мене була думка придбати ваг на турбіні метою економії пального
А еще можно экономить на носках заштопав порванные, спички можно покупать вместо зажигалок (так дешевле) самогон дешевый пить, дешевле да же чем водка в супермаркете. А 20 литров бенза на сотню слабо? Нужно думать как больше зарабатывать а не как сэкономить
Якось у мене була думка придбати ваг на турбіні метою економії пального
А еще можно экономить на носках заштопав порванные, спички можно покупать вместо зажигалок (так дешевле) самогон дешевый пить, дешевле да же чем водка в супермаркете. А 20 литров бенза на сотню слабо? Нужно думать как больше зарабатывать а не как сэкономить
Екологія - пан чув про таке. Навіщо палити 10л, коли таку ж динаміку можна отримати з 7-8л на сотню?
Якось у мене була думка придбати ваг на турбіні метою економії пального
А еще можно экономить на носках заштопав порванные, спички можно покупать вместо зажигалок (так дешевле) самогон дешевый пить, дешевле да же чем водка в супермаркете. А 20 литров бенза на сотню слабо? Нужно думать как больше зарабатывать а не как сэкономить
Екологія - пан чув про таке. Навіщо палити 10л, коли таку ж динаміку можна отримати з 7-8л на сотню?
Так не тебе же ей дышать, ты же в салоне сидишь. Я например всегда только о себе думаю
Екологія - пан чув про таке. Навіщо палити 10л, коли таку ж динаміку можна отримати з 7-8л на сотню?
Я, Вам ребяты на мозги не капаю, но вот Вам перегиб и парадокс.., Все что есть у Вашем авто и нет его ну скажем так у МАЗ -500, это все Ваша головная боль, не теперь-так в четверг...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Для тех кто не читает - на пост про 1,3Т и 1700 кг веса 
грм поміняв на 40к раніше регламенту - на 160к. 
також вірно
не все так однозначно.
