В ответ на: кожный день на таких у нас тока одна категория деУшек ездит . . . нетрадиционной ориентации.
"Wrangler для деУшки с лихвой заменяет и мужчину и вибратор" (с) Auto.ru
Да мне както все равно, кто на них и где едит. Меня интересует что она вообще как машина из себя представляет, по ломкости, качеству вождения и тому подобным вещам...
АЦ достаточно мягко оченивает автомобили. Но даже они не советуют его к приобретению.
В ответ на: Говорить об эргономике салона Wrangler как-то неуместно. Те, кто раньше тесно «общался» с продукцией УАЗ, наверняка почувствуют легкую ностальгию..... ...На заднем сплошном диване между выступающими внутрь колесными нишами смогут поместиться только двое.... ....Стоит отметить, что при посадке-высадке нужно быть начеку, поскольку из-за особых, угловатых форм кузов легко загрязняется и небольшая подножка... Подвеска у Wrangler самая классическая – спереди и сзади вместо пружин установлены рессоры, к которым подвешены неразрезные мосты. Это, безусловно, обеспечивает автомобилю живучесть в серьезных испытаниях «на прочность». Но на обычных дорогах подвеска достаточно жесткая – водитель и пассажиры будут обязательно уведомлены о каждой неровности.
В ответ на: Покупатель может выбирать только бензиновые моторы: прожорливый 2,5-литровый 4-цилиндровый (индекс АМС 150) или очень прожорливый 4-литровый 6-цилиндровый (индекс АМС 242). Кстати, это аналоги двигателей, которые устанавливались на Jeep Cherokee. У первого расход в городских условиях составляет около 13 литров, у второго – около 17 литров на 100 км пробега
И мне кажется они написали про смешаный цикл Т.к. 4.0 кушает в городе около 20-ки занефиг. Ну и на трассе машина стремненькая. Рессоры жесткие, аммортизаторы мягкие - такой себе козлик. Больше 110 ехать страшно и шумно.
В ответ на: К сожалению приверженцев постоянного полного привода, Wrangler комплектовался только part-time 4WD трансмиссиями
В ответ на: АЦ достаточно мягко оченивает автомобили. Но даже они не советуют его к приобретению.
В ответ на: Покупатель может выбирать только бензиновые моторы: прожорливый 2,5-литровый 4-цилиндровый (индекс АМС 150) или очень прожорливый 4-литровый 6-цилиндровый (индекс АМС 242). Кстати, это аналоги двигателей, которые устанавливались на Jeep Cherokee. У первого расход в городских условиях составляет около 13 литров, у второго – около 17 литров на 100 км пробега
И мне кажется они написали про смешаный цикл Т.к. 4.0 кушает в городе около 20-ки занефиг.
сорри. я дополнил предыдущий пост. Я понимаю, что негоже сравнивать настоящий вездеход и паркетник. Но РАВ4 будет гораздо предпочтительнее на каждый день.
В ответ на: сорри. я дополнил предыдущий пост. Я понимаю, что негоже сравнивать настоящий вездеход и паркетник. Но РАВ4 будет гораздо предпочтительнее на каждый день.
Тада можно присмотреть еще что-то небольшое джипообразное, выбор какой-никакой,но имеется - Daihatsu Terios, Suzuki Jimny, трехдверная Grand Vitara, в конце концов... Может и еще что есть, не помню...
В ответ на: Тада можно присмотреть еще что-то небольшое джипообразное, выбор какой-никакой,но имеется - Daihatsu Terios, Suzuki Jimny, трехдверная Grand Vitara, в конце концов... Может и еще что есть, не помню...
В ответ на: я бы не брал. 4.0 жрёть, меньше - не едет. Рулевое жуткое, не слишком надежен. Все со слов. Машина на БОЛЬШОГО любителя.
Не, ну зачем 4...там есть 2.4...у меня сейчас 2..
Не путайте, у Вас же сейчас седан? Джип будет, очевидно, тяжелее, будет иметь колёса бОльшего размера, больше потери в трнасмиссии за счёт полного привода и т.п. Динамика у него при прочих равных ощутимо хуже. Другой вопрос, что это может быть не так и критично. По собственному опыту знаю, что на джипе начинаешь ездить гораздо спокойнее, размереннее, и тебя никто не подрезает - ну, почти Теперь по поводу конкретной модели. Я люблю американские машины, я люблю джипы, особено классического дизайна. Но именно эту модель я бы не рекомендовал. Во-первых, как ни странно для американского автомобиля, комфорт оставляет желать много лучшего. Более "козлящей" машины, за исключением УАЗа, я не видел. Моя 70-ка тоже не очень-то отличается мягкостью хода, но по сравнению с "Рэнглером" - небо и земля. Видимо, это следствие короткоходной рессорной подвески "Рэнглера". По отзывам специалистов, из-за неё же внедорожные качества у него тоже не лучшие. По экономичности тут уже всё сказали - есть варианты лучше с теми же или близкими характеристиками. Наконец, по надёжности - это не чемпион. Мне не доводилось сталкиваться с ними близко, но это всё-таки "Крайслер", на фоне остальных американских корпораций выпускающий далеко не самые надёжные автомобили. К тому же у меня несколько знакомых, у которых есть/были "Чероки", имеющие много общего с "Рэнглером" по агрегатам, насколько я понимаю, так вот практически все, у кого машины американской сборки, по их поводу активно плюются, кто продал -вспоминает как страшный сон... Доволен был только один человек, у которого был "Чероки" европейской сборки с турбодизелем. Но таких двигателей на "Рэнглере" я не знаю, и они, по-моему, все амриканской сборки. Так что, кроме внешности, в этой машине ничего выдающегося нет
В ответ на: я бы не брал. 4.0 жрёть, меньше - не едет. Рулевое жуткое, не слишком надежен. Все со слов. Машина на БОЛЬШОГО любителя.
Не, ну зачем 4...там есть 2.4...у меня сейчас 2..
Не путайте, у Вас же сейчас седан? kjjjjytДжип будет, очевидно, тяжелее, будет иметь колёса бОльшего размера, больше потери в трнасмиссии за счёт полного привода и т.п. Динамика у него при прочих равных ощутимо хуже. Другой вопрос, что это может быть не так и критично. По собственному опыту знаю, что на джипе начинаешь ездить гораздо спокойнее, размереннее, и тебя никто не подрезает - ну, почти Теперь по поводу конкретной модели. Я люблю американские машины, я люблю джипы, особено классического дизайна. Но именно эту модель я бы не рекомендовал. Во-первых, как ни странно для американского автомобиля, комфорт оставляет желать много лучшего. Более "козлящей" машины, за исключением УАЗа, я не видел. Моя 70-ка тоже не очень-то отличается мягкостью хода, но по сравнению с "Рэнглером" - небо и земля. Видимо, это следствие короткоходной рессорной подвески "Рэнглера". По отзывам специалистов, из-за неё же внедорожные качества у него тоже не лучшие. По экономичности тут уже всё сказали - есть варианты лучше с теми же или близкими характеристиками. Наконец, по надёжности - это не чемпион. Мне не доводилось сталкиваться с ними близко, но это всё-таки "Крайслер", на фоне остальных американских корпораций выпускающий далеко не самые надёжные автомобили. К тому же у меня несколько знакомых, у которых есть/были "Чероки", имеющие много общего с "Рэнглером" по агрегатам, насколько я понимаю, так вот практически все, у кого машины американской сборки, по их поводу активно плюются, кто продал -вспоминает как страшный сон... Доволен был только один человек, у которого был "Чероки" европейской сборки с турбодизелем. Но таких двигателей на "Рэнглере" я не знаю, и они, по-моему, все амриканской сборки. Так что, кроме внешности, в этой машине ничего выдающегося нет
В ответ на: Не путайте, у Вас же сейчас седан? Джип будет, очевидно, тяжелее, будет иметь колёса бОльшего размера, больше потери в трнасмиссии за счёт полного привода и т.п. Динамика у него при прочих равных ощутимо хуже. Другой вопрос, что это может быть не так и критично. По собственному опыту знаю, что на джипе начинаешь ездить гораздо спокойнее, размереннее, и тебя никто не подрезает - ну, почти Теперь по поводу конкретной модели. Я люблю американские машины, я люблю джипы, особено классического дизайна. Но именно эту модель я бы не рекомендовал. Во-первых, как ни странно для американского автомобиля, комфорт оставляет желать много лучшего. Более "козлящей" машины, за исключением УАЗа, я не видел. Моя 70-ка тоже не очень-то отличается мягкостью хода, но по сравнению с "Рэнглером" - небо и земля. Видимо, это следствие короткоходной рессорной подвески "Рэнглера". По отзывам специалистов, из-за неё же внедорожные качества у него тоже не лучшие. По экономичности тут уже всё сказали - есть варианты лучше с теми же или близкими характеристиками. Наконец, по надёжности - это не чемпион. Мне не доводилось сталкиваться с ними близко, но это всё-таки "Крайслер", на фоне остальных американских корпораций выпускающий далеко не самые надёжные автомобили. К тому же у меня несколько знакомых, у которых есть/были "Чероки", имеющие много общего с "Рэнглером" по агрегатам, насколько я понимаю, так вот практически все, у кого машины американской сборки, по их поводу активно плюются, кто продал -вспоминает как страшный сон... Доволен был только один человек, у которого был "Чероки" европейской сборки с турбодизелем. Но таких двигателей на "Рэнглере" я не знаю, и они, по-моему, все амриканской сборки. Так что, кроме внешности, в этой машине ничего выдающегося нет
Блин, ну можно не обсирать машины со "слов знакомых" - у вас был Джип - не было ну так и промолчите скромно, я щас тоже могу 3 страницы нафантазировать про ТЛК "типо со слов знакомых"
В ответ на: Блин, ну можно не обсирать машины со "слов знакомых" - у вас был Джип - не было ну так и промолчите скромно, я щас тоже могу 3 страницы нафантазировать про ТЛК "типо со слов знакомых"
В ответ на: Блин, ну можно не обсирать машины со "слов знакомых" - у вас был Джип - не было ну так и промолчите скромно, я щас тоже могу 3 страницы нафантазировать про ТЛК "типо со слов знакомых"
Классная машинка для тех кто увлекается рыбалкой и прочими поездками возле города по природе. Но как машинка для "поехать в Крым" она не подходит. Пока по трассе до Крыма доедешь проклянешь ее не 1 раз. Не для трасс она не для трасс. Да же на моей Фобии многих укачивет из за жесткой подвески. Тебе будет не уютно особено после товей мягонькой и управляемой. А учитывая не маленькое симейсто, я бы рекомендовала бросить взгляд на минивены.