Якби все було так, як Ви пишете, то це б означало, що по місту регуляно їздять, принаймні, декілька сотень таких машин і тоді вони б траплялись мало не на кожному кроці. Цього не спостерігається, отже реальна кількість значно менша.
Для Києва "кілька соетнь" - ще не означає "на кожному кроці", враховуючи загальну кількість транспорту. А вони таки їздять. Хоча, враховуючи, що багато з них належать тим самим пенсіонерам, річні пробіги у багатьох невеликі, виїжджають порівняно рідко. Але є...
Для Києва навіть декілька десятків вже помітна кількість.
Звичайно думають. Але це ніяк не знижує його надійність і міцність.
Ви знаєте, у мене якось немає довіри до виробника, який на етапі виробництва речі (будь-якої) думає не про те, щоб вона прослугувала власнику багато років, а про те, як її краще викинути... Це принципово інший підхід.
Ну то так і напишіть, що у Вас таке відчуття, але реальними аргументами Ви його підтвердити не можете.
Та хвороба викликана конструктивними прорахунками у каркасі, інакше б вони не з'являлись незалежно від втоми металу. Окрім того, старі машини від втоми металу страждали б більше, бо і метал менш якісний і вік більший.
Просто конструктори "Альфи" (а це машина дещо спортивного плану) не могли, мабуть, подумати, що вона буде експлуатиуватися на наших дорогах...
Дороги тут ні до чого. Якщо є помилка у розрахунку, то тріщини з'являться і на гарних дорогах і навіть не факт що пізніше, бо на гарній дорозі "машину спортивного плану" і експлуатують жорсткіше.
А щодо старих машин - у тім-то й справа, що у них такий конструктвний запас, що усе вказане вже несуттєво.
Немає йому звідки взятися тому "конструктивному запасу". Ні метал, ні методи обробки, ні методи конструювання тоді не були кращими ніж зараз.
Навпаки, цей підхід дозволяє локалізувати пошкодження до цих зон, що знижує витрати на відновлення. До того ж, завдяки каркасу і зонам зминання, сучасні автомобілі значно більш стійкі до бокових ударів.
Я б сказав так. У сучасних автомобілях ці пошкодження, може, й локалізовані, але такі, що навіть при не дуже значних ДТП економічно недоцільно цей автомобіль відновлювати.
До чого тут економічна доцільність взагалі?
До того ж, навіть про локалізацію не можна повністю погодитися, оскільки досить часто страждає геометрія кузова. У старих автомобілів нічого подібного не буває. А якщо удар такий, що старий автомобіль таки отримує значні ушкодження, - тоді сучасний тим більше не "виживе"...
Коли старий автомобіль отримує значні ушкодження, то там вже немає кому турбуватись про економічну доцільність. Це по-перше. А по-друге, саме у старих автомобілів геометрія страждає в першу чергу, бо немає навіть натяку на конструкції, які б перерозподіляли удар по всьому кузову і зберігали його геометрію.
"Міцність" це не те, можна прогнути крило руками чи ні. "Міцність" це те, як машина переживе ДТП. Так от "міцна" "Побєда" від суттєвого удару із зміщенням, швидше за все, отримає діагональну деформацію, а "не міцні" сучасні машини обмежаться запрограмованим зминанням відповідних зон.
Нічого вона не оримає. Якщо, звичайно, удар не буде таким, якого вже ніщо б не витримало... Усе якраз навпаки. Я бачив кілька ДТП між старими та сучасними машинами. Можете не сумніватися: рахунок не на користь останніх...
Зовні - звичайно. Але це нічого не доводить, чому саме я вище пояснив.
Так, для мене його поведінка також не взірець, але вона цілком може бути аргументом, бо, як я вже казав, він такий само член суспільства. До того ж я навів його лише як самий яскравий з сучасних відомих мені прикладів, не більше. Як я писав вище, я особисто знаю людей, у яких матеріальних достаток не є пріорітетом у житті, і при цьому вони в усіх інших аспектах цілком звичайні люди.
По-перше, якщо поведінка людини, скажімо так, дещо відрізняється від норми, то це не може бути аргументом.
З точки зору медицини він цілком нормальна людина. Та й законів він не порушує, його поведінка не є асоціальною. А те, що Вам неприйнятна його поведінка і його відношення до деяких речей зовсім не означає, що ваша поведінка є "нормою", на яку він повинен рівнятися.
По-друге... Якщо людина сама себе прирівнює до тих, хто знаходиться на нижчому рівні, або сама себе опускає на їх рівень, то хто у цьому винний?
Геніальний математик "опускає себе на їх рівень"? Яким чином? Тим, що не відповідає Вашим вимогам до "нормальності"? Здається Ви ніяк не можете усвідомити, що люди можуть відрізнятись від Вас і мати інші критерії "нормальності" або перелік і ієрархію цінностей у житті. Спробуйте на секунду уявити, що йому просто Начхати (з великої літери) на матеріальний достаток, це просто за межами його кола інтересів, так само як Вам, вірогідно, Ріман з його задачами.
Я нічого не казав про те, що вони бідують, не треба пересмикувати.
А якщо не бідують, то тоді нема про що й говорити...
Ці люди могли б досягти більшого, якби були сили/здоров'я.
А Японії і самурайських кланів вистачило.
Абсолютно вірно. Але це абсолютно інша справа. Я ніколи не читав і не чув, щоб у Японії були популярні та діяли комуністичні ідеї, щоб там був такий суспільний лад, який відкидає ринкову економіку, при якому рівень життя особи абсолютно не залежить від результатів її особистої праці, від її кваліфікації тощо. Як це фактично було у нас.
Звичайно Ви про це не чули і не читали. Бо там більшість з того, що Ви написали було нормою сотні років і це нікого не обурювало.
Для Києва навіть декілька десятків вже помітна кількість.
Їх значно більше. Кілька десятків - це у великом мікрорайоні може бути.
Дороги тут ні до чого. Якщо є помилка у розрахунку, то тріщини з'являться і на гарних дорогах і навіть не факт що пізніше, бо на гарній дорозі "машину спортивного плану" і експлуатують жорсткіше.
Якби ця прорблема вникала на таких машинах у Європі (де вони значно більше розповсюджені, мова про "Альфа-Ромео-33"), невже це не було б відомо?
Немає йому звідки взятися тому "конструктивному запасу". Ні метал, ні методи обробки, ні методи конструювання тоді не були кращими ніж зараз.
Просто самого металу не шкодували
До чого тут економічна доцільність взагалі?
До того, що при відсутності економічної доцільності машину викидають! А залежить це від обсягу пошкоджень.
Коли старий автомобіль отримує значні ушкодження, то там вже немає кому турбуватись про економічну доцільність.
Як мінімум, не можна говорити про універсальність такого твердження. Я знаю кілька людей, які потрапляли у ДТП на старих автомобілях. До речі, один з них двічі перевертався (!) на довоєнному "Мерседесі". В обох випадках люди не постраждали, сам автомобіль ідбувся мінімальними пошкодженнями.
А по-друге, саме у старих автомобілів геометрія страждає в першу чергу, бо немає навіть натяку на конструкції, які б перерозподіляли удар по всьому кузову і зберігали його геометрію.
Там конструкція настільки жорстка, що перерозподіляти буває нічого.
Зовні - звичайно.
Не тільки зовні, оскільки я знаю і тих, хто займається також і відновленням цих машин.
З точки зору медицини він цілком нормальна людина.
Немає здорових людей - є необслідувані
А те, що Вам неприйнятна його поведінка і його відношення до деяких речей зовсім не означає, що ваша поведінка є "нормою", на яку він повинен рівнятися.
А хто сказав, що це тільки моя поведігка?
Геніальний математик "опускає себе на їх рівень"? Яким чином?
Тим, що веде характерний для них багато у чому спосіб життя.
Ці люди могли б досягти більшого, якби були сили/здоров'я.
Багато хто досягає, незважаючи на це.
Бо там більшість з того, що Ви написали було нормою сотні років і це нікого не обурювало.
Крмунізму там точно не було...
Для Києва навіть декілька десятків вже помітна кількість.
Їх значно більше. Кілька десятків - це у великом мікрорайоні може бути.
Тоді де вони, чому їх немає на дорогах?
Дороги тут ні до чого. Якщо є помилка у розрахунку, то тріщини з'являться і на гарних дорогах і навіть не факт що пізніше, бо на гарній дорозі "машину спортивного плану" і експлуатують жорсткіше.
Якби ця прорблема вникала на таких машинах у Європі (де вони значно більше розповсюджені, мова про "Альфа-Ромео-33"), невже це не було б відомо?
А що, про це не відомо? Копніть у гуглі, якщо проблема існує, то напевне там є інформація про неї.
Немає йому звідки взятися тому "конструктивному запасу". Ні метал, ні методи обробки, ні методи конструювання тоді не були кращими ніж зараз.
Просто самого металу не шкодували
Вам відоме прислів'я "з лайна кулю не зліпиш"? Так ось це той самий випадок. Велика кількість металу не може компенсувати конструктивних недоліків і вади самого металу та методів його обробки.
До чого тут економічна доцільність взагалі?
До того, що при відсутності економічної доцільності машину викидають! А залежить це від обсягу пошкоджень.
Ну то й що? Із старими автомобілями робили так само.
Коли старий автомобіль отримує значні ушкодження, то там вже немає кому турбуватись про економічну доцільність.
Як мінімум, не можна говорити про універсальність такого твердження. Я знаю кілька людей, які потрапляли у ДТП на старих автомобілях. До речі, один з них двічі перевертався (!) на довоєнному "Мерседесі". В обох випадках люди не постраждали, сам автомобіль ідбувся мінімальними пошкодженнями.
Читайте уважно виділені слова.
А по-друге, саме у старих автомобілів геометрія страждає в першу чергу, бо немає навіть натяку на конструкції, які б перерозподіляли удар по всьому кузову і зберігали його геометрію.
Там конструкція настільки жорстка, що перерозподіляти буває нічого.
Вибачте, але Ви ляпнули повну нісенітницю.
Зовні - звичайно.
Не тільки зовні, оскільки я знаю і тих, хто займається також і відновленням цих машин.
Вибачте, але чудес не буває. Або стара машина не потрапляла у значні ДТП, або у неї пошкоджена геометрія кузова.
З точки зору медицини він цілком нормальна людина.
Немає здорових людей - є необслідувані
Це окрема тема.
А те, що Вам неприйнятна його поведінка і його відношення до деяких речей зовсім не означає, що ваша поведінка є "нормою", на яку він повинен рівнятися.
А хто сказав, що це тільки моя поведігка?
А хто сказав, що така поведінка є "нормою"?
Геніальний математик "опускає себе на їх рівень"? Яким чином?
Тим, що веде характерний для них багато у чому спосіб життя.
Ви їсте, п'єте, ходите, дихаєте і ведете багато в чому характерний для бомжів спосіб життя. Чи опускає це Вас на їх рівень?
Ці люди могли б досягти більшого, якби були сили/здоров'я.
Багато хто досягає, незважаючи на це.
Охоче вірю. Але раз на раз не доводиться.
Бо там більшість з того, що Ви написали було нормою сотні років і це нікого не обурювало.
Крмунізму там точно не було...
У нас його теж не було.
Тоді де вони, чому їх немає на дорогах?
А чому Ви вважаэте, що немає? Менше - можливо, ще й тому, що їхні похилого віку власники менше їздять.
Вам відоме прислів'я "з лайна кулю не зліпиш"? Так ось це той самий випадок. Велика кількість металу не може компенсувати конструктивних недоліків і вади самого металу та методів його обробки.
Мабуть, не таке вже там лайно Може, й гірше сучасної якість самого металу, але очевидно, не настільки, щоб це не меожна було компенсувати конструктивно.
Ну то й що? Із старими автомобілями робили так само.
Але при однаковому ДТП старий автомобіль не отримує таких пошкоджень, після яких його викидають...
Вибачте, але чудес не буває. Або стара машина не потрапляла у значні ДТП, або у неї пошкоджена геометрія кузова.
Я, маючи знайомих, які займаються такими автомобілями, вважаю за краще вірити своїм очам
Не така вже окрема, ЯКЩО ми говоримо, кого вважати повноправним членом суспільства. Тим більше, коли про особу є дані, стосовно її поведінки, які процитовані вище.
А хто сказав, що така поведінка є "нормою"?
А я це казав?
Ви їсте, п'єте, ходите, дихаєте і ведете багато в чому характерний для бомжів спосіб життя. Чи опускає це Вас на їх рівень?
Ви не плктайте суто біологічні аспекти (які у всіх однакові) із абсолютно іншими речами.
Охоче вірю. Але раз на раз не доводиться.
І хто кому у цьому винен?
У нас його теж не було.
Можна різними словами називати те, що було у нас, але практично ніде, окрім соцкраїн із ще жорсткішим режимом, не було повного і свідомого відкидання ринкової економіки...
Тоді де вони, чому їх немає на дорогах?
А чому Ви вважаэте, що немає? Менше - можливо, ще й тому, що їхні похилого віку власники менше їздять.
Ще раз повторюю: якби вони були у заявлених кількостях, їх було б добре помітно на дорогах. Однак у реальному житті цього не спостерігається.
Вам відоме прислів'я "з лайна кулю не зліпиш"? Так ось це той самий випадок. Велика кількість металу не може компенсувати конструктивних недоліків і вади самого металу та методів його обробки.
Мабуть, не таке вже там лайно Може, й гірше сучасної якість самого металу, але очевидно, не настільки, щоб це не меожна було компенсувати конструктивно.
Оскільки для Вас це очевидно, то Вам не становитиме труднощів навести приклад такої "конструктивної компенсації".
Ну то й що? Із старими автомобілями робили так само.
Але при однаковому ДТП старий автомобіль не отримує таких пошкоджень, після яких його викидають...
Зараз він при майже будь-якому ДТП отримує пошкодження при яких пересічна людина його викине, бо немає ні часу, ні ресурсів займатись відновленням. Це якщо після такого "однакового" ДТП власник старого автомобіля виживе.
Вибачте, але чудес не буває. Або стара машина не потрапляла у значні ДТП, або у неї пошкоджена геометрія кузова.
Я, маючи знайомих, які займаються такими автомобілями, вважаю за краще вірити своїм очам
Ви не плутайте ентузіастів, які будуть відновлювати автомобіль у будь-якому стані, з пересічними автомобілістами, яким на антикварну цінність того чи іншого раритету покласти з великим приладом.
Не така вже окрема, ЯКЩО ми говоримо, кого вважати повноправним членом суспільства. Тим більше, коли про особу є дані, стосовно її поведінки, які процитовані вище.
В такому випадку Вам доведеться дати визначення "норми", інакше неможливо встановити, що вважати відхиленням і, відповідно, кого можна, а кого не можна вважати повноправним членом суспільства.
А хто сказав, що така поведінка є "нормою"?
А я це казав?
Я мав на увазі Вашу поведінку. Ви ж вважаєте її "нормою", чи не так?
Ви їсте, п'єте, ходите, дихаєте і ведете багато в чому характерний для бомжів спосіб життя. Чи опускає це Вас на їх рівень?
Ви не плктайте суто біологічні аспекти (які у всіх однакові) із абсолютно іншими речами.
В чому полягає "абсолютна іншість" цих речей? Ріст нігтів теж суто біологічний аспект. І, до речі, відрощування нігтів жінками ні у кого не викликає сумнівів у тому, що вони повноправні члени суспільства. Зауважте при цьому, що той математик лише не втручався у природний процес і навряд чи звертав увагу на те, що у нього ламався ніготь. А те, що роблять з нігтями жінки до природних процесів не має жодного відношення, а через зламаний ніготь можуть демонструвати неадекватну (з точки зору чоловіка) поведінку.
Охоче вірю. Але раз на раз не доводиться.
І хто кому у цьому винен?
Я хіба когось звинувачував?
У нас його теж не було.
Можна різними словами називати те, що було у нас, але практично ніде, окрім соцкраїн із ще жорсткішим режимом, не було повного і свідомого відкидання ринкової економіки...
У нас його теж не було. Тобто, декларації такі були, але у реальному житті вона нікуди не ділась.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
