Посмотрела вчера, потому что фанат и вообще. Книжке не отвечает никак, выкинули кучу важных моментов, зато местами картинка красивая чисто с эстетической точки зрения, местами - смешная, особенно когда Поттер снимает лифчик))) Просто кино. А Йетс - просто урод
А мне понравилось, особенно по сравнению с предыдущим. Да - уныло, да - серо, да - депрессивно, но веть и книга такая. Атмосферу передали, а точность сцен абсолютно не принципиальна в данном случае. И, кстати, озвучка укр тоже не плоха на фоне Полукровки. Сразу виден результат отмены обязаловки - здоровая конкуренция рождает качество
ИМХО, кино про Потера закончилось третьей частью. Остальное что снималось - абсолютное УГ. Лучше бы оставили Альфонсо Куарона режисером последующих частей, может быть было бы лучше...
В ответ на: ИМХО, кино про Потера закончилось третьей частью. Остальное что снималось - абсолютное УГ. Лучше бы оставили Альфонсо Куарона режисером последующих частей, может быть было бы лучше...
Дык и книги разные. Тут вообще не корректно сравнивать. Первые части - это детские сказочки, а последние - такая себе фантастика, подходящая для взрослой аудитории. Следовательно, вполне логично, что и режиссеры должны быть разные, снимать то тоже по разному нужно было.
В ответ на: ИМХО, кино про Потера закончилось третьей частью. Остальное что снималось - абсолютное УГ. Лучше бы оставили Альфонсо Куарона режисером последующих частей, может быть было бы лучше...
Кстати, да... Из всего собрания поттерианы чаще всего пересматриваю первые три части. А особенно любимая - Тайная комната
В ответ на: Просто, чем больше номер книги/серии, тем меньше детства. А в последней книге, так уже практически и детства не осталось. Но, дык, жизнь есть жизнь.
Последняя книга - вообще полное разочарование. Такое впечатление что писалась серия разными людьми. Если книги читались по нарастающей, каждая следующая интереснее предыдущей, то последняя полоное фиаско. ИМХО, конечно. Я читал и недоумевал, ниужели это тот же автор... С фильмами все подругому, первых три очень и очень, следующие сильно хуже. Незнаю как кому, а мне они кажутся набором слайдов-иллюстраций к книге, начиная с Кубка огня...
В ответ на: ИМХО, кино про Потера закончилось третьей частью. Остальное что снималось - абсолютное УГ. Лучше бы оставили Альфонсо Куарона режисером последующих частей, может быть было бы лучше...
Кстати, да... Из всего собрания поттерианы чаще всего пересматриваю первые три части. А особенно любимая - Тайная комната
Мои любимые - Узник Азкабана и Кубок Огня. ЗЫ самая нудная (и толстая) книга - Орден Феникса.
В ответ на: Атмосферу передали, а точность сцен абсолютно не принципиальна в данном случае.
как это не принципиально??? Они даже Хвоста не убили. Хотя должны были. Йетс к деталям вообще невнимателен, а потом в следующих кино подбирает лажи и пытается их исправить. Гадостное зрелище
В ответ на: как это не принципиально??? Они даже Хвоста не убили. Хотя должны были.
Не должны были. По книге это случилось позже, чем точка разрыва фильма.
Сегодня посмотрел. Однозначно понравилось. Может дело в том, кто какие картинки себе рисовал при прочтении - но с моими совпало почти полностью. Плюс мне очень понравилось, что отброшено, что и как показано. В книге есть длинные куски, сбавляющие темп повествования. По-моему в фильме достаточно аккуратно удалили их, не повредив общей информативности.
Может дело еще и в том, что всю серию перечитывал три раза - и некоторые моменты я просто знаю, а для нечитавших зрителей они неочевидны. В фильме я заметил пару необязательных ляпов - но они, как мне кажется, некритичны.
В ответ на: В фильме я заметил пару необязательных ляпов - но они, как мне кажется, некритичны.
О, интересно какие? А то я давно читал, даже забыл, что убили Грозного Глаза и Добби, но отлично помнил, что Старуха - это Нагайна, а лань - патронус Снегга. (кстати, почему в русском переводе он Снегг, а в оригинале Снейп?)
не понравилось, хочется больше дела меньше слов а там сплошная болтовня. Все таки фильм детский и хочется больше чуда и волшебства как в первых 3-х фильмах.
В ответ на: не понравилось, хочется больше дела меньше слов а там сплошная болтовня. Все таки фильм детский и хочется больше чуда и волшебства как в первых 3-х фильмах.
О, интересно какие? А то я давно читал, даже забыл, что убили Грозного Глаза и Добби, но отлично помнил, что Старуха - это Нагайна, а лань - патронус Снегга. (кстати, почему в русском переводе он Снегг, а в оригинале Снейп?)
По пунктам.))) Снегг, потому что это уебищный Росменовский перевод, за который переводчикам надо оторвать руки и засунуть их именно туда, куда вы подумали. И не только за перевод имен. Они вообще текстом не занимались, просто загнали его в переводчик и поправили запятые.
А какие ляпы. Нууу, например в предыдущем кино Билла Уизли не показали, потому в этом ввели его совершенно по-идиотски. "привет я Билл, тут меня оборотень покусал, видишь царапины?" Сцена с Кричером. В книге она важна, ну не профилирующая конечно, но для сюжета важна, а тут ее просто нет по сути. Сцена с Джинни. В книге она трогательная и милая, а тут просто блядство. Сцена у Лавгудов. В книге она куда ярче и эффектней. Хапуны, или их егерями назвали))) тоже какие-то странные, хотя это новшество еще не слишком ужасно. Сцена с отъездом Дурслей. Радио. Неубитый Петтигрю. И куча, куча всего.
Это вообще не кино по книге. Это вариации на тему книги.
Ну пристукнут позже — вполне вероятно, скрестив это событие с другим "запрограммировано" усеченным.
Понятно, что впихнуть в 2 с копейками часа содержание книги — задача очень сложная. Еще раз повторюсь — мне в фильме как раз больше всего понравилось, как она решена. Ну да, "ушли" ДР Гарри, не дали послушать радио, почитать Скиттер, пропустили главы экскурсов в историю на свадьбе и еще кучу всего.
Но я понимаю режиссера, которому считать приходилось каждую минуту времени. Плюс над все этим еще и висит бюджет, да еще и нужно сохранить баланс между динамикой, информативностью и "каноничностью".
Не соглашусь с тем, что кино "по мотивам", а не "по книге". Как снимается "по мотивам" наглядно продемонстрировали в "Дозорах". А ГП сняты более-менее ТруЪ.
В ответ на: Ну пристукнут позже — вполне вероятно, скрестив это событие с другим "запрограммировано" усеченным.
Понятно, что впихнуть в 2 с копейками часа содержание книги — задача очень сложная. Еще раз повторюсь — мне в фильме как раз больше всего понравилось, как она решена. Ну да, "ушли" ДР Гарри, не дали послушать радио, почитать Скиттер, пропустили главы экскурсов в историю на свадьбе и еще кучу всего.
Но я понимаю режиссера, которому считать приходилось каждую минуту времени. Плюс над все этим еще и висит бюджет, да еще и нужно сохранить баланс между динамикой, информативностью и "каноничностью".
Не соглашусь с тем, что кино "по мотивам", а не "по книге". Как снимается "по мотивам" наглядно продемонстрировали в "Дозорах". А ГП сняты более-менее ТруЪ.
ну предыдущие кино были труЪ, Куарон с задачей справился на отлично. Теперь хочу глянуть еще чего-то от Йетса-руки-ножницы. Интересно, все ли кино у него такие отстойные получаются, или он только на ГП озлобился