Много лет назад купил велоочки UVEX. Название модели не знаю, но как-то не дорого они стоили. Прошло время и я решил обновиться. Цены на велоочки слегка удивили. Увидел на Amazon очки Dewalt DPG55-11C. Формально это рабочая, а не спортивная экипировка. Сегодня получил очки. Пластик, резина, регулируемая длина дужек, устойчивый к царапинам пластик, сделано в Тайване. Ожидал получить пакетик как из Китая, но нет - Amazon все вложил в коробку (реально 3-5 пар в такую коробку поместится). Очки обошлись в 8,5 долларов с доставкой за 2 недели. Посмотрим как в деле они себя поведут, но пока покупкой очень доволен. Решил заказать еще и вариант с затемненными стеклами. Очень рекомендую! (ну или в личку, а я закажу несколько пар в одной посылке).
PS: аналогичные очки видел в крупном строительном гипермаркете за 450-800 грн в зависимости от модели.
Главное предназначение очков - чтоб ничего в глаза не попадало. И с этим они справятся на ура. Ну и чтоб держались хорошо. Тоже глянул цены на очки на алиэкспрессе, так меньше 300 почти ничего. Однако!
Я сейчас еще поигрался вышеописанными очками. Дужка регулируется как по длине так и по углу наклона. Круто, хотя мне на минимальной длине и базовом наклоне удобней всего. Плюс переносица с изменяемой шириной. Правда, сложно сказать на сколько эта конструкция долго держит заданную ширину.
300 грн это за Китай? У нас бренды от 1000 грн. То что я видел за 500 грн на нормальные очки было не похоже.
Разница есть между вело и рабочими . В вело будет защита от ультрафиолета, поляризация и прочие "плюшки". Насколько они нужны лично вам, и готовы ли за это платить)
Дядя Леша 10.03.2017 09:54 пишет: Разница есть между вело и рабочими . В вело будет защита от ультрафиолета, поляризация и прочие "плюшки". Насколько они нужны лично вам, и готовы ли за это платить)
И конкретно в этих все есть ну по крайней мере 99,9 UV protection. Нет "плюшек" очевидно в защитных за 20-30 грн из Эпицентра. Только что купил себе и обратившимся в личку 6 пар. Посмотрю на другие типы стекол.
Дядя Леша 10.03.2017 09:54 пишет: Разница есть между вело и рабочими . В вело будет защита от ультрафиолета, поляризация и прочие "плюшки". Насколько они нужны лично вам, и готовы ли за это платить)
И конкретно в этих все есть ну по крайней мере 99,9 UV protection. Нет "плюшек" очевидно в защитных за 20-30 грн из Эпицентра. Только что купил себе и обратившимся в личку 6 пар. Посмотрю на другие типы стекол.
А де Ви там знайшли "99,9 UV protection"? Також зібрався придбати, але не знайшов цього захисту. А саме він досить важливий. Може не там шукав?
Мне кажется, что все эти защиты ультрафиолета не более чем маркетинговый ход... Что-то типа триклозана в пасте. В природе существует защита ультрафиолета для глаз? Маркетологи обманывают природу?
В природе как раз существует - сужение зрачка при увеличении интенсивности освещения. При этом меньше ультрафиолета попадает в глаз. И защиту от ультрафиолета в очках физически можно проверить. В оптиках есть такая возможность. Еще - УФ защита особенно важна для солнцезащитных очков, т.к. зрачки при их ношении меньше сужаются.
у амазона всегда большие коробки для мелких вещей. что тут хорошего? - лишние деньги за доставку . на алиэкспресе есть какие угодно очки. у меня с желтыми стеклами для ночи и пасмурной погоды - за один доллар. другие за 6 баксов с поляризацией и все отлично выглядят. не разделяю восторга от покупки простеньких очков за 8 баксов, в которых без велика или перфоратора будешь странно смотреться.
drink 11.03.2017 22:57 пишет: у амазона всегда большие коробки для мелких вещей. что тут хорошего? - лишние деньги за доставку . на алиэкспресе есть какие угодно очки. у меня с желтыми стеклами для ночи и пасмурной погоды - за один доллар. другие за 6 баксов с поляризацией и все отлично выглядят. не разделяю восторга от покупки простеньких очков за 8 баксов, в которых без велика или перфоратора будешь странно смотреться.
Коробка весит 125 граммов. Доставка по США бесплатная. Международка взяла 1 доллар за перевозку США-Украина и еще доллар по Украине. Не буду переубеждать по поводу очков за доллар. Уверен, за него все потрудились с душой - и пластик и литье и сборка и доставка и что-то еще. У меня с/з очки 1999 глда из последних произведенных RayBan в рамках американского BL. Стекло и золото. В 99-м я платил за них 550уе. Пару лет назад видел на ebay за 3300уе. Одни говорят что это бред, а другие просят продать. Первых больше. И каждый по своему прав. Я готов пользоваться китайским велокомпютером (гипотетически; у меня стоит КэтАй микро беспроводной) но не готов к китайским очкам. Кстати, а зачем одевать эти очки без велика или перфоратора?
не знаю при чем тут рейбан за много тысяч, наверно просто очень хотелось похвастаться. вы преподнесли строительные очки недешевые как лайвфак и вообще суперпредложение. ну пусть будет так. я на писал ещё один вариант лайвхака. если покупка несрочная, я предпочитаю али амазону. стабильно теряю, ломаю или топлю минимум одну пару очков в год )
Замечание по поводу райбана принято - возможно мое сравнение было не уместно. Но мой посыл был о том, что доллар это очень не большие деньги и очки за доллар будут сделаны либо не качественно либо из не качественных материалов.
Еще - УФ защита особенно важна для солнцезащитных очков, т.к. зрачки при их ношении меньше сужаются.
Затемняющие добавки в толще стекла очков одинаково работают и для видимого света, и для ультрафиолета. То есть если затемнение 50%, эти 50% работают и для видимого диапазона, и для УФ. Но это - без учёта свойств самого стекла прозрачной пластмассы. У которой пропускание ультрафиолета - от единиц до десятков процентов (до 30% у минерального стекла, у всех пластмасс - хуже). То есть для УФ пропускание будет, в самом худшем случае, 0,5*0,3=0,15, что гораздо меньше затемнения в видимом диапазоне. Зрачок, по сравнению с отсутствием очков, расширится в 2 раза, УФ уменьшится в 6,6 раз. То есть очки без УФ покрытия а) лучше их полного отсутствия, б) для глаз не опасны, как бы маркетологи не старались убедть нас в обратном.
Кроме того, защитное покрытие на дешевых китайских очках, если оно заявлено, обычно присутствует на самом деле - даже в прозрачных. По крайней мере в тех, что мне попадались - было, работающее.