Когда-то мне один товарищ, занимающийся поставками ламп на рынок, говорил что один мырг -3 часа срока жизни лампы, а в сильные морозы -4 часа.
В отсутствие иных предложений примем на веру эту цифру. Спасибо!
подозреваю, что такой статистики нету ))
"Официальной" - наверняка нет. Но версия от RiderUA уже довольно интересна в практическом смысле.
Моргал на корейскои ксеноне как на обычной галогенке и не заморачивался... Лампа перегорела спустя 3 года... Смысл париться?
Закон Ома перечитай.
Закон Ома? Применительно к газовому разряду? ню-ню.....
даже незнаю о чем дальше говорить...
Ну, допустим, перегорел и отвалился кусок, зазор увеличился, параметры изменились, но лампа продолжает работать и даже может быть подожжена повторно, если балласт может развить напряжение, достаточное для пробоя большего промежутка.
даже если отгорел снаружи колбы?
Лениво. Эскизики поищи впоиске, тысячи их. А полноценный рассчет - дорогое удовольствие. Если на словах, то ближний остается таким же, как и был, а к нему сверху добавляется еще немного того, что до этого отсекалось шторкой.
ну...так с этого и нада было начинать...кстати, если обратить внимание на цитату ниже, сам себе не противоречишь?
ЗЫ: там, где не 2-нитевая, раздельная оптика....не?
Ну да. Под каждую задачу формируется разный пучок света, а форма рефлектора для требуемого результата еще и зависит от формы и расположения нити накала. Не помню, чтобы видел галогенные билинзы, так что вряд ли есть решение для ближнего и дальнего на одной однонитевой лампе. Причина - отличающееся распределение света в галогенной лизе и меньшее его суммарное количество, из-за чего при правильной фокусировке ближнего, на дальний, фигурально говоря, ничего не останется. Подвижная лампа - неоправданное усложнение и ненадежная фокусировка (доли миллиметра уже играют). Так что в реальной жизни или двухнитевая лампа, либо две однинитевых.
вот вышла лампа на свои 85 В 2.5 А
Это больше двухсот ватт. Ты ничего не путаешь?
сорри....бес попутал....имелось ввиду 85 В на лампе и 2.5 А на вхходе блока розжига на самой лампе ток не мерял....по идее должно быть порядка 0.4 А ...еще раз сорри...
Закон Ома? Применительно к газовому разряду? ню-ню.....
Что-то не так?
даже незнаю о чем дальше говорить...
Слив защитан.
Блымаю уже года три, лампы как новые, разгораются очень быстро.
Что-то не так?
не....чо...все так...
Слив защитан.
блажен кто верует...
Собственно вопрос? Я довольно часто пользуюсь дальним светом фар для подачи неких знаков (уступи, проезжайте, ГАИ и т.д.) Так вот вопрос, быстро ли умрут лампы? Ксенон штатный если что.
если в дальнем ксенон - это называется биксенон. ближний/дальний отличаются расположением лампы/шторкой. Т.Е. мигай на здоровье.
блажен кто верует...
Не хочешь по хорошему? Тогда объясни, почему закон Ома не распространяется на те случаи, когда лично тебе неудобно призначть, что ты его не знаешь.
Давай, не стесняйся, рассказывай, почему закон Ома работает в металлическом проводнике и не работает при разряде в газе.
Это же твои слова?
Закон Ома? Применительно к газовому разряду? ню-ню.....
Ответь, как радиоиженер или просто грамотный человек. Без ужимок, общих фраз, съездов, невнятных обвинений в безграмотности твоих собеседников и любых подобных способов уклониться от прямого ответа.
даже незнаю о чем дальше говорить...
Я тоже. И хотел деликатно свернуть разговор, никого непреднамеренно не обидев. Но не вышло.
Ну, допустим, перегорел и отвалился кусок, зазор увеличился, параметры изменились, но лампа продолжает работать и даже может быть подожжена повторно, если балласт может развить напряжение, достаточное для пробоя большего промежутка.
даже если отгорел снаружи колбы?
Камрад, это откровенное передергивание. Прием, конечно, широко используемый в демагогии, но надо бы как-то тоньше, что ли. Мне не трудно напомнить очевидное, что речь шла о происходящем внутри колбы и варианты воздействий, которые бы разрушили лампу извне, мы не рассматривали, что, безусловно, дезавуирует твое высказывание.
ну...так с этого и нада было начинать...кстати, если обратить внимание на цитату ниже, сам себе не противоречишь?
ЗЫ: там, где не 2-нитевая, раздельная оптика....не?
Ну да. Под каждую задачу формируется разный пучок света, а форма рефлектора для требуемого результата еще и зависит от формы и расположения нити накала. Не помню, чтобы видел галогенные билинзы, так что вряд ли есть решение для ближнего и дальнего на одной однонитевой лампе. Причина - отличающееся распределение света в галогенной лизе и меньшее его суммарное количество, из-за чего при правильной фокусировке ближнего, на дальний, фигурально говоря, ничего не останется. Подвижная лампа - неоправданное усложнение и ненадежная фокусировка (доли миллиметра уже играют). Так что в реальной жизни или двухнитевая лампа, либо две однинитевых.
Еще один толстоватый прием, когда собеседнику бездоказательно заявляют, что он неправ, и заставляют оправдываться. Что же, возможно ты и не троллишь меня здесь, а просто не знаешь, что лампы накаливания имеют внутри колбы нить накала, иногда две - к слову о двунитевых лампах, тогда как меллгалогенные (aka ксеноновые) лампы нити накала не имеют вовсе. То есть вообще. Никакой. И если в свете открывшихся тебе знаний ты сможешь переосмыслить вышепроцитированное, то мне будет очень приятно осознавать, что буквы потрачены не зря.
блажен кто верует...
Не хочешь по хорошему? Тогда объясни, почему закон Ома не распространяется на те случаи, когда лично тебе неудобно призначть, что ты его не знаешь.
Давай, не стесняйся, рассказывай, почему закон Ома работает в металлическом проводнике и не работает при разряде в газе.
Это же твои слова?
Закон Ома? Применительно к газовому разряду? ню-ню.....
Ответь, как радиоиженер или просто грамотный человек. Без ужимок, общих фраз, съездов, невнятных обвинений в безграмотности твоих собеседников и любых подобных способов уклониться от прямого ответа.
Хотя-бы потому, что у металического проводника ВАХ линейная, а у газового разряда - нет. А закон Ома применяется к линейным процессам, во всяком случае меня этому учили... Почему блоки розжига у газоразрядных ламп (не токо у ксенона) еще называют балластами?
Ну да. Под каждую задачу формируется разный пучок света, а форма рефлектора для требуемого результата еще и зависит от формы и расположения нити накала. Не помню, чтобы видел галогенные билинзы, так что вряд ли есть решение для ближнего и дальнего на одной однонитевой лампе. Причина - отличающееся распределение света в галогенной лизе и меньшее его суммарное количество, из-за чего при правильной фокусировке ближнего, на дальний, фигурально говоря, ничего не останется. Подвижная лампа - неоправданное усложнение и ненадежная фокусировка (доли миллиметра уже играют). Так что в реальной жизни или двухнитевая лампа, либо две однинитевых.
Еще один толстоватый прием, когда собеседнику бездоказательно заявляют, что он неправ, и заставляют оправдываться. Что же, возможно ты и не троллишь меня здесь, а просто не знаешь, что лампы накаливания имеют внутри колбы нить накала, иногда две - к слову о двунитевых лампах, тогда как меллгалогенные (aka ксеноновые) лампы нити накала не имеют вовсе. То есть вообще. Никакой. И если в свете открывшихся тебе знаний ты сможешь переосмыслить вышепроцитированное, то мне будет очень приятно осознавать, что буквы потрачены не зря.
Да знаю я про нити...но ты-ж сам себе противоречишь: с одной стороны пишешь, что каждая оптика для своих условий (и это правильно) и в совмещенной оптике они решаются 2-мя спиралями (стоящими в разных фокусах кстати), а с другой стороны ты пишешь, что эти-же задачи решаются биксеноном (ксеноном со шторкой), в то время как сам ксенон хуже фокусируется (размер излучателя больше) + "дуга" гуляет + илучатель в одном фокусе....
Так-что это еще вопрос, кто из нас троллит...
Хотя-бы потому, что у металического проводника ВАХ линейная, а у газового разряда - нет.
И как это влияет?
Почему блоки розжига у газоразрядных ламп (не токо у ксенона) еще называют балластами?
Почему металлгалогенные лампы называют ксеноновыми? Почему одни лампы накаливания называют лампами накаливания, другие - галогенными? Просто устоявшийся термин. Блок розжига, балласт - как ни называй, а задача у него одно. Точнее две - первичная ионизация газа для обеспечения проводимости и дальнейшее удержание напряжения и тока именно из-за совершенно верно отмеченной нелинейности ВАХ.
Да знаю я про нити...
Тогда зачем все это?
но ты-ж сам себе противоречишь: с одной стороны пишешь, что каждая оптика для своих условий (и это правильно) и в совмещенной оптике они решаются 2-мя спиралями (стоящими в разных фокусах кстати), а с другой стороны ты пишешь, что эти-же задачи решаются биксеноном (ксеноном со шторкой), в то время как сам ксенон хуже фокусируется (размер излучателя больше) + "дуга" гуляет + илучатель в одном фокусе....
Здесь нет противоречия. Для ксенона другие рефлекторы по тому, что они учитывают другую геометрию источника света и одновременно призваны дать другое распределение света. У галогенной по-своему другие. Давай еще вспомним портативные фонарики и тоже найдем мнимое противоречие.
Так-что это еще вопрос, кто из нас троллит...
Ну ты же сам призывал меня нарисовать тебе чертеж рефлектора и объяснить на его примере общеизвестные вещи, тогда как все это легкодоступно в поиске.
И как это влияет?
пасиб, я понял...дальнейший спор считаю нецелесообразным...
пасиб, я понял...дальнейший спор считаю нецелесообразным...
Спасибо, что признал свое незнание простой вещи, что ток в амперах всегда равен напряжению в вольтах, деленному на сопротивление цепи в омах, и неважно, что за проводник - маталл, ионизированный газ или что-либо еще. Спасибо, что признал незнание понятия ВАХ. Так вот, разъясняю: "Вольт-амперная характеристика" - зависимость тока в цепи от напряжения. В случае постоянного активного сопротивления - прямая линия (см. выше про зависимость напряжения, сопротивления и тока). В случае непостоянства сопротивления, например разряд в металлгалогенной лампе, имеет сложную форму и именно ее и компенсирует "балласт", удерживая отдаваемую мощность при колебаниях сопротивления нагрузки. Спасибо, что чуть было не закрыл ранее открытый закон сохранения энергии, а то как-то все время неувязочка получалась.
Всем спасибо за ответы!
Спасибо, что признал свое незнание простой вещи, что ток в амперах всегда равен напряжению в вольтах, деленному на сопротивление цепи в омах, и неважно, что за проводник - маталл, ионизированный газ или что-либо еще. Спасибо, что признал незнание понятия ВАХ.
О! Опять чего-то себе придумал....где я что признавал?
сначала придумал , что я передергиваю/вбрасываю,тролю...теберь это...
толсто вбрасываете, сударь...
Так вот, разъясняю: "Вольт-амперная характеристика" - зависимость тока в цепи от напряжения. В случае постоянного активного сопротивления - прямая линия (см. выше про зависимость напряжения, сопротивления и тока). В случае непостоянства сопротивления, например разряд в металлгалогенной лампе, имеет сложную форму и именно ее и компенсирует "балласт", удерживая отдаваемую мощность при колебаниях сопротивления нагрузки. Спасибо, что чуть было не закрыл ранее открытый закон сохранения энергии, а то как-то все время неувязочка получалась.
Слава Богу! наконец-то конспекты в ход пошли вику почитал...у мну затеплилась надежда...
Закон Ома? Нивапрос...
начальные условия примем, для ксенона например: напряжение - 85 В, ток - 0.4 А
по всем известному закону посчитаем R=85/0.4=212.5 Ом (очепятка была, исправил)
если тебя не затруднит, посчитай плиз, какой ток/напряжение мне нужны, чтобы ограничить мощность лампы, скажем, на 1 Вт...вот думаю освещение в салоне проапгрейтить и, мне так кажется, 35 Вт будет многовато...хочу ограничить 1-ватом....думаю будет достаточно....
ЗЫ: спектр свечения в расчет не берем
ЗЫЗЫ: и зарекался-же....неутерпел....но....я поработаю над собой...
ЗЫЗЫЗЫ: сразу оговорюсь, сам закон Ома я не оспариваю....если шо...а то опять вдруг кто-то что-то придумает...
если тебя не затруднит, посчитай плиз, какой ток/напряжение мне нужны, чтобы ограничить мощность лампы, скажем, на 1 Вт...
Не затруднит. Ток 1А и напряжение 1V будут в самый раз.
если тебя не затруднит, посчитай плиз, какой ток/напряжение мне нужны, чтобы ограничить мощность лампы, скажем, на 1 Вт...
Не затруднит. Ток 1А и напряжение 1V будут в самый раз.
1/1=1 Ом...согласно небезизвесному закону....не вяжется однако... шо делать? так хочется нормальный свет в салон....
Тогда третий вопрос: есть ли некий условный эквивалент наработки в часах в установившемся режиме каждому включению? Ну, там, типа "каждое включение равно десяти часам работы" или что-то подобное.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
на самой лампе ток не мерял....по идее должно быть порядка 0.4 А ...еще раз сорри...
так хочется нормальный свет в салон.... 
