А она претензий пока не предьявляла и комиссию по оценке ущерба не собирала.
По состоянию на конец 2015 г. эта комиссия из ЖЕК или ЖСК составляла только акт о залитии (т.н. дефектный акт), где указывали физические объемы повреждений и причину залития. Присутствие виновника стандартной формой акта не было предусмотрено. Так что получить на руки акт она может без вас, если эти порядки не поменялись. ЖЕК может дать вам копию. Размер ущерба этим актом не определяется. Для иска ей еще понадобится или экспертное заключение о размере ущерба (здесь раньше было обязательно присутствие виновника при осмотре), или как варианты: документ об оплате услуг строителей, которые поремонтировали это все, или договор с теми, кто будет востанавливать, или хоть какая-то калькуляция затрат, смета и т.д.
А что здесь предмет спора? Сам факт нанесения ущерба, его размер - что именно? Ничего же не ясно пока, кроме того, что у соседки истерика. В суде же спросят о попытках досудебного урегулирования. А их, судя по всему, нет. Размер ущерба не определен. Виновник вообще не видел никаких повреждений, потому что пострадавшая сторона их не показывает. Почему? А может, их там вообще нет или несущественные?
Занадто багато може. Може і хлопчика не було, ніхто не спорить. Але. День перший, відбулося залиття квартири. Предмет спора виник відразу - відшкодування завданої шкоди. Той хто залив, за ряду обставин може і не знати чи складений акт комісії про залиття, і тим більше може не знати про те чи зроблена була оцінка, яку замовляє зрозуміло не він, ініціатива на стороні постраждалої особи, вона знає, встановлений розмір збитків чи ні, є акт чи ні, немає з нею контакту, або якщо вона грамотна і не лялякає лишнього, ініціатива на її боці. Все інше це 100500 варіантів що може, чи що не може.
более того! теперь это нужно обязательно указывать в исковом заявлении.
Гм, 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК,яким законом визначено обов'язковість досудового урегулювання спору у справах щодо відшкодування шкоди? Не те щоб я сперечався, зараз реформи активно йдуть, але мені про такі вимоги невідомо, ЦПК таких вимог немає, Цивільний кодекс наскільки знаю також, а де ще тим вимогам бути? Мабуть прописали для майбутніх змін.
День перший, відбулося залиття квартири. Предмет спора виник відразу - відшкодування завданої шкоди.
Щось ця теза не дуже універсальна Привожу свою ситуацию в пример. Залил соседей, там никого нет в квартире. Записка в дверь и почтовый ящик с телефоном. Через неделю приехали. Говорю им, что случилась авария по моей вине, надо чтобы просохло все, материалы я обеспечу, рабочих мне надо искать, если у вас есть знакомые маляры - я оплачу. Нашлись рабочие, я привез материалы, оплатил работу, все довольны. И где спор как таковой?
якщо вона грамотна і не лялякає лишнього, ініціатива на її боці
Она может со своей инициативой еще несколько лет доказывать размер ущерба и ничего не доказать и не получить в итоге
Щось ця теза не дуже універсальна Привожу свою ситуацию в пример. Залил соседей, там никого нет в квартире. Записка в дверь и почтовый ящик с телефоном. Через неделю приехали. Говорю им, что случилась авария по моей вине, надо чтобы просохло все, материалы я обеспечу, рабочих мне надо искать, если у вас есть знакомые маляры - я оплачу. Нашлись рабочие, я привез материалы, оплатил работу, все довольны. И где спор как таковой?
Ви праві як воно є в житті, я правий як воно є юридично Правовий спір з вікі - Правовий спір — це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб'єктивні права. Тобто він виникає автоматично з настанням юридичного факту - залиття квартири, тому що постраждала особа має майно, якому завдана шкода, і ця шкода не компенсована (у момент залиття), а винна особа теж має свої інтереси, може бути згідна, але на певних умовах і тд. Тому, до тих пір, поки шкода не буде відшкодована, конфлікт інтересів буде, та банально все домовились, все добре, маляри роблять, а потім починається "а зробіть ще те" і тд.. Конфлікт в часі буде тривати з моменту залиття до моменту повного відшкодування шкоди, відображенням чого є документальна фіксація, бо як нема документального фіксування, то особа може подати той позов і після того як все їй відновити. Власне право на судовий захист у вигляді подання позову до суду вона отримує моментально під час залиття, інша річ, що потрібні документи - акти, висновки експертиз, але то вже формальності, які не відміняють право особи подати позов та обгрунтованість вимог. Тому юридично, спір це не лайка, не суперечка, спір це конфлікт, а конфлікт триває доти, поки сторони його не врегулювали повністю, тобто вони повністю позбавлені підстав для претензій одне до одного і нічого одне одному не винні
Она может со своей инициативой еще несколько лет доказывать размер ущерба и ничего не доказать и не получить в итоге
одна з останніх моїх справ про залиття, ініціативна сусідка всіх поставила дуже добре, винні особи взагалі були на три кроки позаду, тут знову слово "може". Дійсно, може роками доказувати і не отримувати нічого, а може і швидко все провернути і стягнути в два рази більше чим тре, і таке буває. Але у даному випадку, якщо мова була про істерику сусідки, то думаю не буде там бліцкригу, такі довго лаються, а потім виявиться дійсно, що й хлопчика то і не було...Тут як у собак буває, є ті які багато гавкають, а є вівчарки які мовчки біжать до жертви, і не гавкають, щоб не спугнути жертву, ось цей вид особливо небезпечний.
Ви праві як воно є в житті, я правий як воно є юридично Правовий спір з вікі - Правовий спір — це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб'єктивні права. Тобто він виникає автоматично з настанням юридичного факту - залиття квартири, тому що постраждала особа має майно, якому завдана шкода, і ця шкода не компенсована (у момент залиття), а винна особа теж має свої інтереси, може бути згідна, але на певних умовах і тд. Тому, до тих пір, поки шкода не буде відшкодована, конфлікт інтересів буде, та банально все домовились, все добре, маляри роблять, а потім починається "а зробіть ще те" і тд.. Конфлікт в часі буде тривати з моменту залиття до моменту повного відшкодування шкоди, відображенням чого є документальна фіксація, бо як нема документального фіксування, то особа може подати той позов і після того як все їй відновити. Власне право на судовий захист у вигляді подання позову до суду вона отримує моментально під час залиття, інша річ, що потрібні документи - акти, висновки експертиз, але то вже формальності, які не відміняють право особи подати позов та обгрунтованість вимог. Тому юридично, спір це не лайка, не суперечка, спір це конфлікт, а конфлікт триває доти, поки сторони його не врегулювали повністю, тобто вони повністю позбавлені підстав для претензій одне до одного.
Там же в Вики написано про попередження правових спорів. В своем случае я пытался спор (вообще какой-либо конфликт) предупредить, вот он и не случился. Но и оппонет этот - абсолютно адекватный человек, никаких злоупотреблений ситуацией не было. Документально подтвердил отсутствие претензий, вопрос закрыт. Все сторны пытались избежать конфликта. Аналогичным образом я сам и поступил, когда меня залили. Там хозяйка за границей работала, ключи у родственников, бывают раз в месяц. Лопнула резиновая трубка в оплетке. Нашел их, пришли посмотрели, я назвал цифру, чтобы хватило на материалы и работу, они рассчитались, я им бумагу об отсутствии претензий.
одна з останніх моїх справ про залиття, ініціативна сусідка всіх поставила дуже добре, винні особи взагалі були на три кроки позаду
Так никто не зпрещает виновному проявить первым инициативу. Предложить самому оценить и возместить ущерб, например. В общем, вступить в переговоры во избежание эскалации. Заодно и в суде будем чем похвастаться
яким законом визначено обов'язковість досудового урегулювання спору у справах щодо відшкодування шкоди?
вопрос совершенно справедливый, но в наших реалиях абсолютно бесполезный к сожалению. за текущей месяц мною опрошено довольно таки не малое количество судей и точка зрения каждого совершенно противоположная и самому порой цк, а порой и здравой логике. одна вообще считает, что переписывать нужно все иски даже те которые три года слушаются и выносит заяву про недолики, вторая требует это все указать в отдельных документах, третья в самом иске, но пока все сошлись в одном - вот всё что по пунктам всё должно быть, а мы типа сами разберемся.
яким законом визначено обов'язковість досудового урегулювання спору у справах щодо відшкодування шкоди?
вопрос совершенно справедливый, но в наших реалиях абсолютно бесполезный к сожалению. за текущей месяц мною опрошено довольно таки не малое количество судей и точка зрения каждого совершенно противоположная и самому порой цк, а порой и здравой логике. одна вообще считает, что переписывать нужно все иски даже те которые три года слушаются и выносит заяву про недолики, вторая требует это все указать в отдельных документах, третья в самом иске, но пока все сошлись в одном - вот всё что по пунктам всё должно быть, а мы типа сами разберемся.
дуже схоже що мова йде про першу інстанцію, з нею у такі часи (коли йде зміна чи перехідний період встановлення нової практики) працювати мені дуже подобається, тим більше, що потрібно не розпитувати, а навпаки, їм розповідати як правильно, а що кожен там думає, не важливо, нехай думають, прорахунки судді це дуже потужні процесуальні інструменти у руках адвоката, за допомогою яких можна викрутити на свою користь навіть на 100% програшні справи. Є вимога закону, нехай зазначають, нема вимоги до побачення. Інша річ, що дійсно цікавить цей момент, чи є ці вимоги? І головне, де порядок, докази досудового врегулювання, усна розмова без свідків це доказ? Ні, доказом має бути об'єкт матеріального світу, раз його потрібно долучати до позової заяви, значить треба фіксувати, а що фіксувати, написав листа на дєрєвню дєду, скільки чекати відповіді? Розмова при свідках, розшифровки телефонних дзвінків, аудіо чи відео запис...має бути порядок, інакше це просто формальний та фактично мертвий пункт. Але подивимось, суддів я розпитувати точно не буду, що їх розпитувати, якщо вони про все самі останні дізнаються, і їм той закон до одного місця, як видно з вашої відповіді, і я підтверджую що так і є, перестраховщики блін, а от коллег-практиків я розпитаю Ще дуже цікаво вживу подивитися американський інститут досудового врегулювання за участю судді, який прописали в ЦКУ, цікаво, як це буде виглядати, хоча...Мабуть ми всі і так знаємо, суди у першій інстанції у нас часто і відбуваються як у американців на досудових "ну шо ви там хочете, а ви що, проти? Ну давайте так"
потрібно не розпитувати, а навпаки, їм розповідати як правильно, а що кожен там думає, не важливо, нехай думають,
я совершенно не согласна с вашей позицией и у меня на сей счет мнение противоположное. превыше всего для меня интересы клиента, а не почесать собственное ЧВС. а для клиента при подаче иска самое главное принятие его к рассмотрению как можно скорее. сейчас суды загружены дальше некуда и придумывают всяческие уловки, чтобы отфутболить дело или затянуть открытие производства чем дальше тем лучше. новые требования ГПК дали им для этого дополнительные козыри. но я принципиально не буду никому ничего рассказывать (как я это вижу), я распишу это так в иске, чтобы устроило и меня и судью и чтобы важный для клиента результат (а именно назначение дела к рассмотрению) произошел как можно скорее. у вас позиция иная, ваш путь длин и тернист, но благодаря таким как вы есть кому спорить, что тоже отлично
І головне, де порядок, докази досудового врегулювання,
смотрите что написано в ГПК и что нужно указывать в иске
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;
исключительно ведомости. не доказательства. я заметьте с вами не спорю о том, что нет перечня обязательных. таким образом, я поступаю так - я указываю если проводились (ну мало ли, бывает и такое, даже если не обязательно) и указываю, если не проводились (с указанием причины, потому что не обязательно для данной категории дел).
такой себе компромисс, мне не тяжело, а судьям приятно и деваться некуда
Я не любитель довгих та тернистих шляхів, навпаки, люблю швидкі та ефективні дії, саме тому і цікавить ця розмова, я не роблю того, що може ускладнити чи відтермінувати результат, мені цікаво тримати руку на пульсі, що робиться і чого. Продивився трохи практику, ухвал по залишенню без руху багато, і так, позовна заява зараз має містити купу всього зверху, більшість це шаблонні фрази і нічого такого, але має бути. Щодо відомостей досудового врегулювання, законом прямо не передбачено, у позовній заяві може і не бути, але по практиці дивлюся, що суддям вже спустили зверху вказівку це вимагати, значить зараз буде перехідний період, де адвокати будуть з суддями формувати засади, як воно буде далі. А в цей період яких тільки рішень не буде, і при подання позовної заяви, згоден з вами на всі 200% можна ще й станцювати зверху, не те що додати копіпаст-бубніння, те відомо, те невідомо, те здійснювалося, а те ось так. Тут визнаю вашу правоту, я був неуважний щодо об'єму нових додаткових вимог, які є обов'язкові, і досудове врегулювання гребуть під одну гребінку з ними. При цьому, якщо ухвала буде винесена про залишення без руху саме на підставі відсутності відомостей, і виключно них, то вона на мою думку є така, що не грунтується на вимогах закону, але це а) буде тимчасово, легалізують позицію суддів дуже скоро, б) або ми просто чогось не знаємо. У будь-якому разі це не випадок де можна спробувати щось розказати, краще вписати і не витрачати свій час. Але в контексті цієї теми, думаю все одно це не актуально, тому що це формальність, бабка прийшла, поістерила, здійснила спробу досудового врегулювання Якщо раптом докопуватися, що там мав бути лист, і не один, то можна вже тоді піднімати старе питання взагалі про співвідношення обов'язку досудового врегулювання і безумовного права на судовий захист, тим більше у ситуації, коли а) де цей обов'язок у справах по шкоді зазначений, б) де зазначено форми, у яких саме це досудове врегулювання має відбуватися, строки і тд. Але то вже дрібниці та теоретизування. У будь-якому разі, приємно було поспілкуватися, дізнався багато нового, просвітили
Щодо відомостей досудового врегулювання, законом прямо не передбачено, у позовній заяві може і не бути,
как это не быть? я вам выше цитату кодекса дала! так четко написано, что обязаны указать - были они у вас или нет. всё. просто указать. что здесь сложного?
я вам выше цитату кодекса дала! так четко написано, что обязаны указать - были они у вас или нет. всё. просто указать. что здесь сложного?
Вказати не складно, але обов'язку немає, я розумію що суддям зверху дали вказівку, провели семінари і розповіли про 100 нових способів як залишити позовну заяву без руху і перетасувати розгляд справ, і що практика почала з позиції найменшого супротиву, але при цьому слово "якщо" не перестало бути умовним сполучником, що вказує на речення з умовним значенням. Те про що ви пишете, українською звучить як " ..відомості про те, чи були вжиті заходи досудового врегулювання спору", це зовсім інше значення. Але то ми вже відриваємось від теми, позицію одне одного ми зрозуміли, а у різних видах тлумачень правових норм ми можемо повправлятися і не заважаючи тут іншим обговорювати інші аспекти цієї теми.
Вказати не складно, але обов'язку немає,
как это нет? наверное последний раз ст. 175 3. Позовна заява повинна містити: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;
и на этом предпочитаю дискуссию прекратить, раз для вас нет, то значит нет
и на этом предпочитаю дискуссию прекратить, раз для вас нет, то значит нет
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Привожу свою ситуацию в пример. Залил соседей, там никого нет в квартире. Записка в дверь и почтовый ящик с телефоном. Через неделю приехали. Говорю им, что случилась авария по моей вине, надо чтобы просохло все, материалы я обеспечу, рабочих мне надо искать, если у вас есть знакомые маляры - я оплачу. Нашлись рабочие, я привез материалы, оплатил работу, все довольны. И где спор как таковой?
