Ура!Спасибо!Хоть с фирмой я благодаря вам определилась!Нашла и заказала (вечером после работы поеду выкупать) NIKON 8x40CF Action, 120 USD.
Но вот последнее сомнение осталось,хватит 8x40?А то продавец по телефону что-то начал про "маловато".Или искать NIKON 10x50CF Action?Или я все-таки морочу себе голову?
А вот угол зрения у 8x40 больше (8.2 против 6.5).Это лучше? И что значит Поле зрения на расстоянии 1000 метров (м) 143 у 8х40, 114 у 10х50 ?
Хороший выбор! 8х40 - оптимум. 10х50 для эпизодического использования избыточен и менее удобен. У вас в первом сообщении "армейский образец для Ирака" вообще 7х42. И ничего, воякам хватает. А продавцу выгоднее продать то, что подороже. Если ваш супруг увлечется оптикой и ему перестанет хватать 8х40, то вам будет что подарить на следующий ДР.
А вот угол зрения у 8x40 больше (8.2 против 6.5).Это лучше?
Лучше.
И что значит Поле зрения на расстоянии 1000 метров (м) 143 у 8х40, 114 у 10х50 ?
Это значит, что с расстояния 1 км вы увидите в бинокль отрезок местности шириной 143м или 114 м соответственно. Это наглядная форма представления угла зрения.
Почему не меньше восьми?
Если ты снайпер или это прибор ночного видения - то можно и меньше. (ИМХО)
Ты, видать, железный человек Лично мне и большинству моих знакомых 10х-12х - предел комфортного наблюдения с рук из-за дрожания изображения.
Не диаметр окуляра, а диаметр выходного зрачка - диаметр выходящего из окуляра пучка света.
Ты читал внимательно; там ясно написано: "противоположного окуляру"
Провтыкал таки
Тут немного религии...
Нет, не религии - быта; перечисленное проще найти у нас в магазинах. У меня армейский Цейс - замечательный бинокль, но на его посики ушло больше полугода.
Тут сто процентов.
Ты, видать, железный человек Лично мне и большинству моих знакомых 10х-12х - предел комфортного наблюдения с рук из-за дрожания изображения.
во времена спортивной юности смотреть на мишень в трубу с руки и стрелять с 18+ кратными прицелами
А вот угол зрения у 8x40 больше (8.2 против 6.5).Это лучше?
Добавлю к Antares'у, что есть еще "мнимый угол зрения" - кажущийся угол зрения при наблюдении изображения в окуляре. В зрительных трубах с малым мнимым углом зрения видимое изображение - узкий круг перед глазами. С широким - изображение занимает "больше" места и выглядит более естественным и субъективно удобным для рассмотрения; такие бинокли, при прочих равных, меньше утомляют зрение и подходят для длительного непрерывного использования. Сделать "широкий угол" сложнее и такие бинокли стОят дороже, что неочевидно при заочном выборе по куцым техданным, но очень заметно при сравнении разных моделей в работе. Nikon 8x40CF Action имеет мнимый угол зрения 65,6 градуса, что является отличным показателем; по этому признаку он заметно превосходит многие модели, похожие по прочим характеристикам.
во времена спортивной юности смотреть на мишень в трубу с руки и стрелять с 18+ кратными прицелами
Таки да!
Спасибо большое всем ответившим! Купила Nikon 8x40CF Action. А для UT7UX и Antares - отдельное спасибо!Вы действительно мне очень помогли, боюсь,что без вашей помощи я вообще не решилась бы на эту покупку и купила бы в подарок что-то банальное. Хочется поздравить вас с Новым 2008 годом!Искренне желаю вам удачи,радости и счастья!
Купила Nikon 8x40CF Action.
Ждем посленовогоднего отчета о проведенных полевых испытаниях подарака!
Хочется поздравить
Поздравляйте! От себя же, немного заблаговременно, поздравлю с наступающими уже сейчас! И чтобы подарок подошел!
Шановний Антарес, а ви дивилися в NIKON 8х40CF Action? Я от вчора одержав зі США такий бінокль(там~ 80$). Якість зображення неприємино здивувала. По- перше ДИСТОРСІЯ, від якої ломить в голові, явна нерізкість до країв і аберації на контрасних деталях. Як я розумію, це- розплата за UltraWide- 8,2". Умене до цього вже був NIKON 7х50CF Action. Там все супер. Дійсно, поле ширше у 8х40CF, але... півтора градуси не варті такого глуму над очима. А ви кажете:
А Ви кажете:
А вот угол зрения у 8x40 больше (8.2 против 6.5).Это лучше?
Лучше.
Можливо, мені не пощастило і в мій Нікон китайці забули вставити "асферичні елементи", які там все вирівнюють? Хто має такий бінокль? Поділіться враженнями будьласка
Я чуть было не купил Никон 12х50, считаю Никоны хорошими биноклями в средней ценовой категории, возможно Вы его не настроили? Оптическая конструкция с вынесенной точкой визирования обеспечивает хорошую видимость по всему полю зрения. Модель обеспечивает невероятно широкий угол обзора, а поворотно-выдвижные наглазники облегчают подбор правильного расположения бинокля относительно глаз. Многослойное просветляющее покрытие линз и большой диаметр объектива гарантируют оптимальную четкость и контрастность изображения. Самому пришлось брать Барску 7-21х40 gladiator... Лучше биноклей чем старые сАвецкие армейские или морские я не видел, возможно сейчас Россияне что-то похожее делают или у Кэнона есть модели неплохие, но там цена зашкаливает.
... возможно Вы его не настроили?
Може і не настроїв.. Я знаю про три загальновідомих налаштування біноклів: фокус, діоптрійне кільце і відстань між зіницями. В мануалі намальовано, що можна покрутити окуляр, але нічого не написано про це регулювання(малюнок з інструкції). Можливо, існує налаштування самих асферичих елементів? Шановний Water, про цю настройку Ви писали? Просвітіть будьласка.
Налаштування я мав на увазі поворотно-выдвижные наглазники, може вони щось регулюють? Очі не болять? Можливо, діоптрії не підходять? Гадаю не треба лізти в асферичні елементи, скоріш за все вони не регулюються, там porro призма. Хоча є такі повідомлення про біноклі Tasco: после обратной сборки заново юстировал половинки на соосность, вручную (там для этой цели есть поджимные винты). Можливо різні налатшування на окулярах? Фокус налаштували?
Я чуть было не купил Никон 12х50
Какой именно? Есть несколько моделей Nikon в размере 12х50.
Оптическая конструкция с вынесенной точкой визирования обеспечивает хорошую видимость по всему полю зрения. Модель обеспечивает невероятно широкий угол обзора, а поворотно-выдвижные наглазники облегчают подбор правильного расположения бинокля относительно глаз. Многослойное просветляющее покрытие линз и большой диаметр объектива гарантируют оптимальную четкость и контрастность изображения.
Угу... А про асферический элемент в окуляре забыли? Или это уже ничего не значит? Кстати, Nikon'овские наглазники окуляров очень хороши для носящих очки. А главное - точная цветопередача и отличный контраст при действительно большиом угле зрения.
Самому пришлось брать Барску 7-21х40 gladiator...
Ну, панкратический бинокль - то вообще отдельный разговор...
Лучше биноклей чем старые сАвецкие армейские или морские я не видел, возможно сейчас Россияне что-то похожее делают или у Кэнона есть модели неплохие, но там цена зашкаливает.
Россия сейчас не делает толковых биноклей. Ну, по крайней мере, с младшими Nikon им не равняться. Кое-что толковое от белорусов перепадает, но это только если они на экспорт ориентированы. Герметичного практически ничего нет. Canon больше по стабископам выступает (обычные бинокли практически не представлены), хотя у того же Nikon по стабископам есть более интересные предложения.
Я знаю про три загальновідомих налаштування біноклів: фокус, діоптрійне кільце і відстань між зіницями.
Так і є. Але на окулярах є рухомі кільця, обертанням яких встановлюється (і фіксується) видстанть від зіниці до лінзи окуляра. Для цього потрибно повернути кільце в той чи інший бік. Щодо дисторсій. Я особисто мав справу лише з 7х50, 10х50 та 16х50; всі - Action Extrme. Найбільший кут зору мав 10х50. Також він мав деяке (помітне через значну видиму площу зображення) зниження розподільної здатності по краю і, звичайно, подушка була найбільш помітна через те саме. Але воно було того варте - після нього будь який інший бінокль вважався за тубус з брудним склом та надвузькою діафрагмою. Хроматизм був прийнятно незначний. 16х50 був замовлений і я не грався з ним, але все ж таки дивився в нього - дуже добре. 7х50 - мій особистий вибір.
Доречі, офіційно всі Action мають асферичні елементи: посилання.
...Але на окулярах є рухомі кільця, обертанням яких встановлюється (і фіксується) видстанть від зіниці до лінзи окуляра. Для цього потрибно повернути кільце в той чи інший бік...
... Найбільший кут зору мав 10х50. Також він мав деяке (помітне через значну видиму площу зображення) зниження розподільної здатності по краю ...
Я трохи розібрався і насправді втішного мало.
"..на окулярах є рухомі кільця, обертанням яких встановлюється.."- це неточний переклад в тех. описі з інтернету. Щоб зрозуміти це, треба потримати бінокль в руках. Насправді не "обертанням" а "закочуванням", або, щоб зрозуміліше, "залуплянням" крайньої плоті гумової оправи окуляра (що і зображено на малюнку вище). Це- регулювання для тих, хто дивиться в бінокль через окуляри (рос. очки)і на якість оптичного зображення не впливає.
Кут у Нікон 10х50, як пригадую, 6,5", 114м/1000, а у 8х40- 8,2" , 143м/1000. Я думаю, що 8х40 викривлює сильніше. Зображення розмивається по краю на 1/3- 1/4 діаметра поля зору. Аберації темно-сині зверху і блідо- жовті внизу (або навпаки). Через викривлення оптичної площини втрачається відчуття об"ємності зображення, що зменшує задоволення від користування біноклем до нуля. Судячи з неприємних відчуттів в очах і в голові, даний бінокль може бути небезпечним для здоров"я.
ВИСНОВОК: Бінокль Nikon 8x40 CF Action VII Ultra Wide View має всі можливі оптичні дефекти, що виражені вельми інтенсивно , і є універсальною ілюстрацією до лекції на тему "Як не обрати поганий бінокль".
Для об"єктивності слід відзначити, що оптика даного бінокля чудово просвітлена і при нічному спостереженні я не відчув ніякої різниці при порівнянні його з Нікон 7х50(як світлосильнішим згідно ТХ).
Оскільки бінокль був мною придбаний для полювання і, зокрема, в умовах поганого освітлення, то я сподіваюсь, що,зважаючи на широкий кут і високу світлосилу приладу в процесі практичного застосування мені відкриються якісь позитивні сторони Nikon 8x40 CF Action натомісь таких суттєвих недоліків.
Порада тим, хто визначається: не слід купувати модель, навіть від такого відомого бренду, яким є NIKON, не мавши нагоди протестувати її особисто, що б там не писали про неї в інтернеті. Часто на форумах люди пишуть просто, щоб поспілкуватись, не маючи уяви про об"єкт, керуючись особистими фантазіями і враженнями від прочитання реклами або технічного опису.
P.S. Я звернувся з відповідним запитом до виробника на сайті Nikon кілька днів тому і чекаю на відповідь. Швидкої відповіді дочекатись не вдалось, отже, сподіваюсь, відповідь буде грунтовною ....і змістовною
...Але на окулярах є рухомі кільця, обертанням яких встановлюється (і фіксується) видстанть від зіниці до лінзи окуляра. Для цього потрибно повернути кільце в той чи інший бік...
... Найбільший кут зору мав 10х50. Також він мав деяке (помітне через значну видиму площу зображення) зниження розподільної здатності по краю ...
Я трохи розібрався і насправді втішного мало.
"..на окулярах є рухомі кільця, обертанням яких встановлюється.."- це неточний переклад в тех. описі з інтернету. Щоб зрозуміти це, треба потримати бінокль в руках. Насправді не "обертанням" а "закочуванням", або, щоб зрозуміліше, "залуплянням" крайньої плоті гумової оправи окуляра (що і зображено на малюнку вище). Це- регулювання для тих, хто дивиться в бінокль через окуляри (рос. очки)і на якість оптичного зображення не впливає.
Кут у Нікон 10х50, як пригадую, 6,5", 114м/1000, а у 8х40- 8,2" , 143м/1000. Я думаю, що 8х40 викривлює сильніше. Зображення розмивається по краю на 1/3- 1/4 діаметра поля зору. Аберації темно-сині зверху і блідо- жовті внизу (або навпаки). Через викривлення оптичної площини втрачається відчуття об"ємності зображення, що зменшує задоволення від користування біноклем до нуля. Судячи з неприємних відчуттів в очах і в голові, даний бінокль може бути небезпечним для здоров"я.
ВИСНОВОК: Бінокль Nikon 8x40 CF Action VII Ultra Wide View має всі можливі оптичні дефекти, що виражені вельми інтенсивно , і є універсальною ілюстрацією до лекції на тему "Як не обрати поганий бінокль".
Для об"єктивності слід відзначити, що оптика даного бінокля чудово просвітлена і при нічному спостереженні я не відчув ніякої різниці при порівнянні його з Нікон 7х50(як світлосильнішим згідно ТХ).
Оскільки бінокль був мною придбаний для полювання і, зокрема, в умовах поганого освітлення, то я сподіваюсь, що,зважаючи на широкий кут і високу світлосилу приладу в процесі практичного застосування мені відкриються якісь позитивні сторони Nikon 8x40 CF Action натомісь таких суттєвих недоліків.
Порада тим, хто визначається: не слід купувати модель, навіть від такого відомого бренду, яким є NIKON, не мавши нагоди протестувати її особисто, що б там не писали про неї в інтернеті. Часто на форумах люди пишуть просто, щоб поспілкуватись, не маючи уяви про об"єкт, керуючись особистими фантазіями і враженнями від прочитання реклами або технічного опису.
P.S. Я звернувся з відповідним запитом до виробника на сайті Nikon кілька днів тому і чекаю на відповідь. Швидкої відповіді дочекатись не вдалось, отже, сподіваюсь, відповідь буде грунтовною ....і змістовною
Доброго дня! Дуже цікаве повідомлення. Що сказати, я дуже стурбований, бо збираюся невдовзі придбати собі таку машинку. Виходячи з усіх тих жахів, що ти був описав, можу лише припустити, що особисто твій екземпляр погано відюстований або дещо пошкоджений при транспортуванні. Тобто описані симптоми свідчать про невідповідність оптичних осей об`єктиву та окуляру. З цього і жахливий хроматизм і неприємні відчуття в очах та голові. На твоєму місці я якомога скоріше замінив би бінокль на інший, можливо навіть на іншу модель. Доречі, ризикну припустити, що уся лінійка Nikon Action (не зум!)має однакову оптичну схему, за винятком моделі 7х50, у якої немає асферичного єлементу, бо при зумі лише 7х він не дуже і потрібен. Тобто усі недоліки моделі 8х40 повинні були б спостерігатися і на інших моделях.
"..на окулярах є рухомі кільця, обертанням яких встановлюється.."- це неточний переклад в тех. описі з інтернету.
Можливо. Я намагався обмалювати, дивлячись на власний Nikon.
Кут у Нікон 10х50, як пригадую, 6,5", 114м/1000, а у 8х40- 8,2" , 143м/1000. Я думаю, що 8х40 викривлює сильніше. Зображення розмивається по краю на 1/3- 1/4 діаметра поля зору.
Це закономірна розплата за надвеликий кут зору.
бінокль був мною придбаний для полювання і, зокрема, в умовах поганого освітлення
Мисливці здебільшого замовляють 12х50 чи 16х50, але особисто я вважаю за найдоцільніші або 10х50 (незважаючи на вади, пов'язані з величезним кутом зору, адже саме великий кут зору дозволяє оглядати місцевість, а якісне зображення цілі краще спостерігати крізь оптичний приціл), або 7х50 (об'єктивній кут зору такий самий як в 10х50, лише зменшено окулярний кут зору; асферичні елементи дійсно працюють; найвища світлосила серед 50мм).
Порада тим, хто визначається: не слід купувати модель, навіть від такого відомого бренду, яким є NIKON, не мавши нагоди протестувати її особисто, що б там не писали про неї в інтернеті. Часто на форумах люди пишуть просто, щоб поспілкуватись, не маючи уяви про об"єкт, керуючись особистими фантазіями і враженнями від прочитання реклами або технічного опису.
Слушно. Не всі зацікавленні в придбанні мають бажання чи можливість передивитись багато біноклів, але без цього неможливий правильний вибір. Технічні характеристики не завжди відображають справжній стан речей (якість просвітлення, аберації, зручність корпуса). Тому, на відміну від інет-магазинів, особисто я намагаюсь мати зразки.
Виходячи з усіх тих жахів, що ти був описав, можу лише припустити, що особисто твій екземпляр погано відюстований або дещо пошкоджений при транспортуванні. Тобто описані симптоми свідчать про невідповідність оптичних осей об`єктиву та окуляру. З цього і жахливий хроматизм і неприємні відчуття в очах та голові. На твоєму місці я якомога скоріше замінив би бінокль на інший, можливо навіть на іншу модель.
Похоже. Кстати, небезынтересно узнать, кто продавец. И вот почему: я слышал негативные отзывы после покупок (за вкусные деньги) лазерных дальномеров. Похоже, что дефектные экземпляры, возвращенные условно хорошим продавцам, далее распространяются под видом новых через какие-то сомнительные точки продажи. По биноклям не знаю, но исключить такие варианты нельзя.
Доречі, ризикну припустити, що уся лінійка Nikon Action (не зум!)має однакову оптичну схему, за винятком моделі 7х50, у якої немає асферичного єлементу, бо при зумі лише 7х він не дуже і потрібен.
Лично я имел дело только с Action Extreme (герметичные) и, как и писал тебе в личке, до недавнего был уверен в идентичности оптики серий Action и Action Extreme. Так вот, по заявлению производителя ( Action / Action Extreme ) в отношении асферических элементов наблюдается нестыковка. По Action Extreme 10х50 должен отметить снижение резкости по краю поля изображения, что прощается именно из-за большой видимой ширины этого самого поля. Но все же 7х50 с одной стороны или 12х50 с другой дают более равномерную резкость как за счет асферического элемента, так и за счет уменьшения окулярного угла зрения. Уже 16х50 не нуждается в асферическом элементе из-за узкого объективного угла зрения и формирует более чем убедительную картинку.
Тобто усі недоліки моделі 8х40 повинні були б спостерігатися і на інших моделях.
Безусловно так и есть, только не все так плохо (раз) и заметность очень сильно зависит от окулярного угла зрения (два) - например в очень узких Pentax резкость по краю падает намного меньше по тому, что до края намного ближе.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Лично мне и большинству моих знакомых 10х-12х - предел комфортного наблюдения с рук из-за дрожания изображения.
