Был суд. Хозяину псины штраф 75 грн, собачку не трогали. Подробности позже, если интересно.
Был суд. Хозяину псины штраф 75 грн, собачку не трогали. Подробности позже, если интересно.
ты доволен?
А дальше не пойдёшь ?
Или всё ограничится админкой.
Был суд. Хозяину псины штраф 75 грн, собачку не трогали. Подробности позже, если интересно.
ты доволен?
Скажем так, частично. Теперь по-порядку, как я уже писал в начале топика, и это подтвердила Санкция, здесь даже ч.1 ст. 154 нельзя было применить. Судья же вынес постановление и наложил штраф по ч.2 этой статьи. Но ч.2 безоговорочно предусматривает конфискацию собаки. Таким образом, судья вынес не правомочное решение, получатся. Почему так - объясню. Я специально не писал до этого что моя жена в этом суде работает помощником председателя суда Поэтому и советы "нанять адвоката" не принимались Так вот... хозяин собаки пришел к судье со своим "адвокатом" , т.е. участковым. И оба они горячо заявляли судье что собака никого не кусала, а просто выскочила из двора чтобы поиграть с ребенком, а он испугался и упал и у него синяк из за этого случился. Судья был суров и сказал что он бы тоже испугался такой большой собаки, ибо на него недавно на базаре напала совсем маленькая собачка и порвала новые джинси,и он очень испугался, а тут большая Вобщем договорились они с хозяином так - он платит максимально возможный штраф (смешно конешно), но собаку трогать не будут. Если бы судья вынес постановление про конфискацию, то хозяин бы подал аппеляцию и был бы прав 100% в данном случае по-закону. Вобщем так все решилось, потому что в данной ситуации даже этого нельзя было сделать, если тупо следовать букве закона. Да, участковый был судьей морально опущен и оборан в процессе всего этого заседания
Мои же действия таковы будут: как я и писал, в ближайшее время будет проведен разговор с хазяином - либо собака гуляет на улице в наморднике и на поводке, либо она гулять не будет .
У вас был свидетель, который мог подтвердить, что на ребенка собака таки напала. Участкового на мете проишествия не было. Т.е. получается ваши показания + свидетель = по всей строгости закона. Что-то лоханулись вы конкретно. И что это за помошница такая, которую шеф даже не защетил. В общем: 1. Вы проиграли. 2. Судья не прав. 3. Надо было подавать в другой суд или рассматривать дело у другого судьи с адвокатом, который бы отработал свои деньги по полной.
У вас был свидетель, который мог подтвердить, что на ребенка собака таки напала. Участкового на мете проишествия не было. Т.е. получается ваши показания + свидетель = по всей строгости закона. Что-то лоханулись вы конкретно. И что это за помошница такая, которую шеф даже не защетил. В общем: 1. Вы проиграли. 2. Судья не прав. 3. Надо было подавать в другой суд или рассматривать дело у другого судьи с адвокатом, который бы отработал свои деньги по полной.
Слушай, почитай сначала ст. 154. Я то я уже устал обяснять....
Был суд. Хозяину псины штраф 75 грн, собачку не трогали. Подробности позже, если интересно.
Мне кажется что хозяин будет более тщательно следить за собакой. Сумма конечно не колоссальная- но и не три копейки.К тому же хозяину должно быть достаточно ясно что подобное разгильдяйство с рук сходить не будет и в следующий раз может обойтись дороже.
При чем тут статья? Если у вас есть свидетель, который подтвердит, что собака именно напала, а не просто выбежала, как можно оставлять такую собаку живой или у этого хозяина?
Да дело ваше собственно.
При чем тут статья? Если у вас есть свидетель, который подтвердит, что собака именно напала, а не просто выбежала, как можно оставлять такую собаку живой или у этого хозяина?
Да дело ваше собственно.
Да причем тут нахер свидетель!!! Нет никакой разницы, в данной ситуации, "напала она или выбежала"!!! Для особо одаренных, последний раз объясняю: согласно статьи 154 КоАПП Украины судья должен был закрыть дело за отсутствием состава правонарушения. Т.к. собака не гуляла с ним в общественном месте без поводка и намордника, а выскочила из двора сама. Понятно? Да, это маразм, но такой у нас кодэкс. И другой статьи нет! Не дай Бог, были бы травмы у ребенка серьезнее, тогда бы были основания для возбуждения уголовного дела . Понятно, что я мог бы еще отдельно подать иск на возмещение морального ущерба, собирать справки и бумажки по врачам, но я этой возней заниматься нихочу и небуду.
Был суд. Хозяину псины штраф 75 грн, собачку не трогали. Подробности позже, если интересно.
Мне кажется что хозяин будет более тщательно следить за собакой. Сумма конечно не колоссальная- но и не три копейки.К тому же хозяину должно быть достаточно ясно что подобное разгильдяйство с рук сходить не будет и в следующий раз может обойтись дороже.
Ну вот, правильное понимание ситуации Где-то, глубко в душе и я на это рассчитываю...
Ты как говорится смотришь в книгу и видишь фигу. Читаем:
"Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. "
Т.е. это собаку должны обязательно конфисковать. На фиг судью вашего, подавайте в другой суд и требуйте конфискации собаки. Я бы так и поступил. Если уже влезли в судебные разборки, разбирайтесь до конца.
Можно обратиться за разъяснением в высший суд, но также есть Стаття 29.
В любом случае я бы переговорил с адвокатом и возможно продолжил бы процесс с целью изъятия этого животного у хозяина.
Ты как говорится смотришь в книгу и видишь фигу. Читаем:
"Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. "
Т.е. это собаку должны обязательно конфисковать. На фиг судью вашего, подавайте в другой суд и требуйте конфискации собаки. Я бы так и поступил. Если уже влезли в судебные разборки, разбирайтесь до конца.
Оооо!!!! , [*****], [*****], ты издеваешся надо мной или шо? Нафига ты мне цитируешь часть 2 если я тебе в сотый раз повторяю, что в моем случае даже часть 1 ст.154 не канает, а без части 1, сответственно и ч. 2 применить нельзя. И причем здесь ст. 29, если в ней идет посыл на ту же ст. 154 Кароче, не пиши сюда больше, не позорся
[*****], чесн слово, бот какой-то
Оооо!!!! , [*****], [*****], ты издеваешся надо мной или шо?
Нет, только на вшивость проверяю.
Нафига ты мне цитируешь часть 2 если я тебе в сотый раз повторяю, что в моем случае даже часть 1 ст.154 не канает, а без части 1, сответственно и ч. 2 применить нельзя. И причем здесь ст. 29, если в ней идет посыл на ту же ст. 154
"Стаття 29. Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Конфіскація вогнепальної зброї, інших знарядь полювання і бойових припасів не може застосовуватись до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування. Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. "
Где тут посыл на ст. 154? Ткни перстом. Начнем с того, что ваш судья лоханулся, т.к. ст. 154 вообще не имеет к вам отношения. К вам относится ст.29, руководствуясь которой он должен был принять решение о конфискации собаки. И кто из нас лох? По моему как раз ты. И ребенка не защитил и права свои отстоять не можешь. Где в кодексе или в каких либо еще законах Украины написано, что его пес не может быть конфискован?
Кароче, не пиши сюда больше, не позорся
У нас свобода слова с 1991 г. вроде как.
[*****], чесн слово, бот какой-то
Вообще то я к.э.н., а бот это как раз ты.
P.S. Я знаю что такое нормальная работа адвоката и судьи, не свисти мне короче.
Если следовать логике вашего судьи, то собака может постоянно выскакивать и это будет сходить ей с рук и называться несчастным случаем. Даже если она загрызет кого, то это тоже несчастный случай. Долбоебизм. Всего хорошего.
Долбоебизм
банить уже пора за хамство и мат.
Оооо!!!! , [*****], [*****], ты издеваешся надо мной или шо?
Нет, только на вшивость проверяю.
Нафига ты мне цитируешь часть 2 если я тебе в сотый раз повторяю, что в моем случае даже часть 1 ст.154 не канает, а без части 1, сответственно и ч. 2 применить нельзя. И причем здесь ст. 29, если в ней идет посыл на ту же ст. 154
"Стаття 29. Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Конфіскація вогнепальної зброї, інших знарядь полювання і бойових припасів не може застосовуватись до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування. Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. "
Где тут посыл на ст. 154? Ткни перстом. Начнем с того, что ваш судья лоханулся, т.к. ст. 154 вообще не имеет к вам отношения. К вам относится ст.29, руководствуясь которой он должен был принять решение о конфискации собаки. И кто из нас лох? По моему как раз ты. И ребенка не защитил и права свои отстоять не можешь. Где в кодексе или в каких либо еще законах Украины написано, что его пес не может быть конфискован?
Кароче, не пиши сюда больше, не позорся
У нас свобода слова с 1991 г. вроде как.
[*****], чесн слово, бот какой-то
Вообще то я к.э.н., а бот это как раз ты.
P.S. Я знаю что такое нормальная работа адвоката и судьи, не свисти мне короче.
Ребята давайте полегче с выражениями
Долбоебизм
банить уже пора за хамство и мат.
Это у меня то мат? Ты его почитай, одни звездочки.
СУДЬЮ НА МЫЛО!!!!! СУДЬЮ НА МЫЛО!!!!! СУДЬЮ НА МЫЛО!!!!! СУДЬЮ НА МЫЛО!!!!! СУДЬЮ НА МЫЛО!!!!! СУДЬЮ НА МЫЛО!!!!! СУДЬЮ НА МЫЛО!!!!! СУДЬЮ НА МЫЛО!!!!! СУДЬЮ НА МЫЛО!!!!! СУДЬЮ НА МЫЛО!!!!!
Ребята давайте полегче с выражениями
Вот-вот, человек это такое устройство, что когда ему помогают и дают дельные советы, а не лапшу на уши вешают, он только озлобляется.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Поэтому и советы "нанять адвоката" не принимались 
.
.
и я на это рассчитываю...
