autoua
×
Autoua.netФорумВирішення побутових проблем

ЧПшники!! что за шняга с дополнительными проплатами в ПФ??

граф ****
49 лет, Буча,Киев, Буча
Сообщения: 9698
С нами с 06.04.2002

ЧПшники!! что за шняга с дополнительными проплатами в ПФ??
      17 февраля 2005 в 13:41 Гілками

кто знает детали?? шо за фигня? говорят что молд типа с нового года нужно 80с чем то гривень помимо единого платить...

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
важничающий писатель ****
Львов
Сообщения: 2414
С нами с 14.06.2002

Re: ЧПшники!! что за шняга с дополнительными проплатами в ПФ?? [Re: MoonDay]
      17 февраля 2005 в 14:25 Гілками

Єдиний податок тепер не зовсім теє.
раніше було - якщо маєш найману працю (чи велика ставка), і 40% (що йшли в пф) від твого єдиного становить більше 80грн, то все пучком, якщо ж менше - ти мав відповідно менший стаж або доплачував до 80.
тепер виявляється що ті 40% йдуть невідомокуди, тільки не в пф і ти повинен ті 80 платити сам окремо. відмовитися ніззя.
одним словом, обіцяли прижучити великий а добралися до дрібного бізнесу.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Орг. комитет ***
23 года за рулем, Киев
Сообщения: 24385
С нами с 24.07.2002

Был в ПФ всегодня [Re: MoonDay]
      17 февраля 2005 в 14:32 Гілками

32% от минимальной заработной платы в месяц надо платить в ПФ...

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
граф ****
49 лет, Буча,Киев, Буча
Сообщения: 9698
С нами с 06.04.2002

от чьей ЗП??? [Re: zors]
      17 февраля 2005 в 14:49 Гілками

и с какой стати?

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
aSa
V.I.P **
50 лет (28 лет за рулем), GTA
Сообщения: 12469
С нами с 20.12.2002

А как насчет того что Указ про ЕН никто не отменял? (+) [Re: zors]
      17 февраля 2005 в 15:02 Гілками

И Указ НЕ предусматривает НИКАКИХ доп.платежей пока не будет принят отменяющий Указ Закон о ЕН! либо президент его изменит.
Поэтому независимо от того, какие нормы определены в Законе о бюджете-2005, нормы Указа об упрощенной системе в 2005 году действуют. А это уже дает все основания для применения нормы пп. 4.4.1 Закона №2181, указывающей о конфликте интересов*.

* Согласно пп. 4.4.1 Закона №2181: «В случае когда... нормы различных законов или различных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков..., решение принимается в пользу налогоплательщика».

Так что пусть они все примут как полагается. и тогда уж пишут Бюджеты.
ЗЫ: вот и сам не знаю, чи бороться за свои права, толь заплатить от греха подальше
ЗЫЫ: "Махинациям - ни, на - брехни. Единый налог - Так, ПФ - М...к"


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Достоевский ***
59 лет (30 лет за рулем), Житомир
Сообщения: 8189
С нами с 18.11.2002

Re: А как насчет того что Указ про ЕН никто не отменял? (+) [Re: aSa]
      17 февраля 2005 в 15:22 Гілками

Закон имеет высший приорит чем Указ президента.
Единый налог по закону весь в этом году идет в местные бюджеты, хохма в том что кроме пенсионного (32% от минимальной з/п) вроде надо еще и соц. страх платить.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
29 лет за рулем, Ровно
Сообщения: 26691
С нами с 09.08.2002

Re: ЧПшники!! что за шняга с дополнительными проплатами в ПФ [Re: MoonDay]
      17 февраля 2005 в 15:24 Гілками

83 грн 84 коп, смотрю в бамажку на столе

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
aSa
V.I.P **
50 лет (28 лет за рулем), GTA
Сообщения: 12469
С нами с 20.12.2002

Так в том-то и фишка что Закона-то нет (+) [Re: Вик]
      17 февраля 2005 в 16:08 Гілками

принимающего новую систему налогообложения ЧП и отменяющего старые нормы. Пока мест действует Указ. А есть добавленная новая норма противоречащая старой, но ее не отменяющая. И ИМХО в таком случае должна действоват старая (кака и было в прошлом году, когда тоже пытались заставить платить в ПФ). Другой вопрос что теперь ленег от ЕН совсем в ПФ не капает, но дык хули так законы писать...

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
важничающий писатель ****
Львов
Сообщения: 2414
С нами с 14.06.2002

Re: А как насчет того что Указ про ЕН никто не отменял? (+) [Re: Вик]
      17 февраля 2005 в 19:50 Гілками

Страх вже давно окремо йде. там сума не настыльки кусюча, щоб нею перейматися.

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
важничающий писатель ****
Львов
Сообщения: 2414
С нами с 14.06.2002

Re: А как насчет того что Указ про ЕН никто не отменял? (+) [Re: aSa]
      17 февраля 2005 в 19:52 Гілками

як варіант - заплатити, а потім через суд чи що там признати платіж "кредитом" ? таке взагалі можливо, хто скаже,

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
29 лет за рулем, Ровно
Сообщения: 26691
С нами с 09.08.2002

Re: Так в том-то и фишка что Закона-то нет (+) [Re: aSa]
      17 февраля 2005 в 21:24 Гілками

Закона нет, но это никого не волнует. Сегодня бухгалтерия ходила в ПФ разбираться, рассказывает.
Раньше при перечислении единого налога (с юриков) держказначейство гавтоматычно отщелкивало 42% и засылало их в ПФ. С 1 января 2005 г. поступила инструкция не отщелкивать, и наш платеж за декабрь 2004 г. в полном объеме зачисляется в бюджет. Соответственно платеж в ПФ за декабрь элегантно пролетает. У всех юриков
Отакие сцуки. Шо одни, шо другие


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
IesuiT ***
58 лет (29 лет за рулем), Кременчуг
Сообщения: 38398
С нами с 26.10.2001

хм ... тут думаю такое дело (+) [Re: MoonDay]
      17 февраля 2005 в 23:54 Гілками

тема с ЧП на ЕН уже свое отыграла для тех кто ее создавал , а создавалась она именно как схема уменьшения налогообложения , а не как отдушина для людей желающих работать ... так что в связи с падением интереса к ней тех кто ее создавал , думаю скоро это все похоронят ....

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Достоевский ***
59 лет (30 лет за рулем), Житомир
Сообщения: 8189
С нами с 18.11.2002

Re: А как насчет того что Указ про ЕН никто не отменял? (+) [Re: Нarry]
      18 февраля 2005 в 10:49 Гілками

В ответ на:

як варіант - заплатити, а потім через суд чи що там признати платіж "кредитом" ? таке взагалі можливо, хто скаже,



Невозможно. У нас в стране налоги и сборы устанавливаются и прямыми законами и законом о бюджете, причем бюджет имеет приоритет.
Формально все законно.
Можно просто сказать что единый налог увеличился ...


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
важничающий писатель ****
Львов
Сообщения: 2414
С нами с 14.06.2002

Re: хм ... тут думаю такое дело (+) [Re: MadMax]
      18 февраля 2005 в 11:47 Гілками

Не було-б так сумно, якби твої слова не були схожі на правду.

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
важничающий писатель ****
Львов
Сообщения: 2414
С нами с 14.06.2002

Re: А как насчет того что Указ про ЕН никто не отменял? (+) [Re: Вик]
      18 февраля 2005 в 11:48 Гілками

Авжеж, держава не дасть собі в кишеню плюнути.

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Достоевский ***
59 лет (30 лет за рулем), Житомир
Сообщения: 8189
С нами с 18.11.2002

Re: А как насчет того что Указ про ЕН никто не отменял? (+) [Re: Нarry]
      18 февраля 2005 в 13:39 Гілками

упрощенная система сыграла свою роль когда увела людей с улицы и якобы частично решила проблему безработицы. Сейчас вероятно пришло время структуризации. Кто закрепился - плати больше , кто не закрепился иди в наймы...
Наверно так они думают..


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
OK
старый писатель **
52 года, Киев
Сообщения: 783
С нами с 13.08.2002

Re: А как насчет того что Указ про ЕН никто не отменял? (+) [Re: Вик]
      18 февраля 2005 в 20:55 Гілками

а до какого числа и куда платить?

и это как то влияет на процесс и сроки?


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
старый писатель ***
45 лет (25 лет за рулем), Київ - Мюнхен
Сообщения: 890
С нами с 28.09.2003

Re: А как насчет того что Указ про ЕН никто не отменял? (+) [Re: OK]
      19 февраля 2005 в 22:48 Гілками

Саха, платить надо до 20 числа месяца, следующего ЗА отчетным. Т.е. - до 20 февраля надо заплатить единый налог за март, и пенсионный - за январь. Я вот уже заплатил, и "сплю спокойно". Платить на данный момент - 83 грн 84 коп - это 32% от минимальной ЗП (262 грн).

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
CHESTER ****
46 лет, Киев
Сообщения: 16190
С нами с 19.02.2004

Re: ЧПшники!! что за шняга с дополнительными проплатами в ПФ?? [Re: MoonDay]
      20 февраля 2005 в 13:27 Гілками

Я тупо отказался.
Это добровольный платеж,но никто об этом не говорит!!


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Украинский националист ***
Киев
Сообщения: 19281
С нами с 15.11.2003

Четыре аргумента в пользу того, что в ПФ ПЛАТИТЬ НЕ НУЖНО! [Re: MoonDay]
      20 февраля 2005 в 16:13 Гілками

Смотрим газету "Бухгалтерия" N5 от 31 января 2005 года. Страница 65.

Если кого-то интересует полный текст статьи "Преприниматели-упрощенцы без ПФУ в 2005 году. Чем черт не шутит...", могу закинуть сюда отсканированный и распознанный текст.

Цитирую:

==========================================================================

Итак, наиболее осторожные ЧПЕНы могут готовиться к уплате указанных сумм. Автор же, памятуя об опыте прошлых лет, сформулирует аргументы, почему фиксированный пенсионный взнос в 2005 г. уплачивать не нужно.

Первый аргумент отсылает нас к легитимности Закона о Госбюджете. С точки зрения содержания, ст.55 Закона о Госбюджете на 2004 г., с одной стороны, и ст.45 Закона о Госбюджете на 2005 г., с другой, представляют собой тождественные нормы (а значит, вышеперечисленные документы госорганов применимы в 2005 году). Имеются небольшие различия по форме передачи идеи:

— в 2004 году угроза направления всей суммы единого налога в местные бюджеты следовала из сопоставления изначальной и последующей редакции ст.55 (из первоначальной редакции убрали фразу «кроме части единого налога для субъектов малого предпринимательства, которая зачисляется в Пенсионный фонд Украины, и отчислений на обязательное социальное страхование»);

— в 2005 году законодатель пошел дальше в своих лингвистических упражнениях и прямо написал, что единый налог относится в местные бюджеты в полном объеме.

Однако, по сути, намерения законодателя были вполне очевидны и во второй половине 2004 года, и в 2005 году. И все-таки в 2004 г. ЧПЕНы не уплачивали отдельный пенсионный взнос по вышеупомянутым причинам. Следовательно, логика МФУ, поддержанная страховыми фондами, может нам пригодиться и сейчас.

Второй аргумент о неприменении законов о бюджете к механизму уплаты налогов не отличается новизной. Он содержится в ст.1 Закона Украины «О системе налогообложения». В этом смысле Минфин совершил в прошлом году маленький прорыв, ухитрившись применить эти идеи на практике.

Также радует, что данный подход недавно нашел поддержку на Пленуме Верховного Суда Украины (п.2 Постановления от 08.10.2004 г. № 15 об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов). См.: Бухгалтерия. — 2004. — № 51. — С.44 (прим. авт.). Кроме того, следует учитывать содержание и выводы, изложенные в решении Конституционного Суда Украины от 01.12.2004 г. № 20-рп/2004 по делу № 1-27/2004 о прекращении действия или ограничения социальных льгот, компенсаций и гарантий для отдельных слоев населения Украины, в соответствии с которыми законами о бюджете не могут изменяться нормы других законов (прим. ред.).

Скептики могут вспомнить, что пенсионный взнос не входит в систему налогообложения, поэтому применять к нему положения упомянутого закона, пожалуй, некорректно. Однако аналогичные положения содержатся в самом Законе о пенсионном страховании, в ст.5:
«1. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между субъектами системы общеобязательного государственного пенсионного страхования. Действие других нормативно-правовых актов может распространяться на эти отношения только в случаях, предусмотренных настоящим Законом, или в части, не противоречащей настоящему Закону.

[!] 2. Исключительно настоящим Законом определяются:
<...>
порядок начисления, исчисления и уплаты страховых взносов, взыскания задолженности по этим взносам».

Как мы уже отметили, в отношении упрощенцев Закон о пенсионном страховании четко предусматривает, что фиксированная сумма взноса должна определяться именно в этом Законе, а не в каком-либо ином нормативном акте. Так что ст.45 Закона о Госбюджете на 2005 г. нарушает фундаментальные положения и пенсионного Закона, и Закона о системе налогообложения, а следовательно, применяться не должна:

— во-первых, как минимум, в части перечисления всей суммы единого налога в местный бюджет. Следовательно, в рамках этой концепции уместно ставить вопрос о зачёте части единого налога в счет фиксированного платежа (как это практиковали в прошлом году юридические лица — плательщики единого налога);

— во-вторых, как максимум, в части уплаты фиксированного пенсионного взноса в принципе.

Третий аргумент посвящен исследованию технической возможности исчисления фиксированного пенсионного взноса в предположении, что ст.45 Закону о Госбюджете на 2005 г. все же будет применяться на практике. Ведь для получения суммы фиксированного взноса необходимо знать, какая процентная ставка применяется к величине минимальной зарплаты.
На первый взгляд, ответ прост — 32%! Однако в тексте пенсионного Закона ставки взносов так и не утвердили: по замыслу его авторов размер страховых взносов должна ежегодно утверждать ВРУ (ст. 18 Закона). В то же время до вступления в силу Закона о направлении части взносов в Накопительный фонд применяются «Переходные положения» Закона, согласно которым для упрощенцев вообще взносы исчисляются в размерах, предусмотренных в старом Законе о сборе на пенсионное страхование (пп.2 п.8 «Переходных положений»), но не менее минимального страхового взноса.

[!] Но специально для физических лиц — упрощенцев страховой взнос исчисляется в том же непонятном фиксированном размере, без ссылки на старый пенсионный Закон и его ставки.

Следовательно, в силу приоритета более специальной нормы над более общей, для ЧПЕНов и прочих упрощенцев не применяются нормы Закона о сборе на пенсионное страхование. В том числе применение 32% ставки для целей расчета фиксированной величины взноса может быть поставлено под сомнение.

Четвертый аргумент заключается в том, что формулировка части одиннадцатой ст.45 Закона о Госбюджете на 2005 г. не содержит прямого требования или указания уплачивать фиксированные пенсионные взносы именно предпринимателями-упрощенцами. Эта норма устанавливает размер взноса, а что с ним делать и как рассчитывать, в том числе в сумме единого налога или сверх этой суммы, — прямо не написано.
Отмечу, что автору больше по душе первый аргумент. Потому что, чем искать спасения в крючкотворстве, приятнее отстаивать справедливость, опираясь на фундаментальные положения законодательства.

В заключение автор считает необходимым еще раз отметить, что по сравнению с предыдущими годами рассмотренный вопрос выглядит более угрожающе для предпринимателей, и большинство упрощенцев, наверное, не будут спорить с ПФУ.
Однако надеемся, что среди многочисленной армии предпринимателей найдутся смельчаки, которые в очередной раз научат ВРУ (ПФУ) через суд нормально выписывать законы.

Дмитрий Михайленко, юрист

==========================================================================


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Autoua.netФорумВирішення побутових проблем
Додаткова інформація
2 користувачів і 61 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Модератор:  AlMat, doctor_b, moderator, Outdriver 

Роздрукувати всю тему

Права
      Ви не можете створювати нові теми
      Ви не можете відповідати на повідомлення
      HTML дозволений
      UBBCode дозволений

Рейтинг:
Переглядів теми: 4547

Оціните цю тему

Перейти в

Правила конференції | Календар | FAQ | Карта розділу | Мобільна версія