Єдиний податок тепер не зовсім теє. раніше було - якщо маєш найману працю (чи велика ставка), і 40% (що йшли в пф) від твого єдиного становить більше 80грн, то все пучком, якщо ж менше - ти мав відповідно менший стаж або доплачував до 80. тепер виявляється що ті 40% йдуть невідомокуди, тільки не в пф і ти повинен ті 80 платити сам окремо. відмовитися ніззя. одним словом, обіцяли прижучити великий а добралися до дрібного бізнесу.
И Указ НЕ предусматривает НИКАКИХ доп.платежей пока не будет принят отменяющий Указ Закон о ЕН! либо президент его изменит. Поэтому независимо от того, какие нормы определены в Законе о бюджете-2005, нормы Указа об упрощенной системе в 2005 году действуют. А это уже дает все основания для применения нормы пп. 4.4.1 Закона №2181, указывающей о конфликте интересов*.
* Согласно пп. 4.4.1 Закона №2181: «В случае когда... нормы различных законов или различных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков..., решение принимается в пользу налогоплательщика».
Так что пусть они все примут как полагается. и тогда уж пишут Бюджеты. ЗЫ: вот и сам не знаю, чи бороться за свои права, толь заплатить от греха подальше ЗЫЫ: "Махинациям - ни, на - брехни. Единый налог - Так, ПФ - М...к"
Закон имеет высший приорит чем Указ президента. Единый налог по закону весь в этом году идет в местные бюджеты, хохма в том что кроме пенсионного (32% от минимальной з/п) вроде надо еще и соц. страх платить.
принимающего новую систему налогообложения ЧП и отменяющего старые нормы. Пока мест действует Указ. А есть добавленная новая норма противоречащая старой, но ее не отменяющая. И ИМХО в таком случае должна действоват старая (кака и было в прошлом году, когда тоже пытались заставить платить в ПФ). Другой вопрос что теперь ленег от ЕН совсем в ПФ не капает, но дык хули так законы писать...
Закона нет, но это никого не волнует. Сегодня бухгалтерия ходила в ПФ разбираться, рассказывает. Раньше при перечислении единого налога (с юриков) держказначейство гавтоматычно отщелкивало 42% и засылало их в ПФ. С 1 января 2005 г. поступила инструкция не отщелкивать, и наш платеж за декабрь 2004 г. в полном объеме зачисляется в бюджет. Соответственно платеж в ПФ за декабрь элегантно пролетает. У всех юриков Отакие сцуки. Шо одни, шо другие
тема с ЧП на ЕН уже свое отыграла для тех кто ее создавал , а создавалась она именно как схема уменьшения налогообложения , а не как отдушина для людей желающих работать ... так что в связи с падением интереса к ней тех кто ее создавал , думаю скоро это все похоронят ....
В ответ на: як варіант - заплатити, а потім через суд чи що там признати платіж "кредитом" ? таке взагалі можливо, хто скаже,
Невозможно. У нас в стране налоги и сборы устанавливаются и прямыми законами и законом о бюджете, причем бюджет имеет приоритет. Формально все законно. Можно просто сказать что единый налог увеличился ...
упрощенная система сыграла свою роль когда увела людей с улицы и якобы частично решила проблему безработицы. Сейчас вероятно пришло время структуризации. Кто закрепился - плати больше , кто не закрепился иди в наймы... Наверно так они думают..
Саха, платить надо до 20 числа месяца, следующего ЗА отчетным. Т.е. - до 20 февраля надо заплатить единый налог за март, и пенсионный - за январь. Я вот уже заплатил, и "сплю спокойно". Платить на данный момент - 83 грн 84 коп - это 32% от минимальной ЗП (262 грн).
Смотрим газету "Бухгалтерия" N5 от 31 января 2005 года. Страница 65.
Если кого-то интересует полный текст статьи "Преприниматели-упрощенцы без ПФУ в 2005 году. Чем черт не шутит...", могу закинуть сюда отсканированный и распознанный текст.
Итак, наиболее осторожные ЧПЕНы могут готовиться к уплате указанных сумм. Автор же, памятуя об опыте прошлых лет, сформулирует аргументы, почему фиксированный пенсионный взнос в 2005 г. уплачивать не нужно.
Первый аргумент отсылает нас к легитимности Закона о Госбюджете. С точки зрения содержания, ст.55 Закона о Госбюджете на 2004 г., с одной стороны, и ст.45 Закона о Госбюджете на 2005 г., с другой, представляют собой тождественные нормы (а значит, вышеперечисленные документы госорганов применимы в 2005 году). Имеются небольшие различия по форме передачи идеи:
— в 2004 году угроза направления всей суммы единого налога в местные бюджеты следовала из сопоставления изначальной и последующей редакции ст.55 (из первоначальной редакции убрали фразу «кроме части единого налога для субъектов малого предпринимательства, которая зачисляется в Пенсионный фонд Украины, и отчислений на обязательное социальное страхование»);
— в 2005 году законодатель пошел дальше в своих лингвистических упражнениях и прямо написал, что единый налог относится в местные бюджеты в полном объеме.
Однако, по сути, намерения законодателя были вполне очевидны и во второй половине 2004 года, и в 2005 году. И все-таки в 2004 г. ЧПЕНы не уплачивали отдельный пенсионный взнос по вышеупомянутым причинам. Следовательно, логика МФУ, поддержанная страховыми фондами, может нам пригодиться и сейчас.
Второй аргумент о неприменении законов о бюджете к механизму уплаты налогов не отличается новизной. Он содержится в ст.1 Закона Украины «О системе налогообложения». В этом смысле Минфин совершил в прошлом году маленький прорыв, ухитрившись применить эти идеи на практике.
Также радует, что данный подход недавно нашел поддержку на Пленуме Верховного Суда Украины (п.2 Постановления от 08.10.2004 г. № 15 об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов). См.: Бухгалтерия. — 2004. — № 51. — С.44 (прим. авт.). Кроме того, следует учитывать содержание и выводы, изложенные в решении Конституционного Суда Украины от 01.12.2004 г. № 20-рп/2004 по делу № 1-27/2004 о прекращении действия или ограничения социальных льгот, компенсаций и гарантий для отдельных слоев населения Украины, в соответствии с которыми законами о бюджете не могут изменяться нормы других законов (прим. ред.).
Скептики могут вспомнить, что пенсионный взнос не входит в систему налогообложения, поэтому применять к нему положения упомянутого закона, пожалуй, некорректно. Однако аналогичные положения содержатся в самом Законе о пенсионном страховании, в ст.5:
«1. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между субъектами системы общеобязательного государственного пенсионного страхования. Действие других нормативно-правовых актов может распространяться на эти отношения только в случаях, предусмотренных настоящим Законом, или в части, не противоречащей настоящему Закону.
[!] 2. Исключительно настоящим Законом определяются:
<...>
порядок начисления, исчисления и уплаты страховых взносов, взыскания задолженности по этим взносам».
Как мы уже отметили, в отношении упрощенцев Закон о пенсионном страховании четко предусматривает, что фиксированная сумма взноса должна определяться именно в этом Законе, а не в каком-либо ином нормативном акте. Так что ст.45 Закона о Госбюджете на 2005 г. нарушает фундаментальные положения и пенсионного Закона, и Закона о системе налогообложения, а следовательно, применяться не должна:
— во-первых, как минимум, в части перечисления всей суммы единого налога в местный бюджет. Следовательно, в рамках этой концепции уместно ставить вопрос о зачёте части единого налога в счет фиксированного платежа (как это практиковали в прошлом году юридические лица — плательщики единого налога);
— во-вторых, как максимум, в части уплаты фиксированного пенсионного взноса в принципе.
Третий аргумент посвящен исследованию технической возможности исчисления фиксированного пенсионного взноса в предположении, что ст.45 Закону о Госбюджете на 2005 г. все же будет применяться на практике. Ведь для получения суммы фиксированного взноса необходимо знать, какая процентная ставка применяется к величине минимальной зарплаты.
На первый взгляд, ответ прост — 32%! Однако в тексте пенсионного Закона ставки взносов так и не утвердили: по замыслу его авторов размер страховых взносов должна ежегодно утверждать ВРУ (ст. 18 Закона). В то же время до вступления в силу Закона о направлении части взносов в Накопительный фонд применяются «Переходные положения» Закона, согласно которым для упрощенцев вообще взносы исчисляются в размерах, предусмотренных в старом Законе о сборе на пенсионное страхование (пп.2 п.8 «Переходных положений»), но не менее минимального страхового взноса.
[!] Но специально для физических лиц — упрощенцев страховой взнос исчисляется в том же непонятном фиксированном размере, без ссылки на старый пенсионный Закон и его ставки.
Следовательно, в силу приоритета более специальной нормы над более общей, для ЧПЕНов и прочих упрощенцев не применяются нормы Закона о сборе на пенсионное страхование. В том числе применение 32% ставки для целей расчета фиксированной величины взноса может быть поставлено под сомнение.
Четвертый аргумент заключается в том, что формулировка части одиннадцатой ст.45 Закона о Госбюджете на 2005 г. не содержит прямого требования или указания уплачивать фиксированные пенсионные взносы именно предпринимателями-упрощенцами. Эта норма устанавливает размер взноса, а что с ним делать и как рассчитывать, в том числе в сумме единого налога или сверх этой суммы, — прямо не написано.
Отмечу, что автору больше по душе первый аргумент. Потому что, чем искать спасения в крючкотворстве, приятнее отстаивать справедливость, опираясь на фундаментальные положения законодательства.
В заключение автор считает необходимым еще раз отметить, что по сравнению с предыдущими годами рассмотренный вопрос выглядит более угрожающе для предпринимателей, и большинство упрощенцев, наверное, не будут спорить с ПФУ.
Однако надеемся, что среди многочисленной армии предпринимателей найдутся смельчаки, которые в очередной раз научат ВРУ (ПФУ) через суд нормально выписывать законы.