... поднабраться ума в этом вопросе. А то как-то слишком быстро все меняется. Не так давно покупал проекционник за три штуки, а теперь плазменная панель стоит меньше двух. Короче, хрен его знает, что покупать, плазменную панель или жидкокристаллический телевизор. Я в тонкостях этих непонятностей не разбираюсь. Может, подскажете чего умного? Зы. Кстати, а монитор ACER LCD Monitor 19 Gamers Line AL1951 за 390 уёв это дорого, или как? И вообще, чего оно такое на теперешний момент. В смысле хорошо для дома, для семьи, или чего-то лучшее надо искать? А то дите просит, а я не знаю чего. Вдруг какую-нибудь гадость в дом приволочь хочет...
В сети инфы маловато. Люди, которые могут позволить себе купить плазму не могут себе позволить терять свое личное время на писанину в интернете
По сути вопроса - если нужна панель размером до 42" и цена LCD такого размера не пугает - я бы брал ее. Ну а в противном случае выбора все равно нет - так что плазма.
даже очень нормальная цена. у меня новый такой стоит 420
Люди, которые могут позволить себе купить плазму не могут себе позволить терять свое личное время на писанину в интернете
Гы... А ведь правда... Писать-то мне особо некогда да и нечего, а вот почитать, так вполне возможно время найти. Вот только жаль, что те, кто может себе позволить продавать плазму, почему-то не хотят писать о продаваемом товаре.
и цена LCD такого размера не пугает -
Ну, как бы точнее сказать, ни хрена не понятно, почему самый простенький 42" тевизозор от LG или Samsung (примерно 3500) стоит дороже вполне достойных (по доступным пониманию характеристикам) плазменных панелей от Sony или Nec (примерно 2000). Или все дело в разрешении, которое у плазмы существенно меньше. 852 x 480 плазмячих пикселей против 1366x768 жидкокристаллических. Короче, хрен его знает, не понимаю, за что платить лишние полторы тыщи баксов. Оно, не то, что бы так уж сильно пугало, но, как-то хочется понимать за что платишь.
даже очень нормальная цена. у меня новый такой стоит 420
Спасибо. Успокоил. Правда, пока я вопросы задавал, дите уже приволокло монитор домой. Красивый прибамбас. Вот только какого-то хрена зкран у него как бы стекляный и кое-что в нем отражается днем при ярком свете и темном экране. Прям, как в черном зеркале. Мне не понравилось. Но дите меня убеждает в том, что тако вот стеклянный экран, это круто и современно, а я старый тормоз и нифига в мониторах не шарю. Где бы почитать про современный мониторы. Не хочу быть тормозом.
Оно, не то, что бы так уж сильно пугало, но, как-то хочется понимать за что платишь.
Если немножко разбираешся как устроен обычный телек, то попробую объяснить принцип действия плазменной панели, тогда все станет ясно.
1. Упрощенно, плазменная панель - это куча маленьких кинескопов с люминофором основных цветов. Только если в обыкновенном кинескопе люминофор начинает светится в потоке электронов излучаемых электронной пушкой (справка: свободный пробег электрона в воздухе менее 1 см), то в плазменной панели люминофор светится от ультрафиолетового излучения плазменных элементов (справка: ультрафиолетовое излучение практически не поглощается воздухом). Таким образом смотря на плазму - проецируем на сетчатку глаза невидимое ультрафиолетовое излучение. Интенсивное ультрафиолетовое излучение глаз не видит и не сужает зрачек глаза (защитный рефлекс) и в темноте зрачек все равно остается расширенным. В результате УФ-лучи проходят на сетчатку "в полном объеме". Таким образом наш глаз абсолютно беззащитен перед ультрафиолетовм излучением Там типа конечно стоят всякие УФ фильтры и все такое, но чего то не хочется ставить на себе эксперементы по их эффективности
2. Плазменный элемент сильно греется, при этом он находится близко к люминофору. Люминофор при сильном нагреве разрушается. Поэтому на плазме нельзя смотреть яркие контрастные статические изображения. По типу компьютерной графики, рекламы, логотипов каналов итп, иначе вскоре в этихместах люминофор выгораети логотип на плазме остается навсегда. Правда сейчас в плазмах есть всевозможные двигатели изображения, которые даже статическое неподвижное изображение двигают по экрану, чтобы оно не застаивалось на одних и тех же пикселях. Ну и всякие там режимы скинсейвера итп позводяющие выровнять яркость люминофора по пикселям, досаживая остальные пиксели до уровня убитых.
3. Люминофор, как и в кинескопах имеет свойство "садится", т.е. терять яркость с наработкой. Так через 2 года использования максимальная яркость плазменной панели уменьшится вдвое, правда естественно все делают с запасом и яркости можно добавить. Но все равно срок службы плазменной панели достаточно ограничен (около 7 лет). ЖК- дисплей имеет лишь одну изнашивающуюся деталь - лампу задней подсветки (достаточно дешовую, не такую как в поекционнике), срок службы этой лампы лет 9. Если ее менять - то ЖК дисплей будет показывать вечно, как новенький.
4. Уровень яркости свечения люминофора в ЭЛТ телеке определяется интенсивностью потока электронов, т.е. анодным током ЭЛТ, это величина аналоговая, мы можем выставить любой ток анода и получить любую яркость свечения. Уровень яркости элемента плазменной панели не регулируется интенсивностью УФ излучения. Потому как плазменный элемент дискретный. Т.е. он либо светит с полной "яркостью", либо не светит вообще. Чтобы получить полутона на плазменной панели сигнал на элемент подают не постоянно а прямоугольными импульсами. Регулируя их скважность можно добится разной яркости свечения люминофора. Но при малой требуемой яркости свечения скважность импульсов уже очень большая и плазменный элемент на малой яркости ощутимо мерцает. А мерцающий свет, как известно - быстро утомляет глаза. Кроме того сцены в полутьме на плазме получаются очень неубедительно.
5. Про разрешение Плазмы и ЖК ты уже написал, хотя при современных источниках видеосигнала максимум в 600 ТВЛ - это не играет никакой роли, разве смотреть в далекое будущее.
6. Плазма кушает электроэнергии, греется, имеет толщину и весит разика в 3 больше ЖК - дисплея. Хотя это уже конечно сущие мелочи
Ну что уговорил ?
А вот еще вопросец. Как у современных плазменных и ЛСД телеком с углами обзора? Как-то присматривался, ЛСД телевизоры сильно не понравились...
Вернее - с его глубиной. А угол обзора сейчас вполне достаточный.
Ну, вообще-то, таки да, убедил. Я и хотел узнать примерно то, что ты рассказал. Теперь надо решить для себя, чего мне больше хочется, купить жидкокристаллический телевизор на ближайшие 10 лет, или плазменную панель лет на пять. Сам по себе напрашивается вывод, что если плазма будет стоить половину от неплазмы, то есть смысл покупать неплазму. Все равно когда-то захочется телевизор поменять. Вот, к примеру, все мои ЭЛТ-шные телевизоры, (Соньки 25 и 29" и ДжиВиСи 21") работают уже больше 10-ти лет без каких-либо проблем вообще, и хотя уже давно просятся куда-нибудь из дому убраться, просто выбросить их, рука не поднимается. А вот проекционная 38" Тошиба за три года лампу подсветки уже посадила нафиг полностью, и активно просится на продажу. Да только кому она нужна даже с новой лампой, когда новая 43" Тошиба сейчас стоит 950 баксов, притом, что моя когда-то стоила 2950. Одно утешает мою жабу. Плазма с примерно десятки калобаксов подешевела до полторушки. Хорошо, что тогда я эту плазму не взял. Жаба не дала, и как оказалось, была таки права.
на счет плазмы вопрос есть а сигнал с эфира дает нужное разрешение? понятно что двд можно вытянуть картинку, а вот эфир? вот по кабельному по Воле вроде неплохой сигнал передают? а приятель неделю с плазмой мучался что б настроить цвета одно дело в магазине смотреть что по диску демонстрационному крутят, другое дело эфир, или я не прафф? просто интерестно
Таким образом смотря на плазму - проецируем на сетчатку глаза невидимое ультрафиолетовое излучение. Интенсивное ультрафиолетовое излучение глаз не видит и не сужает зрачек глаза (защитный рефлекс) и в темноте зрачек все равно остается расширенным. В результате УФ-лучи проходят на сетчатку "в полном объеме". Таким образом наш глаз абсолютно беззащитен перед ультрафиолетовм излучением Там типа конечно стоят всякие УФ фильтры и все такое, но чего то не хочется ставить на себе эксперементы по их эффективности
Андрюха, одинн вопрос (или два?).
Разве стекло пропускает УФ? А экран у плазмы из чего сделан?
Таким образом смотря на плазму - проецируем на сетчатку глаза невидимое ультрафиолетовое излучение. Интенсивное ультрафиолетовое излучение глаз не видит и не сужает зрачек глаза (защитный рефлекс) и в темноте зрачек все равно остается расширенным. В результате УФ-лучи проходят на сетчатку "в полном объеме". Таким образом наш глаз абсолютно беззащитен перед ультрафиолетовм излучением Там типа конечно стоят всякие УФ фильтры и все такое, но чего то не хочется ставить на себе эксперементы по их эффективности
Это все враки. Собсно, сам люминофор отдельных плазменных ячеек поглощает УФ-излучение под ноль - иначе он бы не светился. Остальное поглощает стекло. Так что не надо пугать людей страшными историями, как облезла лоскутами шкура на морде от смотрения плазменных панелей. В конце концов, лампы дневного света, в которых УФ-свечение ртутных паров низкого давления вызывает свечение люминофора, еще никому сетчатку глаза не сожгли.
Так что, если нравится плазменная панель, и бюджет позволяет, то берите.
Лично я ожидаю обвального падения цен на проекционную технику. Мицубиси уже продемонстрировала прототип проектора с источником света на OLED-светодиодах.
Чутье мое мне подсказывает, что к новому году 2006/2007 эти аппараты достигнут 1000 люмен светового потока, обзаведутся широкополосным безшнуровым интерфейсом и упадут в цене до 600-700 баксов, что станет по карману и мне...
а сигнал с эфира дает нужное разрешение?
Дык, в случае сигнала с эфира разрешениме уже не имеет значения на фоне общей хреновости сигнала. Ну, да и хрен с ним, с эфиром. Есть спутниковое ТВ в цифровом формате. В этом случае качество вполне нормальное, хотя, какое там разрешение я не знаю. И кабельное ТВ вполне качественное у нас. А новости можно и по эфиру посмотреть. Для новостей особого качества и не нужно, как по мне.
одно дело в магазине смотреть что по диску демонстрационному крутят, другое дело эфир, или я не прафф? просто интерестно
Прав, прав несомненно. Но есть одно приятное обстоятельство. У плазменных панелей размер зерна таков, что смотреть их нужно с надлежащего расстояния. А расстояние это таково, что разрешение источника уже как бы не имеет значения
Чутье мое мне подсказывает, что к новому году 2006/2007 эти аппараты достигнут 1000 люмен светового потока, обзаведутся широкополосным безшнуровым интерфейсом и упадут в цене до 600-700 баксов, что станет по карману и мне...
А 1000 люмен достаточно для просмотра днем? И откуда брать сигнал? Или проектор дружит с кабельным ТВ напрямую?
А 1000 люмен достаточно для просмотра днем? И откуда брать сигнал? Или проектор дружит с кабельным ТВ напрямую?
Имею более, чем долгий опыт юзания проекторов, которые "позычаю" в горячо любимой конторе Один в 1200 люмен, другой - 800. Проекция идет на стену со светлыми обоями без рисунка. При диагонали 2 метра нужно шториться. При 1 метре (42") пофигу все. Разумеется, 1200 лучше чем 800
Откуда брать сигнал. Я беру обычно низкочастотный сигнал с TV-out видеокарты. Если не ошибаюсь, такой разъем (тюльпанчик) есть и на спутниковых ресиверах/декодерах. При съеме сигнала с разъема для монитора (синий сверху на иллюстрации) картинка заметно качественнее. Но шнурок короткий, а длинный покупать неохота. Кстати, этим разъемами DB-25 оснащаются очень многие ДВД-плейеры. Еще на картинке сверху есть S-Video разъемчик, который чуть лучше обычного композитного тюльпана, но заметно хуже компового DB-25.
Я же рассчитываю, что за будущий 2006 год доведут до ума технологию широкополосной связи и можно будет не тянуть кабель до проектора, а как для мышек - воткнуть USB-брелок с радиопередатчиком, и усё. Вот это было бы самым замечательным решением.
Проекция идет на стену со светлыми обоями без рисунка. При диагонали 2 метра нужно шториться. При 1 метре (42") пофигу все.
Вопросы. 1. Как-то, где-то слышал, что в природе существуют какие-то специальные экраны для отобрпжения проекционных картинок. Притом, эти экраны толь усиливают свт проектора, то ли еще чего-то в этом роде вытворяют. Тебе такие экраны на глаз не попадались? 2. А хотимая диагональ получается приближением проектора к экрану, или есть какие-то оптические методы, типа фокусного расстояния, или как это правильно называется?
можно будет не тянуть кабель до проектора, а как для мышек - воткнуть USB-брелок с радиопередатчиком, и усё. Вот это было бы самым замечательным решением.
Это моя давняя мечта. Жду, никак не дождусь, чего-нибудь подобного. Жена, зараза, не дает ремонт портить разновсяческими веревками. Приходится компьютеры на разных этажах соединять протянутым через чердак кабелем. И звук в формате домашний кинотеатр до сих пор установить не получается. Комплект LOEWE с тыловыми радиоколонками дорогой, а другие, не такие крутые и дорогие акустические фирмы, аналогичные вещи не делают.
Зы. А вариант с проектором мне понравился. Надо подумать. Может, остановиться на нем.
1. Как-то, где-то слышал, что в природе существуют какие-то специальные экраны для отобрпжения проекционных картинок. Притом, эти экраны толь усиливают свт проектора, то ли еще чего-то в этом роде вытворяют. Тебе такие экраны на глаз не попадались?
Продаются обычные виниловые белые рулонные экраны с антибликовым рифлением. У меня такой есть - 1.2 метра диагональ. Потому что я любитель проекции со стажем, у меня еще 8мм кинопроектор есть Справочник кинолюбителя же нас учит, что самым лучшим экраном для проекции является ровная поверхность, аккуратно выкрашенная совковой краской-серебрянкой. Но это только в случае стационарного экрана. Для мобильности же лучше обзавестись презентационным экраном на треноге - в конторе есть такие от 1.4 до 2.6м диагонали.
2. А хотимая диагональ получается приближением проектора к экрану, или есть какие-то оптические методы, типа фокусного расстояния, или как это правильно называется?
Правильно это называется оптический зум. Тот девайс, который 1200 люмен, как раз таким оснащен - с плавной регулировкой. Можно купить специальную линзу-насадку, но там уже фиксированный коэффициент. Весьма удобно, если дистанция проекции мала, а экран велик. У меня проекция из-за спины с дистанции 5+ метров дает аккурат 2 метра диагональ, поэтому зум выкручен на минимум. А 800-люменовый девайс приходится ставить перед диваном, посреди хаты, что не очень удобно. Он 2м диагонали дает чуть не с 3 метров дистанции. А метр - с полутора...
Это моя давняя мечта. Жду, никак не дождусь, чего-нибудь подобного.
Ну, если мои прогнозы верны, годик осталось помучиться... Максимум - два
Зы. А вариант с проектором мне понравился. Надо подумать. Может, остановиться на нем.
Проектор имеет свою специфику. Для меня он - идеальный вариант. Тебе советую попробовать сначала. Или посмотреть, у кого уже есть. Особенное внимание советую обратить на разные фичи - вроде зума (только оптический! никаких цифровых fx!) или компенсатора трапеции - т.н. "bridgestone" (тоже лучше оптический). Кроме того, проектора бывают разных конструкций. Бывают трехматричные, бывают одноматричные. Бывают DLP, бывают LCD... Короче, надумаешь проектор брать - хорошо пощупай все, что есть в наличии. Маркетоиды хреновы не дремлют...
Проектор имеет свою специфику.
Все неясно, но интересно. Пошел в инет искать букварь...
1. Как-то, где-то слышал, что в природе существуют какие-то специальные экраны для отобрпжения проекционных картинок. Притом, эти экраны толь усиливают свт проектора, то ли еще чего-то в этом роде вытворяют. Тебе такие экраны на глаз не попадались?
Такие экраны точно существуют. Мне об этом в институте 10 лет назад рассказывали
Экраны характеризуются характеристикой направленности и в определенном угле обзора могут давать яркость больше, чем на него проецируешь. Разумеется, ни угол обзора ни характиристику направленности экрана регулировать нельзя. Просто нужно будет выбрать тот экаран, которыйы лучше подходит под твой вариант установки.
К сожалению, знаю этот вопрос лишь в теории и подсказать что-то конкретное не могу.
Домой брал экран (из дешевых) и проектор 2000, но использовал в бесшумном режиме (1600 по-моему). Диагональ экрана была около 2 метров. Приходилось ждать сумерков. Но мне очень нравится антураж - как в кино.
Я все больше склоняюсь к мысли решать проблему комплексно. Т.е. для повседневного использования в качестве источника новостей из эфира и спутника, наверное возьму плазму. А для кино, кажись, лучше проектор получается. Ну, лучше всего построить дом, и с самого начала продумать, чего где стоять и висеть будет.
Экраны характеризуются характеристикой направленности и в определенном угле обзора могут давать яркость больше, чем на него проецируешь.
Извини, но это невозможно в принципе. Есть такая зловредная фича в нашем мире, как неубывание энтропии. КПД любого девайса, и экрана в том числе, будет не более 1. А то представь себе - ставишь два волшебных экрана параллельно друг против друга, а между ними - фонарик. На один эран упало, отразилось больше, чем упало, на другой попало, еще больше отразилось - и пошло, поехало - вплоть до частичного испарения несущих железобетонных конструкций...
Есть у экрана коэфициент отражения, который показывает, сколько процентов (заведомо меньше 100%) упавшего света отразилось в сторону зрительного зала, и диаграмма направленности рассеяния. Диаграмма рассеяния характеризует - насколько яркой картинка будет при том или ином угле обзора. Хороший экран имеет k.отр. ~ 50-60% (зеркало - 95%).
Ну, лучше всего построить дом, и с самого начала продумать, чего где стоять и висеть будет.
Это ты точно подметил... Для меня проектор хорош мобильностью. ТВ я не смотрю из идейных соображений, а фильмы смотреть - это под настроение. Захотелось - развернул. Посмотрел - убрал.
Выделять в доме помещение под дом.кинотеатр, имхо, есть зажЫрно.
Это ты точно подметил... Для меня проектор хорош мобильностью. ТВ я не смотрю из идейных соображений, а фильмы смотреть - это под настроение. Захотелось - развернул. Посмотрел - убрал.
Выделять в доме помещение под дом.кинотеатр, имхо, есть зажЫрно.
Как по мне, проектор хорош для изображения больше двух метров по диагонали. Вовлеченность в события, происходящие на экране, как бы повышается. Ну, или что-то типа того. Да если еще добавить хороший многоканальный звук, так вообще хорошо получается. Времени бы побольше на все эти радости. А то все как-то урывками. Прибежал домой, новости по телику посмотрел в лучшем случае, и убежал обратно. Я уже забыл, когда последний раз кино от начала до конца смотрел. Так что, получается в некоторых случаях "зажЫрно" не только помещение под кино выделять, но и время тоже. Хотя, планы по обустройству настоящего домашнего кинотеатра потихоньку строятся. Глядишь, и до дела дойдет когда-нибудь. У меня над головой техэтаж расположен. Метров 50 квадратных пустует. Все не соберусь никак заняться прихапыванием техэтажа в свою пользу. Как раз домашняя киношка получится. Надо только все правильно продумать и рассчитать. А то я, когда делал ремонт в квартире, между этажами похоронил антенный кабель межкомнатный, так два телевизора работают еще нормально, а по пути к третьему сигнал сильно слабеет, и телевизор показывает не очень. Тоже надо бы переделать. Так опять таки руки не доходят. Щас бы для начала хоть плазму взамен старого проекционника купить, а потом и оборудованием кинотеатра заняться можно.
Наверное, ты прав Но я помню, что коэффициент отражающей способности был больше 1. Меня это тогда сильно удивило.
Я вот здесь начитался ссылка А в результате купил PHILIPS-32PW9520 . Просто бомба за свои деньги
Спасибо. Почитаю. Глядишь, чего умного найду. Тот телевизор, который ты себе выбрал, конечно вещь хорошая. Вот только, мне не подходит. Я уже привык к большой диагонали. И менять свою 38" Тошибу хочу на что-то еще большее. Да и дизайн комнаты аж кричит о чем-то плоском и на стене висящем.
Ну тогда удачи в выборе, и чтобы потраченные деньги радовали глаз. О своем приобретении я нисколько не жалею. Кстати, там еще много интересной инфы, например по выбору правильных ДК или ДиВиДи.:)
тоже присматриваюсь потихоньку. пока что остановился на Xoro HTL 3211 либо 3215. тут есть обзор аналогичной модели но с экраном 27": http://www.ixbt.com/dvd/xoro-2711w.shtml
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Короче, хрен его знает, что покупать, плазменную панель или жидкокристаллический телевизор. Я в тонкостях этих непонятностей не разбираюсь. Может, подскажете чего умного? 
Там типа конечно стоят всякие УФ фильтры и все такое, но чего то не хочется ставить на себе эксперементы по их эффективности 
Ну, да и хрен с ним, с эфиром. Есть спутниковое ТВ в цифровом формате. В этом случае качество вполне нормальное, хотя, какое там разрешение я не знаю. И кабельное ТВ вполне качественное у нас. А новости можно и по эфиру посмотреть. Для новостей особого качества и не нужно, как по мне.
