Создание преференций может противоречить Конституции. Смотря как они сформулированы. Ты о чем конкретно?
В ответ на: дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об’єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними;
А кто спорит? Ограничение, что противоречит Конституции - правомерное?
Якщо 1) Конституція його допускає, 2) воно вчинено законно (уповноваженою особою, в межах її повноважень, встановленим шляхом) 3) в даному випадку ще й обгрунтовано
opexkiev 11.10.2019 12:16 пишет: Ага, а я в 17 недоумевал, почему какие-то лошары ездят в машине, а я весь умный-красивый должен в трамвае. Как вышел со школы - тут же надо и пенсию. А работать после 35
Фигли вам!!! В молодости все успеваешь, на все силы есть А теперь если бутылочку выпил, уже не до секса, бо засыпаешь Нам пенсионерам, нужно гораздо больше времени, чтобы получить те же удовольствия, что вам, молодежи Так что руки прочь!!!
А кто спорит? Ограничение, что противоречит Конституции - правомерное?
Якщо 1) Конституція його допускає, 2) воно вчинено законно (уповноваженою особою, в межах її повноважень, встановленим шляхом) 3) в даному випадку ще й обгрунтовано
то так, таке обмеження буде правомірним.
Ну вот теперь можно дискутировать, правомерно ли данное новшество/предложение кмк
А кто спорит? Ограничение, что противоречит Конституции - правомерное?
Якщо 1) Конституція його допускає, 2) воно вчинено законно (уповноваженою особою, в межах її повноважень, встановленим шляхом) 3) в даному випадку ще й обгрунтовано
то так, таке обмеження буде правомірним.
Ну вот теперь можно дискутировать, правомерно ли данное новшество/предложение кмк
Із задоволенням у піятницю
Обгрунтовано? Імхо так, тому що задля - запобігання бізробіттю серед молоді - запобігання трудовій міграції за кордон - вирівнювання можливостей - нехай роботодавець визначає - або платити більше за робітника з досвідом, або менше за молодого спеціаліста.
Обгрунтовано? Імхо так, тому що задля - запобігання бізробіттю серед молоді - запобігання трудовій міграції за кордон - вирівнювання можливостей - нехай роботодавець визначає - або платити більше за робітника з досвідом, або менше за молодого спеціаліста.
Щодо форми - тут закон
С такими аргументами можно оправдать и геноцид евреев третьим рейхом. Их уничтожение способствовало расовой чистоте населения, позволяло эффективно распределить имущество между достойными и прочие подобные плюшки. И кстати также было законным.
Тут кстати речь идет о непрямой дискриминации сотрудников старше 27 лет. Поскольку стоимость их труда для работодателей будет выше как минимум на ЕСВ и косвенно на НДФЛ и ВС. Это кстати ведет к увеличению безработицы и снижение уровня жизни среди уязвимых работников предпенсионного возраста.
Якщо 1) Конституція його допускає, 2) воно вчинено законно (уповноваженою особою, в межах її повноважень, встановленим шляхом) 3) в даному випадку ще й обгрунтовано
то так, таке обмеження буде правомірним.
Ну вот теперь можно дискутировать, правомерно ли данное новшество/предложение кмк
Із задоволенням у піятницю
Обгрунтовано? Імхо так, тому що задля - запобігання бізробіттю серед молоді - запобігання трудовій міграції за кордон - вирівнювання можливостей - нехай роботодавець визначає - або платити більше за робітника з досвідом, або менше за молодого спеціаліста.
Щодо форми - тут закон
Стаття 24. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
1. А почему выделяется возрастная категория? 2. см. п.1 3. очень сомнительно, особенно в контексте декларирования накопительной пенсионной системы. Получается, что реально пенсионеры будут оплачивать будущую пенсию молодых по солидарной части.
Ну вот теперь можно дискутировать, правомерно ли данное новшество/предложение кмк
Із задоволенням у піятницю
Обгрунтовано? Імхо так, тому що задля - запобігання бізробіттю серед молоді - запобігання трудовій міграції за кордон - вирівнювання можливостей - нехай роботодавець визначає - або платити більше за робітника з досвідом, або менше за молодого спеціаліста.
Щодо форми - тут закон
Стаття 24. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
1. А почему выделяется возрастная категория? 2. см. п.1 3. очень сомнительно, особенно в контексте декларирования накопительной пенсионной системы. Получается, что реально пенсионеры будут оплачивать будущую пенсию молодых по солидарной части.
ну, как-то так
А чому спиртне не продають до 18? А чому права не дають до 18? А чому президентом до 35 ніззя бути?
Доречі в Конституції про вікову ознаку немає, якщо не натягувати "інші". А якщо натягувати - мені навить страшно скільки тоді норм за прецедентом можк бути визнано неконституційними. В т.ч. визначення осудності в залежності від віку.
А щодо пенсійного страхування, отут слушне зауваження...
А чому спиртне не продають до 18? А чому права не дають до 18? А чому президентом до 35 ніззя бути?
Доречі в Конституції про вікову ознаку немає, якщо не натягувати "інші". А якщо натягувати - мені навить страшно скільки тоді норм за прецедентом можк бути визнано неконституційними. В т.ч. визначення осудності в залежності від віку.
А щодо пенсійного страхування, отут слушне зауваження...
1. потому что есть такие термины как правоспособность и дееспособность. Полная дееспособность как раз с 18 лет. Так называемое совершеннолетие. 2. см. п1. 3. Потому то в Конституции так написано. Конституция - основной Закон Украины.
Про возрастной ценз - см. п.3 и не нужно ничего натягивать, есть возрастные критерии, согласно законодательства. У нас не прецедентное право. В общем случае, у нас нет зависимости осудности от возраста. Есть в зависимости от возрастной группы. см п.1
А чому спиртне не продають до 18? А чому права не дають до 18? А чому президентом до 35 ніззя бути?
Доречі в Конституції про вікову ознаку немає, якщо не натягувати "інші". А якщо натягувати - мені навить страшно скільки тоді норм за прецедентом можк бути визнано неконституційними. В т.ч. визначення осудності в залежності від віку.
А щодо пенсійного страхування, отут слушне зауваження...
1. потому что есть такие термины как правоспособность и дееспособность. Полная дееспособность как раз с 18 лет. Так называемое совершеннолетие. 2. см. п1. 3. Потому то в Конституции так написано. Конституция - основной Закон Украины.
Про возрастной ценз - см. п.3 и не нужно ничего натягивать, есть возрастные критерии, согласно законодательства. У нас не прецедентное право. В общем случае, у нас нет зависимости осудности от возраста. Есть в зависимости от возрастной группы. см п.1
Ким і чим встановлено, що "повна дієздатність" настає саме з 18, а не з 19 чи 17 років? Чим це обгрунтовано?
Правоздатність встановлюється законами, а не Конституцією - тому также само можна казати про дискримінацію за віком
Ким і чим встановлено, що "повна дієздатність" настає саме з 18, а не з 19 чи 17 років? Чим це обгрунтовано?
Правоздатність встановлюється законами, а не Конституцією - тому также само можна казати про дискримінацію за віком
1. Законами Украины. 2. Конституция и есть закон, только основной и все следующие законы не могут противоречить ей (или ему - основному ЗУ).
Если будет принят закон, о том, что в Украине полная дееспособность начинается с 27 лет и, соответственно, для недееспособных (ВСЕХ!!!) будет налоговая преференция - норм. Но только бухлишку с сигаретами им тоже зась
Ким і чим встановлено, що "повна дієздатність" настає саме з 18, а не з 19 чи 17 років? Чим це обгрунтовано?
Правоздатність встановлюється законами, а не Конституцією - тому также само можна казати про дискримінацію за віком
1. 6. 2. Конституция и есть закон, только основной и все следующие законы не могут противоречить ей (или ему - основному ЗУ).
Если будет принят закон, о том, что в Украине полная дееспособность начинается с 27 лет и, соответственно, для недееспособных (ВСЕХ!!!) будет налоговая преференция - норм. Но только бухлишку с сигаретами им тоже зась
Ооо бачиш, ти сам написав, що законами України вже і так запроваджні певні вікові цензи, які прямо не передбачені Конституцією, на відміну від президентського чи виборчого
Ооо бачиш, ти сам написав, що законами України вже і так запроваджні певні вікові цензи, які прямо не передбачені Конституцією, на відміну від президентського чи виборчого
Ну естественно, Конституция не может все предусмотреть. Это основа, базис, так сказать. И там сказано, что все равны, но мы же понимаем, что равны в равной группе (если можно так сказать) + социальная ответственность. У нас не возникает вопросов, почему инвалиды имеют отдельные парковочные места, пенсию, льготы и т.д. - это все социальный аспект и в этом аспекте так же не может быть привилегированных. В общем же случае, "равенство и запрет дискриминации" заключается в том, что все равны в определенной группе при условии, что любой гражданин может теоретически самостоятельно попасть в эту группу либо самостоятельно НЕ может выйти из этой группы (как пример, цвет кожи/инвалидность/возраст).
В ответ на: Щодо виділеного це тільки на користь нації.
Ну да, только тут еще могут возникнуть ограничения в плане секаса, возраста согласия и т.д. - совсем уж не интересно может быть