В ответ на: 4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
В ответ на: 4.14. Пішоходам забороняється: б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
egorka 30.05.2020 09:49 пишет: Ну видно ж что слева машины остановились. Значит кто-то идёт по переходу. Значит надо притормозить а не лететь шо угорелый
Mangust 30.05.2020 09:53 пишет: 4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
4.14. Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
И? Пешик вышел ПЧ когда машины стояли. Кстати на 8 чувак пытался остановить беху, но тому все пофик похоже было.
В ответ на: 4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
В ответ на: 4.14. Пішоходам забороняється: б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
Пешеход не видно, что бы выбегал. Он медленно шел по проезжей части. Увидев, что его пропускают решил ускорится. Так многие делают, что бы не задерживать пропускающих. А вот водитель БМВ сказочный Таких надо
Mangust 30.05.2020 09:53 пишет: 4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
4.14. Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
Прямо по ПДД і зовсім не в тему.
Пішохід настільки "раптово" вийшов на проїзну частину, що інші водії, які не є клінічними оленями спокійно собі зупинились. І тільки для беховода-оленя він "раптово вибіг"
Зробив скрін. У який момент був "раптовий вихід на проїзну частину"
Зробив скрін. У який момент був "раптовий вихід на проїзну частину"
та да, вазовод оленю даже поворотник включил чтоб тот задумался, но там все под контролем было.
Я на набережной так когдато спас пешехода и водителя на ситроене от тюрьмы, он летел по правому ряду, точно как здесь БМВ, я ситуацию прочитал за 5 секунд до "момента", включаю правый поворотник и начинаю смещаться впарво на 15 см и сигналю пешеходу и показываю смотри вправо. Ситроен притормозил, пропустил пешехода, потом обогнал меня и включил аварийку в знак благдарности.
Ты правда считаешь, что убеждаться надо только перед выходом на ПЧ или из за стоячих?) А как только вот нога ступила, то все, механизмв сами остановятся?
Зробив скрін. У який момент був "раптовий вихід на проїзну частину"
та да, вазовод оленю даже поворотник включил чтоб тот задумался, но там все под контролем было.
Я на набережной так когдато спас пешехода и водителя на ситроене от тюрьмы, он летел по правому ряду, точно как здесь БМВ, я ситуацию прочитал за 5 секунд до "момента", включаю правый поворотник и начинаю смещаться впарво на 15 см и сигналю пешеходу и показываю смотри вправо. Ситроен притормозил, пропустил пешехода, потом обогнал меня и включил аварийку в знак благдарности.
я славутой так выезжал на трое, чувак тупо несся на коляску которую тетка впереди себя толкала, он тормозил в дым, потом перекрестился, для новичков и без мозгов это стандартная лажа, они не понимают, если полоса стоит, то нужно тормозить, а не перестраиваться и тапку давить.
Mangust 30.05.2020 11:10 пишет: Ты правда считаешь, что убеждаться надо только перед выходом на ПЧ или из за стоячих?) А как только вот нога ступила, то все, механизмв сами остановятся?
я считаю что пешеход НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛ, а не то что как он должен себя вести и смотреть не упадет ли сверху на него метеорит.
Mangust 30.05.2020 11:10 пишет: Ты правда считаешь, что убеждаться надо только перед выходом на ПЧ или из за стоячих?) А как только вот нога ступила, то все, механизмв сами остановятся?
я считаю что пешеход НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛ, а не то что как он должен себя вести и смотреть не упадет ли сверху на него метеорит.
Тогда надо убрать из ПДД вот те все никчемные пунктики "пешеходу запрещается" Зачем они там? 4.14 а) нарушил однозначно.
В ответ на: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
Не нарушил он ничего, когда он выходил, опасности не было не для него, не для иншых учасныкив. имхую беховода показательно найдут и пришьют скрытие с места дтп.
YURAS 30.05.2020 11:13 пишет: для новичков и без мозгов это стандартная лажа, они не понимают, если полоса стоит, то нужно тормозить, а не перестраиваться и тапку давить.
Это рефлекс. "Лохи" стоят, справа свободно. При таких обстоятельствах клемма падает.
gleb71 30.05.2020 11:47 пишет: Какая у Бэхи подвеска крутая, там бордюр сантиметров 30, а подвеска отработала и колесо не лопнуло и это в торможении и загруженном передке....
sarbkiev 30.05.2020 12:34 пишет: Как думаете, зацепил он пешика или Дтп только когда тапки слетают?
ДТП не було, але створення аварійної обстановки - явне. А за це теж позбавлення можливе.
Как это не было? У пешика с кулька порозлеталось все, как минимум кулек порвался, значит ДТП было, а может еще и синяк какой найдется.
В ответ на: Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — событие, происшедшее во время движения транспортного средства, вследствие которого погибли или ранены (травмированы) люди либо причинен материальный ущерб.
И как всегда никто не читает определения. А это всегда самый важный раздел в любом НПА.
В ответ на: проїзна частина — елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;
Так что нарушение со стороны пешехода все-таки было. Он должен вот-это-вот-всё пересекая каждую полосу. Что в общем-то логично. У бмвиста - свой букет нарушений.
И как всегда никто не читает определения. А это всегда самый важный раздел в любом НПА.
В ответ на: проїзна частина — елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;
Так что нарушение со стороны пешехода все-таки было. Он должен вот-это-вот-всё пересекая каждую полосу. Что в общем-то логично. У бмвиста - свой букет нарушений.
ДА?
В ответ на: Розділювальна смуга — виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки
У пешика с кулька порозлеталось все, как минимум кулек порвался, значит ДТП было, а может еще и синяк какой найдется.
В ответ на: Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — событие, происшедшее во время движения транспортного средства, вследствие которого погибли или ранены (травмированы) люди либо причинен материальный ущерб.
- у нього був надірваний кульок ще до "ДТП". Просто так співпало, що він порвався саме в цей момент. Просто, кульок не витримав прискорення при різкому вибіганні на дорогу і маневруванні на ПП. Отже, ніякого ДТП не було.
И как всегда никто не читает определения. А это всегда самый важный раздел в любом НПА.
В ответ на: проїзна частина — елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;
Так что нарушение со стороны пешехода все-таки было. Он должен вот-это-вот-всё пересекая каждую полосу. Что в общем-то логично. У бмвиста - свой букет нарушений.
это если бы он пересекал дорогу вне пп А он по зебре топал Или где то на зебре ты видишь какую то иную разметку ?
У пешика с кулька порозлеталось все, как минимум кулек порвался, значит ДТП было, а может еще и синяк какой найдется.
В ответ на: Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — событие, происшедшее во время движения транспортного средства, вследствие которого погибли или ранены (травмированы) люди либо причинен материальный ущерб.
- у нього був надірваний кульок ще до "ДТП". Просто так співпало, що він порвався саме в цей момент.
Там было касание с ногой пешика. Так что 100% ДТП и покидание места ДТП. Думаю найдут и показательно накажут. Хотя зависит очень сильно от того чья беха.
А уверены, что вещи, которые разлетелись от удара по дороге, целы ? И пешеход точно не пострадал ?ногу мог и подвернуть, связки растянуть
Міг підвернути, міг і не підвернути. Могло трапитися усе, що завгодно, але для чого гадати. По закону ж, поки не доказано факт пошкодження (синяки, чи зв'язки), та, що важливо - факт їх звязку з цією пригодою - то нічого не приймається судом до уваги.
А уверены, что вещи, которые разлетелись от удара по дороге, целы ? И пешеход точно не пострадал ?ногу мог и подвернуть, связки растянуть
Могло трапитися усе, що завгодно, але для чого гадати. По закону ж, поки не доказано факт пошкодження (синяки, чи зв'язки), та, що важливо - факт їх звязку з цією пригодою - то нічого не приймається судом до уваги.
Для факта ДТП достаточно того, что автомобиль зацепил пешехода и тот упал. То есть есть факт - ДТП наезд на пешехода на пешеходном переходе. Возможно без повреждений или с легкими повреждениями пешехода. И есть факт покидания места ДТП. А травмы больше влияют на то, будет ли дело административным или уголовным в случае средней тяжести травм.
В ответ на: Він упав, бо різко дьоргався на пішоходному переходу - то туди, то сюди.
Посмотри видео внимательно и на медленном просмотре. Там очень четко видно как авто цепляет его ногу и аж разворачивает пешика и тот падает.
VovkZ 30.05.2020 13:35 пишет: Ну, так, "дотик" - це не ДТП.
Правда? Пешехода зацепило и он упал - это не ДТП?
Суд "зацепило' не розглядає Медосвідчення, оцінка збитків - де? У визначенні взагалі про поранення(!), якщо вже іти по букві закону...
Это суд пусть рассматривает. А полиция оформляет протокол по ДТП без мед. осведетельствования и даже без оценки ущерба. Сугубо по факту ДТП. А на видео виден факт ДТП с пешеходом.
В ответ на: Ст. 124 КоАП Украины. Суть статьи: нарушение водителем ПДД, что привело к наезду на пешехода и причинение ему несущественных (легких) телесных повреждений. Водителя ждет штраф или лишение права садиться за руль сроком до 12 мес.
vit_lik 30.05.2020 13:58 пишет: причинение ему несущественных (легких) телесных повреждений.
ото ж бо! Екстрасенс? Бечиш по відео через одяг? Тоді вже й кримінал треба заводити. У пішика усілякі внутрішні ушкодження можливі (т-т-т).
Мы кажется видео обсуждаем или где? Я пишу, что на видео видно как водитель бмв зацепил пешехода на пешеходном переходе. И что судя по видео это ДТП. Скорее всего с легкими (несущественными) повреждениями. И что на основании того, что видно по видео, что ДТП произошло и водитель скрылся с места ДТП, водителя надо наказать по этим двум статьям: ДТП и скрытие с места ДТП. Желательно наказать показательно и по всем СМИ прогнать, дабы другим не повадно было так ездить. А пешеходы, что бы вели себя аккуратней после просмотра сего видео. Но в любом случае должна разбираться полиция и суд.
vit_lik 30.05.2020 14:19 пишет: ДТП и скрытие с места ДТП
Бздура! Протоколи складаються не на кріслі, а на землі. Якщо(!) навіть встановлять водія - що далі Де потерпілий, з його поясненнями? Там рік позбавлення легко і без ДТП - було б бажання...
Пешику надо было вызвать полицию и самое главное скорую. Ну и свидетелей попросить не покидать место ДТП. А ДТП таки на лицо, кто бы что не говорил. В скорой сослаться на ушиб или тому подобное и что плохо себя чувствуешь. Чувак мог быть в шоке после такого и не ощущать первое время боли. Потом оно может вылезти через пару дней.
Во-первых, ничего не указано о наличии видеодоказательств (а их в данном случае есть). Во-вторых надо было вызвать скорую для осмотра.
В третьих в реестре отсутствуют колонки прайса на такие услуги, но думаю что он есть и весьма ощутимый. Если не удастся наказать сроком и отъемом прав, то похудеть на много денег придется, и как раз этот прайс по-европейски зависит от стоимости авто