из грязи их вытягивать нельзя - только вертолетом.
Где это ее так угораздило? Это что, за бампер тянули и оторвали всю задницу???
Его спасали тросом из болотца, за какую часть тела - не знаю.
Штатные троса обычно рвутся при чрезмерной нагрузке. А можно еще разрывное звено поставить - если рывок превысил границу - трос рвется. И по крайней мере авто остается целым. Но в болоте
но такого не предполагал...
и к таким болячкам у нее иммунитет.
и к таким болячкам у нее иммунитет.
Точно так!!! Дмитрий
Вы б ее еще зацепили спереди и сзади, и в разные стороны - фотки были бы еще более прикольные.
-
Вы б ее еще зацепили спереди и сзади, и в разные стороны - фотки были бы еще более прикольные.
А рамнику пофигу! Кстати так как ты описал было в моей практике. Ауди 80 попала в аварию и человек попросил "растянуть её Крузером, чтобы он уехать мог. Я его предупредил что порву нах! Не поверил. Как результат передний и задний крючки и передняя панель с лонжероном вместе отпали! Однако колесо таки расклинили и он на "этом" уехал! Дмитрий
Та прекрати. У любого железа есть предел прочности. Я думаю при столкновении с катком никакая рама не спасет.
Речь даже не о раме, а о возможности выдернуть бегемота из болота. Дык кузовники к этому обычно не готовы в принцыпе Широкие, Нивы, Равы - ведет всех, даже могет "филейную часть" оторвать Ну не для грязи они
Странно. Москвичи друг-друга лилугярно тягають, и ниче - еще и фотки постят. А хошь я организую - мы твою жыпь так дернем, что только уши останутся?
Беру свои слова обратно - Нивы тоже бывают рулезными, см "Реальную Ниву" выше
Re: Уже "так" дергал - уши на штатных местах
Хех, хоть в чем-то консенсус!
Ты историю про то как порвали военный КрАЗ читал? Тоже кстати рамная зараза.
У Лендровера Дефендера (возражения о его вседорожности есть? ) люминиевая рама - при вытягивании "за уши" помять ее вполне реально.
Люди! Опровергните эти гнусные выпады в строну ЛР! А то я сам не знаю...
Люди! Опровергните эти гнусные выпады в строну ЛР! А то я сам не знаю...
Я кста тоже от него в комплексе НЕ в восторге! Но проходимость чудная! Дмитрий
Та прекрати. У любого железа есть предел прочности. Я думаю при столкновении с катком никакая рама не спасет.
Вопрос в том КАКОЙ это предел!!! Если при вытаскивании из болота кузов пвёт... Это грустно! Дмитрий
У Лендровера Дефендера (возражения о его вседорожности есть? ) люминиевая рама - при вытягивании "за уши" помять ее вполне реально.
ЛЮМИНИЙ не есть железо! Из фольги рамы нормальной НЕ полуцца! Дмитрий
Не говори ерунду! Алюминий сам по себе пластичен. Но есть такая вещь как дюраль. Если бы он не был таким уникальным - из него не строили бы самолеты. Между прочим опять-таки, грамотно спроектированная конструкция будет держать расчетную нагрузку, даже есть ее делать из картона.
Кстати у дюраля по сравнению со сталью есть несколько очень важных преимуществ. Если сталь обычно либо хрупкая, либо вязкая, то дюраль до определенного момента сохраняет упругость, а после работает как пластичный материал. Плюс вес. И "запрограммировать" деформации в дюрале или алюминии гораздо проще для конструктора имхо. Так что я не вижу особого криминала в КАЧЕСТВЕННОЙ (не только по материалам, но и по конструкции, проектированию) раме. Учти что получив машину с достаточной жесткостью рамы, но раза в полтора меньшим весом, можно использовать для навески дополнительного оборудования, что не приведет к изменению класса авто и не даст дополнительной нагрузки на двигатель.
анекдот помнишь про папашу Форда и самолетчиков? Там где - извините, но несмотря на просто безумные запасы прочности тяжелее 800 киллограмм не получается!
Не говори ерунду! Алюминий сам по себе пластичен. Но есть такая вещь как дюраль. Если бы он не был таким уникальным - из него не строили бы самолеты. Между прочим опять-таки, грамотно спроектированная конструкция будет держать расчетную нагрузку, даже есть ее делать из картона.
Кстати у дюраля по сравнению со сталью есть несколько очень важных преимуществ. Если сталь обычно либо хрупкая, либо вязкая, то дюраль до определенного момента сохраняет упругость, а после работает как пластичный материал. Плюс вес. И "запрограммировать" деформации в дюрале или алюминии гораздо проще для конструктора имхо. Так что я не вижу особого криминала в КАЧЕСТВЕННОЙ (не только по материалам, но и по конструкции, проектированию) раме. Учти что получив машину с достаточной жесткостью рамы, но раза в полтора меньшим весом, можно использовать для навески дополнительного оборудования, что не приведет к изменению класса авто и не даст дополнительной нагрузки на двигатель.
анекдот помнишь про папашу Форда и самолетчиков? Там где - извините, но несмотря на просто безумные запасы прочности тяжелее 800 киллограмм не получается!
Целиком поддерживаю.
А кроме того, не лишне вспомнить, что с точки зрения сопромата получить необходимую прочность на пространственной силовой конструкции (читай - кузове) можно с гораздо меньшими затратами материала, чем на плоской (т.е. раме).
И вообще, тот факт, что по соотношению прочность-масса пространственные фермы (и такая их разновидность, как несущий кузов) имеют большое преимущество давно уже признан всеми автопроизводителями. Это не говоря о судо-, авиа- и прочем "строении" (вспомните, как выглядит "набор" судна или каркас крыльев и фюзеляжа самолёта).
Тот факт, что рамные авто как правило прочнее говорит лишь о том, что при их проектировании делался больший упор на прочность. Но ценой какого увеличения веса это достигнуто! Преимущество рамных конструкций в прочности гораздо меньше, чем их проигрыш в весе.
Эффект о котором ты говоришь можно отнести ТОЛЬКО к кузовам типа нтегрированная пространственная рама. Несущий кузов с элементами усиления и интегрированная пространственная рама - это В ПРИНЦЫПЕ две разные вещи. Несущий кузов на внедорожниках - это попытка удешевить и облегчить конструкцию что бы придать ей "легковую управляемость и экономичность" и за одно компенсировать слабые внедорожные качества за счет малого веса и габаритов. Это компромисное решение. Эти машины расчитаны на то, чтобы везти себя, пассажиров, багаж и все. Они не предназначены для дополнительных нагрузок, ими нельзя тянуть, их нельзя тянуть, их нельзя грузить, нельзя вывешивать. Интегрированная пространственная рама - чистый спорт, очень эффективная, но дорогая и непрактичная штука. В обычных внедорожниках к стати, обычно используется пространственная рама, но не интегрированная, а базовая, на которую все навешивается в т.ч. и кузов. К стати - весьма жесткая по конструкции весчь (для особых знатоков сопромата могу подогнать экизик ). К сведению плоская рама - только в грузовиках
В обычных внедорожниках к стати, обычно используется пространственная рама, но не интегрированная, а базовая, на которую все навешивается в т.ч. и кузов.К стати - весьма жесткая по конструкции весчь (для особых знатоков сопромата могу подогнать экизик ). К сведению плоская рама - только в грузовиках
Ты о "КраЗе"? У него единственного из серийки осталась рама из швеллера. юристкостя правильно сказал про преимущества, ну а ты допустил ошибку. т.к. назови хоть один внедорожник, подпадающий под выделенный текст. ХИНТ - "плоская" это та рама, где все элементы работают только на изгиб под нагрузкой. А в несущем кузове (в т.ч. и с "интегрированными" подрамниками) элементы работают не только на изгиб, но и растяжение-сжатие.
1. ЛЮБОЙ автомобиль, хоть рамный, хоть любой другой являет собой компромиссное решение между прочностью и массой. Скажу вам по секрету, в автомобиле нет НИ ОДНОГО не компромиссного решения и это касается любого узла.
2. ЛЮБОЙ несущий кузов содержит в себе интегрированную пространственную раму, т.к. в нём есть лонжероны, рёбра жёсткости (панели сложного профиля), всевозможные приварные "косынки" и прочие силовые элементы, расположенные не где попало, а в местах концентрации напряжений. Неотъемлемыми элементами несущего кузова являются боковины, стойки, крыша, щит моторного отсека и т.д. - на них определённым образом распределяется вся нагрузка.
То что сейчас называют "боди фрейм" и подают как принципиально новое решение - не более чем маркетинговый ход. Ничего в этих "боди фрейм" нет принципиально отличного от обычного несущего кузова, просто силовые элементы дополнительно усилены под возросшие нагрузки.
Это применяется в спорте или некоторых современных внедорожниках (Паджеро 3-го поколения). Такие машины по прочности сравниваются и даже превосходят рамные при значительном выигрыше в массе.
Главное здесь то, что силовые элементы расположены не в одной плоскости, а в пространстве.
3. Про плоские и неплоские рамы: отношение высоты любой рамы к её длине и ширине настолько мизерное, что в сравнении с несущим кузовом ЛЮБАЯ рама является плоской.
Если размеры силового элемента во всех трёх измерениях сопоставимы, то это уже не рама, а пространственная ферма или каркас, или несущий кузов (в т.ч. такая его разновидность как "интегрированная пространственная рама")
1. ЛЮБОЙ автомобиль, хоть рамный, хоть любой другой являет собой компромиссное решение между прочностью и массой. Скажу вам по секрету, в автомобиле нет НИ ОДНОГО не компромиссного решения и это касается любого узла.
Бесспорно.
2. ЛЮБОЙ несущий кузов содержит в себе интегрированную пространственную раму, т.к. в нём есть лонжероны, рёбра жёсткости (панели сложного профиля), всевозможные приварные "косынки" и прочие силовые элементы, расположенные не где попало, а в местах концентрации напряжений.
Элементы усиления
Неотъемлемыми элементами несущего кузова являются боковины, стойки, крыша, щит моторного отсека и т.д. - на них определённым образом распределяется вся нагрузка. То что сейчас называют "боди фрейм" и подают как принципиально новое решение - не более чем маркетинговый ход. Ничего в этих "боди фрейм" нет принципиально отличного от обычного несущего кузова, просто силовые элементы дополнительно усилены под возросшие нагрузки. Это применяется в спорте или некоторых современных внедорожниках (Паджеро 3-го поколения). Такие машины по прочности сравниваются и даже превосходят рамные при значительном выигрыше в массе. Главное здесь то, что силовые элементы расположены не в одной плоскости, а в пространстве.
Я не правильно выразлся, бл#, имел в виду каркас (заработался я совсем). Сори
3. Про плоские и неплоские рамы: отношение высоты любой рамы к её длине и ширине настолько мизерное, что в сравнении с несущим кузовом ЛЮБАЯ рама является плоской. Если размеры силового элемента во всех трёх измерениях сопоставимы, то это уже не рама, а пространственная ферма или каркас, или несущий кузов (в т.ч. такая его разновидность как "интегрированная пространственная рама")
Согласен, но в доке их по-чемуто называют "пространственными".
ОК, хорошо, тогда если несущие кузова такие прочные, жесткие, перспективные, какого черта они все ломаются и их ведет, а ацтойные и тяжелые плоские рамы нет?
ОК, хорошо, тогда если несущие кузова такие прочные, жесткие, перспективные, какого черта они все ломаются и их ведет, а ацтойные и тяжелые плоские рамы нет?
Ответ на этот вопрос в этой самой ветке звучал уже N-ное количество раз: потому, что существует целый класс внедорожников, изначально не прдназначенных для длительнй эксплуатации в условиях тяжёлого бездорожья (в последнее время - в условиях любого бездорожья). Поэтому конструктор решает проблему компромисса в пользу малой массы и динамики, СОЗНАТЕЛЬНО теряя в прочности, которая потребителю в последнее время нужна всё меньше и меньше.
Рамные внедорожники в подавляющем своём большинстве имеют силовую конструкцию 20-30-40-летней давности (и более), когда несущие кузова толком не умели рассчитывать и для гарантирования прочности пременяли раму. Эту раму заведомо перетяжеляли, опять же, для гарантирования прочности. Кроме того, подавляющее большинство т.н. "серьёзных" внедорожников унифицировано с пикапами, для которых несущий кузов вообще не применим и / или имеют модификации с короткой и длинной базой, разной выстотой кузова и т.д. В этих случаях рама необходима для простоты унификации узлов и агрегатов и упрощения установки разных кузовов на одно шасси. Т.е., на сегодняшний день рама оправдывает себя с точки зрения технологичости, унификации, удешевления производства и лёгкости модернизации. Т.е., в случае, когда компромисс между себестоимостью машины и её эксплуатационными качествами необходимо решить в пользу снижения себестоимости - применение рамы более чем оправдано.
Однако, если производитель разрабатывает принципиально новую модель и стремится достичь высокой жёсткости при малой массе и готов пойти на увеличение стоимости - он применяет пространственные силовые схемы. Так произошло с Паджеро 3-го поколения или Гран Чероки и естественно так же рассуждают и спортсмены. То есть, примеры того, что несущий кузов может быть не менее прочным, чем рамный, и при этом обладать меньшей массой, как раз есть. Тут весь вопрос в том, какие качества были для конструктора приоритетными.
В любом случае, при равной прочности несущий кузов всегда будет легче рамной конструкции но при этом существенно дороже в проектировании и изготовлении.
Т.е., в случае, когда компромисс между себестоимостью машины и её эксплуатационными качествами необходимо решить в пользу снижения себестоимости - применение рамы более чем оправдано.
Не себестоимость, а стоимость и длительность разработки (правда они влияют на себестоимость, но опосредовано). Особенно когда речь идет о семействах с СУВами, пикапами, спецтехникой и т.д.
Т.е., в случае, когда компромисс между себестоимостью машины и её эксплуатационными качествами необходимо решить в пользу снижения себестоимости - применение рамы более чем оправдано.
Не себестоимость, а стоимость и длительность разработки (правда они влияют на себестоимость, но опосредовано). Особенно когда речь идет о семействах с СУВами, пикапами, спецтехникой и т.д.
Спасибо за поправку, согласен.
"В принципе" (спортсмены, разработки) или о том, что имеем? Сейчас, если рассматривать внедорожники, на которых мы ездим - рамникам альтернативы пока нет Разубеждай
Когда-то в институте мой учитель сказал - инженер всегда ищет компромисс между плохим и очень плохим. Это к спору о преимуществах рамного кузова перед несущим.
"В принципе" (спортсмены, разработки) или о том, что имеем? Сейчас, если рассматривать внедорожники, на которых мы ездим - рамникам альтернативы пока нет Разубеждай
Чего тут разубеждать? И так понятно, что в категорию более-менее доступных по цене ни Паджеро III ни новый Гран Чероки, не говоря уж о спортпрототипах ну никак не попадают. К сожалению...
Но это само по себе не повод утверждать, что несущие кузова изначально ущербны.
А так, конечно, если у нас нет денег, то нет и альтернативы. Но это в жизни всегда так. Пора бы и привыкнуть ;-)
То что сейчас называют "боди фрейм" и подают как принципиально новое решение - не более чем маркетинговый ход. Ничего в этих "боди фрейм" нет принципиально отличного от обычного несущего кузова, просто силовые элементы дополнительно усилены под возросшие нагрузки.
body frame = в простонародье "каркасно-панельная конструкция" Проще расчитывать (в частности - методом конечных элементов) Более широкое использование различных технологий изготовления элементов - узловые (соединительные) детали или отливают, или "выдавливают" (extrusion), остальные - штампуют и т.д. В результате можно прилично выиграть в весе. Дешевле кузовной ремонт.
Дороже в производстве.
Самый жизнеспособный пример - технология ASF для алюминиевых ОООО. Особенно хорошо подходит для люминиевых кузовов, т.к. позволяет широко применять клеевые соединения панелей с каркасом.
Не говори ерунду! Алюминий сам по себе пластичен. Но есть такая вещь как дюраль. Если бы он не был таким уникальным - из него не строили бы самолеты. Между прочим опять-таки, грамотно спроектированная конструкция будет держать расчетную нагрузку, даже есть ее делать из картона.
Кстати у дюраля по сравнению со сталью есть несколько очень важных преимуществ. Если сталь обычно либо хрупкая, либо вязкая, то дюраль до определенного момента сохраняет упругость, а после работает как пластичный материал. Плюс вес. И "запрограммировать" деформации в дюрале или алюминии гораздо проще для конструктора имхо. Так что я не вижу особого криминала в КАЧЕСТВЕННОЙ (не только по материалам, но и по конструкции, проектированию) раме. Учти что получив машину с достаточной жесткостью рамы, но раза в полтора меньшим весом, можно использовать для навески дополнительного оборудования, что не приведет к изменению класса авто и не даст дополнительной нагрузки на двигатель.
анекдот помнишь про папашу Форда и самолетчиков? Там где - извините, но несмотря на просто безумные запасы прочности тяжелее 800 киллограмм не получается!
А вот смацла ты Вы и не заметили! И КУПИЛИСЬ на подкол! Дмитрий Пы.Сы У меня на "боевой" машине защита дюралевая. Пока не жалуюсь.
ОК, хорошо, тогда если несущие кузова такие прочные, жесткие, перспективные, какого черта они все ломаются и их ведет, а ацтойные и тяжелые плоские рамы нет?
Ответ на этот вопрос в этой самой ветке звучал уже N-ное количество раз: потому, что существует целый класс внедорожников, изначально не прдназначенных для длительнй эксплуатации в условиях тяжёлого бездорожья (в последнее время - в условиях любого бездорожья). Поэтому конструктор решает проблему компромисса в пользу малой массы и динамики, СОЗНАТЕЛЬНО теряя в прочности, которая потребителю в последнее время нужна всё меньше и меньше.
Ээээ... Сами-то поняли что по-сути сказали? ВНЕДОРОЖНИКИ не предназначеные для ДЛИТЕЛЬНОЙ эксплуатации в условиях бездорожья!!! Насчёт того, что нужно потебителю... Давайте сравним рамник и несущий кузов тысяч через 200 или через 5-6 лет эксплуатации на наших ДОРОГАХ!!! Не легковушках кузова рвёт как бумагу, а про СУВы с их нехилыми проёмами я вообще молчу!
Рамные внедорожники в подавляющем своём большинстве имеют силовую конструкцию 20-30-40-летней давности (и более), когда несущие кузова толком не умели рассчитывать и для гарантирования прочности пременяли раму. Эту раму заведомо перетяжеляли, опять же, для гарантирования прочности. Кроме того, подавляющее большинство т.н. "серьёзных" внедорожников унифицировано с пикапами, для которых несущий кузов вообще не применим и / или имеют модификации с короткой и длинной базой, разной выстотой кузова и т.д. В этих случаях рама необходима для простоты унификации узлов и агрегатов и упрощения установки разных кузовов на одно шасси. Т.е., на сегодняшний день рама оправдывает себя с точки зрения технологичости, унификации, удешевления производства и лёгкости модернизации. Т.е., в случае, когда компромисс между себестоимостью машины и её эксплуатационными качествами необходимо решить в пользу снижения себестоимости - применение рамы более чем оправдано.
Однако, если производитель разрабатывает принципиально новую модель и стремится достичь высокой жёсткости при малой массе и готов пойти на увеличение стоимости - он применяет пространственные силовые схемы. Так произошло с Паджеро 3-го поколения или Гран Чероки и естественно так же рассуждают и спортсмены. То есть, примеры того, что несущий кузов может быть не менее прочным, чем рамный, и при этом обладать меньшей массой, как раз есть. Тут весь вопрос в том, какие качества были для конструктора приоритетными. +Всё хорошо и гладко, но вот как раз 3й Паджеро УЖЕ варили с месяц назад. Стойка поплыла! А машина тыков 50 вего прошла, а УЖЕ трещину имеет!!! Может таки что-то "в консерватории" поменять? Или дальше будум пытаться подогнать практику под теорию, дабы доказать что несущий кузов лЮчше рамы? Дмитрий В любом случае, при равной прочности несущий кузов всегда будет легче рамной конструкции но при этом существенно дороже в проектировании и изготовлении.
Защита не рама. Все таки при правильном конструировании несущий кузов получится ничуть не менее прочным чем рамный. А вот технологичнее и легче - несомненно.
Чего тут разубеждать? И так понятно, что в категорию более-менее доступных по цене ни Паджеро III ни новый Гран Чероки, не говоря уж о спортпрототипах ну никак не попадают. К сожалению...
Но это само по себе не повод утверждать, что несущие кузова изначально ущербны.
А так, конечно, если у нас нет денег, то нет и альтернативы. Но это в жизни всегда так. Пора бы и привыкнуть ;-)
Сравнгите по цене новый Гранд и 3й Паджеро с рамным Лэнд Крузером или Гелендом!!! Потом продолжим общение! Дмитрий
Да все он правильно сказал. Все эти внедорожники не предназначены для постоянного ломления по канавам и буеракам. Даже твой любимый ТЛК предназначен в лучшем случае 70% по нормальным дорогам и 30% по бездорожью. Бо иначе гаплык ему наступит очень и очень быстро.
Защита не рама. Все таки при правильном конструировании несущий кузов получится ничуть не менее прочным чем рамный. А вот технологичнее и легче - несомненно.
Ну значит все конструкроры калеки и голые теоретики, потому как машины с несущими кузовами рвёт в куски на практике. И даже НЕ на бездорожье а на Украинском асфальте! Теоретизировтаь на эти темы можно хоть до посинения. Фактов это НИКАК не изменит. Дмитрий
Все равно мне не светит ни то ни другое ни третье в ближайшие 5-10 лет
Да все он правильно сказал. Все эти внедорожники не предназначены для постоянного ломления по канавам и буеракам. Даже твой любимый ТЛК предназначен в лучшем случае 70% по нормальным дорогам и 30% по бездорожью. Бо иначе гаплык ему наступит очень и очень быстро.
Насмешили! ОЙ насмешили! Как раз ТЛК 72 предназначен для СВЕРХТЯЖЁЛЫХ условий эксплуатации ЗА предлами дороги! Почитайте про эту модель перед тем как говорить подобную чушь! Дмитрий П.С. Как придёт гаплык, я скажу. Но думаю это ОЧЕНЬ нескоро случится.
Все равно мне не светит ни то ни другое ни третье в ближайшие 5-10 лет
Ну тогда теоретизируйте дальше про отсталость рамников. А я пока на них поезжу миллиончик-другой км! Дмитрий
А ты конструктору вообще вопрос задавал - он перед собой цель ставил получить конструкцию равную рамной по прочности? Прежде чем гворить о фактах и прочем?
А ты конструктору вообще вопрос задавал - он перед собой цель ставил получить конструкцию равную рамной по прочности? Прежде чем гворить о фактах и прочем?
А ЗАЧЕМ мне спрашивать? Само название ВНЕДОРОЖНИК(ОФФРОАДЕР) говорит о ПРИОРИТЕТАХ конструкции и эксплуатации этого авто! ТО, что Вы называете ВНЕДОРОЖНИКАМИ по сути ими НЕ являются ибо изначально хлипкие и НЕ предназначены изначально для тяжёлой эксплуатации. Так какие это внедорожники??? Это АВТОМОМБИЛИ ПОВЫШЕНОЙ ПРОХОДИМОСТИ. Дмитрий
ОФФ: А ведь БТР/БРДМ и т.д. с несущими корпусами
И будет ли на нем рама?
Я пока на своей Нивке покатаюсь. а там посмотрим.
Внедорожник = автомобиль повышенной проходимости. ибо если внедорожник не автомобиль повышенной проходимости, то я - мост имени Патона!
ОФФ: А ведь БТР/БРДМ и т.д. с несущими корпусами
+АГА!! Учитывая ТОЛШИНУ кузовных элементов рама не нужна в приниципе! Дмитрий
И будет ли на нем рама?
Дак УЖЕ есть! Индекс 120 РАМНИК! И слава богу что хоть кто-кто выпускает нормальные внедорожники, а не их подобия! Дмитрий
Я пока на своей Нивке покатаюсь. а там посмотрим.
Ну давай-давай! Я тут по случаю второй 72й взял. Пробег 350 тыс. Посмотрим на твою Нивку с таким пробегом! Дмитрий
Внедорожник = автомобиль повышенной проходимости. ибо если внедорожник не автомобиль повышенной проходимости, то я - мост имени Патона!
НЕ каждый автомобиль повышеной проходимости есть внедорожник! Любой полноприводник имеет ПОВЫШЕНУЮ проходимость отностительно монопривода. И его ПО ВАШЕЙ логике УЖЕ можно считать внедорожником? Дмитрий
Просто надо смотреть для чего создавался тот или иной автомобиль. Если цель создания авто - уверенное преодоление наплывов асвальта и щебня - это одно, если уверенный оффроад по пустыне/лесу/пашне в течении длительного времени на скорости близкой к максимальной - то другое. Никто же не говорит что Нива - супермегарулезный вездеход на котором можно против танков в лобовую ходить. Но по соотношению цена/качество и цена/производительность - наверное лучший.
В целом из того что мне СРОЧНО надо сделать - это ремонт или замена редуктора (ну пора уже, пора, время его пришло) антикор и шумоизоляция. Ну и мелочевка - где-то провода просто поотваливались, где-то просто гайку подтянуть надо. ВСЕ. Машина ездит без каких-либо проблем. Каждый день. Паспортная максималка у ней - 135. Дает. На раз-два.
Странный спор. Производитель часто придерживается какого-то проверенного решения почти как фирменная марка - лицо автомобиля так сказать. Потому как проще клепать рамники, чем объяснять таким вот типа тебя, что вновь спроектированный кукурузер с несущим кузовом получился прочнее чем твой рамник.
Еще раз повторю - грамотно спроектированный несущий кузов может быть ничуть не менее прочным чем рамник. Если сравнить рамный кузов и несущий кузов, то при одинаковой прочности несущий кузов будет гораздо легче. И в нем будет больше места для установки/навески оборудования. Именно поэтому сейчас в авиации применяются ТОЛЬКО несущие конструкции. потому что рамная конструкиця там просто нежизнеспособна.
Внедорожник = автомобиль повышенной проходимости. ибо если внедорожник не автомобиль повышенной проходимости, то я - мост имени Патона!
Совершенно верно, ибо если понимать "внедорожник" в буквальном смысле - то это транспорт, ВООБЩЕ не предназначенный для эксплуатации на дорогах общего пользования - гусеничные машины, трактора, аппараты на воздушной подушке, 4-8-осные ракетовозы МЗКТ и т.д. и т.п. Всё остально - именно автомобили повышенной проходимости, а соотношение прочность-масса в них решено в зависимости от кокретного техзадания.
Странный спор. Производитель часто придерживается какого-то проверенного решения почти как фирменная марка - лицо автомобиля так сказать. Потому как проще клепать рамники, чем объяснять таким вот типа тебя, что вновь спроектированный кукурузер с несущим кузовом получился прочнее чем твой рамник.
Еще раз повторю - грамотно спроектированный несущий кузов может быть ничуть не менее прочным чем рамник. Если сравнить рамный кузов и несущий кузов, то при одинаковой прочности несущий кузов будет гораздо легче. И в нем будет больше места для установки/навески оборудования. Именно поэтому сейчас в авиации применяются ТОЛЬКО несущие конструкции. потому что рамная конструкиця там просто нежизнеспособна.
Золотые слова. Конструктор автомобиля стеснён весовыми рамками гораздо меньше, чем авиационный, и потому может рассуждать такими категориями, как технологичность, унификация, традиция фирмы, энерция мышления потенциального покупателя и т.п. В аэро-космической отрасли бъются за каждый грамм, при том, что требования к прочности и жёсткости там В РАЗЫ выше чем в авто промышленности. Покажите мне серийный или концептуальный автомобиль, рассчитанный на перегрузки в 12 "же". Ну назовите хоть один. Нету такого ! А самолёт-истребитель, не говоря уж о беспилотных ракетах, обязан такое выдерживать многократно и без сколько-нибудь заметных деформаций. И его силовой эелемент - именно пространственный каркас, плоская рама там не применялась даже на заре авиации.
ОФФ: А ведь БТР/БРДМ и т.д. с несущими корпусами
+АГА!! Учитывая ТОЛШИНУ кузовных элементов рама не нужна в приниципе! Дмитрий
То есть, вы признаёте, что при определённых условиях несщая схема будет не менее прочной, чем рамная? Так почему же не распространить эту точку зрения на автомобили? Тем более, что наглядные примеры я уже называл.
ОФФ: А ведь БТР/БРДМ и т.д. с несущими корпусами
+АГА!! Учитывая ТОЛШИНУ кузовных элементов рама не нужна в приниципе! Дмитрий
То есть, вы признаёте, что при определённых условиях несщая схема будет не менее прочной, чем рамная? Так почему же не распространить эту точку зрения на автомобили? Тем более, что наглядные примеры я уже называл.
Потому что легковушки с весом БТРа будут слегка прожорливыми и т.д. ФАКТИЧЕСКИ на ДАННЫЙ момент НЕ сушествует несущего кузова на внедорожнике более крепкого чем РАМНАЯ машина. Рваную 3ю Паджеро я уже видел - делали. Они рвутся в течении 2-3 лет эксплуатации НА НАШИХ ДОРОГАХ. Это ГОЛЫЕ факты из работы моего СТО и коллег по-городу и Днепропетровскому региону. А втеории можно в автомобиль и ядерный реактор в качестве источника энергии установить, только ПОКА не получается... Дмитрий
Кстати! Давайте прикинем ресурс самолёта (любого) в часах и автомобиля!!! ОЧЕНЬ большая разница получится! Кстати хотел бы я посмотреть на самолёт рассчитаный на ПОСТОЯННЫЕ перегрузки равные 12 джи! Дмитрий
Ну, к примеру, что будет если к самолету в одном месте привязать трос, и попытаться вытащить другой, такой же, завязший на раскисшем взлетном поле, предположим. Да, трос не обвязываем вокруг корпуса, а крепим к буксировочному крюку.
Ну, к примеру, что будет если к самолету в одном месте привязать трос, и попытаться вытащить другой, такой же, завязший на раскисшем взлетном поле, предположим. Да, трос не обвязываем вокруг корпуса, а крепим к буксировочному крюку.
Интересный вопрос! Такой ситуации НЕ встречал на практике и в лимтературе. А вот как тягачами пыталисть вытащить из грязи Боинг 737 читал. Печально всё получилось... Поломился весь. Дмитрий
Потому что легковушки с весом БТРа будут слегка прожорливыми и т.д. ФАКТИЧЕСКИ на ДАННЫЙ момент НЕ сушествует несущего кузова на внедорожнике более крепкого чем РАМНАЯ машина. Рваную 3ю Паджеро я уже видел - делали. Они рвутся в течении 2-3 лет эксплуатации НА НАШИХ ДОРОГАХ. Это ГОЛЫЕ факты из работы моего СТО и коллег по-городу и Днепропетровскому региону. А втеории можно в автомобиль и ядерный реактор в качестве источника энергии установить, только ПОКА не получается...
Фактически на сегодняшний день действительно не существует серийных автомобилей, по прочности и жёсткости превосходящих рамные конструкции. Спортпрототипы каркасно-панельной конструкции не в счёт, так как они неизмеримо дороже. Но об этом уже говорилось в этой ветке. Тут вопрос в другом - оправдывает ли выигрыш в прочности проигрыш в массе?
Опыт Вашего СТО весьма интересен. Поделюсь и своим. Итак, ЗАЗ-968М, 1986 г.в. Надо сразу сказать, что машина была в семье не единмственной и над ней мягко говоря не тряслись, а по существу - методично убивали. Использовался всё это время преимущественно для перевозки стройматериалов и урожая на/с садового участка. Нормальная загрузка: 4-5 чел + 50 кг в багажнике + 100...150 кг на верхнем багажнике. Последние 5 км до участка - весьма разбитая грунтовка, после дождя Жигули проходят только с цепями, Запор без цепей на пределе. Ну, само собой, выезды на рыбалку, к родственникам в деревню и т.д. Периодически садился и приходилось дёргать, в т.ч. и стальным (не пружинящим) тросом. И вот года 3 назад у него появились усталостные трещины - на 15-м году эксплуатации. Кстати, за последние 3 года трещины не увеличились (характер эксплуатации тот же).
Итак, несущий кузов оказался слаб для постоянных нагрузрок, намного превышающих расчётные ;-). Ставить это в вину конструктору - язык не поворачивается.
Так что страшные рассказы о порванных на асфальте кузовах внедорожников приберегите для кого-нибудь другого.
Но это не главное. Видимо, можно было заложить в конструкцию и бОльшую прочность кузова. Но был ли в этом смысл? Машина стала бы тяжелее - потребовался бы более мощный двигатель, тормоза, подвеска - возросла бы материалоёмкость - возросла бы стоимость - возрос бы расход бензина. В итоге - ЦЕЛЕСООБРАЗНЕЕ убить одну сравнительно дешёвую машину и купить следующую, чем эксплуатировать более дорогую и прожорливую, пусть и более долговечную. Кроме того, отъёздив на машине 10-15 лет дальше её эксплуатировать не выгодно, даже если она почти не изношена. Потому что за это время на рынок вышли более современные, экономичные, скоростные, комфортабельные модели. Продать предыдущую по более-менее высокой цене не возможно независимо от техсостояния, просто в силу морального старения. (Примерно та же ситуация была с 21-ми Волгами, когда началась эпоха Жигулей - да, Волга солидная, прочная, ход плавный, лужёный кузов не ржавеет, но эти преимущества нафиг никому не нужны, т.к. скорость, динамика, управляемость, экономичность, удовольствие от вождения совершенно неудовлетворительные. Так и живут сейчас 21-е Волги - только у фанатов или глубоких пенсионеров). Так есть ли смысл гнаться за сверхдолговечностью? Разве что из спотривного интереса... А по деньгам это смысла не имеет. А если вспомнить, что машина - это вещь, которая должна отработать вложенные средства... Пусть каждый сам закончит фразу в меру своего разумения.
Потому что легковушки с весом БТРа будут слегка прожорливыми и т.д. ФАКТИЧЕСКИ на ДАННЫЙ момент НЕ сушествует несущего кузова на внедорожнике более крепкого чем РАМНАЯ машина. Рваную 3ю Паджеро я уже видел - делали. Они рвутся в течении 2-3 лет эксплуатации НА НАШИХ ДОРОГАХ. Это ГОЛЫЕ факты из работы моего СТО и коллег по-городу и Днепропетровскому региону. А втеории можно в автомобиль и ядерный реактор в качестве источника энергии установить, только ПОКА не получается...
Фактически на сегодняшний день действительно не существует серийных автомобилей, по прочности и жёсткости превосходящих рамные конструкции. Спортпрототипы каркасно-панельной конструкции не в счёт, так как они неизмеримо дороже. Но об этом уже говорилось в этой ветке. Тут вопрос в другом - оправдывает ли выигрыш в прочности проигрыш в массе?
Опыт Вашего СТО весьма интересен. Поделюсь и своим. Итак, ЗАЗ-968М, 1986 г.в. Надо сразу сказать, что машина была в семье не единмственной и над ней мягко говоря не тряслись, а по существу - методично убивали. Использовался всё это время преимущественно для перевозки стройматериалов и урожая на/с садового участка. Нормальная загрузка: 4-5 чел + 50 кг в багажнике + 100...150 кг на верхнем багажнике. Последние 5 км до участка - весьма разбитая грунтовка, после дождя Жигули проходят только с цепями, Запор без цепей на пределе. Ну, само собой, выезды на рыбалку, к родственникам в деревню и т.д. Периодически садился и приходилось дёргать, в т.ч. и стальным (не пружинящим) тросом. И вот года 3 назад у него появились усталостные трещины - на 15-м году эксплуатации. Кстати, за последние 3 года трещины не увеличились (характер эксплуатации тот же).
Итак, несущий кузов оказался слаб для постоянных нагрузрок, намного превышающих расчётные ;-). Ставить это в вину конструктору - язык не поворачивается.
Так что страшные рассказы о порванных на асфальте кузовах внедорожников приберегите для кого-нибудь другого.
Вы всё меряете КИЕВСКИМИ дорогами!!! В регионах всё СОВСЕМ не так! Рваных внедорожников ДАЖЕ рамных валом! На ВАЗах у нас в городе СТАБИЛЬНО появляются трещены стоек на 5м году жизни максимум. У меня 3 ВАЗа ВСЕ порваные. Хотя на одном очень неторопясь и аккуратно ездит папа. Посему сказки про 15тилетний ЗАЗ используемый как грузовик это даже не из области фантастики!!! Про прототипы можно вообще не говорить! Потому как это ПРОТОТИПЫ.
Но это не главное. Видимо, можно было заложить в конструкцию и бОльшую прочность кузова. Но был ли в этом смысл? Машина стала бы тяжелее - потребовался бы более мощный двигатель, тормоза, подвеска - возросла бы материалоёмкость - возросла бы стоимость - возрос бы расход бензина. В итоге - ЦЕЛЕСООБРАЗНЕЕ убить одну сравнительно дешёвую машину и купить следующую, чем эксплуатировать более дорогую и прожорливую, пусть и более долговечную. Кроме того, отъёздив на машине 10-15 лет дальше её эксплуатировать не выгодно, даже если она почти не изношена. Потому что за это время на рынок вышли более современные, экономичные, скоростные, комфортабельные модели. Продать предыдущую по более-менее высокой цене не возможно независимо от техсостояния, просто в силу морального старения. (Примерно та же ситуация была с 21-ми Волгами, когда началась эпоха Жигулей - да, Волга солидная, прочная, ход плавный, лужёный кузов не ржавеет, но эти преимущества нафиг никому не нужны, т.к. скорость, динамика, управляемость, экономичность, удовольствие от вождения совершенно неудовлетворительные. Так и живут сейчас 21-е Волги - только у фанатов или глубоких пенсионеров). Так есть ли смысл гнаться за сверхдолговечностью? Разве что из спотривного интереса... А по деньгам это смысла не имеет. А если вспомнить, что машина - это вещь, которая должна отработать вложенные средства... Пусть каждый сам закончит фразу в меру своего разумения.
Доводов масса. И часть их них вполне однозначны и вернЫ. НО! Коль мы тут говорим о ВНЕДОРОЖНИКАХ давайте не углудляться в теорию экономики и автомобилестроения! В моём понимании внедорожник,это ТОТ автомомбиль на котором можно не нервничая поехать по пашне, камням, рваному асфальту и пр. Не менять в нём подвеску каждые 3-4 тысячи и не морочить себе голову над вытаскиванием его из болота, если уж зарылся. То что Вы говорите ГОЛАЯ теория, с практикой НИКАК не сочетающаяся. Есть серъёзные, крепкие и надёжные внедорожники. ВСЕ они рамные. Есть автомобили повышеной проходимости ВНЕШНЕ напоминающие внедорожники с несущим кузовом. И можно теоретизировать хоть до упаду, положения это никак не изменит. Дмитрий
Гы-гы. Вот и сел ты в лужу. Су26 и его модификации - Су29 и Су31. Расчетные перегрузки до +30же кратковременно. Ресурс у планера - ну оооочень большой. Конструкция - монокок из полимеров, естественно несущий с работающей обшивкой.
могу еще несколько подкинуть из подобных долгожителей. Это только военные машины больше 9 же не летают. А спортивные огогого что выделывают.
Гы-гы. Вот и сел ты в лужу. Су26 и его модификации - Су29 и Су31. Расчетные перегрузки до +30же кратковременно. Ресурс у планера - ну оооочень большой. Конструкция - монокок из полимеров, естественно несущий с работающей обшивкой.
могу еще несколько подкинуть из подобных долгожителей. Это только военные машины больше 9 же не летают. А спортивные огогого что выделывают.
Ты тавой, ЧИТАЙ внимательно! Я спрашивал про ПОСТОЯННЫЕ перегрузки в 12джи,это раз, второе ресурс(налёт) исчисляется в ЧАСАХ,это два. Посему не надо мне тут ля-ля! А не авиатор, но кое-какой информацией располагаю. Так что на счёт лужи ты глуууубоко ошибся. Я успел уже пару техсправчников полиствть! ЖДУ с нетерпением твой информации про мегаресурс САМОЛЁТОВ !
Дмитрий
Да можно вопрос, можно. Что будет спрашиваешь? да ничего не будет. Самолету. А вот КРАЗ таким способом порвали. Тянули КРАЗом и Ураганом - восьмиколесный такой, с двумя дизелями. мощи немеряно. Когдя тянули тушку - стойки шасси ошутимо гнулись. Ну и порвали кразик.
Ну правильно. Ресурс исчисляется в часах. Налета. Остаток ресурса определяется по налету (в часах) и по состоянию на момент проведения плановых ремонтных работ. Ресурс планера может продлеваться после проведения соответствующий ремонтов. Щас врать не буду, но поверь - у Сушек по сравнению с их металлическими собратьсями ресурс просто безумный. потому что металлическая клепка гораздо хуже держит перегрузки, чем сэндвичевая пластиковая конструкция. А конкретно сколько часов налета - ну найду я тебе цифру. И что? сравнивать напрямую с автомобилем в любом случае некорректно. Ибо в воздухе могут быть такие же, что тебе на твоем внедорожнике ни в одной канаве не снились. Уж поверь мне.
Ну правильно. Ресурс исчисляется в часах. Налета. Остаток ресурса определяется по налету (в часах) и по состоянию на момент проведения плановых ремонтных работ. Ресурс планера может продлеваться после проведения соответствующий ремонтов. Щас врать не буду, но поверь - у Сушек по сравнению с их металлическими собратьсями ресурс просто безумный. потому что металлическая клепка гораздо хуже держит перегрузки, чем сэндвичевая пластиковая конструкция. А конкретно сколько часов налета - ну найду я тебе цифру. И что? сравнивать напрямую с автомобилем в любом случае некорректно. Ибо в воздухе могут быть такие же, что тебе на твоем внедорожнике ни в одной канаве не снились. Уж поверь мне.
Бла-бла-бла!!! Цифирь предъяви!!! Дмитрий
А я разве о порванном Кразе спрашивал? Давай не сравнивать самолеты и автомобили.
Да можно вопрос, можно. Что будет спрашиваешь? да ничего не будет. Самолету. А вот КРАЗ таким способом порвали. Тянули КРАЗом и Ураганом - восьмиколесный такой, с двумя дизелями. мощи немеряно. Когдя тянули тушку - стойки шасси ошутимо гнулись. Ну и порвали кразик.
Чё-чё? какие там стойки гнулись? Вы его за кабину что-ли тянули? Дак за крюки чалить надо было! Они к раме приштырены!!!
Да и ещё из фактов! В международном аэропорту им тов. ВашинГтона, зимой 83го(могу ошибаться) попытались убирать Боинг завязший в грязи. Всё хорошо , только колёсики передние (шасси по-вашему ) пообломались, опосля чего он сломился по фюзеляжу. Это один достоверный факт, случайно попавшийся мне на глаза (с пол-года назад). Думаю таких фактов МОРЕ! Дмитрий
Да не помню я! Большой! Забудь про самолеты! Они всегда прочнее и лучше переносят перегрузки. Машина под подобными нагрузками развалилась бы в 5 секунд. Тут даже спорить нечего.
Да расслабься, боинг, да и вообще все пассажирские аэробусы - они достаточно хлипенькие.
А цепляли ту тушку правильно. Самолет вообще просто так "за бампер" не зацепишь, только за специальный узел. Никак иначе.
Ты не понял. Тянули застрявшую в грязьке тушку. Тянули КРАЗом и Ураганом. Ураган взревел и порвал КРАЗ пополам. Самолет позже таки вытащили. Когда его тянули - у самолета стойки гнулись.
Да не помню я! Большой! Забудь про самолеты! Они всегда прочнее и лучше переносят перегрузки. Машина под подобными нагрузками развалилась бы в 5 секунд. Тут даже спорить нечего.
ОТЛИЧНЫЙ аргумент в споре! Ты прав, потому что ты прав! Маладэц, слюшай! А давай ещё подгадим статистику аварий со смертельным исходом при поломке кузова автомобиля и конструкций самолёта? Что ЧАЩЕ ломается? Так что же всё-таки крепче???
Дмитрий
Да расслабься, боинг, да и вообще все пассажирские аэробусы - они достаточно хлипенькие.
А цепляли ту тушку правильно. Самолет вообще просто так "за бампер" не зацепишь, только за специальный узел. Никак иначе.
То крепкие, то хлипкие... Тебя на поймёшь!!! Машину тоже не надыть за бампера цеплять!!! Дмитрий
Ты не понял. Тянули застрявшую в грязьке тушку. Тянули КРАЗом и Ураганом. Ураган взревел и порвал КРАЗ пополам. Самолет позже таки вытащили. Когда его тянули - у самолета стойки гнулись.
НУ УМОРИЛ!!! КРАЗ! Пополам? А подпиливали его зачем? Вообче-то самое слабое место этой конструкции это крючки буксировочные. Их, там ДА можно оторвать. Но чтобы РАМУ КРАЗа!!! Из двойного-то швеллера! Сопромат поучи! Дмитрий
Хи-хи. Блин.
Итак, шо мы маэмо - когда-то все самолеты имели набор - раму в твоем понимании. причем не плоскую раму, а именно пространственную конструкцию, жесткую и тыды. И хде теперь те рамы? Практически все современные самолеты имеют тот самый несущий кузов с работающей обшивкой. Спрашивается- почему? Да потому что при той же прочности такая конструкция легче, технологичнее, дешевле, проще в ремонте и обслуживании. Все баста. Даже спорить не хочу - рамники это просто архаизм и пережиток древности.
Это тебя колбасит просто от незнания сути. что б тебе было легче - ну это все равно что сравнивать скажем твой любимый ТЛК и автобус ЛуАЗ на 31 пассажироместо.
Все пассажирские самолеты относительно хлипкие - диапазон рабочих перегрузок у нихз небольшой, они сами по себе здоровенные - на таких размерах сложно получить конструкцию способную выдержать большие перегрузки. Но с другой сторону - только кессонная конструкция (или немущий кузов) способна обеспечить нормальную работу скажем того-же крыла боинга. Никакая рама там прочто не выживет - во-первых по весу, во вторых по прочности, в третьих по внутренним объемам.
А насчет "машину тоже не нада за бампера цеплять" - дык это ты дядя предложил буксир на самолете за кресло пилота цеплять!
Ну Дмытро, у тебя тоже аргументы такие... хм... никакие короче. А вообще по поводу сопромата - я уже говорил, если поставить цель и правильно выбрать точку опоры, то нет ничего невозможного.
Даже спорить не хочу - рамники это просто архаизм и пережиток древности.
В общем аргументы у тебя КОНЧИЛИСЬ! Когдя хоть один КРЕПКИЙ внедорожник с БОЛЬШИМ ресурсом появится, я с тобой соглашусь! А пока... ТРЁП! Дмитрий
Это тебя колбасит просто от незнания сути. что б тебе было легче - ну это все равно что сравнивать скажем твой любимый ТЛК и автобус ЛуАЗ на 31 пассажироместо.
А почему ЛУАЗ? Давай Неопланчик миллионник сравним! КРЕПКАЯ машинка. Кстати РАМНАЯ в основе! Ты уже ву такую заумь пошёл, что сам заблудился. А на простой вопрос про ресурс ответить не хочешь...
Все пассажирские самолеты относительно хлипкие - диапазон рабочих перегрузок у нихз небольшой, они сами по себе здоровенные - на таких размерах сложно получить конструкцию способную выдержать большие перегрузки. Но с другой сторону - только кессонная конструкция (или немущий кузов) способна обеспечить нормальную работу скажем того-же крыла боинга. Никакая рама там прочто не выживет - во-первых по весу, во вторых по прочности, в третьих по внутренним объемам.
В авиастроении мы упираемся в ВЕС. посему никакая рама, как ты сам сказал, там НЕ приемлема. В автомобилях этог ограничение нас НИКАК не жмёт. Посему могем и пользуем КРЕПКУЮ, надёжную конструкцию типа РАМА. С которой НА ДАННЫЙ момент ни один несущий кузов не сравнится.
А насчет "машину тоже не нада за бампера цеплять" - дык это ты дядя предложил буксир на самолете за кресло пилота цеплять!
А прикольно было бы ПИЛОТУ! Кстати к чему ты это сказал? Дмитрий
Ну Дмытро, у тебя тоже аргументы такие... хм... никакие короче.
Да у тебя тоже не сильно-то! То говорил что самолёты это суперпрочные представители несуших кузовов, то тут же говоришь что пассажирские не особо прочные... То бензин с дизелем путаешь,потом пытаясь доказать что это такой специальный дизель... В общем подгонка информации под твою точку зрения.
А вообще по поводу сопромата - я уже говорил, если поставить цель и правильно выбрать точку опоры, то нет ничего невозможного.
По-поводу ЕСЛИ я тебе тоже УЖЕ говорил. Давай оперировать ФАКТАМИ, а не строить теорий. Дмитрий П.С. Давай как-то сутью вопроса органичемся, а то от тебя оффтоп уже так и "сыплется"....
Вы всё меряете КИЕВСКИМИ дорогами!!! В регионах всё СОВСЕМ не так!
Я живу и эксплуатирую машины в Харькове - регионе не менее забитом, чем днепропетровский (при действующем президенте - может быть и более). И про предельную для легковушки грунтовку я упомянул е зря. Так что не всё так ужасно даже при использовании легковушки как грузовика.
Доводов масса. И часть их них вполне однозначны и вернЫ. НО! Коль мы тут говорим о ВНЕДОРОЖНИКАХ давайте не углудляться в теорию экономики и автомобилестроения! В моём понимании внедорожник,это ТОТ автомомбиль на котором можно не нервничая поехать по пашне, камням, рваному асфальту и пр. Не менять в нём подвеску каждые 3-4 тысячи и не морочить себе голову над вытаскиванием его из болота, если уж зарылся. То что Вы говорите ГОЛАЯ теория, с практикой НИКАК не сочетающаяся. Есть серъёзные, крепкие и надёжные внедорожники. ВСЕ они рамные. Есть автомобили повышеной проходимости ВНЕШНЕ напоминающие внедорожники с несущим кузовом. И можно теоретизировать хоть до упаду, положения это никак не изменит.
Совершенно верно, в мире автомобилестроения так всё и обстоит. По крайней мере, пока. На этом тезисе предлагаю сойтись и закрыть дискуссию.
Я живу и эксплуатирую машины в Харькове - регионе не менее забитом, чем днепропетровский (при действующем президенте - может быть и более).
Буквально в воскресенье был в Харькове! Удивили три вещи! Чистые улицы, ВСЕ люки на своих местах и ТОЛЬКО Газели в качестве маршруток. Дорогами Харькова был очень приятно удивён. Наши дороги это сплошняком выбоины по 7-10 см. крышки люков отсутствуют ДАЖЕ на центральных улицах.. В общем грустно... А Харьков мне очень понравился, только ноги все стёр пока ходили по городу(друг потащил на пешую экскурсию, а я на эту авантюру повёлся!).
Совершенно верно, в мире автомобилестроения так всё и обстоит. По крайней мере, пока. На этом тезисе предлагаю сойтись и закрыть дискуссию.
Принимается. Дмитрий
Две "шкорлупки" с толщиной стенок в 3...4 мм, которые вложены одна в другую и вязкий полимер между ними...
Зато как они прыгают!
А вот 3-е пришествие Дискавери уже без рамы и из стали...
Обычный внедорожник-кузовник просто от ржавчины помреть при ВНЕДОРОЖНЫХ условиях эксплуатации, его и рвать не придеЦа Блин, если б у меня был кузовник уже бы варил его в полный рост после всех этих камней и прыжков. Еще я не понимаю какие в 2х тонном внедорожнике могут быть стойки с чашками - это бред, думаю в этом случае кузов моментально переходит в разряд расходников. К стати, 2го числа был на дрэге, на стоянке видел Нивку с оборванной калиткой запаски - на ровном месте, тогда же видел насквозь ржавый древний Терранозавр годов 80х (пикапчик), заглянул в арку из любопытства - рама только-только принялась, так там же - металл Интересно, почему не делают "кузовные" пикапчики (жигулевский бред в пример не приводить - все что видел - все "сложены" поплам).
Палубная авиация: при посадке на палубу самолет останавливается с помощью форкопа, которым он цепляется за систему резиновых шнуров с тормозными барабанами... Как ты думаешь куда он крепится на самолете?
Re: Даешь эту новую Диску - в СУВы ! (с пониженьицем)
А почему ЛУАЗ? Давай Неопланчик миллионник сравним! КРЕПКАЯ машинка. Кстати РАМНАЯ в основе! Ты уже ву такую заумь пошёл, что сам заблудился. А на простой вопрос про ресурс ответить не хочешь...
Ты не совсем прав - в автобусах идет несущая конструкция, но, так как почти все они строятся на унифицированных шасси, в кузов интегрируются "подрамники", которые идут в комплекте шасси вместе со всеми мостами, силовыми агрегатами и т.д.
в автобусах идет несущая конструкция, но, так как почти все они строятся на унифицированных шасси, в кузов интегрируются "подрамники", которые идут в комплекте шасси вместе со всеми мостами, силовыми агрегатами и т.д.
В некоторых современных автобусах основный силовые элементы проходят в креше, а снизу жёстко стыкуются подрамники с двигателями, трансмиссией, подвеской. В целом получается пространственный каркас. А внешние панели кузова нагреваются, затем привариваются к каркасу. При остывании они слегка уменьшаются в объёме, чем обеспечивается их постоянный "натяг" - таким образом, они тоже включаются в общую силовую схему и несут некоторую часть нагрузки.
Информация о технологии изготовления автобусов - из публикаций в "За рулём"
Смешно. ладно, отложим спор на потом.
Две "шкорлупки" с толщиной стенок в 3...4 мм, которые вложены одна в другую и вязкий полимер между ними...
Зато как они прыгают!
Это уже не есть броневики! Это есть попрыгунчики! 3-4 мм в сравнении с 0,8 кузова авто это есть ГУД! Дмитрий
А почему ЛУАЗ? Давай Неопланчик миллионник сравним! КРЕПКАЯ машинка. Кстати РАМНАЯ в основе! Ты уже ву такую заумь пошёл, что сам заблудился. А на простой вопрос про ресурс ответить не хочешь...
Ты не совсем прав - в автобусах идет несущая конструкция, но, так как почти все они строятся на унифицированных шасси, в кузов интегрируются "подрамники", которые идут в комплекте шасси вместе со всеми мостами, силовыми агрегатами и т.д.
Илья! Я тебе верю как родному. Но месяца три облазил вдоль и поперёк красавчик Неоплан. Восхищён этой машиной. Весь низ у него собран на довольно толстой раме. Хотя для автобуса не так уж она и толстовата... Это я точно заметил. Про другие автобусы НЕ в курсе. Микрикинадо порассматривать тоже будет по случаю, а то ты меня озадачил! Дмитрий
В Нео меня поразили ИДЕАЛЬНО ровные борта! Как полированое стекло!!! КРАСАВЕЦ! Дмитрий
В Нео меня поразили ИДЕАЛЬНО ровные борта! Как полированое стекло!!! КРАСАВЕЦ!
Идеально ровные борта это следствие именно того, о чём я говорил - стаьной лист сначала прогревается, потом приваривается к каркасу, потом при остывании слегка уменьшается в размерах, лист металла натягивается и получаются именно такие борта.
Дык дело в том, что у всех несущих кузовов самые толстые элементы "почему-то" внизу И шпангоуты кузова автобуса могли бы быть еще тоньше, если бы не Правило №3... ЕЭК ООН, по которому они должны выдерживать переворот с 10, кажись, метров.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Это что, за бампер тянули и оторвали всю задницу???
Проще расчитывать (в частности - методом конечных элементов)
Дороже в производстве.
