...Действительно ли человечество единый организм? Стоит ли ощущать смерть каждого создания как в какой-то мере личную трагедию?
нет, я так не думаю. человек по свеой сути потребитель, его природа - потреблять что-то материальное и нематериальное и весьма желательно, чтобы предметы его потребления были произведены кем-то другим. эта природа порождает в человеке его естественные, но не приветсвуемые обществом качества - жадность, алчность, зависть. личную трагедию смерть окружающих не приносит, за редким исключением - смерть близких. и то, история все помнит - и матерей, съедающих своих детей, и детей-стукачей, чьи отцы были убиты по их доносам. человек идет по жизни один, когда все вокруг хорошо, то и он как бы хороший. и как все менятеся, когда в челоеке вскрываются его глубоко зарытые качества в борьбе за выживание или за богатсво.
человек человеку волк
Вспомнилось у Довлатова, что если человек человеку - волк, то волк волку - человек
Кто мы друг другу? От нас самих зависит, имхо. Часть человечества... Ну, скажем, абстрактная. Ибо разве что если инопланетяне похитят, как алкоголика в рассказе Р. Шекли. Хотя, может святые ощущают себя частью целого. Хотя и не думаю, что земного. Но в любом случае - ответственность за нашу земную жизнь - мы несем персонально. Тех, кто это понимает или чувствует - не знаю как сказать - может именно это и роднит?
Ведь всьо у нас на двойственности построено. Куда ни плюнь - ничего быть не может без антипода. И единство антиподов, являющих творение - и есть сущность творения этого. Без одного из - существовать не будет сущность. Вот так, складывая во едино именно абсолютно и истинно противоположные сути - получают те самые секунды\километро\ждоули, по которым и рисуют картину единого центра!
Шо-то вспомнилась мине старая идея про "в борьбе обретешь ты счастье свое". Ну пусть не "счастье" так "право", или там еще какое "знание"...
Эти слова вошли в историю русского языка как лозунг партии социалистов-революционеров (партии эсеров — от сокращения того времени «с.-р.»), шумно заявившей о себе в России в начале века террористическими акциями, «экспроприациями» (ограблениями) правительственных учреждений для финансирования «революционной борьбы».
Автор этого девиза — выдающийся немецкий юрист Рудольф фон Йеринг (1812—1890), который трактовал право как юридически защищенный практический интерес человека, то есть защищенный правовыми средствами. Но эсеры истолковали этот лозунг по-своему и использовали в целях, не имеющих ничего общего со смыслом, который вкладывал в эти слова их автор — Рудольф фон Йеринт.
На самом деле - это рецепт не столько счастия, как лохоразвода. Особенно успешен - когда сей лозунг наватывается на подкорку самим лохам. Юристы да революционеры - они "в борьбе" счастье таки найдут, это к бабке не ходи. Ну если не счастье - то хоть на хлеб маслица. А вот остальным оно все нафига?
Мы уже не можем просто радоваться существованию какого-нить китайского рабочего, американского негра угнетаемого ККК или соседа по лестничной клетке. Нам уже совершенно обязательно бороться с ним (или за него, с кем-то третьим), и в то-же время осознавать этой борьбы в целом бесплодность, и свою личную в той борьбе незначимость. Мы более не взаимодействуем "с миром" напрямую, но только лишь в рамках, посредством и под эгидой каких-то "общественных механизмов". Эти "механизмы" по сути стеной закрывают от нас тот самый "мир", не только (и не столько) защищая нас от вреда, сколько лишая и любой практически пользы, которую мы от этого мира могли-бы получить или могли-бы ему дать. Отныне весь вред и вся польза - удел "механизмов" но не мира. А мир - не принадлежит нам, он принадлежит "им". Это больше не наша чашка, и эта корова - теперь таки соседская
А что, разве было время, когда ты просто радовался факту существования китайца кули или "угнетённого" черного ? Вряд ли. Всё таки человек рождается и умирает махровым эгоистом, степень которого зависит от воспитания. Кажется всё воспитание сводится к тому, чтобы выровнять личный эгоизм и способность существовать в социуме. В стартовом сообщении говорится о том же: человек одинок. Несмотря на то, что автор уговаривает нас, что мы часть материка, когда дело доходит до потерь - колокол звучит только по тебе. Не по множеству, которое по идее должно эту потерю переживать, как свою, а по одному, вполне конкретному человеку, по острову, если пользоваться терминологией Джона Донн. Прав был Фаллада, когда говорил "Каждый умирает в одиночку", и прав был Олдингтон, сообщая тем, кто еще не в курсе, что "Все люди враги".
Если человек одинок, пусть он действительно будет одинок и не насилует своих инстинктов и чувств фальшивой близостью.
С этим трудно поспорить.
Уединение - это сама суть нашего бытия, но мы не осознаем этого. Поскольку мы не осознаем этого, то мы остаемся чужими для самих себя; и вместо того, чтобы принимать наше уединение как изумительную красоту и блаженство, тишину и мир, как единство с жизнью, мы неправильно понимаем его как одиночество.(с)
Уединение - это сама суть нашего бытия, но мы не осознаем этого. Поскольку мы не осознаем этого, то мы остаемся чужими для самих себя; и вместо того, чтобы принимать наше уединение как изумительную красоту и блаженство, тишину и мир, как единство с жизнью, мы неправильно понимаем его как одиночество.(с)
Человек, который это сказал, явно не слышал фразу: отучаемся говорить за всех, В наше время человек очень комфортно себя чувствуют, если ему удаётся побыть одному. И принимает этот подарок с полным осознанием и благодарностью.
В наше время человек очень комфортно себя чувствуют, если ему удаётся побыть одному. И принимает этот подарок с полным осознанием и благодарностью.
Полностью согласна, в том случаи, "Если ему удается побыть одному", а если человек идет по жизни один, без изменений, он тоже это принимает с благодарностью?
Мы уже не можем просто радоваться существованию какого-нить китайского рабочего, американского негра угнетаемого ККК или соседа по лестничной клетке. Нам уже совершенно обязательно бороться с ним (или за него, с кем-то третьим), и в то-же время осознавать этой борьбы в целом бесплодность, и свою личную в той борьбе незначимость. Мы более не взаимодействуем "с миром" напрямую, но только лишь в рамках, посредством и под эгидой каких-то "общественных механизмов". Эти "механизмы" по сути стеной закрывают от нас тот самый "мир", не только (и не столько) защищая нас от вреда, сколько лишая и любой практически пользы, которую мы от этого мира могли-бы получить или могли-бы ему дать. Отныне весь вред и вся польза - удел "механизмов" но не мира. А мир - не принадлежит нам, он принадлежит "им". Это больше не наша чашка, и эта корова - теперь таки соседская
А что, разве было время, когда ты просто радовался факту существования китайца кули или "угнетённого" черного ? Вряд ли.
Ну я кагбэ не особо застал Застал скорее артефакты подобного подхода в разных всяких местах, от литературы до правовых норм. Но даже мой скромный (особенно - по историческим меркам) жизненный опыт намекает, что наибольший батхерт по поводу вообще существования окружающих (не говоря за их поведение) - проявляется именно как "синдром вахтера". У тех, кто испытывает наибольший дефицит личной свободы, и наибольшую зависимость от "общественных механизмов". Наблюдая некоторые неформальные сообщества (от хиппи до бандитов) я сделал вывод что отношения между людьми там как правило много свободнее, и как правило заметно доброжелательнее, чем в самых спаянных "трудовых коллективах". Несмотря даже на бандитскую специфику. Во "времена оные" какой-нить неформал - мог просто приехать в незнакомый город, и спокойно там себе найти ночлег и пропитание, полагаясь лишь на доброжелательность незнакомых ему людей. А 2 незнакомых друг-другу бандита - имеют гораздо больший шанс договориться (и кстати - договор даже выполнить) чем сии процессы доступны "добропорядочным гражданам". Парадоксальный, но факт.
Всё таки человек рождается и умирает махровым эгоистом, степень которого зависит от воспитания. Кажется всё воспитание сводится к тому, чтобы выровнять личный эгоизм и способность существовать в социуме. В стартовом сообщении говорится о том же: человек одинок. Несмотря на то, что автор уговаривает нас, что мы часть материка, когда дело доходит до потерь - колокол звучит только по тебе. Не по множеству, которое по идее должно эту потерю переживать, как свою, а по одному, вполне конкретному человеку, по острову, если пользоваться терминологией Джона Донн. Прав был Фаллада, когда говорил "Каждый умирает в одиночку", и прав был Олдингтон, сообщая тем, кто еще не в курсе, что "Все люди враги".
А кто вообще сказал что эгоизм - есть помехой существовавнию в обществе, и что сия помеха - должна как-то "выравниваться" чем-то, от воспитания до "общественных механизмов"? Принцип эгоизма - на протяжении достаточно долгого времени признавался вполне кошерным, и вообще - годной основой морали как системы. Кстати - именно в те времена и сформировались в массе своей все те "общественные механизмы" и прочая ботва, что мы ее сейчас имеем, в.т.ч. как "факторы гламура". Дальнейшее противопоставление альтруизма и эгоизма - оно кагбэ в значительной мере плод спекуляций политических (и вообще спекуляций). Во имя обоснования неэффективности тех самых "механизмов", спекулятивно используемых "трактователями". Ибо потому и неэффективны механизмы, что человек греховен эгоистичен, мол "с народом не повезло", как любят нам говорить местные оракулы. А так - то все они правильно делают. Вот если-бы все были альтруистичны - тогда другое дело....
восприятие одного и того же предмета сильно меняется в зависимости от состояния человека в силу различных причин и обстоятельств человек может как бы перемещаться на другую (другие) орбиту мироощущения, отчего соответственно меняется и восприятие
если по простому - сытый голодного не поймет )) и некоторым из нас так непросто понять уважаемого Донна (я уже не говорю про Хемингуэя)
Кто мы друг другу?
Попутчики. По одним мнениям случайные, по другим - предопределенные.
Действительно ли человечество единый организм?
Весь мир единый организм и, одновременно, каждое обособленное осознание индивидуально.
Стоит ли ощущать смерть каждого создания как в какой-то мере личную трагедию?
На этот вопрос невозможно ответить, если оставаться на позиции (точке зрения) гуманизма. Все, однажды рожденное, умрет. Трагедия - это всего лишь одна из точек зрения.
Стоит ли ощущать смерть каждого создания как в какой-то мере личную трагедию?
На этот вопрос невозможно ответить, если оставаться на позиции (точке зрения) гуманизма. Все, однажды рожденное, умрет. Трагедия - это всего лишь одна из точек зрения.
И все же я сделаю акцент на слова "в какой-то мере". Так сказать, дуализм (понимание неизбежности vis грусть) присутствует.
Все мы, все мы в этом мире тленны, Тихо льется с кленов листьев медь. Будь же ты вовек благословенно, Что пришло расцвесть и умереть!(с)
согласна с Донном) ощущение чужого горя как личной трагедии (что очень даже возможно, несмотря на всеобщий скептицизм) - это не главный и не единственный показатель единства человечества. просто один из множества существующих вариантов мироощущения. я бы так для себя перефразировала бы - смерть каждого человека умаляет меня, рождение каждого человека прибавляет во мне, независимо от того, ощущаю я это или нет. и я думаю, что мы друг-другу - всё))
восприятие одного и того же предмета сильно меняется в зависимости от состояния человека в силу различных причин и обстоятельств человек может как бы перемещаться на другую (другие) орбиту мироощущения, отчего соответственно меняется и восприятие
если по простому - сытый голодного не поймет )) и некоторым из нас так непросто понять уважаемого Донна (я уже не говорю про Хемингуэя)
Понять - таки непросто. Понять правильно - еще "непроще" И есть похоже мнение, что кому-то это таки еще сложнее чем остальным. Осталось лишь понять кому именно
согласна с Донном) ощущение чужого горя как личной трагедии (что очень даже возможно, несмотря на всеобщий скептицизм) -
что интересно - такое ощущение становится практически исчезающим явлением. И связано это непосредственно с процессом глобализации. Когда СМИ втюхивают чужое горе в товарных количествах, довольно сложно становится переживать все это горе как личную трагедию, исчерпываются человеческие духовные силы, для этого предназначенные. Итого - все эти СМИ, социальные сети и прочие инструменты, созданные якобы для сближения людей, достигают прямо противоположного результата - отдаленности, замкнутости и равнодушия между этими самыми людьми.
и я думаю, что мы друг-другу - всё))
Можно, я вас расцелую?
и я думаю, что мы друг-другу - всё))
Можно, я вас расцелую?
а можно я?
Понять - таки непросто. Понять правильно - еще "непроще" И есть похоже мнение, что кому-то это таки еще сложнее чем остальным. Осталось лишь понять кому именно
и надо ли оно вообще или нет )) к примеру, почему кто-то должен понимать других, если намного проще другим понять этого кто-то
Давайте обсудим. Кто мы друг другу? Действительно ли человечество единый организм? Стоит ли ощущать смерть каждого создания как в какой-то мере личную трагедию?
ну Донн написав це під впливом своєї дуже небезпечної хвороби. Це його точка зору.
Істина десь посередині.
З одної сторони смерть це погано, з іншої це двигун не тільки наукового але й морального прогресу.
Як корали наростають на залишках мертвих і виростають до рифів.
Відчувати смерть кожного створіння як трагедію точно не варто, це цілком природно і більш того - необхідно.
Хоча коли це торкається конкретно тебе, то не так просто так думати. І взагалі, стримувати емоції шкідливо.
Зараз часто розглядають все населення через теорію п'яти рукостискань, щось в цьому є. З кожним наступним рукостисканням емоції згасають майже у геометричній прогресії, як через багатошарову броню. Це і є відповідь, у суспільства існує самозахист від резонансу емоцій, все логічно.
Тож над своїми чесно плачемо, про чужих просто узнаємо, нічого тут поганого чи егоїстичного немає. Це нормально, інакше суспільство не зможе існувати.
Стоит ли ощущать смерть каждого создания как в какой-то мере личную трагедию?
В мире уже больше 6 миллиардов человек. Если переживать за каждого - то и самому можно откинуть копыта.
Как мне нет дела до какого-то товарища где-нибудь в другой стране, равно и ему нет дела до меня и того, что со мной происходит.
Боюсь, мы слишком вырваны из контекста чтоб трактовать слова тяжелобольной творческой натуры времен конца Средневековья. Сама же проблема в современной философии слишком тривиальна. Человек - социальное создание, со всеми вытекающими "материками", "европами", "утесами" и прочими поверхностями.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Застал скорее артефакты подобного подхода в разных всяких местах, от литературы до правовых норм. Но даже мой скромный (особенно - по историческим меркам) жизненный опыт намекает, что наибольший батхерт по поводу вообще существования окружающих (не говоря за их поведение) - проявляется именно как "синдром вахтера". У тех, кто испытывает наибольший дефицит личной свободы, и наибольшую зависимость от "общественных механизмов". Наблюдая некоторые неформальные сообщества (от хиппи до бандитов) я сделал вывод что отношения между людьми там как правило много свободнее, и как правило заметно доброжелательнее, чем в самых спаянных "трудовых коллективах". Несмотря даже на бандитскую специфику. Во "времена оные" какой-нить неформал - мог просто приехать в незнакомый город, и спокойно там себе найти ночлег и пропитание, полагаясь лишь на доброжелательность незнакомых ему людей. А 2 незнакомых друг-другу бандита - имеют гораздо больший шанс договориться (и кстати - договор даже выполнить) чем сии процессы доступны "добропорядочным гражданам". Парадоксальный, но факт. 
И все же я сделаю акцент на слова "в какой-то мере". Так сказать, дуализм (понимание неизбежности vis грусть) присутствует. 
